ООО "ЭрЭс Софт": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0021-01-2020-007011-51

Номер дела ~ материала 02-4018/2020 ∼ М-3330/2020

Стороны Истец: Заместитель Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы, [И.] Е.Ю. Ответчик: ООО "ЭрЭс Софт"

Дата поступления 10.06.2020

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 30.07.2020

Cудья Зенгер Ю.И.

Категория дела 45 - Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено, 30.07.2020 Уникальный идентификатор дела 77rs0021-01-2020-007011-51 решение

Именем Российской Федерации адрес 30 июля 2020 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4018/2020 по иску заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес в интересах ......... к наименование организации о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, установил:

Заместитель Пресненского межрайонного прокурора адрес в интересах ......... к наименование организации о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат. В обоснование заявленных требований заместитель Пресненского межрайонного прокурора адрес указал, что при увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет. Истец ... ... в судебное заседание не явился, извещен. Старший помощник Пресненского межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по всем известным суду адресам, в том числе по месту нахождения, посредством направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие сторон, в соответствии со ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела. Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, с 05.02.2018 г. по 29.08.2019 г. истец работал в наименование организации в должности системного архитектора, а впоследствии в должности системного архитектора, в соответствии с трудовым договором и Дополнительными соглашениями к нему. 29.08.2019 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что не оспорено сторонами, подтверждается копией приказа о прекращении Трудового договора. При увольнении с истцом не произведен окончательный расчет. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца. Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных истцом доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать: в пользу истца задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 597854 рублей 80 копеек, принимая во внимание сведения, имеющиеся в справке, выданной генеральным директором ответчика. Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом не добыто. Размер задолженности стороной ответчика не опровергнут. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат за указанный истцом период по состоянию на 31.05.2020 г. в размере 79196 рублей 05 копеек, принимая во внимание период просрочки и меняющуюся ставку, а также расчет истца, который проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 9970 рублей 51 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:

Взыскать с наименование организации в пользу ...... задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 597854 рублей 80 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 79196 рублей 05 копеек. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9970 рублей 51 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес. Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2020 года Судья фио решение

Именем Российской Федерации адрес 30 июля 2020 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4018/2020 по иску заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес в интересах ...фио... к наименование организации о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, решил:

Взыскать с наименование организации в пользу ...фио... задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 597854 рублей 80 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 79196 рублей 05 копеек. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9970 рублей 51 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес. Судья фио