ООО "Эстетическая медицина": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−4867/2021 ~ М-2319/2021

Дата решения: 07.12.2021

Истец (заявитель): [П.] [Ю.] [Г.]

Ответчик: ООО «Эстетическая медицина»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело№2−4866/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дд.мм.гггг Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи [Б.] О.В., при секретаре [П.] И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [П.] Ю. Г. к ООО «Эстетическая медицина» о признании формулировки увольнения незаконной, об изменении формулировки увольнении, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец [П.] Ю.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эстетическая медицина» о признании формулировки увольнения незаконной, об изменении формулировки увольнении, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указала следующее.

С дд.мм.гггг истец работала в ООО «Эстетическая медицина» в следующих должностях: дд.мм.гггг принята на должность главного бухгалтера; дд.мм.гггг переведена на должность заместителя генерального директора; дд.мм.гггг переведена на должность генерального директора; дд.мм.гггг переведена на должность заместителя генерального директора; дд.мм.гггг переведена на должность финансового директора.

дд.мм.гггг в связи с ухудшением состояния здоровья истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Руководитель организации — генеральный директор [К.] Е. В. отказалась принять заявление и подписать его.

ДД.ММ.ГГГГг. истец повторно написала заявление об увольнении по собственному желанию с дд.мм.гггг. [К.] Е.В. подписала его с пометкой «отработкой 2 недели». Последним рабочим днем являлся дд.мм.гггг

дд.мм.гггг генеральный директор отказалась подписывать приказ об увольнении, мотивируя тем, что истец должна «доделать работу». Однако в указанные 2 недели перед увольнением никто у истца дела не принял, хотя они были ей подготовлены для передачи. Истец неоднократно обращалась по этому поводу к руководству, но ее демонстративно игнорировали и избегали прямых контактов с ней.

С истцом не был произведен окончательный расчет, не сделана запись об увольнении в трудовой книжке. В конце рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГг., истцу сообщили, что она «должна продолжить работать» и что она «не могу быть уволена сегодня».

В связи с плохим самочувствием, истец ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в больницу за медицинской помощью. Ей был открыт листок нетрудоспособности с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.

ДД.ММ.ГГГГг. в 19:39 истцу на электронную почту поступило уведомление от ООО «Эстетическая медицина» — сообщение, что ее последний рабочий день в организации дд.мм.гггг., и в этот день истец должна явиться за расчетом и получением необходимых документов в соответствии с процедурой увольнения.

дд.мм.гггг. истец направила ответ на уведомление от дд.мм.гггг., где предложила подготовить приказ об увольнении от дд.мм.гггг., согласно подписанного ранее руководителем организации ее заявления, и направить заверенную копию приказа об увольнении, трудовую книжку на бумажном носителе с записью об увольнении на адрес проживания истца. Расчет предложила перечислить на реквизиты банковской карты. Все необходимые данные в письме указала, срок получения документов и окончательного расчета обозначила до дд.мм.гггг

В период с 09 марта по дд.мм.гггг истцу поступили документы от ответчика: акты о прогулах от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг; приказ № от дд.мм.гггг о наложении дисциплинарных взысканий и прекращении трудовых отношения по ст. 81 п. 6 пп. «а»; приказ № от дд.мм.гггг о наложении дисциплинарных взысканий и прекращении трудовых отношения по ст. 81 п. 6 пп. «г»; приказ о прекращении Трудового договора от дд.мм.гггг по инициативе работодателя в связи с прогулом; выписка из электронной трудовой книжки, содержащая запись об увольнении [П.] Ю.Г. по инициативе работодателя в связи с прогулом.

Истец считает ее увольнение по указанным выше основаниям незаконным и считает правомерным взыскание с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 838, 03 руб. за каждый день вынужденного прогула.

Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в тридцать тысяч рублей.

На основании изложенного, истец просит признать формулировку основания ее увольнения не соответствующей закону; обязать ответчика издать приказ, внести запись в трудовую книжку об увольнении истицы по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового Кодекса РФ; взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 71 078 рублей и по день фактического внесения записи об увольнении по собственному желанию, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменила исковые требования, просит обязать ответчика издать приказ, внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с дд.мм.гггг на основании п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ. Остальные требования истца остались без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК рф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности [С.] [Ц.] Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат [Д.] О.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Нижегородской области, ГК ОПФР по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьи лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего Трудового распорядка организации (статья 21 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового Кодекса РФ).

В соответствии со статьей 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 и пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения Трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношения с ответчиком ООО «Эстетическая медицина» с дд.мм.гггг: дд.мм.гггг принята на должность главного бухгалтера; дд.мм.гггг переведена на должность заместителя генерального директора; дд.мм.гггг переведена на должность генерального директора; дд.мм.гггг переведена на должность заместителя генерального директора; дд.мм.гггг переведена на должность финансового директора.

Приказом от дд.мм.гггг истец была уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя в связи с прогулом по пп. «а», п.6 ст. 81 ТК РФ с дд.мм.гггг.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с дд.мм.гггг. Генеральный директор [К.] Е.В. подписала данное заявление с пометкой «отработкой 2 недели». Последним рабочим днем истца являлся дд.мм.гггг

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения Трудового договора может быть расторжение Трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении Трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие Трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника Трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного Трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение Трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг работодателем приказ об увольнении истца издан не был.

Доводы ответчика и ссылки на показания свидетелей [М.] М.Г., [М.] В.В., Ильиной С.О. о том, что истец изъявила желание продолжит работать в ООО «Эстетическая медицина» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о желании истца в добровольном порядке отозвать свое заявление об увольнении, суду не представлено. К показаниям допрошенных свидетелей, суд относится критически, поскольку данные лица тем или иным образом связаны с ответчиком, в связи с чем, могут быть заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчику надлежало издать приказ об увольнении истца по собственному желанию на основании ее заявления, что работодателем сделано не было. Оснований для увольнения истца за прогул в данном случае у ответчика не имелось, в связи с чем увольнение истца по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ является незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из содержания указанной нормы следует, что правовым последствием незаконного увольнения является его признание таковым с восстановлением работника на работе либо исключительно по заявлению работника может быть принято решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Иных правовых последствий в случае признания увольнения незаконным положения закона не содержат.

Также действующее трудовое законодательство не предусматривает права работника на выбор иного основания увольнения (помимо увольнения по собственному желанию) в случае нарушения работодателем порядка увольнения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Эстетическая медицина» обязанности изменить формулировку основания увольнения [П.] Ю. Г. на увольнение по собственному желанию статья 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения [П.] Ю. Г. на дату дд.мм.гггг, внести соответствующие записи в трудовую книжку.

При этом суд считает возможным выйти на рамки заявленных исковых требований в части изменения даты увольнения с учетом положений ст. 394 ч.7 ТК РФ, изменив дату увольнения не на дд.мм.гггг, а на день вынесения решения суда. Поскольку вышеуказанной нормой права прямо предусмотрена обязанность суда при изменении формулировки основания увольнения работника решить вопрос об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Пунктом 8 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Названные положения Трудового законодательства направлены на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и предполагают возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ему в трудоустройстве в спорный период времени препятствовала именно соответствующая запись, произведенная ответчиком в трудовой книжке.

Представленные стороной истца письма от потенциальных работодателей по вопросу трудоустройства, не могут быть приняты судом во внимание, в силу следующего.

Так в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о подложности представленных стороной истца писем ООО «МонтажЭлектроСервис» исх. № от дд.мм.гггг; ООО «ТД «ФоксТанк» исх. № от дд.мм.гггг; ООО ГК «Спец Строй» от дд.мм.гггг.

Ответчиком указано, что согласно письма ООО «Монтажэлектросервис» за № от дд.мм.гггг, в приеме на работу на должность главного бухгалтера [П.] Ю.Г. было отказано в связи с тем, что она была уволена по инициативе работодателя в связи с прогулом. Указанный факт является препятствием для трудоустройства в организацию на должность главного бухгалтера.

При этом идет ссылка на выписку из электронной трудовой книжки.

Ответчик полагает, что данный документ является подложным. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес не совпадает с адресом указанным в письме, нет сведений о соискании организацией сотрудника на должность главного бухгалтера, нет сведений о направлении в адрес организации резюме [П.] Ю.Г., отсутствует штатное расписание организации о наличии должности главного бухгалтера, среднесписочная численность сотрудников в дд.мм.гггг составляет 2 человека, организация фактически находится в <адрес>, с дд.мм.гггг Арбитражным судом <адрес> рассматривалось заявление о признании организации несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся задолженностью (дело №А43−16340/2021). На дд.мм.гггг в отношении компании имеется 13 исполнительных производств в общей сумме на 1, 7 мл.руб.

Нет доказательств достаточной квалификации [П.] Ю.Г. для занятия должности главного бухгалтера в организацию основным видом деятельности, которой является оптовая торговля строительными материалами, электротоварами. Нет сведений и о требованиях к соискателю на данную должность. Возможно это и образование, опыт работы, и т.п.

Ответчик считает, что подпись под письмом не принадлежит директору ООО «Монтажэлектросервис».

Письмом ООО ГК «Спец Строй» от дд.мм.гггг [П.] Ю.Г. также было отказано в приеме на работу на должность финансового директора, поскольку имеются сведения о ее увольнении за прогул. Данный документ, по мнению ответчика, также является подложным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями компании ООО ГК «Спец Строй» являлось ООО «Бриз» с размером доли 50%. ООО «Бриз» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 01.04.2021г. В отношении ООО ГК «Спец Строй» дд.мм.гггг в ЕГРЮЛ была внесена запись — внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Из этого следует, что дд.мм.гггг [П.] Ю.Г. не могла быть приглашена в ООО «Спец Строй» на собеседование.

Нет сведений о соискании организацией сотрудника на должность финансового директора, как и нет сведений о наличии данной должности в организации. Нет сведений о направлении в организацию резюме [П.] Ю. Г. Нет доказательств достаточной квалификации [П.] Ю.Г. для занятия должности финансового директора в организацию основным видом деятельности, которой является строительство жилых и нежилых зданий. Нет сведений и о требованиях к соискателю на данную должность.

Из представленного письма ООО «ТД «ФоксТанк», фактическое местонахождение <адрес>, [П.] Ю.Г. также отказано в приеме на работу на должность руководителя финансового отдела, в связи с тем, что она уволена с предыдущего места работы за прогул.

Ответчик считает, что и это письмо является подложным. Нет сведений о соискании организацией сотрудника на должность руководителя финансового отдела. Нет сведений о направлении в адрес организации, резюме [П.] ю.г.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Вместе с тем, стороной истца каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы ответчика, суду не представлено, как не представлено доказательств, обращения истца в Центр занятости населения по вопросу трудоустройства.

Судом неоднократно направлялись запросы в указанные организации, с целью получения подтверждения факта обращения к ним истца по вопросу трудоустройства, однако, всем направленные судом письма не были получены указанными организациями и возвращены в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о недоказанности того факта, что сделанная ответчиком запись в трудовой книжке привела к невозможности трудоустройства истца в спорный период времени, в вязи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 — 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям закона.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, требования [П.] Ю.Г. о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ суд,

решил:

Признать формулировку основания увольнения [П.] Ю. Г. «по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ» незаконной.

Обязать ООО «Эстетическая медицина» изменить формулировку основания увольнения [П.] Ю. Г. на увольнение по собственному желанию статья 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения [П.] Ю. Г. на дату дд.мм.гггг, внести соответствующие записи в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Эстетическая медицина» в пользу [П.] Ю. Г. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В остальной части иска [П.] Ю. Г. отказать.

Взыскать с ООО «Эстетическая медицина» государственную пошлину в местный бюджет в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: [Б.] о.в.