ООО "Юнайтед Дриллинг": Трудовой спор по взысканию задолженности за зарплату и командировочные расходы.

Уникальный идентификатор дела 77rs0021−02−2023−010279−42

Номер дела ~ материала 02−6631/2023 ∼ М-5807/2023

Стороны Истец: [О.] А.Н. Ответчик: ООО «Юнайтед Дриллинг»

Дата поступления 23.06.2023

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 14.12.2023

Дата вступления решения в силу 23.01.2024

Cудья [З.] Ю.И.

Категория дела 46 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 14.12.2023 Уникальный идентификатор дела 77rs0021−02−2023−010279−42

решение

Именем Российской Федерации адрес 14 декабря 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи [З.] Ю.И., при секретаре судебного заседания фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−6631/2023 по иску [О.] [А.] [Н.] к ООО «юнайтед дриллинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении командировочных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

фио А.Н. обратился в суд с иском к ООО «юнайтед дриллинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении командировочных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, истец указал, что в период с 29.03.2017 г. по 27.05.2023 г. он работал в ООО «юнайтед дриллинг» в должности механика, в соответствии с трудовым договором № 1/03 от 29.03.2017 г., в редакции Дополнительных соглашений к нему. Между тем, у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате за период с 01.11.2022 г. по 27.05.2023 г., а также задолженность по командировочным расходам, которая до настоящего времени не погашена, что и послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.11.2022 г. по 27.05.2023 г. в размере сумма, командировочные расходы в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 08.06.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. Иных требований истцом не заявлено. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в том числе, путем извещения конкурсного управляющего ООО «юнайтед дриллинг» фио, который представил отзыв на иск в письменном виде. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта, с учетом сроков рассмотрения дела. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Часть 1 статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно части 1 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье 140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму. Частью 1 статьи 167 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В силу ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду;расходы по найму жилого помещения;дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам государственных органов субъектов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, в период с 29.03.2017 г. по 27.05.2023 г. истец работал в ООО «юнайтед дриллинг» в должности механика, в соответствии с трудовым договором № 1/03 от 29.03.2017 г., в редакции Дополнительных соглашений к нему. Режим работы истца и отдыха, предоставление отпуска регламентированы главой 4 Трудового договора. В период с 18.07.2022 г. по 19.08.2022 г. истец находился в служебной командировке, в соответствии с приказом № 4 от 18.07.2022 г. (л.д.57 том 1). С 01.11.2022 г. истцу установлен должностной оклад в сумме сумма. В соответствии с приказом № 17 от 27.04.2023 г. истец уволен с занимаемой должности на основании личного заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 27.05.2023 г., что подтверждается копией приказа (л.д.31). Запись об увольнении также внесена в трудовую книжку истца, однако, трудовая книжка в день увольнения 27.05.2023 г. истцу выдана не была, трудовая книжка получена истцом по почте с нарушением срока ее выдачи, что следует из пояснений истца. Окончательный расчет, в нарушение ст. 140 ТК РФ, в день увольнения с истцом также произведен не был, доказательств обратного ответчиком не представлено. Из представленного конкурсным управляющим Общества приказа № 3 от 27.04.2023 г., истец в период с 28.04.2023 г. по 27.05.2023 г. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. С данным приказом под роспись истец не ознакомлен. В ходе рассмотрения дела истец факт нахождения в отпуске в период с 28.04.2023 г. по 27.05.2023 г. отрицал, указав, что он не писал заявление на предоставление ему отпуска, факт нахождения истца в отпуске также опровергается представленными со стороны ответчика табелями учета рабочего времени за апрель 2023 года и май 2023 года, в которых отсутствуют сведения о нахождении истца в отпуске. Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и не оспорены сторонами. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела истец указал и занимал последовательную позицию относительно того, что задолженность по заработной платье за период с 01.11.2022 г. по 27.05.2023 г. до настоящего времени не погашена, как и не погашена задолженность по командировочным расходам, тогда как необходимые документы для выплаты командировочных расходов были им переданы ответчику, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются. В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции. Суд принимает во внимание, что работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, командировочных расходов, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца за спорный период. При этом формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов. Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных сторонами доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.11.2022 г. по 27.05.20.23 г. в размере сумма, исходя из оклада по занимаемой истцом должности, согласно расчету истца, который проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком данный расчет, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут, а также командировочные расходы в общем размере сумма, согласно представленным истцом документам, которые ответчиком не опровергнуты, факт нахождения в командировке в спорный период времени не оспорен. При этом следует отметить, что представитель ответчика в лице генерального директора Общества (до признания ответчика банкротом) в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт наличия перед истцом задолженности по командировочным расходам в заявленном истцом размере, равно как и не оспаривал факт наличия задолженности по заработной плате, указывая лишь на то, что размер задолженности по заработной плате, указан истцом не верно. Между тем, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом не добыто. Размер задолженности стороной ответчика не опровергнут допустимыми и достоверными доказательствами, свой контррасчет не представлен. Доказательств отсутствия соответствующей обязанности по выплате заработной платы истцу, с учетом сведений, которые имеются в табелях учета рабочего времени за спорный период, которые были представлены ответчиком, а также командировочных расходов, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, судом не добыто. Оснований для отказа в иске в данной части судом не установлено, позиция истца ответчиком не опровергнута. Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что фактически истец свои трудовые обязанности в спорный период не исполнял, опровергаются представленными самим ответчиком табелями учета рабочего времени, в которых в спорный период истцу проставлялась явка на рабочее место. Доводы ответчика о введенном в Обществе простое, суд также находит несостоятельными, поскольку соответствующие документы, в подтверждение данного утверждения со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены. Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также не нашли своего документального подтверждения. Доводы ответчика о необходимости вычесть из суммы задолженности, заявленной истцом ко взысканию, денежные средства, которые были перечислены истцу на счет от генерального директора Общества, суд находит несостоятельными, поскольку представленные ответчиком доказательства перечисление денежных средств истцу в качестве вознаграждения за труд не подтверждают. Судом при проверке данных доводов ответчика учтено, что перечисляемые истцу денежные средства не соответствовали размеру заработной платы истца, срокам выплаты заработной платы, в назначении платежа «заработная плата» не указано. Следует также отметить, что Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, которым предусмотрено, что для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяются расчетно-платежная ведомость (форма N Т-49), расчетная ведомость (форма N Т-51), платежная ведомость (форма N Т-53); при применении расчетно-платежной ведомости по форме N Т-49 другие расчетные и платежные документы по формам N Т-51 и Т-53 не составляются; на работников, получающих заработную плату с применением платежных карт, составляется только расчетная ведомость, а расчетно-платежная и платежная ведомости не составляются; ведомости составляются в одном экземпляре в бухгалтерии; начисление заработной платы (формы N Т-49 и N Т-51) производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов. При этом обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового Кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере. Поскольку перечисление денежных средств, в соответствии с платежными документами, представленными ответчиком, произведено не работодателем, а физическим лицом, не с расчетного счета организации ответчика, а со счета иного лица, без соблюдения установленного порядка выплаты заработной платы, при отсутствии доказательств достижения договоренности о выплате заработной платы лично руководителем работодателя, суд признает доводы ответчика о выплате задолженности по заработной плате в указанном размере необоснованными и подлежащими отклонению. Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что в нарушение ст. 60 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств в подтверждение выплаты истцу заработной платы суду представлены не были, а истец получение денежных средств в счет зарплаты оспаривал, то оснований полагать, что ответчиком доказана выплата истцу заработной платы в спорном размере, не имеется, а, следовательно, и оснований для вычета денежных средств, которые перечислял генеральный директор на счет истца из общей суммы задолженности, о чем просит ответчик, не имеется. В целом, доводы ответчика, в том числе конкурсного управляющего, изложенные в письменном виде, проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, по существу носят предположительный и вероятностный характер. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 08.06.2023 г. (не выходя за рамки заявленного истцом периода) в размере сумма, принимая во внимание период просрочки и меняющуюся ставку, размер задолженности, а также расчет истца, который проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, свой контррасчет также не представлен. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы и командировочных расходов, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы, лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает, полагая его чрезмерно завышенным. Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «юнайтед дриллинг» в пользу [О.] [А.] [Н.] задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 08.06.2023 г. в размере сумма, командировочные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «юнайтед дриллинг» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес. Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2023 года Судья Ю.И.[З]

решение

Именем Российской Федерации адрес 14 декабря 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи [З.] Ю.И., при секретаре судебного заседания фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−6631/2023 по иску [О.] [А.] [Н.] к ООО «юнайтед дриллинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении командировочных расходов, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО «юнайтед дриллинг» в пользу [О.] [А.] [Н.] задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 08.06.2023 г. в размере сумма, командировочные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «юнайтед дриллинг» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес. Судья Ю.И.[З]