ООО"Строительная Компания": невыплата зарплаты

Дело № 2−5466/17

решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи [Ж.] А.В.,

при секретаре [Б.] М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Б.] [И.] [В] к ООО «Строительная компания» о взыскании заработной платы,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании заработной платы, указывая, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 30.06.2014г. по 26.04.2017г., ему не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 71 391 руб. 80 коп., командировочные расходы в сумме 48 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования в части размера заработной платы, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 47 276 руб. 67 коп.

В судебном заседании истец от требований в части взыскания заработной платы отказалась, производство по иску в указанной части было прекращено определением суда.

Требования в остальной части поддержала, указывая, что была направлена работодателем в командировку в <адрес> в 2015 году, осуществляли работы в коттедже. С приказом о командировке не знакомили, командировочные расходы не оплатили, о нарушении ее права, связанного с невыплатой командировочных расходов, истцу было известно в июне 2015 года. Расчет командировочных расходов был произведен истцом со слов сотрудников бухгалтерии.

Представитель ответчика [П.] Т.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы не оспаривала. Пояснила, что работодателем истец в командировку не направлялся, приказы о направлении истца в командировку отсутствуют. Кроме того, истцом пропущен установленный срок для обращения с данными требованиями.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности № с 30.06.2014г. по 26.04.2017г.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, трудовой книжкой, приказами о приеме на работу и прекращении Трудового договора, и сторонами не оспаривались.

Судом также установлено, что истцу первоначально была установлена часовая тарифная ставка в размере 129, 50 руб., впоследствии установлена сдельная оплата труда по расценкам, установленным работодателем, исходя из объема работ, фактически выполненных в течение месяца, но не менее минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.12 Конвенции Международной организации труда № 95 от 01.07.1949г., ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 31.01.1961г., заработная плата выплачивается через регулярные промежутки времени; по истечении срока действия Трудового договора, окончательный расчет должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением суда.

Согласно п. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Судом установлено, что истцу на момент подачи не была выплачена заработная плата в сумме 47 276 руб. 67 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не были оспорены.

Однако, в ходе судебного разбирательства, данная заработная плат была выплачена ответчиком истцу в полном объеме, что подтверждается документально и сторонами не оспаривалось

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, то нарушение данных конституционных прав в связи с просрочкой выплаты заработной платы безусловно причинило истцу нравственные страдания, а поэтому, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 918 руб. исходя из того, что требования истца были удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Требования истца о взыскании командировочных расходов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом была исследована книга приказов ответчика, в которой отсутствуют приказы о направлении истца в командировку, истец в судебном заседании также пояснила, что с приказом о направлении в командировку она ознакомлена не была, не смогла указать даты и период командировки, а также указала, что расчет командировочных расходов был произведен ей со слов работника бухгалтерии.

Кроме того, истцом был пропущен установленный законом срок для обращения с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения обязанности работодателя по выплате расходов), Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» также указано о возможности применения последствий пропуска срока на обращение в суд при разрешении индивидуального Трудового спора, при этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность для обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2005г. № 482-О, от 20.02.2007г. № 123-О-О признано, что ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации согласуется с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, суд исходит из совокупности конкретных обстоятельств дела, в том числе и характера причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Оценивая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения с заявленными требованиями, суд приходит к выводу, что, истцом значительно пропущен срок для обращения с заявленными требованиями, поскольку, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что о нарушении его права истцу стало известно с июня 2015 года, заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, таким образом, истцом значительно пропущен срок для обращения с требованиями о взыскании командировочных расходов за 2015 год, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оснований для восстановления срока суд не находит, поскольку убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться с требованиями в пределах установленного законом срока, представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И л:

Взыскать с ООО «Строительная компания» в пользу [Б] [И.] [В.] компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в остальной части иска о взыскании командировочных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 1 918 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 07.08.2017г.