ПАО "Бурятзолото": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-301/2020 (2-4687/2019;) ~ М-4537/2019

Дата решения: 21.01.2020

Дата вступления в силу: 26.02.2020

Истец (заявитель): [Г.] [Ц.] [А.]

Ответчик: ПАО "Бурятзолото"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

№ 2-301/2020 (2-4687/2019;)

уид 04rs0007-01-2019-006292-06

решение

Именем Российской Федерации

21 января 2020 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи [А.] Т.Н., при секретаре судебного заседания [М.] Е.О., с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ботоева С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Г.] Ц.А. к ПАО «Бурятзолото» о возмещении вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

установил:

Обращаясь в суд, представитель истца [Г.] Ц.А. [Х.] А.А, просит взыскать с ПАО «Бурятзолото» компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. в связи с несчастным случаем на производстве, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что [Г.] Ц.А., будучи работником ПАО «Бурятзолото», получил производственную травму при несчастном случае. 16.03.2012, находясь в служебной командировке, истец выехал на служебном автомобиле «Истана» вместе с другими сотрудниками с рудника «Холбинский» Окинского района в г. Улан-Удэ. В 14.30 16.03.2012 произошло ДТП с участием указанного автомобиля, в результате которого пассажиру [Г.] Ц.А. причинены телесные повреждения. Истец доставлен в медицинское учреждение, где была установлена тяжесть причиненного ему повреждения – тяжелая. В связи с чем истец претерпевает физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец [Г.] Ц.А., требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что он в течение длительного времени восстанавливался после ДТП, в настоящее время его беспокоят периодические головные боли.

Представитель истца [Х.] А.А., действующий на основании доверенности от 16.12.2019, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Бурятзолото» [К.] А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считал сумму компенсации морального вреда, судебных расходов завышенной, просил ее снизить, наличие трудовых отношений между ПАО «Бурятзолото» и [Г.] Ц.А., акт о несчастном случае не оспаривал.

Суд, выслушав мнения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в силу положений статьи 3 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон Трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что [Г.] Ц, А. работал в ОАО «Бурятзолото» в должности начальника горно-диспетчерского отдела ОАО «Бурятзолото» с 01.04.2011.

16.03.2012, находясь в служебной командировке, [Г.] Ц.А. выехал на служебном автомобиле «Истана» вместе с другими сотрудниками с рудника «Холбинский» Окинского района в г. Улан-Удэ. В 14.30 16.03.2012 произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением сотрудника ПАО «Бурятзолото» п.п.в. и автомобиля КАМАЗ-6572 с государственным регистрационным знаком ..., под управлением а.н.д. В результате ДТП пассажиру [Г.] Ц.А. причинены телесные повреждения. Истец доставлен в медицинское учреждение МБУЗ «Кабанская ЦРБ», где установлен диагноз: АДТ, ЧМТ, перелом лобной кости, ушиб головного мозга средней степени, рваная рана лба, закрытый перелом лучевой кости слева, тяжесть причиненного ему повреждения расценена как тяжелая.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве № 07/1-12 от 16.06.2012, составленному по форме Н-1, степень тяжести травмы, полученной [Г.] Ц.А., тяжелая. Основной причиной несчастного случая на производстве является несоблюдение водителем автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком ... а.н.д.. п. 1.3, 1.5, 10.2 ПДД РФ. Сопутствующей причиной является внесение изменений в конструкцию транспортного средства, не предусмотренных заводом-изготовителем, в виде перегородки между водителем и салоном, нарушение Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Грубой неосторожности или иной вины со стороны пострадавшего не установлено.

Согласно медицинскому заключению, выданному МБУЗ «Кабанская ЦРБ» о характере повреждений здоровья, полученных [Г.] Ц.А. на производстве от 16.03.2012, и степени их тяжести, диагноз и код диагноза по МКБ-10: АДТ, ЧМТ, перелом лобной кости, ушиб головного мозга средней степени, рваная рана лба, закрытый перелом лучевой кости слева. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории: тяжелая.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая, что несчастный случай произошел с [Г.] Ц.А. при исполнении им трудовых обязанностей, что не оспаривалось сторонами, как и Акт о несчастном случае на производстве № 07/1-12 от 15.06.2012, составленный по форме Н-1, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Причинителем вреда в данном случае является работодатель, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства получения истцом повреждений, объем, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанные с его особенностями, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, и с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждены соответствующими документами. Суд находит данные расходы подлежащими частичному возмещению истцу за счет ответчика в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности, объему работы представителя, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2 000 руб. по удостоверению доверенности на представителя также подлежат удовлетворению. Указанная доверенность выдана на представление интересов истца по данному гражданскому делу. Данная позиция согласуется разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [Г.] Ц.А. к ПАО «Бурятзолото» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» в качестве компенсации морального вреда в пользу [Г]а Ц.А. денежную сумму в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., всего 407 000 руб.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: [А.] Т.Н.

Решение суда в окончательной форме принято 24.01.2020