ПАО Национальный банк "Траст": невыплата зарплаты

№2-753/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Орловский 19 ноября 2015 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко л.в.,

представителя истца Ях Е.Н. по ордеру адвоката Рязанцева в.м.,

при секретаре Шевченко д.н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ях Е.Н. к ПАО Национальный банк «Траст» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ях Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Национальный банк «Траст», указав, что 01.10.2013г. заключила трудовой договор с ответчиком и приступила к работе в должности ведущего специалиста с окладом ******** руб. в месяц. Рабочее место истца было определено в магазине ******** расположенном в ******** 04.02.2015г. Ях Е.Н. была уволена. Решением Орловского районного суда Ростовской области от 06 мая 2015г. Ях Е.Н. была восстановлена в занимаемой должности с 04.02.2015г..

Указав, что за период с 04.02.2015г. по день обращения с исковым заявлением заработная плата ей не выплачивалась, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика заработную плату за период с 04.02.2015г. по 01.10.2015г. в размере ******** руб. из расчета ******** руб. (******** руб. – ******** руб. (налог на доходы физических лиц, ******** руб. - налоговые вычеты на двоих несовершеннолетних детей) х 7 мес. (с 01.03.2015г. по 01.10.2015г.) + ******** руб. - заработная плата за февраль - с 04.02.2015г. по 28.02.2015г. (******** руб. : 19 дн. х 17 дн. = ******** руб. – ******** руб. (ндфл)).

Также Ях Е.Н., ссылаясь на то, что действиями работодателя по невыплате заработной платы более семи месяцев при наличии на иждивении двоих малолетних детей ей причинены душевные страдания, полагая, что данные действия ответчика были демонстративными, просила взыскать с ПАО Национальный банк «Траст» компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.

В судебном заседании 22 октября 2015г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, в окончательной редакции которых просила суд взыскать с ПАО Национальный банк «Траст» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.02.2015г. по 01.05.2015г. в размере ******** руб. ******** коп. и компенсацию морального вреда в сумме ******** руб., отказавшись от требований по взысканию заработной платы за период с 01.05.2015г. по 01.10.2015г. в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком (л.д.71, 72-73, 74). При этом истец указала на то, что ответчиком не исполнено решение Орловского районного суда Ростовской области от 06 мая 2015г. о восстановлении ее на работе. В обоснование расчета истец указала, что ее средняя заработная плата после удержания НДФЛ составляла ******** руб. ******** коп., что за период с 01.03.2015г. по 01.05.2015г. составляет ******** руб. ******** коп. + за 17 рабочих дней февраля (с 04.02.2015г. по 28.02.2015г.) ******** руб. ******** коп..

Истец Ях Е.Н. в судебном заседании 22 октября 2015г. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что во исполнение решения Орловского районного суда Ростовской области от 06 мая 2015г. ей от ответчика поступало предложение приступить к работе в ******** но она отказалась, поскольку ее рабочее место согласно трудовому договору находится в ********. Она не помнит, получала ли она копию приказа об отмене приказа об увольнении от 07.05.2015г., но подпись на представленном работодателем в материалы дела уведомлении о вручении копии данного приказа на л.д. 43 принадлежит ей. Исполнительный лист в части удовлетворенных требований о восстановлении ее на работе находится в ******** районном отделе судебных приставов ******** УФССП России по Ростовской области.

Представителем ответчика в материалы дела представлены отзывы на иск с приложением копий документов, касающихся рассмотрения настоящего спора (л.д.18-24, 41-59, 84-85, 91-101).

В первоначальном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в удовлетворении требований отказать, применив последствия пропуска истцом срока на обращение в суд. При этом ответчиком со ссылкой на ч.1 ст. 394 ТК РФ указано, что при рассмотрении иска о восстановлении на работе истцом требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула не заявлялось. Истцу было известно о нарушении ее трудовых прав по выплате компенсации за время вынужденного прогула с 04.02.2015г. по 05.05.2015г. на дату вынесения решения суда 06.05.2015г., однако с данными исковыми требованиями Ях Е.Н. обратилась только 23.09.2015г., то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока.

Кроме того, в п.4.3 Трудового договора с Ях Е.Н. указано, что заработная плата выплачивается дважды в месяц, в связи с чем о факте невыплаты заработной платы за период с 06.05.2015г. по 31.05.2015г. после восстановления на работе истцу было известно не позднее 01.06.2015г, за период с 01.06.2015г. по 15.06.2015г. – не позднее 16.06.2015г., в связи с чем срок для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за период с 06.05.2015г. по 15.06.2015г. истек 16.09.2015г.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда ответчик полагал необоснованными и просил в их удовлетворении отказать, полагая, что истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, а также доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что ответчиком совершены те или иные действия либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающие личные неимущественные права истца (л.д. 18-20, 21-23).

В дальнейшем ответчик выразил несогласие с измененными исковыми требованиями, ссылаясь на ранее представленные возражения на иск, указав, что ответчиком выплачен Ях Е.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.02.2015г. по 01.05.2015г. в размере ******** руб., что подтверждается расходным ордером ******** от 19.10.2015г. В общей сумме Ях Е.Н. выплачено ******** руб. ******** коп. и данная сумма состоит из оклада по должности за май-сентябрь 2015г., компенсации за задержку выплат, а также среднего заработка за время вынужденного прогула с 04.02.2015г. по 01.05.2015г. В расходном ордере ********, направленном Ях Е.Н. 27.10.2015г., имеется опечатка «за период с мая 2015г. по сентябрь 2015г.». О восстановлении на работе Ях Е.Н. была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложений от 14.05.2015г. и уведомлением о вручении от 21.05.2015г.. Ссылаясь на изложенные ранее обстоятельства, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать (л.д.111-112).

Представитель истца Ях Е.Н. по ордеру адвокат Рязанцев В.М. 22 октября 2015г. поддержал позицию своего доверителя, указав, что ответчиком Ях Е.Н. была выплачена заработная плата за период с мая по первую половину октября 2015г., в судебном заседании 19.11.2015г. представил постановление судебного пристава-исполнителя ******** районного отдела службы судебных приставов ******** УФССП России по Ростовской области от 21.10.2015г., в соответствии с которым исполнительное производство о восстановлении Ях Е.Н. в должности ведущего специалиста Агентской группы Департамента ПОС-кредитования Филиала ОАО Национальный банк «Траст» в ******** с 04.02.2015г., возбужденное на основании исполнительного листа ******** от 06.05.2015г., выданного Орловским районным судом Ростовской области, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В судебных прениях полагал, что со стороны работодателя не представлены доказательства выплаты Ях Е.Н. заработной платы за время вынужденного прогула.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также материалы гражданского дела ********г., принимая во внимание позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 06 мая 2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2015г., Ях Е.Н. восстановлена в должности ведущего специалиста Агентской группы Департамента ПОС-кредитования Филиала ОАО Национальный банк «Траст» в ******** с 04 февраля 2015г.;

Признано незаконным увольнение Ях Е.Н. по приказу ******** от 04 февраля 2015г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (увольнение по инициативе работодателя, ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание

Признан незаконным приказ ********-д от 21 января 2015г. ОАО Национальный банк «Траст» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ведущего специалиста Агентской группы Департамента ПОС-кредитования Филиала ОАО Национальный банк «Траст» в ******** Ях Е.Н.;

Признан незаконным приказ ********-д от 22 января 2015г. ОАО Национальный банк «Траст» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ведущего специалиста Агентской группы Департамента ПОС-кредитования Филиала ОАО Национальный банк «Траст» в ******** Ях Е.Н.;

Признан незаконным приказ ********-д от 29 января 2015г. ОАО Национальный банк «Траст» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ведущего специалиста Агентской группы Департамента ПОС-кредитования Филиала ОАО Национальный банк «Траст» в ******** Ях Е.Н.;

С ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Ях Е.Н. взыскана компенсация в возмещение морального вреда в размере ******** руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Как следует из материалов дела ********г. в день вынесения указанного выше решения от 06.05.2015г. Орловским районным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серия ******** в части удовлетворенного требования о восстановлении Ях Е.Н. в должности ведущего специалиста Агентской группы Департамента ПОС-кредитования Филиала ОАО Национальный банк «Траст» в ******** с 04 февраля 2015г.

В силу ч.1 ст. 106 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, после вступления в законную силу судебного акта о восстановлении на работе, работодателю корреспондируется обязанность по его исполнению. Исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должны быть произведены отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактический допуск взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

Первоначально Ях Е.Н. просила суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 04.02.2015г. по 01.10.2015г. в размере ******** руб. и компенсацию морального вреда в сумме ******** руб., отказавшись впоследствии от требований о взыскании заработной платы за период с 01.05.2015г. по 01.10.2015г. в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком. Требования о взыскании заработной платы за период с 04.02.2015г. по 01.05.2015г. истцом были изменены на требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за этот же период. Требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения прав истца за весь заявленный период с 04.02.2015г. по 01.10.2015г..

Поскольку исковые требования истца в дальнейшем изменены, но компенсация морального вреда заявлена за весь период, в том числе за невыплату заработной платы, поэтому к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении данного спора относятся выяснение изложенных выше обстоятельств исполнения работодателем решения суда в части восстановления Ях Е.Н. на работе.

Как следует из представленных в материалы дела ПАО Национальный банк «Траст» документов, приказом ******** от 07.05.2015г. отменен приказ от 04.02.2015г. ********-у о расторжении Трудового договора с Ях е.н..

Согласно данному приказу Ях Е.Н. с 07.05.2015г. допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности ведущего специалиста Агентской группы Департамента ПОС-кредитования Филиала ОАО Национальный банк «Траст» в ********. Основанием для вынесения приказа послужило решение Орловского районного суда Ростовской области от 06 мая 2015г. (л.д.42). Копия данного приказа направлена Ях Е.Н. почтой и получена истцом согласно почтовому уведомлению 19.05.2015г. (л.д.43). Данные обстоятельства не опровергнуты истцом.

В судебном заседании Ях Е.Н. пояснила, что ей истцом в телефонном режиме было предложено рабочее место с нахождением в ********, от чего она отказалась, поскольку в соответствии с трудовым договором ее рабочее место находится в ******** Ростовской области. Более каких-либо предложений со стороны работодателя не поступало.

Исходя из содержания ст.396 ТК РФ, а также положений ст. 234 ТК РФ следует, что процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника, а также допущения работника к исполнению прежних трудовых обязанностей и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Ответчиком не представлено доказательств фактического допуска истца к работе, на неоднократные запросы суда доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Кроме того, ПАО Национальный банк «траст» 14.07.2015г. обращалось в суд с заявлением о разъяснении решения суда в связи с тем, что у ответчика отсутствует штатная единица в пределах административно-территориальной границы ******** района Ростовской области.

Определением Орловского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2015г., в удовлетворении данного заявления отказано.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец фактически к исполнению трудовых обязанностей в порядке исполнения решения суда не приступала, данных о наличии виновных действий истицы в этом не установлено. Трудовые отношения между сторонами не восстановлены в связи с фактическим недопущением Ях Е.Н. к работе. При таких обстоятельствах не может свидетельствовать об исполнении решения суда в части восстановления Ях Е.Н. на работе постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что, согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной ******** или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Издание приказа об отмене приказа об увольнении с указанием на допущение Ях Е.Н. к работе, само по себе не подтверждает фактического создания работнику условий для осуществления его трудовой функции.

Кроме того, работодателем признан факт нарушения трудовых прав истца, поскольку в период нахождения данного дела в производстве суда Ях Е.Н. произведены трудовые выплаты.

При наличии таких обстоятельств, суд полагает, что работодателем не исполнен в установленные сроки судебный акт о восстановлении истца на работе.

Вместе с тем за указанный период времени после вступления в законную силу решения суда о восстановлении Ях Е.Н. на работе в соответствии со ст. 234, 396 Трудового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Истцом же были заявлены требования о взыскании заработной платы, от которых истец впоследствии отказалась, не отказавшись от требований о компенсации морального вреда по данному основанию.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неисполнением решения суда о восстановлении Ях Е.Н. на работе в части фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей Ях Е.Н. была лишена возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей, вследствие чего нарушены права истца на получение заработной платы, а также со стороны ответчика не было произведено действий по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула после вступления решения суда в законную силу в части восстановления на работе (с 07.05.2015г. по 01.10.2015г.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, полагая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При этом суд отмечает, что срок на обращение в суд с требованиями о компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработка с момента вынесения решения суда о восстановлении на работе Ях Е.Н. не пропущен.

В силу положений ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не исполнено решение суда в части восстановления истца на работе, истец правомерно поставила вопрос о взыскании за этот период заработной платы, впоследствии отказавшись от требований материального характера, не отказавшись от требований по компенсации морального вреда за указанный период.

Данное бездействие ответчика по нарушению прав истца на труд относится к нарушению исполнительного производства, соответственно положения ст. 392ТК РФ к данным требованиям не применимы, в связи с чем истец по указанным в иске требованиям не пропустила срок на обращение в суд.

Что касается требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04.02.2015г. по 01.05.2015г. и компенсации морального вреда в данной части, то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении с учетом следующего.

Согласно п.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Решение суда о восстановлении Ях Е.Н. на работе вынесено 06.05.2015г. Согласно тексту решения Ях Е.Н. принимала участие в рассмотрении спора. За защитой своих прав с требованиями о взыскании заработной платы с 04.02.2015г. по 01.05.2015г., изменив их впоследствии на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, Ях Е.Н. обратилась 23.09.2015г.

Из решения Орловского районного суда Ростовской области от 06 мая 2015г., как обоснованно указано представителем ответчика в возражениях на иск (л.д.22-23) следует, что требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истцом при рассмотрении спора о восстановлении на работе заявлены не были.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В силу п.п.3,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального Трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ, ст.24 ГПК рф).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока при обращении с настоящим иском по данным требованиям, не заявлено требование о восстановлении срока.

По смыслу Трудового законодательства, соблюдение срока для обращения в суд за разрешением спора является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Поскольку оснований для восстановления срока для обращения в суд с иском, о применении которого заявил ответчик, нет, и такое требование истцом не заявлено, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в полном объеме.

Помимо пропуска без уважительной причины срока для обращения в суд, исковые требования Ях Е.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по существу являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела расчетного листа и расходного ордера №27814 от 19.10.2015г., Ях Е.Н. начислена и выплачена сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ******** руб. ******** коп., а также заработная плата за май - сентябрь 2015г., и компенсация за задержку выплаты в общей сумме с учетом произведенного удержания НДФЛ ******** руб. ******** коп. (л.д.117, 85). Данное обстоятельство подтверждено истцовой стороной в судебном заседании. Копии расчетного листа и расходного ордера направлены Ях Е.Н. по почте и получены истцом (л.д.118-120, 91-92). В отзыве на иск ответчиком даны пояснения относительно оснований выплаты указанных сумм и отмечено, что в расходном ордере №27814 от 19.10.2015г. имеется опечатка, заработная плата и компенсация за задержку выплат выплачены Ях Е.Н. за период с мая по сентябрь 2015г., а начисленная и выплаченная за вычетом НДФЛ сумма в размере ******** руб. ******** коп. – является средним заработком за время вынужденного прогула за период с 04.02.2015г. по 01.05.2015г., что соответствует данным расчетного листа (л.д.117).

Размер начисленного и выплаченного Ях Е.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует произведенному в соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ расчету исходя из справок о доходах формы 2-НДФЛ, представленных истцом (л.д.69-70). Остальная, выплаченная Ях Е.Н. сумма, соответствует по размеру заработной плате за май-сентябрь 2015г., в связи с чем доводы представителя истца о недоказанности выплат среднего заработка за время вынужденного прогула опровергаются материалами дела.

Истцом заявлены требования об оплате услуг представителя. В судебном заседании представителем истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №211 от 22.10.2015г., в соответствии с которой за составление искового заявления и представление интересов Ях Е.Н. в суде Ях Е.Н. выплачено адвокату Рязанцеву В.М. ******** руб.. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, кроме того, истец отказалась от иска в части взыскания заработной платы в связи с добровольным исполнением исковых требований ответчиком, в соответствии с ч.1 ст.100, ч.1 ст.101 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Исходя из степени фактического участия представителя истца в рассмотрении данного дела, соотносимости с объемом защищаемого права, а также сложности, категории дела, которое не относится к разряду сложных, и времени рассмотрения дела в суде,учитывая подготовку представителем истца искового заявления, а также заявления об изменении исковых требований, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере ******** рублей, полагая, что данная сумма будет являться разумной для оценки деятельности представителя.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Орловский район» Ростовской области по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере ******** руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК рф,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ях Е.Н. к ПАО Национальный банк «Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Национальный банк «Траст» в пользу Ях Е.Н. компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.

В удовлетворении исковых требований Ях Елены Николаевны о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04.02.2015г. по 01.05.2015г. отказать.

Взыскать с ПАО Национальный банк «Траст» в пользу Ях Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме ******** рублей.

Взыскать с ПАО Национальный банк «Траст» в доход бюджета муниципального образования «Орловский район» Ростовской области государственную пошлину в размере ******** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2015 года.

Судья: