полимех: отзыв сотрудника

Любая организация, производящая и продающая оборудование обязана обеспечить его работоспособность и предоставить гарантию. Иначе это получается обман и надувательство: покупатель оплатил товар, а взамен получена груда металла. Какова предыстория и репутация оборудования данного «производителя», давайте посмотрим на официальные факты (решения судов):

Дело № А40-11821/17-111−104

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи [Ц.] А.В.

 г. Москва, 25 октября 2017 года

о понуждении расторгнуть договоры поставки, о взыскании денежных средств в размере 3 090 000 руб.

Истец: ООО Монолит

Ответчики: ООО Полимех, ООО СтройИнвест

…В связи с выявленными нарушениями, возникшие в период работы оборудования, а именно выхода из строя подшипников шнека, поломки шнека и короткого замыкания в двигателе привода шнека, привело к простою оборудования и причинению истцу убытков…

Для установления причин частых поломок пресс-отжима С-ПО-3, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт». На основании заключения специалиста по результатам инженерно-технического исследования № 915/16 от 22.09.2016 г., следует, что ошибки допущенные при проектировании пресс-отжима, заключаются в недостаточной прочности шнека, избыточной мощности приводного электродвигателя, чрезмерном крутящем моменте, подводимом к шнеку.

Суд решил:

Взыскать с Ответчика в пользу ООО монолит сумму основного долга в размере 2 950 000 (Два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 37 750 (Тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

------------------------------------------------------------------------

Дело № А56-81770/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи [Р.] Т.М.

истец: ООО «ЦЭИ-Энерго»

ответчик: ООО «полимех»

Согласно акту технического состояния оборудования от 01.09.2016 № 1 выявленные несоответствия в ходе технического осмотра оборудования (горячая мойка С-АПМ-УШ) относятся к производственным дефектам, что не позволяет эксплуатировать оборудование в штатном режиме и представляет угрозу для персонала.

Согласно акту технического состояния оборудования от 14.09.2016, составленному ООО «РемСнабГарант», отказ в работе пласткомпактора СV-400 произошел из-за неисправности цилиндрического редуктора зубчатой передачи, отказ в работе которого явился следствием неправильного конструктивного решения в части пространственного расположения цилиндрического редуктора зубчатой передачи. В акте сделан вывод о том, что при таком расположении подшипники валов зубчатых колес недостаточно смазываются, что вызывает разрушение, и непринятие производителем мер по изменению конструктивного исполнения цилиндрического редуктора приведет к повторному отказу.

Арбитражный суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «полимех» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЭИ-Энерго» 10 163 200 руб. и 73 816 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

------------------------------------------------------------------------

Арбитражный суд города Москвы

Дело№А40-123559/11

о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки металлопродукции No0680391 от 21.01.2008 г.

истец: Белорусский Металлургический Завод

ответчик: Полимех

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется письмо истца NoС1614 от 02.06.2010, в котором он уведомляет ответчика о необходимости оплаты налога на добавленную стоимость, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд РЕШИЛ

Взыскать с ООО Полимех в пользу ООО Белорусский Металлургический Завод убытки и расходы по оплате государственной пошлины.