ПРАТ "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ": невыплата зарплаты
Дело № 428/4810/20
Производство №2 / 428/1791/2020
решение
именем украины
20 октября 2020г. Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:
судьи [Ю.] И.А.
при секретаре [П.] А.А.
с участием истцаОСОБА_1
представителя ответчика [Т.] С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда. Северодонецка гражданское дело по исковому заявлению лицо_1 к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» г.. Северодонецк о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы и возмещении морального вреда, третье лицо — председатель правления Частного акционерного общества «Северодонецьке объединение Азот «[Б] Леонид [С.]
установил:
особа_1 обратился к Северодонецкого городского суда Луганской области с исковым заявлением к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» г.. Северодонецк о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы и возмещении морального вреда, третье лицо — председатель правления Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение азот «[Б] Л., Мотивируя требования тем, что он работал в ЗАО«Северодонецкое объединение Азот» в должности начальника отдела в-правовой работы юридического департамента. Приказом Председателя Правления ЧАО «Северодонецкое объединение Азот» №621 от 14.08.2018 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в рабочее время, без уважительной причины, в промежуток времени с 12−23год. к 13−00год. и с 14−52год. в 15−48 ч. — 8 августа 2018р., А также в промежуток времени с 09−45год. к 10−40год. — 9 августа 2018р. вместе сдисциплинарным взысканием, по основаниям отсутствия на рабочем месте, в табеле учета рабочего времени за август 2018р. ответчиком было отмечено меньшее количество отработанных рабочих часов, более фактически отработанного рабочего времени, а именно 08.08.2018 отработано 6.5 рабочих часов и 09.08.2018 отработано 6.9 рабочих часов. Так при ежедневной работе (8, 2 часа), месячной норме продолжительности рабочего времени в августе 2018р. — 175.0 часов рабочего времени, полностью отработанных истцом, в табеле натомистами было отмечено, отработано -172.4 часов рабочего времени. Исходя из указанного табеля истцу был вычислен размер заработной платы и в соответствии с расчетного листа за август 2018р. размер его заработной платы составил 8944, 36грн. 27.11.2019 решением Северодонецкого городского суда Луганской области приказ Председателя Правления ЧАО «Северодонецкое объединение Азот» [Б.] Л. №621 от 14.08.2018р. «О наложении дисциплинарного взыскания» признано неправомерным и отменено. 18 мартаезня 2020г. Луганский апелляционный суд своим постановлением, решение Северодонецкого городского суда Луганской области оставил без изменений. Поскольку в действиях истца не было нарушений его трудовых обязанностей, им было подано ответчику заявление, в котором было предложено осуществить начисление заработной платы за все фактически отработанные часы рабочего времени в августе 2018р. и начислить за 2, 6 часов рабочего времени заработную плату в размере 155, 64 грн. и выплатить начисленную заработную плату. Однако соотвиди на данное заявление и выплату заработной платы истец не получил. В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» г.. Северодонецк в его пользу сумму неначисленной и невыплаченной заработной платы за 2, 6 часа фактически отработанного рабочего времени в размере 155, 64 грн. Кроме этого истец постоянно волновался и нервничал в связи с ситуацией, которая сложилась. Его постоянно преследовали мысли о содеянном по нього, что привело к раздражительности, к замыканию в себе и своих проблемах, а соответственно к ухудшению отношения с окружающими его людьми, близкими и родными. Истец также был вынужден тратить свое время на то, чтобы восстановить свои нарушенные права, вызвало от него дополнительных, непредвиденных ранее усилий, в том числе и для обращения в суд за защитой нарушенного права. В связи с чем истец просит взыскать с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» г.. Северододонецком в его пользу причиненный моральный вред в размере 9100грн.
В судебном заседании истец особа_1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» [Т.] С.В. исковые требования истца признал частично в части взыскания с Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» г.. Северодонецк в пользу сумму неначисленной и невыплаченной заработной платы за 2, 6 часа фактычно отработанного рабочего времени в размере 155, 64 грн. и не признал в полном объеме в части возмещения морального вреда в размере 9100грн., просил отказать в удовлетворении иска в этой части.
Третье лицо — Председатель Правления Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» [Б.] Леонид [С.] в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его Нет изображенияости в суд не поступало.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что особа_1 работал в ЗАО «Северодонецкое объединение Азот», Управление предприятия, Юридический департамент, отдел общеправовой работы в должности начальника отдела по 01.01.2005 года (приказ №пр.4к от 04.01. 2005). Согласно копии табеля учета рабочеговремени за август месяц 2018р. и расчетного листа за август 2018р. лицо_3 за август месяц отработал 22 дня и 172, 4 ч., И получил заработную плату в размере 8944, 36грн. Решением Северодонецкого городского суда Луганской области по гражданскому делу №428 / 10794/18 исковые требования особа_1 были довольны, приказ Председателя Правления Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» [Б] Л. № 621 от 14.08.2018 года «О наложении дисциплинарного взыскания» было признанонеправомерным и отменено.
Таким образом, несмотря на предоставленные объяснения в судебном заседании участниками дела, а также то, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отменено, поскольку вынесенный безосновательно и с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, признание иска представителем истца в части взыскания с Частного акционерного общества « Северодонецкое объединение Азот «г.. Северодонецк суммы неначисленной и невыплаченной заработной платы за 2, 6:00 фактически отработанного рабочего времени в размере 155, 64 грн., Суд считает, что указанные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании надлежащими и допустимыми доказательствами, а затем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Что же касается искового требования о взыскании с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» г.. Северодонецк морального вреда в размере 9100грн. суд отмечает следующее.
Согласно ст.237−1 КЗоТ возмещения владельцем или уповноваженим им органом морального вреда работнику производится в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
Согласно п.3 постановления №4 от 31.03.1995 года (с последующими изменениями) Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального / неимущественного / вреда /» под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера вследствие г.оральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц.
Согласно положениям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием друх человек.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от 31.03.1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» определено, что истцом должно быть указано в чем заключается моральный вред, которыми неправомерными действиями или бездействием ее нанесен истцу, из каких соображений он исходил, определяя размер ущерба, и какими доказательствами это подтверждается.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от 31.03.1995 года «О судебной практике по делох о возмещении морального (неимущественного) вреда «определено, что в соответствии с общими оснований гражданско-правовой ответственности обязательном выяснению при решении спора о возмещении морального (неимущественного) вреда подлежат: наличие такого вреда, противоправность деяния ее причинителя, наличие причинной н `связи между вредом и противоправным деянием причинителя и вины последнего в его причинении. Суд, в частности, должен выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных илифизических страданий или потерь неимущественного характера, при каких обстоятельствах или какими действиями (бездействием) они причиненные, в которой денежной сумме или в какой материальной форме истец оценивает причиненный ему ущерб и из чего он при этом получается, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Лицо (физическое или юридическое) освобождается от ответственности по возмещению морального вреда, если докажет, что последняя причинен не по его вине.
Истцом указано в чем именно заключается моральный вред, А также не доведено задание ему этого ущерба и необоснованно ее размер, исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости.
При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что истцом не доказан нанесение ему морального вреда со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что иск в этой части является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1, 2 ст.141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Другие судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, возлагаются: 1) в случае удовлетворения иска — на ответчика; 2) в случае отказа в иске — на истца; 3) в случае частичного удовлетворения иска — на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты судебного сбора при обращении в суд по исковые требования о взыскании неначисленной и невыплАчэн заработной платы, а исковые требования в этой части были удовлетворены в полном объеме, поэтому согласно ст.141 ГПК Украины, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию судебный сбор в сумме 840, 80грн. Поскольку в исковых требованиях истца о взыскании морального вреда было отказано, то судебный сбор в случае отказа в иске возлагается на истца.
Руководствуясь ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263 — 265, 268, 272, 273, 354, 355, Переходным положениям ГПК Украины, суд —
решил: Исковое заявление особа_1 (информация_1, рнокпп номер_1 место прописки: адрес_1, паспорт гражданина Украины № номер_2) к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» г.. Северодонецк (местонахождение: Луганская область, г.. Северодонецк, ул. [П] д .5, идентификационный код юридического лица в егрпоу 33270581) о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы и возмещении морального вреда, третье лицо — председатель правления Приватногв акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» [Б.] Леонид [С.] (местонахождение: Луганская область, г.. Северодонецк, ул. [П] д.5), удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» г.. Северодонецк (местонахождение: Луганская область, г.. Северодонецк, ул. [П] д.5, идентификационный код юридического лица в егрпоу 33270581) в пользу особа_1 (информация_1, рнокпп номер_1 зарегистрировано место прожилки: адрес_1, паспорт гражданина Украины № номер_2) сумму неначисленной и невыплаченной заработной платы за 2, 6 часа фактически отработанного рабочего времени в размере 155, 64 грн.
Отказать особа_1 в удовлетворении других исковых требований.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» г.. Северодонецк (местонахождение: Луганская область, г.. Северодонецк, ул. [П] д.5, идентификационный код юридического лица в егрпоу 33270581) в пользу государства расходы поуплате судебного сбора в сумме 840, 80грн.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Луганский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы на решение суда в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда — если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда. срок наапелляционное обжалование может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам, кроме случаев, указанных в части второй статьи 358 ГПК Украины.
Судья И.А. [Ю.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 428/4810/20
Провадження №2/428/1791/2020
рішення
іменем україни
20 жовтня 2020р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
судді [Ю.] І.О.
при секретарі [П.] О.А.
за участю позивача особа_1
представника відповідача [Т.] С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» м. Сєвєродонецьк про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, третя особа — голова правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайов Леонід [С.]
встановив:
особа_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» м. Сєвєродонецьк про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, третя особа — голова правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайов Л.С., мотивуючи вимоги тим, що він працював в ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на посаді начальника відділу загально-правової роботи юридичного департаменту. Наказом Голови Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» №621 від 14.08.2018 на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за відсутність на робочому місці у робочий час, без поважної причини, в проміжок часу с 12−23год. до 13−00год. та з 14−52год. до 15−48 год. — 08 серпня 2018р., а також в проміжок часу з 09−45год. до 10−40год. — 09 серпня 2018р. Разом з дисциплінарним стягненням, з підстав відсутності на робочому місці, в табелі обліку робочого часу за серпень 2018р. відповідачем було зазначено меншу кількість відпрацьованих робочих часів, понад фактично відпрацьованого робочого часу, а саме 08.08.2018 відпрацьовано 6.5 робочих годин і 09.08.2018 відпрацьовано 6.9 робочих годин. Так при щоденній роботі (8, 2 години), місячній нормі тривалості робочого часу в серпні 2018р. — 175.0 годин робочого часу, повністю відпрацьованих позивачем, в табелі натомість було зазначено, відпрацьовано -172.4 годин робочого часу. Виходячи із зазначеного табеля позивачу був обчислений розмір заробітної плати і відповідно до розрахункового листа за серпень 2018р. розмір його заробітної плати склав 8944, 36грн. 27.11.2019 рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області наказ Голови Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайова Л.С. №621 від 14.08.2018р. «Про накладення дисциплінарного стягнення» визнано неправомірним та скасовано. 18 березня 2020р. Луганський апеляційний суд своєю постановою, рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області залишив без змін. Оскільки в діях позивача не було порушень його трудових обов`язків, ним було подано відповідачу заяву, в якій було запропоновано здійснити нарахування заробітної плати за всі фактично відпрацьовані години робочого часу в серпні 2018р. та нарахувати за 2, 6 годин робочого часу заробітну плату у розмірі 155, 64 грн. та виплатити нараховану заробітну плату. Однак відповіді на дану заяву та виплату заробітної плати позивач не отримав. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду і просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» м. Сєвєродонецьк на його користь суму ненарахованої та невиплаченої заробітної плати за 2, 6 години фактично відпрацьованого робочого часу в розмірі 155, 64 грн. Крім цього позивач постійно хвилювався та нервувався у зв`язку із ситуацією, яка склалася. Його постійно переслідували думки про вчинене щодо нього, що призвело до роздратованості, до замикання в собі та своїх проблемах, а відповідно до погіршення відносини з оточуючими його людьми, близькими та рідними. Позивач також був вимушений витрачати свій час на те, щоб поновити свої порушені права, що викликало від нього додаткових, непередбачених раніше зусиль, зокрема і для звернення до суду за захистом порушеного права. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» м. Сєвєродонецьк на його користь завдану моральну шкоду в розмірі 9100грн.
У судовому засіданні позивач особа_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні представник відповідача ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» [Т.] С.В. позовні вимоги позивача визнав частково в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» м. Сєвєродонецьк на користь суму ненарахованої та невиплаченої заробітної плати за 2, 6 години фактично відпрацьованого робочого часу в розмірі 155, 64 грн. та не визнав у повному обсязі в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 9100грн., просив відмовити у задоволенні позову в цій частині.
Третя особа — Голова Правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайов Леонід [С.] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено і не оспорювалось сторонами, що особа_1 працював у ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», Управління підприємства, Юридичний департамент, відділ загальноправової роботи на посаді начальника відділу з 01.01.2005 року (наказ №пр.4к від 04.01.2005). Згідно з копією табелю обліку робочого часу за серпень місяць 2018р. та розрахункового листа за серпень 2018р. особа_3 за серпень місяць відпрацював 22 дні і 172, 4 год., та отримав заробітну плату у розмірі 8944, 36грн. Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області по цивільній справі №428/10794/18 позовні вимоги особа_1 були задоволені, наказ Голови Правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайова Л.С. № 621 від 14.08.2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» було визнано неправомірним та скасовано.
Таким чином, зважаючи на надані пояснення в судовому засіданні учасниками справи, а також те, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності скасовано, оскільки винесений безпідставно та з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, визнання позову представником позивача в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» м. Сєвєродонецьк суми ненарахованої та невиплаченої заробітної плати за 2, 6 години фактично відпрацьованого робочого часу в розмірі 155, 64 грн., суд вважає, що зазначені судом обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Що ж стосується позовної вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» м. Сєвєродонецьк моральної шкоди в розмірі 9100грн. суд зазначає наступне.
Згідно ст.237−1 КзпП відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідно до п.3 постанови №4 від 31.03.1995 року (з наступним змінами) Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної/немайнової/шкоди/» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно положень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що позивачем має бути зазначено в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її завдано позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.
Позивачем не зазначено у чому саме полягає моральна шкода, а також не доведено завдання йому цієї шкоди та не обґрунтовано її розмір, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.
За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх [censored] враховуючи, що позивачем не доведено завдання йому моральної шкоди з боку відповідача, суд приходить до висновку, що позов в цій частині є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову — на відповідача; 2) у разі відмови в позові — на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову — на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду за позовні вимоги щодо стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати, а позовні вимоги в цій частині були задоволені в повному обсязі, тому відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 840, 80грн. Оскільки в позовних вимогах позивача щодо стягнення моральної шкоди було відмовлено, то судовий збір у разі відмови в позові покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263 — 265, 268, 272, 273, 354, 355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд —
вирішив:
Позовну заяву особа_1 (інформація_1, рнокпп номер_1, зареєстроване місце проживання: адреса_1, паспорт громадянина України № номер_2) до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» м. Сєвєродонецьк (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. [П.] буд.5, ідентифікаційний код юридичної особи в єдрпоу 33270581) про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, третя особа — голова правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайов Леонід [С.] (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. [П.] буд.5), задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» м. Сєвєродонецьк (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. [П.] буд.5, ідентифікаційний код юридичної особи в єдрпоу 33270581) на користь особа_1 (інформація_1, рнокпп номер_1, зареєстроване місце проживання: адреса_1, паспорт громадянина України № номер_2) суму ненарахованої та невиплаченої заробітної плати за 2, 6 години фактично відпрацьованого робочого часу в розмірі 155, 64 грн.
Відмовити особа_1 у задоволенні інших позовних вимог.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» м. Сєвєродонецьк (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. [П.] буд.5, ідентифікаційний код юридичної особи в єдрпоу 33270581) на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 840, 80грн.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду — якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя І.О. [Ю.]
Производство №2 / 428/1791/2020
решение
именем украины
20 октября 2020г. Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:
судьи [Ю.] И.А.
при секретаре [П.] А.А.
с участием истцаОСОБА_1
представителя ответчика [Т.] С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда. Северодонецка гражданское дело по исковому заявлению лицо_1 к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» г.. Северодонецк о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы и возмещении морального вреда, третье лицо — председатель правления Частного акционерного общества «Северодонецьке объединение Азот «[Б] Леонид [С.]
установил:
особа_1 обратился к Северодонецкого городского суда Луганской области с исковым заявлением к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» г.. Северодонецк о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы и возмещении морального вреда, третье лицо — председатель правления Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение азот «[Б] Л., Мотивируя требования тем, что он работал в ЗАО«Северодонецкое объединение Азот» в должности начальника отдела в-правовой работы юридического департамента. Приказом Председателя Правления ЧАО «Северодонецкое объединение Азот» №621 от 14.08.2018 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в рабочее время, без уважительной причины, в промежуток времени с 12−23год. к 13−00год. и с 14−52год. в 15−48 ч. — 8 августа 2018р., А также в промежуток времени с 09−45год. к 10−40год. — 9 августа 2018р. вместе сдисциплинарным взысканием, по основаниям отсутствия на рабочем месте, в табеле учета рабочего времени за август 2018р. ответчиком было отмечено меньшее количество отработанных рабочих часов, более фактически отработанного рабочего времени, а именно 08.08.2018 отработано 6.5 рабочих часов и 09.08.2018 отработано 6.9 рабочих часов. Так при ежедневной работе (8, 2 часа), месячной норме продолжительности рабочего времени в августе 2018р. — 175.0 часов рабочего времени, полностью отработанных истцом, в табеле натомистами было отмечено, отработано -172.4 часов рабочего времени. Исходя из указанного табеля истцу был вычислен размер заработной платы и в соответствии с расчетного листа за август 2018р. размер его заработной платы составил 8944, 36грн. 27.11.2019 решением Северодонецкого городского суда Луганской области приказ Председателя Правления ЧАО «Северодонецкое объединение Азот» [Б.] Л. №621 от 14.08.2018р. «О наложении дисциплинарного взыскания» признано неправомерным и отменено. 18 мартаезня 2020г. Луганский апелляционный суд своим постановлением, решение Северодонецкого городского суда Луганской области оставил без изменений. Поскольку в действиях истца не было нарушений его трудовых обязанностей, им было подано ответчику заявление, в котором было предложено осуществить начисление заработной платы за все фактически отработанные часы рабочего времени в августе 2018р. и начислить за 2, 6 часов рабочего времени заработную плату в размере 155, 64 грн. и выплатить начисленную заработную плату. Однако соотвиди на данное заявление и выплату заработной платы истец не получил. В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» г.. Северодонецк в его пользу сумму неначисленной и невыплаченной заработной платы за 2, 6 часа фактически отработанного рабочего времени в размере 155, 64 грн. Кроме этого истец постоянно волновался и нервничал в связи с ситуацией, которая сложилась. Его постоянно преследовали мысли о содеянном по нього, что привело к раздражительности, к замыканию в себе и своих проблемах, а соответственно к ухудшению отношения с окружающими его людьми, близкими и родными. Истец также был вынужден тратить свое время на то, чтобы восстановить свои нарушенные права, вызвало от него дополнительных, непредвиденных ранее усилий, в том числе и для обращения в суд за защитой нарушенного права. В связи с чем истец просит взыскать с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» г.. Северододонецком в его пользу причиненный моральный вред в размере 9100грн.
В судебном заседании истец особа_1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» [Т.] С.В. исковые требования истца признал частично в части взыскания с Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» г.. Северодонецк в пользу сумму неначисленной и невыплаченной заработной платы за 2, 6 часа фактычно отработанного рабочего времени в размере 155, 64 грн. и не признал в полном объеме в части возмещения морального вреда в размере 9100грн., просил отказать в удовлетворении иска в этой части.
Третье лицо — Председатель Правления Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» [Б.] Леонид [С.] в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его Нет изображенияости в суд не поступало.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что особа_1 работал в ЗАО «Северодонецкое объединение Азот», Управление предприятия, Юридический департамент, отдел общеправовой работы в должности начальника отдела по 01.01.2005 года (приказ №пр.4к от 04.01. 2005). Согласно копии табеля учета рабочеговремени за август месяц 2018р. и расчетного листа за август 2018р. лицо_3 за август месяц отработал 22 дня и 172, 4 ч., И получил заработную плату в размере 8944, 36грн. Решением Северодонецкого городского суда Луганской области по гражданскому делу №428 / 10794/18 исковые требования особа_1 были довольны, приказ Председателя Правления Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» [Б] Л. № 621 от 14.08.2018 года «О наложении дисциплинарного взыскания» было признанонеправомерным и отменено.
Таким образом, несмотря на предоставленные объяснения в судебном заседании участниками дела, а также то, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отменено, поскольку вынесенный безосновательно и с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, признание иска представителем истца в части взыскания с Частного акционерного общества « Северодонецкое объединение Азот «г.. Северодонецк суммы неначисленной и невыплаченной заработной платы за 2, 6:00 фактически отработанного рабочего времени в размере 155, 64 грн., Суд считает, что указанные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании надлежащими и допустимыми доказательствами, а затем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Что же касается искового требования о взыскании с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» г.. Северодонецк морального вреда в размере 9100грн. суд отмечает следующее.
Согласно ст.237−1 КЗоТ возмещения владельцем или уповноваженим им органом морального вреда работнику производится в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
Согласно п.3 постановления №4 от 31.03.1995 года (с последующими изменениями) Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального / неимущественного / вреда /» под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера вследствие г.оральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц.
Согласно положениям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием друх человек.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от 31.03.1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» определено, что истцом должно быть указано в чем заключается моральный вред, которыми неправомерными действиями или бездействием ее нанесен истцу, из каких соображений он исходил, определяя размер ущерба, и какими доказательствами это подтверждается.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от 31.03.1995 года «О судебной практике по делох о возмещении морального (неимущественного) вреда «определено, что в соответствии с общими оснований гражданско-правовой ответственности обязательном выяснению при решении спора о возмещении морального (неимущественного) вреда подлежат: наличие такого вреда, противоправность деяния ее причинителя, наличие причинной н `связи между вредом и противоправным деянием причинителя и вины последнего в его причинении. Суд, в частности, должен выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных илифизических страданий или потерь неимущественного характера, при каких обстоятельствах или какими действиями (бездействием) они причиненные, в которой денежной сумме или в какой материальной форме истец оценивает причиненный ему ущерб и из чего он при этом получается, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Лицо (физическое или юридическое) освобождается от ответственности по возмещению морального вреда, если докажет, что последняя причинен не по его вине.
Истцом указано в чем именно заключается моральный вред, А также не доведено задание ему этого ущерба и необоснованно ее размер, исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости.
При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что истцом не доказан нанесение ему морального вреда со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что иск в этой части является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1, 2 ст.141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Другие судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, возлагаются: 1) в случае удовлетворения иска — на ответчика; 2) в случае отказа в иске — на истца; 3) в случае частичного удовлетворения иска — на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты судебного сбора при обращении в суд по исковые требования о взыскании неначисленной и невыплАчэн заработной платы, а исковые требования в этой части были удовлетворены в полном объеме, поэтому согласно ст.141 ГПК Украины, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию судебный сбор в сумме 840, 80грн. Поскольку в исковых требованиях истца о взыскании морального вреда было отказано, то судебный сбор в случае отказа в иске возлагается на истца.
Руководствуясь ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263 — 265, 268, 272, 273, 354, 355, Переходным положениям ГПК Украины, суд —
решил: Исковое заявление особа_1 (информация_1, рнокпп номер_1 место прописки: адрес_1, паспорт гражданина Украины № номер_2) к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» г.. Северодонецк (местонахождение: Луганская область, г.. Северодонецк, ул. [П] д .5, идентификационный код юридического лица в егрпоу 33270581) о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы и возмещении морального вреда, третье лицо — председатель правления Приватногв акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» [Б.] Леонид [С.] (местонахождение: Луганская область, г.. Северодонецк, ул. [П] д.5), удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» г.. Северодонецк (местонахождение: Луганская область, г.. Северодонецк, ул. [П] д.5, идентификационный код юридического лица в егрпоу 33270581) в пользу особа_1 (информация_1, рнокпп номер_1 зарегистрировано место прожилки: адрес_1, паспорт гражданина Украины № номер_2) сумму неначисленной и невыплаченной заработной платы за 2, 6 часа фактически отработанного рабочего времени в размере 155, 64 грн.
Отказать особа_1 в удовлетворении других исковых требований.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» г.. Северодонецк (местонахождение: Луганская область, г.. Северодонецк, ул. [П] д.5, идентификационный код юридического лица в егрпоу 33270581) в пользу государства расходы поуплате судебного сбора в сумме 840, 80грн.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Луганский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы на решение суда в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда — если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда. срок наапелляционное обжалование может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам, кроме случаев, указанных в части второй статьи 358 ГПК Украины.
Судья И.А. [Ю.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 428/4810/20
Провадження №2/428/1791/2020
рішення
іменем україни
20 жовтня 2020р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
судді [Ю.] І.О.
при секретарі [П.] О.А.
за участю позивача особа_1
представника відповідача [Т.] С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» м. Сєвєродонецьк про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, третя особа — голова правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайов Леонід [С.]
встановив:
особа_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» м. Сєвєродонецьк про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, третя особа — голова правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайов Л.С., мотивуючи вимоги тим, що він працював в ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на посаді начальника відділу загально-правової роботи юридичного департаменту. Наказом Голови Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» №621 від 14.08.2018 на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за відсутність на робочому місці у робочий час, без поважної причини, в проміжок часу с 12−23год. до 13−00год. та з 14−52год. до 15−48 год. — 08 серпня 2018р., а також в проміжок часу з 09−45год. до 10−40год. — 09 серпня 2018р. Разом з дисциплінарним стягненням, з підстав відсутності на робочому місці, в табелі обліку робочого часу за серпень 2018р. відповідачем було зазначено меншу кількість відпрацьованих робочих часів, понад фактично відпрацьованого робочого часу, а саме 08.08.2018 відпрацьовано 6.5 робочих годин і 09.08.2018 відпрацьовано 6.9 робочих годин. Так при щоденній роботі (8, 2 години), місячній нормі тривалості робочого часу в серпні 2018р. — 175.0 годин робочого часу, повністю відпрацьованих позивачем, в табелі натомість було зазначено, відпрацьовано -172.4 годин робочого часу. Виходячи із зазначеного табеля позивачу був обчислений розмір заробітної плати і відповідно до розрахункового листа за серпень 2018р. розмір його заробітної плати склав 8944, 36грн. 27.11.2019 рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області наказ Голови Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайова Л.С. №621 від 14.08.2018р. «Про накладення дисциплінарного стягнення» визнано неправомірним та скасовано. 18 березня 2020р. Луганський апеляційний суд своєю постановою, рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області залишив без змін. Оскільки в діях позивача не було порушень його трудових обов`язків, ним було подано відповідачу заяву, в якій було запропоновано здійснити нарахування заробітної плати за всі фактично відпрацьовані години робочого часу в серпні 2018р. та нарахувати за 2, 6 годин робочого часу заробітну плату у розмірі 155, 64 грн. та виплатити нараховану заробітну плату. Однак відповіді на дану заяву та виплату заробітної плати позивач не отримав. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду і просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» м. Сєвєродонецьк на його користь суму ненарахованої та невиплаченої заробітної плати за 2, 6 години фактично відпрацьованого робочого часу в розмірі 155, 64 грн. Крім цього позивач постійно хвилювався та нервувався у зв`язку із ситуацією, яка склалася. Його постійно переслідували думки про вчинене щодо нього, що призвело до роздратованості, до замикання в собі та своїх проблемах, а відповідно до погіршення відносини з оточуючими його людьми, близькими та рідними. Позивач також був вимушений витрачати свій час на те, щоб поновити свої порушені права, що викликало від нього додаткових, непередбачених раніше зусиль, зокрема і для звернення до суду за захистом порушеного права. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» м. Сєвєродонецьк на його користь завдану моральну шкоду в розмірі 9100грн.
У судовому засіданні позивач особа_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні представник відповідача ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» [Т.] С.В. позовні вимоги позивача визнав частково в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» м. Сєвєродонецьк на користь суму ненарахованої та невиплаченої заробітної плати за 2, 6 години фактично відпрацьованого робочого часу в розмірі 155, 64 грн. та не визнав у повному обсязі в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 9100грн., просив відмовити у задоволенні позову в цій частині.
Третя особа — Голова Правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайов Леонід [С.] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено і не оспорювалось сторонами, що особа_1 працював у ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», Управління підприємства, Юридичний департамент, відділ загальноправової роботи на посаді начальника відділу з 01.01.2005 року (наказ №пр.4к від 04.01.2005). Згідно з копією табелю обліку робочого часу за серпень місяць 2018р. та розрахункового листа за серпень 2018р. особа_3 за серпень місяць відпрацював 22 дні і 172, 4 год., та отримав заробітну плату у розмірі 8944, 36грн. Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області по цивільній справі №428/10794/18 позовні вимоги особа_1 були задоволені, наказ Голови Правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайова Л.С. № 621 від 14.08.2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» було визнано неправомірним та скасовано.
Таким чином, зважаючи на надані пояснення в судовому засіданні учасниками справи, а також те, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності скасовано, оскільки винесений безпідставно та з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, визнання позову представником позивача в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» м. Сєвєродонецьк суми ненарахованої та невиплаченої заробітної плати за 2, 6 години фактично відпрацьованого робочого часу в розмірі 155, 64 грн., суд вважає, що зазначені судом обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Що ж стосується позовної вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» м. Сєвєродонецьк моральної шкоди в розмірі 9100грн. суд зазначає наступне.
Згідно ст.237−1 КзпП відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідно до п.3 постанови №4 від 31.03.1995 року (з наступним змінами) Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної/немайнової/шкоди/» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно положень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що позивачем має бути зазначено в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її завдано позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.
Позивачем не зазначено у чому саме полягає моральна шкода, а також не доведено завдання йому цієї шкоди та не обґрунтовано її розмір, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.
За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх [censored] враховуючи, що позивачем не доведено завдання йому моральної шкоди з боку відповідача, суд приходить до висновку, що позов в цій частині є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову — на відповідача; 2) у разі відмови в позові — на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову — на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду за позовні вимоги щодо стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати, а позовні вимоги в цій частині були задоволені в повному обсязі, тому відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 840, 80грн. Оскільки в позовних вимогах позивача щодо стягнення моральної шкоди було відмовлено, то судовий збір у разі відмови в позові покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263 — 265, 268, 272, 273, 354, 355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд —
вирішив:
Позовну заяву особа_1 (інформація_1, рнокпп номер_1, зареєстроване місце проживання: адреса_1, паспорт громадянина України № номер_2) до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» м. Сєвєродонецьк (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. [П.] буд.5, ідентифікаційний код юридичної особи в єдрпоу 33270581) про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, третя особа — голова правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайов Леонід [С.] (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. [П.] буд.5), задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» м. Сєвєродонецьк (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. [П.] буд.5, ідентифікаційний код юридичної особи в єдрпоу 33270581) на користь особа_1 (інформація_1, рнокпп номер_1, зареєстроване місце проживання: адреса_1, паспорт громадянина України № номер_2) суму ненарахованої та невиплаченої заробітної плати за 2, 6 години фактично відпрацьованого робочого часу в розмірі 155, 64 грн.
Відмовити особа_1 у задоволенні інших позовних вимог.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» м. Сєвєродонецьк (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. [П.] буд.5, ідентифікаційний код юридичної особи в єдрпоу 33270581) на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 840, 80грн.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду — якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя І.О. [Ю.]
Полезный отзыв?
(1)
