Садоводческое Некоммерческое Товарищество Терминал: невыплата зарплаты

Дело № 2−4100/2019

решение

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи [И.] и.е.

при секретаре судебного заседания [В.] л.в.

с участием прокурора [С.] М.В., истца [Б.] Г.Н., ее представителя [Г.] И.И., представителей ответчика [Х.] А.И., [Р.] Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Б.] Г.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Терминал» о восстановлении на работе,

установил:

[Б.] Г.Н. (далее также истец) обратился в суд с иском к СНТ «Терминал» (далее также ответчик) о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что истица работает на предприятии садовое некоммерческое товарищество «Терминал», находящегося по адресу <адрес изъят> с <дата изъята> в должности охранника. У ответчика на сегодняшний день имеется перед [Б.] Г.Н. задолженность по заработной плате за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 97 600 рублей. Факт и размер задолженности подтвержден решением Советского районного суда от <дата изъята> по делу <номер изъят>.

В связи с вышеуказанным истицей было принято решение, в соответствии со ст. 142 ТК РФ приостановить работу. Для соблюдения процедуры, было направлено уведомление. <дата изъята> [Б.] Н.Г. вручили уведомление, что перед ней погашена задолженность за период с <дата изъята>. Но о намерении погасить задолженность за период с <дата изъята> ответчик не указал. Более того, в уведомлении он отрицает, что данная задолженность является заработной платой, в виду нахождения данного решения суда на принудительном исполнении.

<дата изъята> комиссия составляет акт об отсутствии [Б.] Г.Н. на рабочем месте, а <дата изъята> требует предоставления объяснительной. В объяснительной истица указала на приостановление работы до момента выплаты заработной платы. Тем не менее, <дата изъята> ответчик издает приказ <номер изъят>, согласно которому увольняет [Б.] Г.Н., за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте <дата изъята>без уважительной причины.

Истица считает увольнение незаконным, и просит суд восстановить ее на работе на предприятии садовое некоммерческое товарищество «Терминал», находящегося по адресу <адрес изъят> в должности охранника; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; 10 000 рублей в счет компенсации моральною вреда; 20 000 рублей, в качестве судебных расходов на представителя.

В судебном заседании истец [Б.] Г.Н., ее представитель [Г.] И.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика — [Х.] А.И., [Р.] Л.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, указав, что в связи с отменой решения Советского районного суда г. Казани от <дата изъята>, увольнение истицы признано законным. Фактически [Б.] Г.Н. после предыдущего увольнения восстановлена на работе не была. В удовлетворении иска просили отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе подлежащим отклонению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения Трудового договора являются расторжение Трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 193 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, одним из которых является суд.

При этом обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.

Судом установлено, что на основании Трудового договора от <дата изъята> [Б.] Г.Н. работает в должности охранника СНТ «Терминал».

Приказом <номер изъят> от <дата изъята> ответчик уволил истца на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> [Б.] Г.Н. восстановлена в должности охранника.

Приказом председателя правления СНТ «Терминал» <номер изъят> от <дата изъята> [Б.] Г.Н. на основании указанного решения восстановлена в должности охранника.

Приказом <номер изъят> от <дата изъята> ответчик повторно уволил истца на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения [Б.] Г.Н., согласно указанному приказу, является акт от <дата изъята> об отсутствии охранника на рабочем месте, объяснительная записка [Б.] Г.Н. от <дата изъята>.

Частью 2 статьи 142 Трудового Кодекса РФ предусмотрено право работника в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно заявлению, которое ответчик получил <дата изъята>, [Б.] Г.Н. с <дата изъята> приостановила работу в связи задолженностью работодателя по выплате заработной платы с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 97 600 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> частично удовлетворен иск [Б.] Г.Н. и с СНТ «Терминал» в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 97 600 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы — 10 328 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда — 3000 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что данная сумма задолженности не погашена перед истцом и по сей день.

Таким образом, у ответчика перед [Б.] Г.Н. по состоянию на <дата изъята> (дату направления уведомления о приостановлении работы) и до настоящего времени имеется задолженность по заработной плате, задержка по выплате которой, составила более 15 дней, а потому приостановление истцом работ с <дата изъята>, суд расценивает как правомерное. В этой связи отсутствие [Б.] Г.Н. на рабочем месте <дата изъята> нельзя квалифицировать как прогул.

Стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства о погашении перед истцом задолженности по заработной плате в полном объеме на день ее отсутствия на рабочем месте <дата изъята>, а также <дата изъята> — день прекращения Трудового договора.

Исходя из изложенного, увольнение [Б.] Г.Н. из СНТ «Терминал» приказом от <дата изъята> следует признать незаконным.

Доводы ответчика о том, что увольнение [Б.] Г.Н. нельзя признать незаконным, поскольку решение Советского районного суда г.Казани от <дата изъята> было отменено, а соответственно все изданные приказы о ее восстановлении являются недействительными суд находит несостоятельными.

Согласно положениям статьи 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ к основаниям прекращения Трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83 Трудового Кодекса РФ).

Одним из таких оснований является отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от <дата изъята> решение Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> о восстановлении [Б.] Г.Н. на работе отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска [Б.] Г.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Терминал» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано

В силу прямого указания статьи 396 Трудового Кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, то есть такое решение реализуется до момента его вступления в законную силу.

Следовательно, работодатель, обращая к немедленному исполнению судебное решение о восстановлении работника в прежней должности, вступает на законных основаниях с работником в трудовые отношения. Работник в этом случае пользуется всеми правами, которые предоставлены трудовым законодательством, в том числе и в части защиты трудовых прав при незаконном увольнении.

По смыслу пункта 11 части 1 ст. 83 ТК РФ, при отмене исполненного судебного решения работник подлежит повторному увольнению по основанию, предусмотренному специально для такого случая, соответственно, отмена вышестоящим судом решения суда о восстановлении на работе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у сторон трудовых отношений в период после принятия судом решения о восстановлении на работе и до момента его отмены вышестоящим судом.

При восстановлении [Б] Г.Н. в прежней должности на основании решения Советского районного суда города Казани от <дата изъята>, между [Б.] Г.Н. и СНТ «Терминал» возникли трудовые правоотношения, истец обладал статусом работника и его трудовые права подлежали защите на общих основаниях.

Вместе с тем, поскольку, принятым <дата изъята> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ первоначальное увольнение [Б.] Г.Н. признано законным и решение Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> о восстановлении истца на работе отменено, то соответственно у ответчика имелись правовые основания для увольнения [Б.] Г.Н. <дата изъята> по пункту 11 части первой 1 статьи 83 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения Трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Отмена решения суда о восстановлении работника на работе отнесена к основаниям прекращения Трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, поэтому суд считает необходимым изменить основания прекращения Трудового договора с [Б.] Г.Н. на пункт 11 части первой 1 статьи 83 Трудового Кодекса РФ — в связи с отменой решения Советского районного суда города Казани от <дата изъята> и дату увольнениня на <дата изъята>.

Поскольку увольнение истца от <дата изъята> было осуществлено незаконно, период с <дата изъята> по <дата изъята> является периодом вынужденного прогула за который с ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата.

Согласно статье 139 Трудового Кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из установленного истцу размера заработной платы в 7 300 рублей, всего за время вынужденного прогула с <дата изъята> по <дата изъята> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 8030 рублей.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон Трудового договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска [Б.] г.н.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял [Г.] И.И., на основании доверенности, между сторонами заключен договор, за услуги которого, [Б.] Г.Н. оплачено 20 000 рублей.

Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с оспариванием ответчиком определения об утверждении мирового соглашения), с учетом удовлетворения требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой, истец при подаче иска в суд был освобожден, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 194−198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск [Б.] Г.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Терминал» о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать увольнение [Б] Г.Н. в соответствии с приказом председателя СНТ «Терминал» приказом <номер изъят> от <дата изъята> по п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения на пункт 11 статьи 83 Трудового Кодекса РФ и дату увольнения на <дата изъята>.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Терминал» в пользу [Б] Г.Н. 8 030 (восемь тысяч тридцать) рублей в счет среднего заработка за время вынужденного прогула и 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда и 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Терминал» государственную пошлину в размере 1000 (одну тысячу) рублей в бюджет муниципального образования г.Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья И.Е. [И.]

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года.

Судья И.Е. [И.]