СНТ Березка-2: невыплата зарплаты
уид №
решение
Именем Российской Федерации
**/**/**** г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи [С.] Д.И., при секретаре [Д.] А.Г.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка-2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Березка-2», в котором в обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что по поручению с согласия представителя ответчика, являющегося председателем СНТ «Березка-2» ФИО3 с **/**/**** истец фактически приступил к выполнению должностных обязанностей сторожа СНТ «Березка-2» по адресу: ...., .... с обещанной председателем оплата труда в размере МРОТ установленной в ..... Однако в период с **/**/**** по **/**/**** истцу на карточку ежемесячно перечисляла денежные средства в размере 6 000 руб. Председатель СНТ «Березка-2» ФИО3 неоднократно обещала истцу его экземпляр Трудового договора, а за тем и новый председатель СНТ «Березка-2» ФИО4, но трудовой договор истцу до настоящего времени не предоставлен. Трудовые отношения между истцом и ответчиком не был оформлен надлежащим образом, приказ о приеме на работу не был оформлен надлежащим образом, запись в трудовую книжку не внесена. По веем вышеуказанным нарушениям ФИО1 обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением, по результатам рассмотрения гражданского дела суд решением от **/**/**** удовлетворил требования истца, признав отношения трудовыми между ФИО1 и СНТ «Березка-2» с **/**/****, обязал выплатить заработную плату в сумме 213 532, 30 руб. На вышеуказанное решение председателем СНТ «Березка-2» ФИО4 была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части суммы задолженности по заработной плате, которая была снижена до 206 416 руб. Вместе с тем председатель СНТ «Березка-2» продолжает посягательство на трудовые права истца и не выплачивает заработную плату.
Согласно исковым требованиям в уточненной редакции ФИО1 просит: взыскать с СНТ «Березка-2» задолженность по заработной плате в сумме 63 960 руб. за период с **/**/**** про **/**/****, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 1 768, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что после того как решением суда был установлен факт трудовых отношений с СНТ «Березка-2» его трудовая функция, порядок работы не изменился. Вместе с тем, с **/**/**** СНТ перестало выплачивать ему заработную плату, до настоящего времени он денежные средства не получает.
Представить истца ФИО5 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представили ответчика СНТ «Березка-2» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения в полном объеме. По существу заявленных требований в материалы дела представлен отзыв. Дополнительно представитель ФИО4 суду пояснил, что во исполнение решения суда от **/**/****, им был издан приказ № от **/**/****, которым он утвердил штатное расписание в количестве 1, 25 штатных единиц и месячным фондом оплаты труда в размере 25 584 руб. Приказом СНТ «Березка-2» утверждена должностная инструкция сторожа СНТ «Березка-2», подготовлен трудовой договор. Телефонограммой от **/**/**** и запросом от **/**/**** у ФИО1 были запрошены документы для оформления Трудового договора. Между тем, ФИО1 от заключения Трудового договора уклоняется. Вместе с тем, ФИО1 был допущен к выполнению трудовых обязанностей, на условиях, установленных трудовым договором от **/**/****, которым установлен размер заработной платы в размере 5 116, 80 руб. СНТ «Березка-2» готово выплатить ФИО1 заработную плату за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 25 584 руб. Ранее заработная плата ФИО1 не выплачивалась по причине того, что ФИО1 отказался предоставить реквизиты счета для перечисления заработной платы. Поскольку у СНТ отсутствовала реальная возможность выплачивать заработную плату, требования о компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Выслушав позицию участников процесса, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем также относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** отношения между ФИО1 и СНТ «Березка-2» признаны трудовыми. Решение суда установлено, что письменного Трудового договора, отражающего основные права и обязанности сторон, характер и условия труда, размер вознаграждения работника и ответственность сторон между СНТ «березка-2» и ФИО1 никогда не заключалось. При этом, истец ФИО1 был фактически допущен к работе с июля 2018 года.
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу № имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 пояснил, что после принятия решения Иркутским районным судом от **/**/**** он продолжил исполнять трудовые обязанности сторожа в СНТ «Березка-2» на прежних условиях. Трудовой договор с ним СНТ «Березка-2» до настоящего времени не заключала, в период с **/**/**** по ноября 2021 года заработная плата ему не выплачивалась.
В соответствии со статьей 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 этого же кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).
Статьей 130 Трудового Кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.
В соответствии со статьей 133 Трудового Кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.
Частью второй статьи 146 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
Статьей 317 Трудового Кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Постановлением Совета министров СССР от 24 сентября 1989 года «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края» введены выплаты процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах .... и ...., в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.
В соответствии с постановлением Главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 года № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» с1 января 1993 года установлен единый районный коэффициент для рабочих и служащих на территории г. Иркутска в размере 1, 3%.
По смыслу приведенных норм права в их системном толковании повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера.
Таким образом, заработная плата работника, отработавшего норму рабочего времени не может составлять менее минимального размера оплаты труда на который подлежит начисление районного коэффициента и северной надбавки.
Исходя из представленного суда расчета, истец просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 63 960 руб., исходя из расчета 12 792 руб. (минимальный размер заработной платы) *5 (количество месяцев).
Представленный расчет задолженности по заработной плате стороной ответчика не оспорен. Расчет проверен судом, является арифметически верным. Принимая во внимание, что заработная плата истцу за указанный период выплачена не была, что в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалось, однако истец продолжал исполнять свои трудовые обязанности на тех условиях, на которых он был допущен к работе в июле 2018 года, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 63 960 руб., подлежит удовлетворению. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд учитывает, расчет задолженности по заработной плате произведен истцом без учета начисления районного коэффициента и северной надбавки, однако, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Доводы ответчика о том, что он фактически был допущен к работе на основании Трудового договора от **/**/**** и задолженность по заработной плате должна быть произведена исходя из расчета 5 116, 80 руб. в месяц, которая соответствует минимальному размеру оплату труда по 0, 25 ставки, суд оценивает критически, поскольку ответчиком не представлено доказательств изменения существенных условий труда ФИО1 в заявленный истцом период с **/**/**** по **/**/****.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.
Ввиду изложенного, принимая во внимание, что денежные суммы не были начислены ФИО1, оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты компенсации, у суда не имеется.
В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что имело место нарушение трудовых прав истца, что объективно подтверждено материалами дела, принимая во внимание степень вины работодателя, характер допущенного им нарушения трудовых прав, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с СНТ «Березка-2» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., учитывая при этом требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 333.20 ч. 8 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).
С ответчика СНТ «Березка-2» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 419 рублей в местный бюджет, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. Ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка-2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Березка-2» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 63 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Березка-2» компенсацию за задержку заработной платы в сумме 1 768 руб. - отказать.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Березка-2» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 419 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Д.И. [С.]
В окончательной форме решение суда принято **/**/****.
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Иркутске (4067 отзывов) →