ТОВ "АЛЬПІНЕ ГРУП": невыплата зарплаты

Дело №760/17332/20
2−3406/21


решение

именем украины

15 ноября 2021 г. Киев

Соломенский районный суд г. Киева в составе:
председательствующего судьи [У.] В.В.
при секретаре [С.] Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску особа_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альпине групп» о взыскании денежных средств, невыплаченных при увольнении,

в с т, а н о в и в:

В августе 2020 года особа_1 обратилась в суд с иском к ООО «Альпине груп»о взыскании денежных средств, невыплаченных при увольнении.
Свои требования мотивирует тем, что с 04 февраля 2004 года она и другие лица создали ООО «Альпин групп». По договоренности со всеми учредителями она заняла должность директора общества как наемный работник.
05 февраля 2020 года на общем собрании участников ООО «Альпине групп» было принято решение об увольнении и 12 февраля 2020 года в реестр внесены соответствующие изменения о замене руководителя ответчика.
12 февраля 2020 года ей должны были нарохранить и выплатить заработную плату за фактически отработанные дни так компенсацию за неиспользованные дни отпуска, что составляет 127 527 гривен 50 копеек.
03 марта 2020 года на ее личную платежную карту поступили средства в сумме 53 648 гривен 24 копейки.
Таким образом, ответчиком не произведены все необходимые расчеты при увольнении, а именно не выплачена сумма в размере 73 879 гривен 26 копеек.
Просит суд принять решение, которым взыскать с ответчика в свою пользу:
 — задолженность по выплате зарабочей платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 73 879 гривен 26 копеек;
 — средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 87 664 гривны 50 копеек.
По постановлению Соломенского районного суда г. Киева от 15 августа 2020 года открыто упрощенное исковое производство по делу.
По постановлению Соломенского районного суда г. Киеве от 15 августа 2020 года решен вопрос о истребовании доказательств по делу.
По постановлению Соломенского районного суда г. Киеве от 15 ноября 2022 г.1 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о рассмотрении дела с уведомлением сторон.
С отзыва на исковое заявление представителя ответчика усматривается, что оно просит отказать в удовлетворении иска. Отмечено, что уставом общества предусмотрено, что директор в пределах своей компетенции выдает приказ о своем отпуске. Указанные приказы должны храниться в течение 5 лет. Кроме того, учитывая отсутствие в штате общества бухгалтера, на директора было возложено исполнениея функций бухгалтера. особа_1 как руководитель общества лично издала приказ о его увольнении и именно она является ответственным лицом, которое должно было произвести расчет выплат при увольнении в сроки, предусмотренные ст. 116 КЗоТ Украины. После увольнения истца обществом была произведена сверка по бухгалтерии компании и выявлено, что последняя не произвела соответствующих расчетов. Кроме того, истец не обеспечил надлежащее оформление приказов на ежегодный отпуск и их хранение. Истцом было совершенонезначительное количество поездок за границу для отдыха без оформления отпусков, однако в это время выплата ей заработной платы осуществлялась в полном объеме. Указанное свидетельствует о злоупотреблении истцом своим служебным положением и, учитывая, что основной бенефициарный владелец общества является гражданином Турецкой республики и не владеет в полной мере информацией о требованиях действующего законодательства Украины, он был лишен возможности надлежащим образом проверять действия истца относительно своевременного и полноценногоого оформления отпусков.
ООО «Альпине групп» 03 марта 2020 года самостоятельно перечислило на карточный счет истца средства в сумме 53 648 гривен 24 копейки, состоящее из компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 2017 года по 2019 год в количестве 72 календарных дней в размере 4489, заработной платы за февраль 2020 года в сумме 18 675 гривен и индексации в размере 292 гривны 38 копеек, заработной платы за март 2020 года в сумме 1778 гривен 57 копеек. нарассчитанный и выплаченный размер заработной платы с учетом среднего заработка за период вынужденного прогула на основании ст. 117 КЗоТ Украины.
Вопрос о наличии нарушения Трудового законодательства ООО «Альпине груп» при увольнении истца был предметом рассмотрения Главным управлением Гоструда в Киевской области из жалобы истца. По результатам рассмотрения этой жалобы на основании поданных обществом объяснений, Главное управление Гоструда в Киевской области не увидитало нарушений Трудового законодательства при увольнении лицо_1 (а.с. 45−50).
Представитель ответчика подала в суд заявление о применении срока исковой давности. Отмечено, что истец была уволена 10 февраля 2020 года, поэтому срок обращения в суд следует исчислять именно с этой даты. Согласно ч. 1 ст. 233 КЗоТ Украины такой срок составляет три месяца. Срок обращения истца за защитой своих прав начался с 11 февраля 2020 года и закончился 12 мая 2020 года. Вместе с тем, пистец обратилась в суд с иском только 06 августа 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Ссылка стороны истца к применению к спорным правоотношений положений ч. 2 в. 233 КЗоТ Украины не отвечает фактическим обстоятельствам дела. Суммы денежных компенсаций при неиспользовании ежегодных отпусков не определены как заработная плата ст. 94 и главой 7 КЗоТ Украины. Кроме того, на компенсацию за отпуск не начисляется единый социальный взнос, поэтому такие компенсации не могутотноситься к заработной плате. Просит отказать в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока обращения в суд (а.с. 144−146).
Из ответа на отзыв представителя истца усматривается, что особа_1 в пределах своих полномочий директора общества издала приказ № 1-К от 10 февраля 2020 года о ее увольнении и начисления ему денежной компенсации. Вопрос выполнения указанного приказа возлагается как на главного бухгалтера общества, так и на вновь назначенного общим собранием участников директора. Согласно протоколу № 0502/20 общего собрания участников ООО «Альпине групп» от 05 февраля 2020 года решен вопрос о назначении на должность директора общества гражданина Турецкой республики особа_2 с 11 февраля 2020 года. Не владение информацией о требованиях действующего законодательством не освобождает от обязанности произвести надлежащие выплаты при увольнении. Истец отрицает, что она находилась в отпусках в марте, апреле и сентябре 2018 года, а также в феврале и марте 2019 года. Ответчем не предоставлено никаких доказательств в подтверждение факта ее пребывания в отпусках в эти периоды. Особенностью деятельности ООО «Альпин групп» было принятие участия в выставках, в том числе за рубежом. Кроме того, главный поставщик сырья находится в Турции. В случае, если в период пребывания истца в должности директора общества имели место поездки за границу, то это было связано с рабочими поездками. Ответчиком начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска только за пеРиод с 2017 года по 2019 год, а именно за 72 дня, что является неполным расчетом. На основании ст. 4 Закона Украины «Об отпусках» срока давности для выплаты денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска не установлены.
Возражает против заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку последним такой срок не пропущен. Частью 2 ст. 233 КЗоТ Украины определено, что в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с позовом о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком. Кроме того, после поступления средств на ее карточку 03 марта 2020 года, она 12 марта 2020 года подала жалобу в Главное управление Гоструда в Киевской области о нарушении требований законодательства о труде. Письмо от 23 апреля 2020 года уведомлено о временном прекращении проведения мероприятий государственного контроля (надзора). Кроме того, с 12 марта 2020 года на территории Украины установлен карантинбегание распространению острой респираторной болезни Covid-19. В связи с этим в управление направлен адвокатский запрос от 30 июня 2020 года по результату государственного контроля. Письмом от 07 июля 2020 года истцу сообщено о том, что из объяснений руководителя ООО «Альпине групп» установлено, что им выполнены все обязанности работодателя перед особа_1. Таким образом, заключение ответчика о том, что по результатам рассмотрения жалобы на основании поданных обществом пояснений, Главное управление Гострудав Киевской области не видело нарушений Трудового законодательства во время увольнения особа_1, является надуманным (а.с. 154−164).
Поскольку рассмотрение дела проходит в порядке упрощенного производства без уведомления участников дела, лица, участвующие в деле, не вызывались.
Исследовав материалы дела, проанализировав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом ООО «Альпин групп» № 1 от 28 января 2004 года истец был назначен на должность директора (а.с. 84).
Согласно приказу ООО «Альпин групп» от 10 февраля 2020 года истец был уволен по собственному желанию (а.с. 85).
С иска усматривается, что при увольнении с особа_1 не был произведен расчет причитающихся средств к выплате, что составляет 127 527 гривен 50 копеек.
03 марта 2020 года на личную платежную карточку истца поступили средства в сумме 53 648 гривен 24 копейки, что подтверждается ведомостью распределения выплат от 03 марта 2020 (а.с. 115).
Истец не соглашается с выплатой такой споследняя обратилась в суд за защитой своих прав.
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, принадлежащих ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, владелец или уполномоченный им орган должен в письменном виде уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Из предоставленного истцом расчета суммы выплаты при увольнении (а.с. 7−8) усматривается, что размер заработной платы за фактически отработанные дни в феврале 2020 года с учетом индексации составляет 4893 гривны 68 ​​копеек.
Указанную сумму заработной платы истец просит взыскать с ответчика.
Из предоставленного ответчиком расчета причитающихся истцу выплат при увольнении (а.с. 126) установлено, что заработная плата за февраль 2020 г.года составляет 18 675 гривен и индексация — 292 гривны 38 копеек, заработная плата за март 2020 года — 1778 гривен 57 копеек.
Указанные суммы были выплачены истцу, что подтверждается ведомостью и отрицается истцом.
С отзыва на исковое заявление усматривается, что поскольку указанные суммы были выплачены 03 марта 2020 года, размер заработной платы был рассчитан с выплатой среднего заработка за все время задержки на основании ст. 117 КЗоТ Украины.
Считается, что истцу была выплачена общая сумма заработной платы при увольнении даже больше, чем она просит взыскать с ответчика.
При таких обстоятельствах требование о взыскании не выплаченной заработной платы при увольнении удовлетворению не подлежит.
Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск.
Из расчета ответчика усматривается, что компенсация за неиспользованные дни отпуска за период с 2017 по 2019 годы в количестве 72 календарных дней составляет 45 897 гривен 84 копейки.
ПозИвач отмечает, что такой расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска не полный, поскольку охватывает только период с 2017 года по 2019 год. Вместе с тем она работала в ООО «Альпине групп» с 2004 года и количество неиспользованных ею дней отпуска за период с 2004 по 2020 годы составляет 240 дней.
Сторона ответчика как возражения относительно такого количества не использованных истцом дней отпуска ссылается с тем, что истец не обеспечила надлежащее оформление приказов на ежегодный отпуск иих хранение. Истецом было совершено значительное количество поездок за границу для отдыха без оформления отпусков, однако в это время выплата ей заработной платы производилась в полном объеме. Указанное свидетельствует о злоупотреблении истцом своим служебным положением и, учитывая, что основной бенефициарный собственник общества является гражданином Турецкой республики и не владеет в полной мере информацией о требованиях действующего законодательства Украины, он был лишен возможности надлежащим образом проверятьее истца относительно своевременного и полного оформления отпусков.
Вместе с тем доказательств в подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика суда не предоставлено, возражения основываются только на пояснениях.
В соответствии с письмом Министерства труда и социальной политики Украины от 22 февраля 2008 года № 33/13/116−08 в соответствии со ст. 6 Закона Украины «Об отпусках» ежегодный основной отпуск предоставляется работникам продолжительностью не менее 24 календарных дней за отработанный рабочий год, который исчисляется сдня заключения Трудового договора
В случае увольнения работника ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные им дни ежегодного отпуска, а также дополнительный отпуск работникам, имеющим детей (ст. 24 настоящего Закона).
Статьей 4 Закона Украины «Об отпусках» установлены виды отпусков и определены, какие именно отпуска относятся к ежегодным:
 — основной отпуск (ст. 6 настоящего Закона);
 — дополнительный отпуск за работу с вредными и тяжелыми условиями труда (ст. 7 настоящего Закона);
 — приложениеный отпуск за особый характер труда (ст. 8 настоящего Закона);
 — другие дополнительные отпуска, предусмотренные законодательством.
Учитывая указанное, если работник по каким-либо причинам не воспользовался своим правом на ежегодный отпуск за несколько предыдущих лет (в т.ч. и за 2, 3, 4 или более лет), он имеет право использовать их, а в случае увольнения, независимо от оснований, ему должна быть выплачена компенсация за все неиспользованные дни ежегодных отпусков, определенных пунктом 1 части первой ст. 4 Закона Украины"Об отпусках». Законодательством не предусмотрен срок давности, после которого работник теряет право на ежегодные отпуска, оно не содержит запрета предоставлять ежегодные отпуска в случае их неиспользования.
Ответчиком не опровергнут предоставленный истцом расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска.
Предоставленный особа_1 расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска соответствует требованиям закона (а.с. 7−8).
Из расчета усматривается, что общая сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска153525 гривен 60 копеек без вычета налогов. С этой суммы взимается налог на прибыль физических лиц на сумму 27 634 гривны 61 копейки (153525, 60×18/100 = 27634, 61) и военный сбор в размере 2302 гривны 88 копеек (153525, 20 1 88).
При таких обстоятельствах общая сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска с вычетом налогов составляет 123 588 гривен 11 копеек.
Стороной ответчика выплачена истцу компенсацию за неиспользованные дни отпуска размере 45897гривен 84 копейки.
Невыплаченная сумма компенсации составляет 77 690 гривен 27 копеек (123588, 11 — 45897, 84 = 77690, 27).
Истец просит суд взыскать с ответчика не выплаченные средства при увольнении в сумме 73 879 гривен 26 копеек, состоящих из невыплаченной заработной платы за февраль 2020 год и компенсации за неиспользованные дни отпуска.
Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК Украины суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных нею требований и на основании доказательств, поданных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 68 985 гривен 58 копеек (73879, 26 — 4893, 68 = 68985, 58) компенсации за неиспользованные дни отпуска.
Истец просит суд взыскать с ответчика средний заработок за весь период задержки расчета по день обращения в суд на сумму 87 664 гривны 50 копеек.
Представляется, что последними полными отработанными месяцамиесть декабрь 2019 и январь 2020 года. За декабрь 2019 заработная плата составляет 18 899 гривен 91 копейка и за январь 2020 года — 18 899 гривен 91 копейка, что подтверждается справкой о заработной плате от 07 октября 2020 (а.с. 109).
Соответственно среднедневная заработная плата составляет 900 гривен ((18899, 91 + 18899, 91)/42 дня = 900).
Частью 1 ст. 117 КЗоТ Украины определено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм всроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Непроведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием для ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по дню фактического расчетау. После принятия судебного решения о взыскании задолженности с заработной платы работодатель не освобождается от ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины, а именно выплаты среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, то есть за весь период невыплаты собственником или уполномоченным им органом причитающихся работнику.
Такая правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Украины 29 января 2014 по делу № 6−144ц13.
Невыплата уволенному трудуивнику всех сумм, принадлежащих ему от собственника или уполномоченного им органа, является продолжающимся правонарушением, а следовательно, работник может определить окончательный объем своих требований на момент прекращения такого правонарушения, каким является день фактического расчета.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами трудовых споров» № 9 от 06 ноября 1992 г. предусмотрено, что в случаях взыскания в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с нэзаконным увольнением или переводом, отстранением от работы неисполнением решения о возобновлении на работе, задержкой выдачи трудовой книжки или расчета он определяется по общим правилам исчисления среднего заработка исходя из заработка за последние два календарных месяца работы. Для работников, проработавших на данном предприятии (в учреждении, организации) менее двух месяцев, исчисление производится из расчета среднего заработка за фактически проработанное время. При этом врохраняются положения Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 № 100.
Согласно п. 3 раздела 2 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета министров Украины № 100 от 08 февраля 1995 года, средняя заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событиям, с которым связана соответствующая выплата.
Пунктом 8 раздела 4 Порядка предусмотрены, что начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного заработка на число рабочих дней, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие дни на число отработанных рабочих дней, а в случаях, предусмотренных действующим закономна число календарных дней за этот период.
Задержка расчета при увольнении состоялась в период с 12 февраля 2020 по 06 августа 2020 года и составляет 121 рабочий день. Средний заработок за время задержки расчета при увольнении составляет 108 900 гривен (900×121 = 108 900).
Истец просит суд взыскать с ответчика средний заработок за весь период задержки расчета по день обращения в суд с вычетом налога на прибыль и военного сбора в сумме 87 664 гривны 50 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, поданных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим кодексом случаях.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 87 664 гривны 50 копеек среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
Представитель ответчика подала в суд заявление о применении срока исковой давности. Укажитено, что истец была уволена 10 февраля 2020 года, поэтому срок обращения в суд следует исчислять именно с этой даты. Согласно ч. 1 ст. 233 КЗоТ Украины такой срок составляет три месяца. Срок обращения истца за защитой своих прав начался с 11 февраля 2020 года и закончился 12 мая 2020 года. Вместе с тем истец обратилась в суд с иском только 06 августа 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Ссылка стороны истца на применение к спорным правоотношениямположений ч. 2 ст. 233 КЗоТ Украины не отвечает фактическим обстоятельствам дела. Суммы денежных компенсаций при неиспользовании ежегодных отпусков не определены как заработная плата ст. 94 и главой 7 КЗоТ Украины. Кроме того, на компенсацию за отпуск не начисляется единый социальный взнос, поэтому такие компенсации не могут относиться к заработной плате. Просит отказать в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока обращения в суд (а.с. 144−146).
Согласно ст. 256 ГК Украины искна давность — это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.
Согласно ч. 1 ст. 233 КЗоТ Украины работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении — в месячный срок со дня вручения копии приказа (распоряжения) про увольнении.
Официальное толкование положения ч. 1 ст. 233 содержится в Решении Конституционного Суда № 4-рп/2012 от 22 февраля 2012 года, в частности, отмечено, что в аспекте конституционного обращения положения части первой статьи 233 Кодекса законов о труде Украины во взаимосвязи с положениями статей 116, 117, 23 1 этого кодекса следует понимать так, что для обращения работника в суд с заявлением о разрешении Трудового спора о взыскании среднего заработка за все время задержки по дню фактическогорасчета при увольнении и о возмещении причиненного при этом морального вреда установлен трехмесячный срок, течение которого начинается со дня, когда уволенный работник узнал или должен был узнать о том, что собственник или уполномоченный им орган, по вине которого произошла задержка выплаты всех причитающихся при увольнении сумм, фактически с ним рассчитался.
При таких обстоятельствах, к требованию о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении применяются положения ч. 1 ст.233 КЗоТ Украины.
Частью 2 ст. 233 КЗоТ Украины определено, что в случае нарушения законодательства об оплате труда работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения любым сроком.
Официальное толкование положения ч. 2 ст. 233 содержится в Решениях Конституционного Суда № 8-рп/2013 от 15 октября 2013 г., № 9-рп/2013 от 15 октября 2013 года.
Решением Конституционного Суда № 8-рп/2013 от 15 октября 2013 установлено, что в аспекте конституцииего обращения положения части второй статьи 233 Кодекса законов о труде Украины в системной связи с положениями статей 1, 12 Закона Украины «Об оплате труда» от 24 марта 1995 года № 108/95-ВР с изменениями необходимо понимать так, что в случае нарушение работодателем законодательства об оплате труда не ограничивается любым сроком обращения работника в суд с иском о взыскании принадлежащей ему заработной платы, то есть всех выплат, на которые работник имеет право согласно условиям Трудовогодоговора и в соответствии с государственными гарантиями, установленными законодательством, в том числе и за время простоя, имевшего место не по вине работника, независимо от того, было ли произведено работодателем начисление таких выплат.
Из решения Конституционного Суда № 9-рп/2013 от 15 октября 2013 года усматривается, что В аспекте конституционного обращения положения части второй статьи 233 Кодекса законов о труде Украины следует понимать так, что в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратитьсяися в суд с иском о взыскании сумм индексации заработной платы и компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты как составляющих причитающейся работнику заработной платы без ограничения любым сроком независимо от того, были ли такие суммы начислены работодателем.
При таких обстоятельствах к требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении и компенсации за неиспользованные дни отпуска применяются положения ч. 2 ст. 233 КЗоТ Украины.
Считается, чтоприказ об увольнении был издан истцом, выполнявшей функции директора ООО «Альпине групп», 10 февраля 2020 года. ИСО о взыскании средств особа_1 направило по почте в суд только 07 августа 2020 года, хотя о невыплате всех причитающихся сумм при увольнении ему было достоверно известно.
Частью 3 ст. 267 ГК Украины определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения им решения.
Ответчик поднял вопрос о применении срока исковой далности и просил отказать истцу в удовлетворении ее требований по этим основаниям.
Стороной истца в ответ на отзыв указано в качестве уважительности причин пропуска срока исковой давности, что после поступления средств на ее карточку 03 марта 2020, она 12 марта 2020 подала жалобу в Главное управление Гоструда в Киевской области о нарушении требований законодательства о труде (а .с. 182−184). Письмом от 23 апреля 2020 года она уведомлена о временном прекращении проведения мероприятий государственного контроля (надзора) (а.с. 186).
Кроме того, с 12 марта 2020 года на территории Украины установлен карантин с целью предотвращения распространения острой респираторной болезни Covid-19.
В связи с этим истцом в Главное управление Гоструда в Киевской области направлен адвокатский запрос от 30 июня 2020 года относительно результата государственного контроля. Письмом от 07 июля 2020 года истцу сообщено о том, что по объяснениям руководителя ООО «Альпине групп» установлено, что им выполнены все обязанности рободателя перед лицо_1 (а.с. 131−132).
Учитывая изложенное, суд видит наличие правовых оснований возобновления истцу пропущенного срока обращение с иском в суд в части требования о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, поэтому заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Учитывая приведенное, иск подлежит удовлетворению частично.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на профессиональное правомогу в размере 10 200 гривен.
Согласно частям 1−3 ст. 137 ГПК Украины расходы, связанные с юридической помощью адвоката, несут стороны, кроме случаев предоставления юридической помощи за счет государства.
Часть 2 настоящей статьи предусматривает, что по результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределению между сторонами вместе с другими судебными издержками. Для целей распределения судебных издержек:
1) размер расходов на юридическую помощь адвоката, в том числе гонорара адвоката запредставительство в суде и другую юридическую помощь, связанную с делом, включая подготовку к ее рассмотрению, сбор доказательств и т.п., а также стоимость услуг помощника адвоката определяются согласно условиям договора о предоставлении юридической помощи и на основании соответствующих доказательств об объеме предоставленных услуг и выполненных работ и их стоимости, уплаченная или подлежащая уплате соответствующей стороной или третьим лицом;
2) размер суммы, подлежащей уплате в порядке компенсации расходов адвоката, необходимых для нпредоставление юридической помощи, устанавливается согласно условиям договора о предоставлении юридической помощи на основании соответствующих доказательств, подтверждающих осуществление соответствующих расходов.
Для определения размера расходов на юридическую помощь с целью распределения судебных расходов участник дела представляет детальное описание работ (оказанных услуг), выполненных адвокатом, и осуществленных им расходов, необходимых для оказания юридической помощи.
В подтверждение понесенных расходов на юридическую помощь стороной истца предоставлен судписьменные подтверждения.
22 апреля 2019 г. между адвокатским бюро «Стригун и Партнеры» и особа_1 заключен договор о предоставлении правовой помощи № 41 (а.с. 17−18).
Кроме того, в материалах дела содержится свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью Стригуна М.А., прейскурант оказания правовой помощи (услуг), протокол предварительного расчета оказанных услуг (образец), акт оказанных услуг (образец), ордер на оказание правовой помощи лицо_1 по имени Стригуна М.А. (а.с. 16, 19−24).
Предоставленыистцом протокол предварительного расчета оказанных услуг и акт оказанных услуг являются образцами и адвокатом не заполнены.
Считается, что истцом предоставлено суду доказательств оплаты ею предоставленных услуг, в частности, квитанции об оплате расходов на юридическую помощь в размере 10 200 гривен, а также детального описания работ (оказанных услуг), выполненных адвокатом, и осуществленных им расходов, необходимых для оказания юридической помощи, как это предусмотрено статьей 137 ГПК Украины.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании витрат на юридическую помощь в размере 10 200 гривен удовлетворению не подлежит.
С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 88 ГПК Украины, взысканию с ответчика в пользу государства подлежит 1566 гривен 50 копеек судебного сбора.
Руководствуясь статьями 47, 115−117, 231, 232, 238 КЗоТ Украины, Постановлением Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 года № 100 «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы», Постановлением Пленума Верховного Суда 9 ноября 92 года «О практике рассмотрения судами трудовых споров», статьями 3, 4, 12, 13, 76−81, 178, 259, 263−265, 268, 273 ГПК Украины, суд —

в и р и ш и в:

Иск особа_1 (адрес_1, рнокпп номер_1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альпине групп» (г. Киев, ул. Щорса, 31, оф. 103, код егрпоу 32826679) о взыскании денежных средств, невыплаченных при освобождении.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альпине групп» (г. Киев, ул. Щорса, 31, оф. 103 едр) поу 32826679) в пользу особа_1 (адрес_1, рнокпп номер_1) 68 985 гривен 58 копеек компенсации за неиспользованные дни отпуска и 87 664 гривны 50 копеек среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
В удовлетворении других исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альпине груп» (г. Киев, ул. Щорса, 31, оф. 103, егрпоу 32826679) в пользу государства 1566 гривен 50 копеек судебного сбора.
Решение может быть обжаловано в Киевской апелляциисуда путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения. Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день его провозглашения или составления, имеет право на возобновление пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.

Судья:

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:


Справа № 760/17332/20
2−3406/21


рішення

іменем україни

15 листопада 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Степановій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіне груп» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні,

в с т, а н о в и в:

У серпні 2020 року особа_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ «Альпіне груп» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні.
Свої вимоги мотивує тим, що з 04 лютого 2004 року вона та інші особи створили ТОВ «Альпіне груп». За домовленістю з усіма засновниками вона зайняла посаду директора товариства як найманий працівник.
05 лютого 2020 року на загальних зборах учасників ТОВ «Альпіне груп» було прийнято рішення про її звільнення та 12 лютого 2020 року до реєстру внесені відповідні зміни про заміну керівника відповідача.
12 лютого 2020 року їй повинні були нарахувати та виплатити заробітну плату за фактично відпрацьовані дні так компенсацію за невикористані дні відпустки, що складає 127 527 гривень 50 копійок.
03 березня 2020 року на її особисту платіжну картку надійшли кошти у сумі 53 648 гривень 24 копійки.
Таким чином, відповідачем не проведено всі необхідні розрахунки при звільненні а саме не виплачена сума у розмірі 73 879 гривень 26 копійок.
Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь:
 — заборгованість з виплати заробітної плати та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 73 879 гривень 26 копійок;
 — середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 87 664 гривні 50 копійок.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 15 серпня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 15 серпня 2020 року вирішено питання про витребування доказів у справі.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 15 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням сторін.
З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що статутом товариства передбачено, що саме директор в межах своєї компетенції видає наказ про свою відпустку. Зазначені накази мають зберігатися протягом 5 років. Крім того, враховуючи відсутність у штаті товариства бухгалтера, на директора було покладено виконання функцій бухгалтера. особа_1 як керівник товариства особисто видала наказ про її звільнення та саме вона є відповідальною особою, яка повинна була провести розрахунок виплат при звільненні у строки, передбачені ст. 116 КЗпП України. Після звільнення позивача товариством було проведено звірку по бухгалтерії компанії та виявлено, що остання не здійснила відповідних розрахунків. Крім того, позивач не забезпечила належне оформлення наказів на щорічну відпустку та їх зберігання. Позивачем було здійснено значну кількість поїздок за кордон для відпочинку без оформлення відпусток, проте в цей час виплата їй заробітної плати здійснювалась в повному обсязі. Вказане свідчить про зловживання позивачем своїм службовим становищем та, враховуючи, що основний бенефіціарний власник товариства є громадянином Турецької республіки та не володіє у повній мірі інформацією щодо вимог чинного законодавства України, він був позбавлений можливості належним чином перевіряти дії позивача щодо своєчасного та повного оформлення відпусток.
ТОВ «Альпіне груп» 03 березня 2020 року самостійно перерахувало на картковий рахунок позивача кошти в сумі 53 648 гривень 24 копійки, що складається з компенсації за невикористані дні відпустки за період з 2017 року по 2019 роки у кількості 72 календарних днів у розмірі 45 897 гривень 84 копійки, заробітної плати за лютий 2020 року в сумі 18 675 гривень та індексації в розмірі 292 гривні 38 копійок, заробітної плати за березень 2020 року в сумі 1778 гривень 57 копійок. Нарахований та виплачений розмір заробітної плати розрахований із врахуванням середнього заробітку за період вимушеного прогулу на підставі ст. 117 КЗпП України.
Питання щодо наявності порушення Трудового законодавства ТОВ «Альпіне груп» при звільненні позивача було предметом розгляду Головним управлінням Держпраці у Київській області на підставі скарги позивача. За результатами розгляду цієї скарги на підставі поданих товариством пояснень, [Г.] управління Держпраці у Київській області не вбачало порушень Трудового законодавства під час звільнення особа_1 (а.с. 45−50).
Представник відповідача подала до суду заяву про застосування строку позовної давності. Зазначено, що позивач була звільнена 10 лютого 2020 року, а тому строк звернення до суду слід обраховувати саме з цієї дати. Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України такий строк становить три місяці. Перебіг строк звернення позивача за захистом своїх прав почався з 11 лютого 2020 року та закінчився 12 травня 2020 року. Разом з тим, позивач звернулась до суду з позовом лише 06 серпня 2020 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Посилання сторони позивача на застосування до спірних правовідносин положень ч. 2 ст. 233 КЗпП України не відповідає фактичним обставинам справи. Суми грошових компенсацій у разі невикористання щорічних відпусток не визначені як заробітна плата ст. 94 та главою 7 КЗпП України. Крім того, на компенсацію за відпустку не нараховується єдиний соціальний внесок, а тому такі компенсації не можуть відноситись до заробітної плати. Просить відмовити в задоволенні позову з підстав пропущення строку звернення до суду (а.с. 144−146).
З відповіді на відзив представника позивача вбачається, що особа_1 в межах своїх повноважень директора товариства видала наказ № 1-К від 10 лютого 2020 року про її звільнення та нарахування їй грошової компенсації. Питання виконання зазначеного наказу покладається як на головного бухгалтера товариства, так і на новопризначеного загальними зборами учасників директора. Відповідно до протоколу № 0502/20 загальних зборів учасників ТОВ «Альпіне груп» від 05 лютого 2020 року вирішено питання про призначення на посаду директора товариства громадянина Турецької республіки особа_2 з 11 лютого 2020 року. Не володіння інформацією про вимоги чинного законодавством не звільняє від обов`язку здійснити належні виплати при звільненні. Позивач заперечує, що вона перебувала у відпустках у березні, квітні та вересні 2018 року, також у лютому та березні 2019 року. Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження факту її перебування у відпустках у ці періоди. Особливість діяльності ТОВ «Альпіне груп» було прийняття участі у виставках, у тому числі за кордоном. Крім того, основний постачальник сировини знаходиться у Туреччині. За таких обставин, якщо в період перебування позивача на посаді директора товариства мали місце поїздки за кордон, то це було пов`язано з робочими поїздками. Відповідачем нараховано компенсацію за невикористані дні відпустки лише за період з 2017 року по 2019 рік, а саме за 72 дні, що є неповним розрахунком. На підставі ст. 4 Закону України «Про відпустки» терміну давності для виплати грошової компенсації за невикористані дні відпустки не встановлено.
Заперечує проти заяви відповідача про застосування строку позовної давності до вимог позивача, оскільки останньою такий строк не пропущено. Частиною 2 ст. 233 КЗпП України визначено, що в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Крім того, після надходження коштів на її картку 03 березня 2020 року, вона 12 березня 2020 року подала скаргу до Головного управління Держпраці у Київській області щодо порушення вимог законодавства про працю. Листом від 23 квітня 2020 року повідомлено про тимчасове припинення проведення заходів державного контролю (нагляду). Крім того, з 12 березня 2020 року на території України встановлено карантин з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби Covid-19. У зв`язку з цим, до управління направлено адвокатський запит від 30 червня 2020 року щодо результату державного контролю. Листом від 07 липня 2020 року позивача повідомлено про те, що з пояснень керівника ТОВ «Альпіне груп» встановлено, що ним виконано усі обов`язки роботодавця перед особа_1. Таким чином, висновок відповідача про те, що за результатами розгляду скарги на підставі поданих товариством пояснень, [Г.] управління Держпраці у Київській області не вбачало порушень Трудового законодавства під час звільнення особа_1, є надуманим (а.с. 154−164).
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що наказом ТОВ «Альпіне груп» № 1 від 28 січня 2004 року позивача було призначено на посаду директора (а.с. 84).
Відповідно до наказу ТОВ «Альпіне груп» від 10 лютого 2020 року позивача було звільнено за власним бажанням (а.с. 85).
З позову вбачається, що при звільненні з особа_1 не був проведений розрахунок належних коштів до виплати, що складає 127 527 гривень 50 копійок.
03 березня 2020 року на особисту платіжну картку позивача надійшли кошти у сумі 53 648 гривень 24 копійки, що підтверджується відомістю розподілу виплат від 03 березня 2020 року (а.с. 115).
Позивач не погоджується з виплатою такої суми, тому остання звернулась до суду за захистом своїх прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
З наданого позивачем розрахунку суми виплати при звільненні (а.с. 7−8) вбачається, що розмір заробітної плати за фактично відпрацьовані дні у лютому 2020 року з урахуванням індексації становить 4893 гривні 68 копійок.
Зазначену суму заробітної плати позивач й просить стягнути з відповідача.
З наданого відповідачем розрахунку належних позивачу виплат при звільненні (а.с. 126) встановлено, що заробітна плата за лютий 2020 року складає 18 675 гривень та індексація — 292 гривні 38 копійок, заробітна плата за березень 2020 року — 1778 гривень 57 копійок.
Зазначені суми були виплачені позивачу, що підтверджується відомістю та не заперечується позивачем.
З відзиву на позовну заяву вбачається, що оскільки вказані суми були виплачені 03 березня 2020 року, то розмір заробітної плати був розрахований із виплатою середнього заробітку за весь час затримки на підставі ст. 117 КЗпП України.
Вбачається, що позивачу була виплачена загальна сума заробітної плати при звільненні навіть більше, ніж вона просить стягнути з відповідача.
За таких обставин, вимога про стягнення не виплаченої заробітної плати при звільненні задоволенню не підлягає.
Позивач також просить суд стягнути з відповідача компенсацію за невикористану відпустку.
З розрахунку відповідача вбачається, що компенсація за невикористані дні відпустки за період з 2017 року по 2019 роки у кількості 72 календарних днів становить 45 897 гривень 84 копійки.
Позивач зазначає, що такий розрахунок компенсації за невикористані дні відпустки є не повним, оскільки охоплює лише період з 2017 року по 2019 рік. Разом з тим, вона працювала в ТОВ «Альпіне груп» з 2004 року та кількість не використаних нею днів відпустки за період з 2004 по 2020 роки складає 240 днів.
Сторона відповідача в якості заперечення щодо такої кількості не використаних позивачем днів відпустки посилається на те, що позивач не забезпечила належне оформлення наказів на щорічну відпустку та їх зберігання. Позивачем було здійснено значну кількість поїздок за кордон для відпочинку без оформлення відпусток, проте в цей час виплата їй заробітної плати здійснювалась в повному обсязі. Вказане свідчить про зловживання позивачем своїм службовим становищем та, враховуючи, що основний бенефіціарний власник товариства є громадянином Турецької республіки та не володіє у повній мірі інформацією щодо вимог чинного законодавства України, він був позбавлений можливості належним чином перевіряти дії позивача щодо своєчасного та повного оформлення відпусток.
Разом з тим, доказів на підтвердження вказаних обставин стороною відповідача суду не надано, заперечення ґрунтуються лише на поясненнях.
Відповідно до листа Міністерства праці та соціальної політики України від 22 лютого 2008 року № 33/13/116−08 відповідно до ст. 6 Закону України «Про відпустки» щорічна основна відпустка надається працівникам тривалістю не менш як 24 календарні дні за відпрацьований робочий рік, який відлічується з дня укладення Трудового договору.
У разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей (ст. 24 цього Закону).
Статтею 4 Закону України «Про відпустки» встановлено види відпусток і визначено, які саме відпустки відносяться до щорічних:
 — основна відпустка (ст. 6 цього Закону);
 — додаткова відпустка за роботу із шкідливими та важкими умовами праці (ст. 7 цього Закону);
 — додаткова відпустка за особливий характер праці (ст. 8 цього Закону);
 — інші додаткові відпустки, передбачені законодавством.
Враховуючи зазначене, якщо працівник з якихось причин не скористався своїм правом на щорічну відпустку за кілька попередніх років (у т.ч. і за 2, 3, 4 чи більше років), він має право використати їх, а в разі звільнення, незалежно від підстав, йому має бути виплачено компенсацію за всі невикористані дні щорічних відпусток, визначених пунктом 1 частини першої ст. 4 Закону України «Про відпустки». Законодавством не передбачено терміну давності, після якого працівник втрачає право на щорічні відпустки, воно не містить заборони надавати щорічні відпустки у разі їх невикористання.
Відповідачем не спростований наданий позивачем розрахунок компенсації за невикористані дні відпустки.
Наданий особа_1 розрахунок компенсації за невикористані дні відпустки відповідає вимогам закону (а.с. 7−8).
З розрахунку вбачається, що загальна сума компенсації за невикористані дні відпустки становить 153 525 гривень 60 копійок без вирахування податків. З цієї суми стягується податок на прибуток фізичних осіб у сумі 27 634 гривні 61 копійки (153525, 60×18 / 100 = 27634, 61) та військовий збір у розмірі 2302 гривні 88 копійок (153525, 60×1, 5 / 100 = 2302, 88).
За таких обставин, загальна сума компенсації за невикористані дні відпустки з вирахуванням податків складає 123 588 гривень 11 копійок.
Стороною відповідача виплачено позивачу компенсацію за невикористані дні відпустки в розмірі 45 897 гривень 84 копійки.
Невиплачена сума компенсації становить 77 690 гривень 27 копійок (123588, 11 — 45897, 84 = 77690, 27).
Позивач просить суд стягнути з відповідача не виплачені кошти при звільненні у сумі 73 879 гривень 26 копійок, що складаються з невиплаченої заробітної плати за лютий 2020 рік та компенсації за невикористані дні відпустки.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 68 985 гривень 58 копійок (73879, 26 — 4893, 68 = 68985, 58) компенсації за невикористані дні відпустки.
Позивач просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день звернення до суду у сумі 87 664 гривні 50 копійок.
Вбачається, що останніми повними відпрацьованими місяцями є грудень 2019 року та січень 2020 року. За грудень 2019 року заробітна плата становить 18 899 гривень 91 копійка та за січень 2020 року — 18 899 гривень 91 копійка, що підтверджується довідкою про заробітну плату від 07 жовтня 2020 року (а.с. 109).
Відповідно середньоденна заробітна плата становить 900 гривень ((18899, 91 + 18899, 91) / 42 дні = 900).
Частиною 1 ст. 117 КЗпП України визначено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум.
Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України 29 січня 2014 року в справі № 6−144ц13.
Невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.
Пунктом 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року передбачено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.
Відповідно до п. 3 розділу 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
Пунктом 8 розділу 4 Порядку передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством,  — на число календарних днів за цей період.
Затримка розрахунку при звільненні відбулась в період з 12 лютого 2020 року по 06 серпня 2020 року та складає 121 робочий день. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні становить 108 900 гривень (900×121 = 108900).
Позивач просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день звернення до суду з вирахуванням податку на прибуток та військового збору у сумі 87 664 гривні 50 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 87 664 гривні 50 копійок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Представник відповідача подала до суду заяву про застосування строку позовної давності. Зазначено, що позивач була звільнена 10 лютого 2020 року, а тому строк звернення до суду слід обраховувати саме з цієї дати. Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України такий строк становить три місяці. Перебіг строк звернення позивача за захистом своїх прав почався з 11 лютого 2020 року та закінчився 12 травня 2020 року. Разом з тим, позивач звернулась до суду з позовом лише 06 серпня 2020 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Посилання сторони позивача на застосування до спірних правовідносин положень ч. 2 ст. 233 КЗпП України не відповідає фактичним обставинам справи. Суми грошових компенсацій у разі невикористання щорічних відпусток не визначені як заробітна плата ст. 94 та главою 7 КЗпП України. Крім того, на компенсацію за відпустку не нараховується єдиний соціальний внесок, а тому такі компенсації не можуть відноситись до заробітної плати. Просить відмовити в задоволенні позову з підстав пропущення строку звернення до суду (а.с. 144−146).
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність — це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення — в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.
Офіційне тлумачення положення ч. 1 ст. 233 міститься в Рішенні Конституційного Суду № 4-рп/2012 від 22 лютого 2012 року, зокрема, зазначено, що в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 116, 117, 237−1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення Трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.
За таких обставин, до вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні застосовуютьяс положення ч. 1 ст. 233 КЗпП України.
Частиною 2 ст. 233 КЗпП України визначено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Офіційне тлумачення положення ч. 2 ст. 233 міститься в Рішеннях Конституційного Суду № 8-рп/2013 від 15 жовтня 2013 року, № 9-рп/2013 від 15 жовтня 2013 року.
Рішенням Конституційного Суду № 8-рп/2013 від 15 жовтня 2013 року встановлено, що в аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у системному зв`язку з положеннями статей 1, 12 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР зі змінами необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами Трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.
З рішення Конституційного Суду № 9-рп/2013 від 15 жовтня 2013 року вбачається, що В аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України слід розуміти так, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.
За таких обставин, до вимог про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та компенсації за невикористані дні відпустки застосовуються положення ч. 2 ст. 233 КЗпП України.
Вбачається, що наказ про звільнення був виданий позивачем, яка виконувала функції директора ТОВ «Альпіне груп», 10 лютого 2020 року. Позов про стягнення коштів особа_1 направила поштою до суду лише 07 серпня 2020 року, хоча про невиплату всіх належних сум при звільненні їй було достовірно відомо.
Частиною 3 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Відповідач порушив питання щодо застосування строку позовної давності та просив відмовити позивачу в задоволені її вимог з цих підстав.
Стороною позивача у відповіді на відзив зазначено в якості поважності причин пропуску строку позовної давності, що після надходження коштів на її картку 03 березня 2020 року, вона 12 березня 2020 року подала скаргу до Головного управління Держпраці у Київській області щодо порушення вимог законодавства про працю (а.с. 182−184). Листом від 23 квітня 2020 року її повідомлено про тимчасове припинення проведення заходів державного контролю (нагляду) (а.с. 186).
Крім того, з 12 березня 2020 року на території України встановлено карантин з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби Covid-19.
У зв`язку з цим, позивачем до Головного управління Держпраці у Київській області направлено адвокатський запит від 30 червня 2020 року щодо результату державного контролю. Листом від 07 липня 2020 року позивача повідомлено про те, що з пояснень керівника ТОВ «Альпіне груп» встановлено, що ним виконано усі обов`язки роботодавця перед особа_1 (а.с. 131−132).
За огляду на викладене, суд вбачає наявність правових підстав для поновлення позивачу пропущеного строку на звернення з позовом до суду в частині вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а тому заява відповідача про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає.
З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково.
Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 200 гривень.
Відповідно до частин 1−3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази.
22 квітня 2019 року між адвокатським бюро «Стригун та Партнери» та особа_1 укладено договір про надання правової допомоги № 41 (а.с. 17−18).
Крім того, у матеріалах справи міститься свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Стригуна М.А., прейскурант надання правової допомоги (послуг), протокол попереднього розрахунку наданих послуг (зразок), акт наданий послуг (зразок), ордер на надання правової допомоги від особа_1 на ім`я Стригуна М.А. (а.с. 16, 19−24).
Надані позивачем протокол попереднього розрахунку наданих послуг та акт наданий послуг є зразками та адвокатом не заповнені.
Вбачається, що позивачем не надано суду доказів оплати нею наданих послуг, зокрема, квитанції про сплату витрат на правничу допомогу в розмірі 10 200 гривень, а також детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, як це передбачено статтею 137 ЦПК України.
За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10 200 гривень задоволенню не підлягає.
З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави підлягає 1566 гривень 50 копійок судового збору.
Керуючись статтями 47, 115−117, 231, 232, 238 КЗпП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», статтями 3, 4, 12, 13, 76−81, 178, 259, 263−265, 268, 273 ЦПК України, суд,  —

в и р і ш и в:

Позов особа_1 (адреса_1, рнокпп номер_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіне груп» (м. Київ, вул. Щорса, 31, оф. 103, код єдрпоу 32826679) про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіне груп» (м. Київ, вул. Щорса, 31, оф. 103, код єдрпоу 32826679) на користь особа_1 (адреса_1, рнокпп номер_1) 68 985 гривень 58 копійок компенсації за невикористані дні відпустки та 87 664 гривні 50 копійок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіне груп» (м. Київ, вул. Щорса, 31, оф. 103, код єдрпоу 32826679) на користь держави 1566 гривень 50 копійок судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: