ТОВ "СБП": невыплата зарплаты
Печерский районный суд города киева
Дело № 757/9579/20-ц
решение
именем украины
22 июня 2020 Печерский районный суд. Киева
судья [М.] Г.А.,
секретарь судебного заседания Хабеця А.А.,
дело № 757/9579/20-ц
участники дела:
истец: особа_1
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Плюс» (ООО «Спецстрой-Плюс»)
рассмотрев в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к ООО «Спецстрой-Плюс» о взыскании задолженности по заработныеи плате и морального вреда, —
В С Т, А Н О В И Л:
В феврале 2020 истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с последнего задолженность по заработной плате за период работы с августа 2019 по декабрь 2019, с учетом индекса инфляции и 3% годовых за указанный период, в сумме 11 867, 70 грн и 30 000 грн в возмещение морального вреда.
Свои требования обосновал тем, что приказом ответчика от 02.08.2019 года №164-к принят на должность «электросвавальщик ручной сварки «3-го разряда, участки №17, где он работает до сих пор.
Впрочем за фактически отработанное время ответчик не выплатил ему заработную плату за август — ноябрь 2019, в сумме 11 800 грн (август 1000 грн, сентябрь 2400 грн, октябрь 4200 грн, ноябрь 4200 грн).
Ссылаясь на указанные обстоятельства просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, инфляционные потери и 3% годовых от просрочки обязательства, а также моральный ущерб.
Постановлением Печерского районного суда. Киева от 06.03.2020 года открыто производство по делу и решено рассматривать ее по правилам упрощенного искового производства без уведомления сторон. Предложено ответчику не позднее пятидневный срок подать заявление с возражениями относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного искового производства, разъяснено ответчику, что он вправе не позднее пятнадцати дней со дня получения копии определения об открытии производства, копии искового заявления и приложений к ней, к началурассмотрения дела по существу направить отзыв на исковое заявление.
Ответчик, надлежащим образом об открытии производства по делу в порядке упрощенного искового производства по местонахождению и в порядке ч. 11 ст. 128 ГПК Украины не воспользовался своим правом подать отзыв на исковое заявление, поэтому в силу ч. 8 ст. 178 ГПК Украины, суд решает дело по имеющимся в деле материалам.
Суд, на основании полно и всесторонне выяснены обстоятельств этого дела, на которые истец сослался как на основаниесвоих требований, изложенных в исковом заявлении и подтверждены приложенными к нему доказательствами, которые были исследованы судом, при отсутствии возражений ответчика, на принципах верховенства права, в соответствии с нормами материального права с соблюдением норм процессуального права, пришел к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч.1 ст.11 ГПК Украины суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению физических или юридических лиц, поданным в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.1 ст. 81 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что истец с 05.08.2019года работает в должности электросварщика ручной сварки 3 разряда, в ООО «Спецстрой-Плюс», приказ №164-к (а 18).
Согласно справке от 04.02.2020 г.. особа_1 начислена заработная плата по: август 2019 — 1000 грн, сентябрь 2019 — 2400 грн, октябрь 2019 — 4200 грн, ноябрь 2019 — 4200 грн, декабрь 2019 — 0 грн, всего — 11 800 грн (а 19).
В иске указано, что трудовые отношения между сторонами продолжаются.
Согласно ст. 43 Конституции Украины гарантировано право каждого на принадлежнет, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Согласно ч. 1 ст. 115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия такихорганов представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
В соответствии со ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах сплошьства и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно практике Европейского суда по правам человека (в частности, дело «Суханов и [И.] против Украины» заявления № 68385/10 и 71378/10, а также дело «Ганс-Адам II против Германии», заявление №9 42527/98 и т.д.) « имущество «может представлять собой» существующее имущество «или средства, включая» право требования «, согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере» законное ожидание «/» правомерное ожидание « (legitimate expectation) относительно эффективного осуществления права собственности.
Европейский Суд неоднократно указывал, что владением, на которое распространяются гарантии ст. 1 Протокола № 1 также имущественные интересы, требования имущественного характера, социальные выплаты, по которым лицо имеет правомерное ожидание, что такие требования будут удовлетворены.
Учитывая факт обращения истца в суд с данным иском, а также отсутствие отзыва (возражений) ответчика на иск, судом установлен факт нарушения прав истца на получение винагороди за свой труд.
Таким образом, установив при рассмотрении дела факт невыплаты ответчиком истцу подлежащую выплате заработной платы, суд на основании ст. 94 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника задолженность по заработной плате.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 95 КЗоТ Украины заработная плата подлежит индексации в установленном законодательством порядке.
Суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет индекса инфляции и трех процентов годовых от просроченной суммы и стягивает их с ответчикав пользу истца.
Таким образом общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 11 867, 70 грн (задолженность по заработной плате за период август-ноябрь 2019 без удержания налогов и сборов с учетом установленного индекса инфляции и трех процентов годовых).
При приведенных обстоятельствах исковые требования в этой части нашли своепидтвердження и подлежат удовлетворению.
Что касается исковых требований о взыскании морального вреда, суд отмечает следующее.
В пунКТИ 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от 31.03.1995 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда сказано:» Судам необходимо учитывать, что согласно ст. 237−1 КЗоТ при наличии нарушения прав работника в сфере трудовых отношений (незаконного увольнения или перевода, невыплаты причитающихся ему денежных сумм, выполнения работ в опасных для жизни и здоровья условиях и т.п.), которое привело к его нравственных страданий, потери нормальных жизненных н `язкив или требует от него дополнительных усилий для организации своей жизни, обязанность по возмещению морального (неимущественного) вреда возлагается на собственника или уполномоченный им орган независимо от формы собственности, вида деятельности или отраслевой принадлежности «.
Установив факт нарушения права истца на получение заработной платы, размер невыплаченной заработной платы, нежелание ответчика добровольно выплачивать заработную плату и необходимость истцу в судебном порядке восстанавливать права, суд вважае размер морального вреда в 1000 грн будет справедливым и соразмерным с нарушенным правом истца.
Согласно иск в этой части подлежит удовлетворению.
Учитывая, что истец согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «О судебном сборе» освобожден от уплаты судебного сбора, с ответчика надлежит взыскать 840, 80 грн судебного сбора в пользу государства по исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате. Также к взысканию с ответчика принадлежит судебный сбор за исковое требование неимущественногого характера (взыскание морального вреда) в сумме 840, 80 грн.
Руководствуясь ст. 47, 83, 94, 95, 115 КЗоТ Украины, ст. ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263−265, 267, 273, 354, 355 ГПК Украины, суд —
Р Е Ш И Л:
Иск особа_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда — удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Плюс» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате, с учетомустановленного индекса инфляции и трех процентов годовых, в сумме 11 867, 70 грн.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Плюс» в пользу особа_1 1000 грн в возмещение морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Плюс» в пользу государства судебный сбор в размере 1 681, 60 грн (840, 80 + 840, 80).
Решение может быть обжаловано в течение 30 дней со дня его провозглашения в Киевский апелляционный суд через Печерский районный суд м. Киева.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня составления полного текста судебного решения.
Участник дела, которому полное решение не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда — если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Апелляционные жалобы подаются участниками дела в Киевский апелляционный суду через Печерский районный суд. Киева.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Истец особа_1, рнокпп [Н.] адрес_1
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Плюс», ОКПО 36590344, местонахождение: 01011, г.. Киев, ул. Рыболовная, 13.
Судья Г.А. [М.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9579/20-ц
рішення
іменем україни
22 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва
суддя [М.] Г.О.,
секретар судового засідання Хабеця О.О.,
справа № 757/9579/20-ц
учасники справи:
позивач: особа_1
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» (ТОВ «Спецбуд-Плюс»)
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до ТОВ «Спецбуд-Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, —
В С Т, А Н О В И В:
У лютому 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього заборгованість по заробітній платі за період роботи з серпня 2019 р. по грудень 2019 р., з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за вказаний період, в сумі 11 867, 70 грн та 30 000 грн у відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги обґрунтував тим, що наказом відповідача від 02.08.2019 року №164-к прийнятий на посаду «електрозварювальник ручного зварювання» 3-го розряду, дільниці №17, де він працює до цього часу.
Втім за фактично відпрацьований час відповідач не виплатив йому заробітну плату за серпень — листопад 2019 р., в сумі 11 800 грн (серпень 1 000 грн, вересень 2 400 грн, жовтень 4 200 грн, листопад 4 200 грн).
Посилаючись на вказані обставини просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, інфляційні втрати та 3% річних від прострочення зобов`язання, а також моральну шкоду.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2020 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Запропоновано відповідачу не пізніше п`ятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено відповідачу, що він має право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті надіслати відзив на позовну заяву.
Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження за місцезнаходженням та у порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.
Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що позивач з 05.08.2019 року працює на посаді електрозварника ручного зварювання 3 розряду, в ТОВ «Спецбуд-Плюс», наказ №164-к (а.с. 18).
Згідно з довідкою від 04.02.2020 р. особа_1 нараховано заробітну плату за: серпень 2019 р. — 1 000 грн, вересень 2019 р. — 2 400 грн, жовтень 2019 р. — 4 200 грн, листопад 2019 р. — 4 200 грн, грудень 2019 р. — 0 грн, всього — 11 800 грн (а.с. 19).
В позові зазначено, що трудові відносини між сторонами тривають.
Згідно зі ст. 43 Конституції України гарантовано право кожного на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Згідно з ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, а також справа «Ганс-Адам II проти Німеччини», заява №9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/«правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності.
Європейський Суд неодноразово вказував, що володінням, на яке поширюються гарантії ст. 1 Протоколу № 1 є також майнові інтереси, вимоги майнового характеру, соціальні виплати, щодо яких особа має правомірне очікування, що такі вимоги будуть задоволені.
Враховуючи факт звернення позивача до суду із даним позовом, а також відсутність відзиву (заперечень) відповідача на позов, судом встановлено факт порушення прав позивача на отримання винагороди за свою працю.
Таким чином, установивши під час розгляду справи факт невиплати відповідачем позивачу належну до виплати заробітну плату, суд на підставі ст. 94 КЗпП України стягує на користь працівника заборгованість по заробітній платі.
Крім того, згідно з ч. 5 ст. 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.
Суд бере до уваги наданий позивачем розрахунок індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми та стягує їх з відповідача на користь позивача.
Таким чином загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 11 867, 70 грн (заборгованість із заробітної плати за період серпень-листопад 2019 року без утримання податків та зборів з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних).
За наведених обставин позовні вимоги в цій частині знайшли своєпідтвердження і підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.
В пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди зазначено: «Судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237−1 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності».
Встановивши факт порушення права позивача на отримання заробітної плати, розмір невиплаченої заробітної плати, небажання відповідача добровільно виплачувати заробітну плату та необхідність позивачеві в судовому порядку відновлювати права, суд вважає розмір моральної шкоди у 1 000 грн буде справедливим та співмірним з порушеним правом позивача.
Відповідно позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи, що позивач згідно із п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, з відповідача належить стягнути 840, 80 грн судового збору на користь держави за позовні вимоги про стягнення заборгованості заробітної плати. Також до стягнення з відповідача належить судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру (стягнення моральної шкоди) в сумі 840, 80 грн.
Керуючись ст. 47, 83, 94, 95, 115 КЗпП України, ст. ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263−265, 267, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, —
В И Р І Ш И В:
Позов особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди — задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі, з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних, в сумі 11 867, 70 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» на користь особа_1 1 000 грн у відшкодування моральної шкоди.
В решті позову відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» на користь держави судовий збір у розмірі 1 681, 60 грн (840, 80+840, 80).
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду — якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: особа_1, рнокпп номер_1, адреса: адреса_1
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс», єдрпоу 36590344, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13.
Суддя Г.О. [М.]
Дело № 757/9579/20-ц
решение
именем украины
22 июня 2020 Печерский районный суд. Киева
судья [М.] Г.А.,
секретарь судебного заседания Хабеця А.А.,
дело № 757/9579/20-ц
участники дела:
истец: особа_1
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Плюс» (ООО «Спецстрой-Плюс»)
рассмотрев в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к ООО «Спецстрой-Плюс» о взыскании задолженности по заработныеи плате и морального вреда, —
В С Т, А Н О В И Л:
В феврале 2020 истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с последнего задолженность по заработной плате за период работы с августа 2019 по декабрь 2019, с учетом индекса инфляции и 3% годовых за указанный период, в сумме 11 867, 70 грн и 30 000 грн в возмещение морального вреда.
Свои требования обосновал тем, что приказом ответчика от 02.08.2019 года №164-к принят на должность «электросвавальщик ручной сварки «3-го разряда, участки №17, где он работает до сих пор.
Впрочем за фактически отработанное время ответчик не выплатил ему заработную плату за август — ноябрь 2019, в сумме 11 800 грн (август 1000 грн, сентябрь 2400 грн, октябрь 4200 грн, ноябрь 4200 грн).
Ссылаясь на указанные обстоятельства просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, инфляционные потери и 3% годовых от просрочки обязательства, а также моральный ущерб.
Постановлением Печерского районного суда. Киева от 06.03.2020 года открыто производство по делу и решено рассматривать ее по правилам упрощенного искового производства без уведомления сторон. Предложено ответчику не позднее пятидневный срок подать заявление с возражениями относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного искового производства, разъяснено ответчику, что он вправе не позднее пятнадцати дней со дня получения копии определения об открытии производства, копии искового заявления и приложений к ней, к началурассмотрения дела по существу направить отзыв на исковое заявление.
Ответчик, надлежащим образом об открытии производства по делу в порядке упрощенного искового производства по местонахождению и в порядке ч. 11 ст. 128 ГПК Украины не воспользовался своим правом подать отзыв на исковое заявление, поэтому в силу ч. 8 ст. 178 ГПК Украины, суд решает дело по имеющимся в деле материалам.
Суд, на основании полно и всесторонне выяснены обстоятельств этого дела, на которые истец сослался как на основаниесвоих требований, изложенных в исковом заявлении и подтверждены приложенными к нему доказательствами, которые были исследованы судом, при отсутствии возражений ответчика, на принципах верховенства права, в соответствии с нормами материального права с соблюдением норм процессуального права, пришел к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч.1 ст.11 ГПК Украины суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению физических или юридических лиц, поданным в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.1 ст. 81 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что истец с 05.08.2019года работает в должности электросварщика ручной сварки 3 разряда, в ООО «Спецстрой-Плюс», приказ №164-к (а 18).
Согласно справке от 04.02.2020 г.. особа_1 начислена заработная плата по: август 2019 — 1000 грн, сентябрь 2019 — 2400 грн, октябрь 2019 — 4200 грн, ноябрь 2019 — 4200 грн, декабрь 2019 — 0 грн, всего — 11 800 грн (а 19).
В иске указано, что трудовые отношения между сторонами продолжаются.
Согласно ст. 43 Конституции Украины гарантировано право каждого на принадлежнет, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Согласно ч. 1 ст. 115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия такихорганов представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
В соответствии со ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах сплошьства и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно практике Европейского суда по правам человека (в частности, дело «Суханов и [И.] против Украины» заявления № 68385/10 и 71378/10, а также дело «Ганс-Адам II против Германии», заявление №9 42527/98 и т.д.) « имущество «может представлять собой» существующее имущество «или средства, включая» право требования «, согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере» законное ожидание «/» правомерное ожидание « (legitimate expectation) относительно эффективного осуществления права собственности.
Европейский Суд неоднократно указывал, что владением, на которое распространяются гарантии ст. 1 Протокола № 1 также имущественные интересы, требования имущественного характера, социальные выплаты, по которым лицо имеет правомерное ожидание, что такие требования будут удовлетворены.
Учитывая факт обращения истца в суд с данным иском, а также отсутствие отзыва (возражений) ответчика на иск, судом установлен факт нарушения прав истца на получение винагороди за свой труд.
Таким образом, установив при рассмотрении дела факт невыплаты ответчиком истцу подлежащую выплате заработной платы, суд на основании ст. 94 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника задолженность по заработной плате.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 95 КЗоТ Украины заработная плата подлежит индексации в установленном законодательством порядке.
Суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет индекса инфляции и трех процентов годовых от просроченной суммы и стягивает их с ответчикав пользу истца.
Таким образом общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 11 867, 70 грн (задолженность по заработной плате за период август-ноябрь 2019 без удержания налогов и сборов с учетом установленного индекса инфляции и трех процентов годовых).
При приведенных обстоятельствах исковые требования в этой части нашли своепидтвердження и подлежат удовлетворению.
Что касается исковых требований о взыскании морального вреда, суд отмечает следующее.
В пунКТИ 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от 31.03.1995 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда сказано:» Судам необходимо учитывать, что согласно ст. 237−1 КЗоТ при наличии нарушения прав работника в сфере трудовых отношений (незаконного увольнения или перевода, невыплаты причитающихся ему денежных сумм, выполнения работ в опасных для жизни и здоровья условиях и т.п.), которое привело к его нравственных страданий, потери нормальных жизненных н `язкив или требует от него дополнительных усилий для организации своей жизни, обязанность по возмещению морального (неимущественного) вреда возлагается на собственника или уполномоченный им орган независимо от формы собственности, вида деятельности или отраслевой принадлежности «.
Установив факт нарушения права истца на получение заработной платы, размер невыплаченной заработной платы, нежелание ответчика добровольно выплачивать заработную плату и необходимость истцу в судебном порядке восстанавливать права, суд вважае размер морального вреда в 1000 грн будет справедливым и соразмерным с нарушенным правом истца.
Согласно иск в этой части подлежит удовлетворению.
Учитывая, что истец согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «О судебном сборе» освобожден от уплаты судебного сбора, с ответчика надлежит взыскать 840, 80 грн судебного сбора в пользу государства по исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате. Также к взысканию с ответчика принадлежит судебный сбор за исковое требование неимущественногого характера (взыскание морального вреда) в сумме 840, 80 грн.
Руководствуясь ст. 47, 83, 94, 95, 115 КЗоТ Украины, ст. ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263−265, 267, 273, 354, 355 ГПК Украины, суд —
Р Е Ш И Л:
Иск особа_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда — удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Плюс» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате, с учетомустановленного индекса инфляции и трех процентов годовых, в сумме 11 867, 70 грн.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Плюс» в пользу особа_1 1000 грн в возмещение морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Плюс» в пользу государства судебный сбор в размере 1 681, 60 грн (840, 80 + 840, 80).
Решение может быть обжаловано в течение 30 дней со дня его провозглашения в Киевский апелляционный суд через Печерский районный суд м. Киева.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня составления полного текста судебного решения.
Участник дела, которому полное решение не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда — если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Апелляционные жалобы подаются участниками дела в Киевский апелляционный суду через Печерский районный суд. Киева.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Истец особа_1, рнокпп [Н.] адрес_1
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Плюс», ОКПО 36590344, местонахождение: 01011, г.. Киев, ул. Рыболовная, 13.
Судья Г.А. [М.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9579/20-ц
рішення
іменем україни
22 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва
суддя [М.] Г.О.,
секретар судового засідання Хабеця О.О.,
справа № 757/9579/20-ц
учасники справи:
позивач: особа_1
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» (ТОВ «Спецбуд-Плюс»)
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до ТОВ «Спецбуд-Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, —
В С Т, А Н О В И В:
У лютому 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього заборгованість по заробітній платі за період роботи з серпня 2019 р. по грудень 2019 р., з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за вказаний період, в сумі 11 867, 70 грн та 30 000 грн у відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги обґрунтував тим, що наказом відповідача від 02.08.2019 року №164-к прийнятий на посаду «електрозварювальник ручного зварювання» 3-го розряду, дільниці №17, де він працює до цього часу.
Втім за фактично відпрацьований час відповідач не виплатив йому заробітну плату за серпень — листопад 2019 р., в сумі 11 800 грн (серпень 1 000 грн, вересень 2 400 грн, жовтень 4 200 грн, листопад 4 200 грн).
Посилаючись на вказані обставини просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, інфляційні втрати та 3% річних від прострочення зобов`язання, а також моральну шкоду.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2020 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Запропоновано відповідачу не пізніше п`ятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено відповідачу, що він має право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті надіслати відзив на позовну заяву.
Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження за місцезнаходженням та у порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.
Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що позивач з 05.08.2019 року працює на посаді електрозварника ручного зварювання 3 розряду, в ТОВ «Спецбуд-Плюс», наказ №164-к (а.с. 18).
Згідно з довідкою від 04.02.2020 р. особа_1 нараховано заробітну плату за: серпень 2019 р. — 1 000 грн, вересень 2019 р. — 2 400 грн, жовтень 2019 р. — 4 200 грн, листопад 2019 р. — 4 200 грн, грудень 2019 р. — 0 грн, всього — 11 800 грн (а.с. 19).
В позові зазначено, що трудові відносини між сторонами тривають.
Згідно зі ст. 43 Конституції України гарантовано право кожного на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Згідно з ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, а також справа «Ганс-Адам II проти Німеччини», заява №9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/«правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності.
Європейський Суд неодноразово вказував, що володінням, на яке поширюються гарантії ст. 1 Протоколу № 1 є також майнові інтереси, вимоги майнового характеру, соціальні виплати, щодо яких особа має правомірне очікування, що такі вимоги будуть задоволені.
Враховуючи факт звернення позивача до суду із даним позовом, а також відсутність відзиву (заперечень) відповідача на позов, судом встановлено факт порушення прав позивача на отримання винагороди за свою працю.
Таким чином, установивши під час розгляду справи факт невиплати відповідачем позивачу належну до виплати заробітну плату, суд на підставі ст. 94 КЗпП України стягує на користь працівника заборгованість по заробітній платі.
Крім того, згідно з ч. 5 ст. 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.
Суд бере до уваги наданий позивачем розрахунок індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми та стягує їх з відповідача на користь позивача.
Таким чином загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 11 867, 70 грн (заборгованість із заробітної плати за період серпень-листопад 2019 року без утримання податків та зборів з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних).
За наведених обставин позовні вимоги в цій частині знайшли своєпідтвердження і підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.
В пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди зазначено: «Судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237−1 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності».
Встановивши факт порушення права позивача на отримання заробітної плати, розмір невиплаченої заробітної плати, небажання відповідача добровільно виплачувати заробітну плату та необхідність позивачеві в судовому порядку відновлювати права, суд вважає розмір моральної шкоди у 1 000 грн буде справедливим та співмірним з порушеним правом позивача.
Відповідно позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи, що позивач згідно із п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, з відповідача належить стягнути 840, 80 грн судового збору на користь держави за позовні вимоги про стягнення заборгованості заробітної плати. Також до стягнення з відповідача належить судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру (стягнення моральної шкоди) в сумі 840, 80 грн.
Керуючись ст. 47, 83, 94, 95, 115 КЗпП України, ст. ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263−265, 267, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, —
В И Р І Ш И В:
Позов особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди — задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі, з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних, в сумі 11 867, 70 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» на користь особа_1 1 000 грн у відшкодування моральної шкоди.
В решті позову відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» на користь держави судовий збір у розмірі 1 681, 60 грн (840, 80+840, 80).
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду — якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: особа_1, рнокпп номер_1, адреса: адреса_1
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс», єдрпоу 36590344, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13.
Суддя Г.О. [М.]
- ❓ Стоит ли работать в ТОВ СБП сварщиком? →
- 👨🏭 Работа для мужчин: отзывы о работе в Київ (74 отзыва) →
- 🧑🏭 Отзывы о работе сварщиком в Київ (3 отзыва) →
- 🏙️ Работа в Київ (5614 отзыва) →
