ТОВ "СОЛОМА": невыплата зарплаты
Дело № 209/3439/19
Производство № 2/209/141/20
текст решения
именем Украины
«14» января 2020 г.. Каменское
Днепровский районный суд. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи [Б.] Е.Д.
с участием секретаря [П.] А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании. Каменское гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солома» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время заоримкы ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, —
В:
Истец особа_1 обратилась в суд с иском к ООО «Солома» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу: невыплаченную заработную плату за период с 01.03. 2019 по 20.05.2019 года в размере 31333, 11 гривен, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17246, 96 гривен, сэрдний заработок за время задержки выплаты заработной платы с 21.05.2019 года по дату вынесения решения по делу. В обоснование своих исковых требований указала, что работала у ответчика в должности инженера по охране труда с 01.11.2013 года по 20.05.2019 года. В день увольнения расчет с ней осуществлено не было. Указанные выплаты ей не выплачены после освобождения до настоящего времени.
Определением суда от 15 октября 2019 производство по делу было открыто и назначено рассмотрение дела по существув порядке упрощенного производства.
Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержала, просит его удовлетворить.
Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суда не оказывали, отзыва и объяснений на исковое заявление не предоставляли.
На основании ст. ст. 211, ст. 247 ГПК Украины, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на пидстави имеющихся в деле доказательств, без фиксации судебного процесса.
Изучив материалы дела и материалы дела, выяснив обстоятельства дела и исследовав их доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства и определены соответствующие им правоотношения.
Судом установлено, что истец работал у ответчика в должности инженера по охране труда с 01.11.2013 года по 20.05.2019 года, что подтверждается, копией трудовой книжки /а.с. 22а /.
Возникновения спорных правоотношений между сторонами истцом обгрунтовуеться тем, что после освобождения она не получила задолженность по заработной плате и выплате компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска, не полученные ею и по сей день.
Указанный спор заперечуюеться ответчиком по делу, отзыв последнее суду не предоставлено.
Как установлено судом, согласно предоставленных истцом расчетных листов /а.с. 12 /, истцу начислена заработная плата в следующем размере:
Апрель 2019 — 15 530 гривен, май 2019 — 9103, 80 гривен, задолженанисть предприятия на день увольнения составляет 49580, 07 гривен.
Решая дело по существу, суд исходит из того, что Конституцией Украины, как Основным Законом, закреплено право на труд и заработную плату, а именно в ст.43 указано, что каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом.
В свою очередь Кодексом законов о труде Украины дано определение заработной платы, где в ст.94 указано, что заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу. Согласно ст.97 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган или физическое лицо не имеет права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями, коллективными договорами.
Ответадной ст.21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора. Согласно ст. 22 этого Закона субъекты организации оплаты труда не имеют права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями и коллективными договорами.
Согласно части 1 статьи 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им органобязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 83 КЗоТ Украины и ч.1 ст. 24 Закона Украины «Об отпусках» в случае увольнения работника ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные им дни ежегодного отпуска.
Кроме того, частью 1 ст.116 КЗоТ Украины предусмотрено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, уста новые, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных попространством и общими принципами международного права.
В деле «Федоренко против Украины» ЕСПЧ констатировал, что право собственности, гарантированное ст. 1 Протокола, может быть «существующим имуществом» или средствами, включая иски, для удовлетворения которых истец может обосновывать их по крайней мере «оправданными ожиданиями» относительно получения возможности эффективного использования права собственности (пункт 21 решения ЕСПЧ по делу «Федоренко против Украины»).
В деле «Кечко против Украины» ЕСПЧ признал нарушениея ст. 1 Протокола в ситуации, когда заявитель в силу специальных и действующих на тот период времени положений национального законодательства имел оправданы ожидания на получение надбавки к заработной плате, но она ему не была выплачена.
Таким образом, учитывая то, что право человека на денежную компенсацию за неиспользованные дни ежегодного отпуска гарантированное Конституцией Украины, нормами КЗоТ, Законом Украины «Об оплате труда», «Об отпусках», а истец находился с ответчикомв трудовых отношениях и выполнял свои трудовые обязанности в полном объеме, а также при увольнении не получила денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска, особа_1 имеет «оправданы ожидания» на получение компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска.
Согласно ч.2 ст.233 КЗоТ Украины в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право на обращение в суд с иском о взыскании надлежащей ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Проанализировав объективни данные, изложенные в решении, основаны на представленных истцом и исследованных судом доказательствах, суд считает возможным удовлетворить иск в полном объеме в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Суд считает установленным факт наличия задолженности по зарплате и невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика перед истцом, поскольку последний подтвержденный расчетным листом /а.с. 12 /.
Согласно ч.1 ст.47 КЗоТ Украины, собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины, в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должнывыплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
По смыслу статьи 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах принадлежних уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника.
Размер возмещения за время задержки, осуществляется судом в соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы № 100, от 08.12.1995 года, утвержденного Кабинетом Министров Украины и на основании сведений о заработной плате в расчетных листах /а.с. 12 /.
Согласно абзаца третьего пункта 2 раздела II Порядка вычслення средней заработной платы, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины № 100 от 08.02.1995р. «Об утверждении порядка исчисления средней заработной платы» с изменениями и дополнениями (далее по тексту Порядок в соответствующих падежах) средняя заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 раздела III Порядка при вычислении средней заработнойплаты во всех случаях ее сохранения согласно действующему законодательству, не учитываются единовременные выплаты (компенсация за неиспользованный отпуск, материальная помощь, помощь работникам, уходящим на пенсию, выходное пособие и т.д.).
В соответствии со ст. 233 КЗоТ Украины в случае нарушения законодательства об оплате труда, работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Начисление средней заработной платы за последние два месяца работы истца (апрель 2019 и май 2019) производится путем умножения среднедневного (часового) заработка на число календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы на число календарных дней за этот период. В связи с чем заработная плата истца в апреле 2019 составила — 15 530 грн .; в мае 2019 — 9103, 80 грн., а число календарных дней в апреле 2019 — 30; в маеи 2017 20. Поэтому среднедневная заработная плата истца за последние два месяца работы, предшествующих увольнению составляет: (15530 + 9103, 80) : (30 + 20) = 492, 67 грн. Истец был уволен 20.05.2019 года, просит компенсацию за задержку выплаты по день вынесения решения есть по 14 января 2020 включительно, учитывая количество рабочих дней в мае — 9 дней, июнь 2019 — 18 дней, июль 2019 — 23 дня, август 2019 — 21 день, сентябрь 2019 — 21 день, октябрь 2019 -22 дня, ноябрь 2019 — 21 день, Декабрь 2019 — 21 день, январь 2020 — 8 дней, таким образом истец должен получить общий средний заработок в размере 492, 67×164 = 80797, 88 гривен.
Так, согласно ч. 1 ст. 4 ГПК Украины, каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно положениям ст. 5 ГПК Украины суд, осуществляя правосудие, защищает права, свободы иинтересы физических лиц в соответствии с установленными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК Украины суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
По смыслу ст. 81 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. доказыванияможет основываться на предположениях.
Всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства, выяснив обстоятельства, на которые ссылались стороны, как на основание своих требований, оценив эти доказательства принадлежность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную н связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований истца.
В соответствии со ст. 141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны топливной смесийно размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты судебного сбора в части исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на уплату государственной пошлины, а в пользу государства следует ответчика по первоначальному иску следует взыскать судебный сбор в размере 1293, 77 гривен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 24, 34 Закона Украины «Об оплате труда» ст. 2, 6 ЗУ «Об отпусках», ст.ст. 1−4 Закона Украины «О компенсации гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты», ст. ст. 3, 94, 115, 116, 117, 221, 231, 232 КЗоТ Украины, ст 12, 13, 81, 83, 89, 141, 258, 259, 263−265, 268, 280−284, 351, 352, 354, пунктом 15.5 ч. 1 Переходных положений раздела ХИИИ ГПК Украины,
решил:
Гражданский иск лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солома» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск — без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солома» / место регистрации 51660, Днепропетровская область, Верхнеднепровский район г.. Верховцево, ул. Новая, 50-А, КОД егрпоу 36 933 660 / в пользу особа_1 / место жительства адреса_1 рнокпп номер_1 / невыплаченную заработную плату в размере 31 333 / тридцать одна тысяча триста тридцать три / гривни 11 / одиннадцать / копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 246 / семнадцатыйь тысяч двести сорок шесть / гривен 96 / девяносто шесть / копеек и средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 80 797 / восемьдесят тысяч семьсот девяносто семь / гривен 88 / восемьдесят восемь / копеек.
В другой части исковых требований лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солома» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск — отказать. Взыскать с Обществас ограниченной ответственностью «Солома» / место регистрации 51660, Днепропетровская область, Верхнеднепровский район г.. Верховцево, ул. Новая, 50-А, КОД егрпоу 36 933 660 / в пользу государства судебный сбор в размере 1293 гривны 77 копеек.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
В случае оставления заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворенияя, апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Днепровский апелляционный суд в течение тридцати дней со дня его составления.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы непосредственно в Днепровский апелляционный суд в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Участник дела, которому полное решение не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Решение суда вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Полный текст судебного решения изготовлен 14 января 2020.
судья
Днепровского районного суда
м. Днипродзержинська Е.Д. [Б.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 209/3439/19
Провадження № 2/209/141/20
заочне рішення
іменем України
«14» січня 2020 р. м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді [Б.] Є.Д.
за участі секретаря Полухіної Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки її виплати, компенсації за невикористану відпустку, —
встановив:
Позивач особа_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Солома» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки її виплати, компенсації за невикористану відпустку, в якому просить стягнути з відповідача на її користь: невиплачену заробітну плату за період з 01.03.2019 року по 20.05.2019 року в розмірі 31333, 11 гривень, компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 17246, 96 гривень, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати з 21.05.2019 року по дату постановлення рішення по справі. На обгрунтування своїх позовних вимог зазначила, що працювала у відповідача на посаді інженера з охорони праці з 01.11.2013 року по 20.05.2019 року. В день звільнення розрахунок з нею здійснено не було. Вказані виплати їй не виплачені після звільнення до теперішнього часу.
Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року провадження по справі було відкрито та призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження.
Позивач в судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просить його задовольнити.
Відповідач про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення суду не надавали, відзиву та пояснень на позовну заяву не надавали.
На підставі ст. ст. 211, ст. 247 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що позивач працював у відповідача на посаді інженера з охорони праці з 01.11.2013 року по 20.05.2019 року, що підтверджується, копією трудової книжки /а.с. 22а/.
Виникнення спірних правовідносин між сторонами позивачем обгрунтовується тим, що після звільнення вона не отримала заборгованість по заробітній платі та виплату компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, які не отримані нею і до теперішнього часу.
Вказаний спір не заперечуюється відповідачем у справі, відзив останнім суду не надано.
Як встановлено судом, згідно наданих позивачем розрахункових листів /а.с. 12/, позивачу нараховано заробітну плату в наступному розмірі:
Квітень 2019 року — 15 530 гривень, травень 2019 року — 9103, 80 гривень, заборгованість підприємства на день звільнення становить 49580, 07 гривень.
Вирішуючи справу по суті, суд виходить із того, що Конституцією України, як Основним Законом, закріплено право на працю і заробітну плату, а саме у ст.43 зазначено, що кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
В свою чергу Кодексом законів про працю України дано визначення заробітної платні, де в ст.94 зазначено, що заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно ст.97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.
Відповідно до ст.21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору. Згідно ст. 22 цього Закону суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
Відповідно до частини 1 статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 83 КЗпП України та ч.1 ст. 24 закону України «Про відпустки» у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.
Крім того, частиною 1 ст.116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У справі «Федоренко проти України» ЄСПЛ констатував, що право власності, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, може бути «існуючим майном» або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності (пункт 21 рішення ЄСПЛ у справі «Федоренко проти України»).
У справі «Кечко проти України» ЄСПЛ визнав порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції в ситуації, коли заявник в силу спеціальних та чинних на той період часу положень національного законодавства мав виправдані очікування щодо отримання надбавки до заробітної плати, але вона йому не була виплачена.
Таким чином, з огляду на те, що право людини на грошову компенсацію за не використані дні щорічної відпустки гарантоване Конституцією України, нормами КЗпП, Законами України «Про оплату праці», «Про відпустки», а позивач знаходився з відповідачем в трудових відносинах та виконував свої трудові обов`язки в повному обсязі, а також при звільненні не отримала грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, особа_1 має «виправдані очікування» на отримання компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.
Згідно ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право на звернення до суду з позовом про стягнення належній йому зарплати без обмеження будь-яким строком.
Проаналізувавши об`єктивні дані, що вищевикладені в судовому рішенні, засновані на представлених позивачем й досліджених судом доказах, суд вважає за можливе задовольнити позов в повному обсязі в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку. Суд вважає встановленим факт наявності заборгованості по зарплаті та невиплати компенсації за невикористану відпустку у відповідача перед позивачем, оскільки останній підтверджений розрахунковим листом /а.с. 12/.
Відповідно до ч. 1 ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
За змістом статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.
Розмір відшкодування за час затримки, здійснюється судом відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати № 100, від 08.12.1995 року, затвердженого Кабінетом Міністрів України та виходячи з відомостей про заробітну плату в розрахункових листах /а.с. 12/.
Згідно абзацу третього пункту 2 розділу II Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995р. «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» зі змінами та доповненнями (надалі за текстом Порядок у відповідних відмінках) середня заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
Відповідно до підпункту «б» пункту 4 розділу III Порядку при обчислені середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством, не враховуються одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога, тощо).
Відповідно до ст. 233 КзПП України у разі порушення законодавства про оплату праці, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь яким строком.
Нарахування середньої заробітної плати за останні два місяці роботи позивача (квітень 2019 року та травень 2019 року) провадиться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати на число календарних днів за цей період. У зв`язку з чим заробітна плата позивача у квітні 2019 року склала — 15 530 грн.; у травні 2019 року — 9103, 80 грн., а число календарних днів у квітні 2019 року — 30; у травні 2017 року -20. Тому середньоденна заробітна плата позивача за останні два місяці роботи, що передували звільненню становить: (15530 + 9103, 80): (30 + 20) = 492, 67 грн. Позивач був звільнений 20.05.2019 року, просить компенсацію за затримку виплати по день постановлення рішення тобто по 14 січня 2020 року включно, враховуючи кількість робочих днів в травні — 9 днів, червень 2019 року — 18 днів, липень 2019 року — 23 дні, серпень 2019 року — 21 день, вересень 2019 року — 21 день, жовтень 2019 — 22 дні, листопад 2019 року — 21 день, грудень 2019 року — 21 день, січень 2020 року — 8 днів, таким чином позивач мав би отримати загальний середній заробіток у розмірі 492, 67×164 = 80797, 88 гривень.
Так, згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно положень ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх [censored] суд прийшов до висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог позивача.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням того, що позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору в частині позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати на сплату судового збору, а на користь держави слід з відповідача за первісним позовом слід стягнути судовий збір у розмірі 1293, 77 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 24, 34 Закону України «Про оплату праці» ст. 2, 6 ЗУ «Про відпустки», ст. ст. 1−4 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», ст. ст. 3, 94, 115, 116, 117, 221, 231, 232 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 81, 83, 89, 141, 258, 259, 263−265, 268, 280−284, 351, 352, 354, пунктом 15.5 ч. 1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України,
вирішив:
Цивільний позов особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки її виплати, компенсації за невикористану відпустку — задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» /місце реєстрації 51660, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район м. Верхівцеве, вул. Нова, 50-А, КОД єдрпоу 36933660/ на користь особа_1 /місце проживання адреса_1, рнокпп номер_1 / невиплачену заробітну плату у розмірі 31 333 /тридцять одна тисяча триста тридцять три/ гривні 11 /одинадцять / копійок, компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 17 246 /сімнадцять тисяч двісті сорок шість / гривень 96 /дев`яносто шість/ копійок та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 80 797 /вісімдесят тисяч сімсот дев`яносто сім/ гривень 88 /вісімдесят вісім/ копійок.
В іншій частині позовних вимог особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки її виплати, компенсації за невикористану відпустку — відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» /місце реєстрації 51660, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район м. Верхівцеве, вул. Нова, 50-А, КОД єдрпоу 36933660/ на користь держави судовий збір в розмірі 1293 гривні 77 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення виготовлений 14 січня 2020 року.
Суддя
Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська Є.Д. [Б.]
Производство № 2/209/141/20
текст решения
именем Украины
«14» января 2020 г.. Каменское
Днепровский районный суд. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи [Б.] Е.Д.
с участием секретаря [П.] А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании. Каменское гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солома» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время заоримкы ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, —
В:
Истец особа_1 обратилась в суд с иском к ООО «Солома» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу: невыплаченную заработную плату за период с 01.03. 2019 по 20.05.2019 года в размере 31333, 11 гривен, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17246, 96 гривен, сэрдний заработок за время задержки выплаты заработной платы с 21.05.2019 года по дату вынесения решения по делу. В обоснование своих исковых требований указала, что работала у ответчика в должности инженера по охране труда с 01.11.2013 года по 20.05.2019 года. В день увольнения расчет с ней осуществлено не было. Указанные выплаты ей не выплачены после освобождения до настоящего времени.
Определением суда от 15 октября 2019 производство по делу было открыто и назначено рассмотрение дела по существув порядке упрощенного производства.
Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержала, просит его удовлетворить.
Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суда не оказывали, отзыва и объяснений на исковое заявление не предоставляли.
На основании ст. ст. 211, ст. 247 ГПК Украины, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на пидстави имеющихся в деле доказательств, без фиксации судебного процесса.
Изучив материалы дела и материалы дела, выяснив обстоятельства дела и исследовав их доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства и определены соответствующие им правоотношения.
Судом установлено, что истец работал у ответчика в должности инженера по охране труда с 01.11.2013 года по 20.05.2019 года, что подтверждается, копией трудовой книжки /а.с. 22а /.
Возникновения спорных правоотношений между сторонами истцом обгрунтовуеться тем, что после освобождения она не получила задолженность по заработной плате и выплате компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска, не полученные ею и по сей день.
Указанный спор заперечуюеться ответчиком по делу, отзыв последнее суду не предоставлено.
Как установлено судом, согласно предоставленных истцом расчетных листов /а.с. 12 /, истцу начислена заработная плата в следующем размере:
Апрель 2019 — 15 530 гривен, май 2019 — 9103, 80 гривен, задолженанисть предприятия на день увольнения составляет 49580, 07 гривен.
Решая дело по существу, суд исходит из того, что Конституцией Украины, как Основным Законом, закреплено право на труд и заработную плату, а именно в ст.43 указано, что каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом.
В свою очередь Кодексом законов о труде Украины дано определение заработной платы, где в ст.94 указано, что заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу. Согласно ст.97 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган или физическое лицо не имеет права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями, коллективными договорами.
Ответадной ст.21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора. Согласно ст. 22 этого Закона субъекты организации оплаты труда не имеют права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями и коллективными договорами.
Согласно части 1 статьи 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им органобязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 83 КЗоТ Украины и ч.1 ст. 24 Закона Украины «Об отпусках» в случае увольнения работника ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные им дни ежегодного отпуска.
Кроме того, частью 1 ст.116 КЗоТ Украины предусмотрено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, уста новые, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных попространством и общими принципами международного права.
В деле «Федоренко против Украины» ЕСПЧ констатировал, что право собственности, гарантированное ст. 1 Протокола, может быть «существующим имуществом» или средствами, включая иски, для удовлетворения которых истец может обосновывать их по крайней мере «оправданными ожиданиями» относительно получения возможности эффективного использования права собственности (пункт 21 решения ЕСПЧ по делу «Федоренко против Украины»).
В деле «Кечко против Украины» ЕСПЧ признал нарушениея ст. 1 Протокола в ситуации, когда заявитель в силу специальных и действующих на тот период времени положений национального законодательства имел оправданы ожидания на получение надбавки к заработной плате, но она ему не была выплачена.
Таким образом, учитывая то, что право человека на денежную компенсацию за неиспользованные дни ежегодного отпуска гарантированное Конституцией Украины, нормами КЗоТ, Законом Украины «Об оплате труда», «Об отпусках», а истец находился с ответчикомв трудовых отношениях и выполнял свои трудовые обязанности в полном объеме, а также при увольнении не получила денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска, особа_1 имеет «оправданы ожидания» на получение компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска.
Согласно ч.2 ст.233 КЗоТ Украины в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право на обращение в суд с иском о взыскании надлежащей ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Проанализировав объективни данные, изложенные в решении, основаны на представленных истцом и исследованных судом доказательствах, суд считает возможным удовлетворить иск в полном объеме в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Суд считает установленным факт наличия задолженности по зарплате и невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика перед истцом, поскольку последний подтвержденный расчетным листом /а.с. 12 /.
Согласно ч.1 ст.47 КЗоТ Украины, собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины, в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должнывыплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
По смыслу статьи 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах принадлежних уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника.
Размер возмещения за время задержки, осуществляется судом в соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы № 100, от 08.12.1995 года, утвержденного Кабинетом Министров Украины и на основании сведений о заработной плате в расчетных листах /а.с. 12 /.
Согласно абзаца третьего пункта 2 раздела II Порядка вычслення средней заработной платы, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины № 100 от 08.02.1995р. «Об утверждении порядка исчисления средней заработной платы» с изменениями и дополнениями (далее по тексту Порядок в соответствующих падежах) средняя заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 раздела III Порядка при вычислении средней заработнойплаты во всех случаях ее сохранения согласно действующему законодательству, не учитываются единовременные выплаты (компенсация за неиспользованный отпуск, материальная помощь, помощь работникам, уходящим на пенсию, выходное пособие и т.д.).
В соответствии со ст. 233 КЗоТ Украины в случае нарушения законодательства об оплате труда, работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Начисление средней заработной платы за последние два месяца работы истца (апрель 2019 и май 2019) производится путем умножения среднедневного (часового) заработка на число календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы на число календарных дней за этот период. В связи с чем заработная плата истца в апреле 2019 составила — 15 530 грн .; в мае 2019 — 9103, 80 грн., а число календарных дней в апреле 2019 — 30; в маеи 2017 20. Поэтому среднедневная заработная плата истца за последние два месяца работы, предшествующих увольнению составляет: (15530 + 9103, 80) : (30 + 20) = 492, 67 грн. Истец был уволен 20.05.2019 года, просит компенсацию за задержку выплаты по день вынесения решения есть по 14 января 2020 включительно, учитывая количество рабочих дней в мае — 9 дней, июнь 2019 — 18 дней, июль 2019 — 23 дня, август 2019 — 21 день, сентябрь 2019 — 21 день, октябрь 2019 -22 дня, ноябрь 2019 — 21 день, Декабрь 2019 — 21 день, январь 2020 — 8 дней, таким образом истец должен получить общий средний заработок в размере 492, 67×164 = 80797, 88 гривен.
Так, согласно ч. 1 ст. 4 ГПК Украины, каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно положениям ст. 5 ГПК Украины суд, осуществляя правосудие, защищает права, свободы иинтересы физических лиц в соответствии с установленными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК Украины суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
По смыслу ст. 81 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. доказыванияможет основываться на предположениях.
Всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства, выяснив обстоятельства, на которые ссылались стороны, как на основание своих требований, оценив эти доказательства принадлежность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную н связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований истца.
В соответствии со ст. 141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны топливной смесийно размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты судебного сбора в части исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на уплату государственной пошлины, а в пользу государства следует ответчика по первоначальному иску следует взыскать судебный сбор в размере 1293, 77 гривен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 24, 34 Закона Украины «Об оплате труда» ст. 2, 6 ЗУ «Об отпусках», ст.ст. 1−4 Закона Украины «О компенсации гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты», ст. ст. 3, 94, 115, 116, 117, 221, 231, 232 КЗоТ Украины, ст 12, 13, 81, 83, 89, 141, 258, 259, 263−265, 268, 280−284, 351, 352, 354, пунктом 15.5 ч. 1 Переходных положений раздела ХИИИ ГПК Украины,
решил:
Гражданский иск лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солома» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск — без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солома» / место регистрации 51660, Днепропетровская область, Верхнеднепровский район г.. Верховцево, ул. Новая, 50-А, КОД егрпоу 36 933 660 / в пользу особа_1 / место жительства адреса_1 рнокпп номер_1 / невыплаченную заработную плату в размере 31 333 / тридцать одна тысяча триста тридцать три / гривни 11 / одиннадцать / копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 246 / семнадцатыйь тысяч двести сорок шесть / гривен 96 / девяносто шесть / копеек и средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 80 797 / восемьдесят тысяч семьсот девяносто семь / гривен 88 / восемьдесят восемь / копеек.
В другой части исковых требований лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солома» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск — отказать. Взыскать с Обществас ограниченной ответственностью «Солома» / место регистрации 51660, Днепропетровская область, Верхнеднепровский район г.. Верховцево, ул. Новая, 50-А, КОД егрпоу 36 933 660 / в пользу государства судебный сбор в размере 1293 гривны 77 копеек.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
В случае оставления заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворенияя, апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Днепровский апелляционный суд в течение тридцати дней со дня его составления.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы непосредственно в Днепровский апелляционный суд в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Участник дела, которому полное решение не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Решение суда вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Полный текст судебного решения изготовлен 14 января 2020.
судья
Днепровского районного суда
м. Днипродзержинська Е.Д. [Б.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 209/3439/19
Провадження № 2/209/141/20
заочне рішення
іменем України
«14» січня 2020 р. м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді [Б.] Є.Д.
за участі секретаря Полухіної Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки її виплати, компенсації за невикористану відпустку, —
встановив:
Позивач особа_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Солома» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки її виплати, компенсації за невикористану відпустку, в якому просить стягнути з відповідача на її користь: невиплачену заробітну плату за період з 01.03.2019 року по 20.05.2019 року в розмірі 31333, 11 гривень, компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 17246, 96 гривень, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати з 21.05.2019 року по дату постановлення рішення по справі. На обгрунтування своїх позовних вимог зазначила, що працювала у відповідача на посаді інженера з охорони праці з 01.11.2013 року по 20.05.2019 року. В день звільнення розрахунок з нею здійснено не було. Вказані виплати їй не виплачені після звільнення до теперішнього часу.
Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року провадження по справі було відкрито та призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження.
Позивач в судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просить його задовольнити.
Відповідач про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення суду не надавали, відзиву та пояснень на позовну заяву не надавали.
На підставі ст. ст. 211, ст. 247 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що позивач працював у відповідача на посаді інженера з охорони праці з 01.11.2013 року по 20.05.2019 року, що підтверджується, копією трудової книжки /а.с. 22а/.
Виникнення спірних правовідносин між сторонами позивачем обгрунтовується тим, що після звільнення вона не отримала заборгованість по заробітній платі та виплату компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, які не отримані нею і до теперішнього часу.
Вказаний спір не заперечуюється відповідачем у справі, відзив останнім суду не надано.
Як встановлено судом, згідно наданих позивачем розрахункових листів /а.с. 12/, позивачу нараховано заробітну плату в наступному розмірі:
Квітень 2019 року — 15 530 гривень, травень 2019 року — 9103, 80 гривень, заборгованість підприємства на день звільнення становить 49580, 07 гривень.
Вирішуючи справу по суті, суд виходить із того, що Конституцією України, як Основним Законом, закріплено право на працю і заробітну плату, а саме у ст.43 зазначено, що кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
В свою чергу Кодексом законів про працю України дано визначення заробітної платні, де в ст.94 зазначено, що заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно ст.97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.
Відповідно до ст.21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору. Згідно ст. 22 цього Закону суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
Відповідно до частини 1 статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 83 КЗпП України та ч.1 ст. 24 закону України «Про відпустки» у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.
Крім того, частиною 1 ст.116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У справі «Федоренко проти України» ЄСПЛ констатував, що право власності, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, може бути «існуючим майном» або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності (пункт 21 рішення ЄСПЛ у справі «Федоренко проти України»).
У справі «Кечко проти України» ЄСПЛ визнав порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції в ситуації, коли заявник в силу спеціальних та чинних на той період часу положень національного законодавства мав виправдані очікування щодо отримання надбавки до заробітної плати, але вона йому не була виплачена.
Таким чином, з огляду на те, що право людини на грошову компенсацію за не використані дні щорічної відпустки гарантоване Конституцією України, нормами КЗпП, Законами України «Про оплату праці», «Про відпустки», а позивач знаходився з відповідачем в трудових відносинах та виконував свої трудові обов`язки в повному обсязі, а також при звільненні не отримала грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, особа_1 має «виправдані очікування» на отримання компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.
Згідно ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право на звернення до суду з позовом про стягнення належній йому зарплати без обмеження будь-яким строком.
Проаналізувавши об`єктивні дані, що вищевикладені в судовому рішенні, засновані на представлених позивачем й досліджених судом доказах, суд вважає за можливе задовольнити позов в повному обсязі в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку. Суд вважає встановленим факт наявності заборгованості по зарплаті та невиплати компенсації за невикористану відпустку у відповідача перед позивачем, оскільки останній підтверджений розрахунковим листом /а.с. 12/.
Відповідно до ч. 1 ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
За змістом статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.
Розмір відшкодування за час затримки, здійснюється судом відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати № 100, від 08.12.1995 року, затвердженого Кабінетом Міністрів України та виходячи з відомостей про заробітну плату в розрахункових листах /а.с. 12/.
Згідно абзацу третього пункту 2 розділу II Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995р. «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» зі змінами та доповненнями (надалі за текстом Порядок у відповідних відмінках) середня заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
Відповідно до підпункту «б» пункту 4 розділу III Порядку при обчислені середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством, не враховуються одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога, тощо).
Відповідно до ст. 233 КзПП України у разі порушення законодавства про оплату праці, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь яким строком.
Нарахування середньої заробітної плати за останні два місяці роботи позивача (квітень 2019 року та травень 2019 року) провадиться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати на число календарних днів за цей період. У зв`язку з чим заробітна плата позивача у квітні 2019 року склала — 15 530 грн.; у травні 2019 року — 9103, 80 грн., а число календарних днів у квітні 2019 року — 30; у травні 2017 року -20. Тому середньоденна заробітна плата позивача за останні два місяці роботи, що передували звільненню становить: (15530 + 9103, 80): (30 + 20) = 492, 67 грн. Позивач був звільнений 20.05.2019 року, просить компенсацію за затримку виплати по день постановлення рішення тобто по 14 січня 2020 року включно, враховуючи кількість робочих днів в травні — 9 днів, червень 2019 року — 18 днів, липень 2019 року — 23 дні, серпень 2019 року — 21 день, вересень 2019 року — 21 день, жовтень 2019 — 22 дні, листопад 2019 року — 21 день, грудень 2019 року — 21 день, січень 2020 року — 8 днів, таким чином позивач мав би отримати загальний середній заробіток у розмірі 492, 67×164 = 80797, 88 гривень.
Так, згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно положень ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх [censored] суд прийшов до висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог позивача.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням того, що позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору в частині позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати на сплату судового збору, а на користь держави слід з відповідача за первісним позовом слід стягнути судовий збір у розмірі 1293, 77 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 24, 34 Закону України «Про оплату праці» ст. 2, 6 ЗУ «Про відпустки», ст. ст. 1−4 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», ст. ст. 3, 94, 115, 116, 117, 221, 231, 232 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 81, 83, 89, 141, 258, 259, 263−265, 268, 280−284, 351, 352, 354, пунктом 15.5 ч. 1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України,
вирішив:
Цивільний позов особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки її виплати, компенсації за невикористану відпустку — задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» /місце реєстрації 51660, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район м. Верхівцеве, вул. Нова, 50-А, КОД єдрпоу 36933660/ на користь особа_1 /місце проживання адреса_1, рнокпп номер_1 / невиплачену заробітну плату у розмірі 31 333 /тридцять одна тисяча триста тридцять три/ гривні 11 /одинадцять / копійок, компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 17 246 /сімнадцять тисяч двісті сорок шість / гривень 96 /дев`яносто шість/ копійок та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 80 797 /вісімдесят тисяч сімсот дев`яносто сім/ гривень 88 /вісімдесят вісім/ копійок.
В іншій частині позовних вимог особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки її виплати, компенсації за невикористану відпустку — відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» /місце реєстрації 51660, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район м. Верхівцеве, вул. Нова, 50-А, КОД єдрпоу 36933660/ на користь держави судовий збір в розмірі 1293 гривні 77 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення виготовлений 14 січня 2020 року.
Суддя
Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська Є.Д. [Б.]
