ТОВ "СУШИЯ": невыплата зарплаты
Дело №367/4684/20
Производство № 2/369/1138/21
решение
Именем Украины
10.12.2021 года
Киево-Святошинский районный суд Киевской области в составе:
председательствующего судьи: [В.] А.Я.,
с участием секретаря: Миголь А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Киеве, гражданское дело по иску особа_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сушия» о взыскании задолженности по заработной плате, —
В С Т, А Н О В И В: Истец особа_1 обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что истец — особа_2 была принята к работе согласно приказу СЯ859 от 15.06.2013 года в должность официант ресторана адреса_1 ООО «сушия».
Приказом №0715 от 15.07.2019 ООО «сушия» переведена на должность администратор зала в ресторан 1706 г. Киев пр-т Палладина (ресторан 1706) с 16.07.2020.
Приказом №0702 от 02.07.2020 ООО «сушия» истец уволен по собственному желанию в связи с неисполнением законодательства о работахю (ч. 3 ст.38 КЗоТ Украины).
При работе в ресторане 1706 ООО «сушия», с 16.07.2019 по 02.07.2020 года ООО «сушия» должно выплатить истцу заработную плату, премии и т.п. на сумму (грн) 213 160, 56 грн.
Согласно данным программного обеспечения «1С» — ООО «сушия» насчитала плату за спорный период всего 134 136, 77 грн.
Согласно Индивидуальным сведениям о застрахованном лице — истца, которые предоставлены ПФУ и Выписке по карточному счету имя истца, — ООО «сушия», как работодатель, выплатило только (грн) 62 239, 99 в связи с чем образовалась задолженность по оплате заработной платы на сумму (грн) 150 920, 57, которая подлежит взысканию в пользу истца.
Поэтому истец просила суд взыскать с ООО «сушия» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в размере 150 920, 57 грн. Допустить немедленное исполнение решения по части взыскания 16408, 45 грн.
По постановлению судьи [П.] Н.С. от 01.09.2020 года открыто исковое производство по данным дела и определено рассмотрение дела проводить са правилам упрощенного искового производства с уведомлением сторон.
В соответствии с протоколом повторного автоматизированного распределения судебного дела между судьями от 18.12.2020 года председательствующим судьей по данному делу определен судья [В.] А.Я.
Ответчиком подан в суд отзыв согласно которому ответчика просил отказать в требованиях иска в полном объеме.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель истца подал в суд ходатайство, согласно которому просил слушать дело без них.исковые требования поддержали в полном объеме и просил иск удовлетворить.
Изучением материалов установлено, что данное дело можно решить в упрощенном исковом производстве, учитывая положения ст. ст.19, 274 ГПК Украины, поскольку с учетом предмета и оснований иска, избранного истцом способа защиты, она относится к делам незначительной сложности.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 ГПК Украины датой принятия решения, принятого при отсутствии участников дела, является дата сложения полного судебном решении.
Исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по причинам.
Судом установлено, что 15 июня 2013 года, из Приказа №ся000000859 особа_2 была принята должность «официант в подразделение ресторан «Сушия» в г. Киев, по ул. Городецкого с почасовой оплатой труда с окладом 6 грн. 88 коп.
На основании Приказа №100/2-з от 01.12.2014 и уведомления от 01.12.2014 года об изменении существенных условий труда, Истецв тот же день сообщила о своем согласии на работу по измененным условиям: на условиях неполного рабочего времени с оплатой пропорционально отработанному времени с 01.02.2015 с месячной нормой рабочих часов для официантов, официантов-инструкторов и администраторов зала 90 часов в месяц.
Согласно заявлению Истеца от 07.07.2015 года, из Приказа № ся000000874 13.07.2015. последняя была переведена в подраздел ресторан «Сушия» в г. Киев, по ул. Б.Хмельницкого с почасовым окладом в размере7, 30 грн.
16.01.2017 года, на основании Приказа № ся000000125 истец с 16.01.2017 был переведен на должность официант-инструктор с почасовым окладом в размере 19, 34 грн.
На основании Приказа № 0121/14-к/тр 21.01.2019, истец был переведен с 29.01.2019 в подраздел ресторан «Сушия» в г. Киев просп. Победы, 3 на такую же должность на 0, 25 ставки с окладом 4 173, 00 с оплатой пропорционально отработанному времени.
19.03.2019 года, на основании Приказа №0319/15-к/тр от 19.03.2019, истца было переведенок подразделению ресторан «Сушия» в г. Киев, ул. Берковецкая, 6Д на тех же условиях труда.
15.07.2019 года, на основании Приказа № 0715/27-к/тр от 15.07.2019, истец был переведен с 16.07.2019 в подраздел ресторан «Сушия» в г. Киев, просп. [П.] на должность администратор смены на 0, 5 ставки с окладом 4 340, 00 с оплатой пропорционально отработанному времени.
Приказом №0702/1-к/тр от 02.07.2020 и. генеральный директор ООО «сушия» истец уволен по собственному желанию в связи с неисполнениемям законодательство о труде (ч. 3 ст.38 КЗоТ Украины).
Согласно копии расчетных листков за июнь 2020 и июль 2020 года истец в апреле 2020 года отработал 191, 64 часа, тарифная ставка истца составляла 60, 5 грн/час.
Во время пребывания в трудовых отношениях с ответчиком, за период с 16.07.2019 по 02.07.2020 года, согласно программного обеспечения «1С» — ООО «сушия», ООО «сушия» было начислено истцу заработную плату, в размере 213 160, 56 грн.
Согласно Индивидуальным сведениямо застрахованном лице — истца, предоставленные ПФУ и Выписке по карточному счету имя истца, — ООО «сушия», как работодатель, выплатило только (грн) 62 239, 99 грн.
В части первой статьи 3 КЗоТ Украины усматривается, что к трудовым отношениям относятся отношения работников всех предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, вида деятельности и отраслевой принадлежности, а также лиц, работающих по трудовому договору с физическими лицами.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основоположенных свобод гарантирует право на справедливое судебное разбирательство.
Согласно абзацу десятому пункта 9 Решение Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года № 3-рп/2003 правосудие по своей сути признается таким только при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Согласно установившейся практике Европейского суда по правам человека (решения по делам «Пономарев против Украины», «Рябых против Российской Федерации», «Нелюбин против Российской Федерации»)ии») полномочия высших судебных органов по пересмотру должны реализовываться для исправления судебных ошибок и недостатков судопроизводства, но не для осуществления нового судебного разбирательства, пересмотр не должен фактически подменять собой апелляцию. Полномочия высших судов по отмене или изменению вступивших в законную силу судебных решений подлежат исполнению должны использоваться для исправления фундаментальных нарушений.
Европейский суд по правам человека указал, что пункт 1 статьи 6 Конвенциио защите прав человека и основных свобод обязывает суды давать обоснование своих решений, но это не может восприниматься как требование давать детальный ответ на каждый аргумент. Пределы этой обязанности могут различаться в зависимости от характера решения. Кроме того, необходимо учитывать, между прочим, разнообразие аргументов, которые сторона может представить в суд, и различия, существующие в государствах-участниках, учитывая положения законодательства, традиции, юридические заключения, изложения и формулу.ние решений. Таким образом, вопрос, выполнил ли суд свой долг по предоставлению обоснования, вытекающего из статьи 6 указанной Конвенции, может быть определен только в свете конкретных обстоятельств дела (решение от 18 июля 2006 года по делу «Пронина против Украины», заявление № 63566/00, пункт 23).
В соответствии со статьей 116 КЗоТ Украины Статья при увольнении работника выплата всех сумм, принадлежащих ему предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день свилне работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае должен в указанный в этой статье срок выплатить не оспариваемую ним сумму.
Закон возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность произвести с уволенным работником полный расчет, выплатить все принадлежащие ему суммы. В случае неисполнения такой обязанности наступает предусмотренная статьей 117 КЗоТ Украины ответственность.
Целью такого законодательного регулирования является защита имущественных прав работника в связи с его увольнением с работы, в частности защита права работника на своевременное получение заработной платы за выполненную работу, которая является основным средством к существованию.ния работника, необходимым для обеспечения его жизни.
Однако установленный статьей 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности учета справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя.
Следует также иметь в виду, что работник слабее, чем работодатель стороной в трудовых правоотношениях. В то же время в указанных отношениях и работникдает действовать добросовестно в реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть, должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя.
Согласно части первой статьи 9 Гражданского кодекса Украины (далее — ГК Украины) положения ГК Украины применяются к урегулированию, в частности трудовых отношений, если они не урегулированы другими актами законодательствами. Таким образом, положения ГК Украины должны применяться субсидиарно для урегулирования трудовыхотношений. Такой же по сути позиции придерживался и Верховный Суд Украины, в частности, в постановлении от 11 ноября 2015 года по делу № 234/7936/14-ц (производство № 6−2159цс15) и в постановлении от 31 мая 2017 года по делу № 759/7662 /15-ц (производство №6−1185цс16).
Пунктом 6 части первой статьи 3 ГК Украины предусмотрено, что общими основами гражданского законодательства есть справедливость, добросовестность и разумность.
Законодательство Украины не предусматривает обязанность работника обратиться к работодателямэта с требованием о выплате ему причитающихся платежей при увольнении. В то же время в трудовом правоотношении работник должен действовать добросовестно, реализуя его права, что требует, в частности, часть третья статьи 13 ГК Украины, не допуская действия, которые совершаются с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.
Возмещение, предусмотренное статьей 117 КЗоТ Украины, направлено на компенсацию работнику имущественных потерь, которые он несет в результате несвоевременного осуществления с ним расчетасо стороны работодателя.
Общим признаком гражданско-правовой ответственности есть ее компенсаторный характер. Мероприятия гражданско-правовой ответственности ориентированы не на наказание должника, а на восстановление имущественной сферы потерпевшего от правонарушения. Согласно части 1 статьи 9 ГК Украины такая направленность присуща и мере ответственности работодателя, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины.
Одним из принципов гражданского права является компенсация имущественных потерь лица, причиненного правонарушением, совершенным другим лицом. Этой цели прежде всего служит взыскание убытков. Размер ущерба в момент правонарушения, как правило, еще не известен, а действительный размер ущерба в большинстве случаев доказать либо сложно, либо невозможно вообще.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что все суммы (заработная плата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата за время временной нетрудоспособности и т.п.), подлежащие уплате работнику, должны быть выплачены в день его увольнения. Закон прямо залеждает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все принадлежащие ему суммы; в случае неисполнения такой обязанности по вине собственника или уполномоченного им органа наступает предусмотренная статьей 117 КЗоТ Украины ответственность.
В данном случае между сторонами возник спор по размеру выплаты всех сумм, которые должен выплатить работодатель при увольнении работника.
Истецом был предоставлен расчет о наличии задолженности у ответчика по заробетной плате в размере 150 920, 57 грн.
Данный расчет надлежащими и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнут. Следовательно ответчиком не опровергнуто наличие задолженности перед истцом с учетом бухгалтерских данных и индивидуальных сведений о застрахованном лице.
Статья 76 ГПК Украины определяет, что доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, которыеимеют значение для разрешения дела.
Статья 81 ГПК Украины определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Таким образом, полно и всесторонне исследовав материалы дела и собранные в нем доказательства, оценивая принадлежность, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными.ными и подлежащими к удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 141 ГПК Украины судебные издержки, суд возлагает на ответчика.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 430 ГПК Украины суд допускает немедленное исполнение решений по делам о присуждении работнику выплаты заработной платы, но не более чем за один месяц.
Соответственно и руководствуясь ст. 4, 5, 12, 76−82, 141, 258−259, 263−265, 268, 273, 274, 279, 430 ГПК Украины, суд, —
У Х В, А Л И В:
Иск лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностьюностью «Сушия» о взыскании задолженности по заработной плате — удовлетворить.
Взыскать с ООО «сушия» в пользу лицо_1 задолженность по заработной плате в размере 150 920, 57 грн. (сто пятьдесят тысяч девятьсот двадцать гривен и пятьдесят семь копеек).
Допустить немедленное исполнение решения в части взыскания заработной платы, но не более чем за один месяц в размере 16408, 45 грн. (шестнадцать тысяч восемь гривен и сорок пять копеек).
Взыскать с ООО «сушия» в пользу государстваир в сумме 840, 80 грн. (восемьсот сорок гривен и восемьдесят копеек).
Информация о сторонах:
Истец: лицо_1, адрес жительства адрес_2, рнокпп номер_1
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «сушия» адрес местонахождения 01133, г. Киев, ул. Евгения Коновальца, дом. 44 едрпоу 35266336.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения, в Киевский апелляционный суд через Киево-Святошинский районный суд Киевской области или бесп.в Киевский апелляционный суд.
Участник дела, которому полное решение суда не было вручено днем его составления, имеет право на возобновление пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Судья: А.Я. [В.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 367/4684/20
Провадження № 2/369/1138/21
рішення
Іменем України
10.12.2021 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: [В.] А.Я.,
за участі секретаря: Миголь А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сушия» про стягнення заборгованості по заробітній платі, —
В С Т, А Н О В И В:
Позивач особа_1 звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач — особа_2 була прийнята на роботу відповідно до наказу СЯ859 від 15.06.2013 року на посаду офіціант ресторану адреса_1 ТОВ «сушия».
Наказом №0715 від 15.07.2019 ТОВ «сушия» переведена на посаду адміністратор залу до ресторану 1706 Київ пр-т Палладіна (ресторан 1706) з 16.07.2020.
Наказом №0702 від 02.07.2020 ТОВ «сушия» позивача звільнено за власним бажанням у зв`язку з невиконанням законодавство про працю (ч. 3 ст.38 КЗпП України).
Під час роботи в ресторані 1706 ТОВ «сушия», з 16.07.2019 по 02.07.2020 року ТОВ «сушия» повинно виплатити позивачу заробітну плату, премії тощо у сумі (грн) 213 160, 56 грн.
Відповідно до даних програмного забезпечення «1С» — ТОВ «сушия» нарахувала плату за спірний період всього 134 136, 77 грн.
Відповідно до Індивідуальних відомостей про застраховану особу — позивача, які надані ПФУ та Виписці по картковому рахунку ім`я позивача, — ТОВ «сушия», як роботодавець, виплатило тільки (грн) 62 239, 99 у зв`язку з чим утворилась заборгованість по оплаті заробітної платі у сумі (грн) 150 920, 57, яка підлягає стягненню на користь позивача.
Тому позивач просила суд стягнути із ТОВ «сушия» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі (грн) 150 920, 57 грн. Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення 16408, 45 грн.
Ухвалою судді [П.] Н.С. від 01.09.2020 року відкрито позовне провадження у дані справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2020 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю [В.] А.Я.
Відповідачем подано до суду відзив згідно якого, відповідача просив відмовити у вимогах позову в повному обсязі.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача подав до суду клопотання згідно якого просив слухати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просив позов задоволити.
Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19, 274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15 червня 2013 року, на підставі Наказу №ся000000859 особа_2 була прийнята на посаду «офіціант у підрозділ ресторан «Сушия» у м. Київ, по вул. Городецького, з погодинною оплатою праці з окладом 6 грн. 88 коп.
На підставі Наказу №100/2-з від 01.12.2014 та повідомлення від 01.12.2014 року про зміну істотних умов праці, Позивач в той же день повідомила про свою згоду на роботу за зміненими умовами: на умовах неповного робочого часу з оплатою пропорційно відпрацьованому часу з 01.02.2015 року з місячною нормою робочих годин для офіціантів, офіціантів-інструкторів та адміністраторів залу 90 годин на місяць.
Відповідно до заяви Позивача від 07.07.2015 року, на підставі Наказу № ся000000874 13.07.2015. останню було переведено до підрозділу ресторан «Сушия» у м. Київ, по вул. Б.Хмельницького з погодинним окладом в розмірі 7, 30 грн.
16.01.2017 року, на підставі Наказу № ся000000125 позивача з 16.01.2017 було переведено на посаду офіціант-інструктор з погодинним окладом в розмірі 19, 34 грн.
На підставі Наказу № 0121/14-к/тр 21.01.2019, позивача було переведено з 29.01.2019 до підрозділу ресторан «Сушия» у м. Київ просп. Перемоги, 3 на таку саму посаду на 0, 25 ставки з окладом 4 173, 00 з оплатою пропорційно відпрацьованого часу.
19.03.2019 року, на підставі Наказу № 0319/15-к/тр від 19.03.2019, позивача було переведено до підрозділу ресторан «Сушия» у м. Київ, вул. Берковецька, 6Д на тих самих умовах праці.
15.07.2019 року, на підставі Наказу № 0715/27-к/тр від 15.07.2019, позивача було переведено з 16.07.2019 до підрозділу ресторан «Сушия» у м. Київ, просп. Паладіна на посаду адміністратор зміни на 0, 5 ставки з окладом 4 340, 00 з оплатою пропорційно відпрацьованого часу.
Наказом №0702/1-к/тр від 02.07.2020 в.о. генерального директора ТОВ «сушия» позивача звільнено за власним бажанням у зв`язку з невиконанням законодавство про працю (ч. 3 ст.38 КЗпП України).
Відповідно до копії розрахункових листків за червень 2020 та липень 2020 позивач у квітні 2020 року відпрацював 191, 64 години, тарифна ставка позивача складала 60, 5 грн/год.
Під час перебування у трудових відносинах з відповідачем, за період з 16.07.2019 по 02.07.2020 року, згідно програмного забезпечення «1С» — ТОВ «сушия», ТОВ «сушия» було нараховано позивачу заробітну плату, у розмірі 213 160, 56 грн.
Відповідно до Індивідуальних відомостей про застраховану особу — позивача, які надані ПФУ та Виписці по картковому рахунку ім`я позивача, — ТОВ «сушия», як роботодавець, виплатило тільки (грн) 62 239, 99 грн.
Із частини першої статті 3 КЗпП України вбачається, що до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Згідно з абзацом десятим пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Рябих проти Російської Федерації», «Нєлюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть різнитися залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 указаної Конвенції, може бути визначене тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», заява № 63566/00, пункт 23).
Відповідно до статті 116 КЗпП України Стаття при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку настає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.
Однак встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця.
Слід також мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця.
Відповідно до частини першої статті 9 Цивільного кодексу України (далі — ЦК України) положення ЦК України застосовуються до врегулювання, зокрема трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавствами. Таким чином, положення ЦК України мають застосовуватися субсидіарно для врегулювання трудових відносин. Такої ж за суттю позиції дотримувався і Верховний Суд України, зокрема у постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 234/7936/14-ц (провадження № 6−2159цс15) та у постанові від 31 травня 2017 року у справі № 759/7662/15-ц (провадження № 6−1185цс16).
Пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Законодавство України не передбачає обов`язок працівника звернутися до роботодавця з вимогою про виплату йому належних платежів при звільненні. Водночас у трудових правовідносинах працівник має діяти добросовісно, реалізуючи його права, що вимагає, зокрема частина третя статті 13 ЦК України, не допускаючи дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.
Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Відповідно до частини 1 статті 9 ЦК України така спрямованість притаманна і заходу відповідальності роботодавця, передбаченому статтею 117 КЗпП України.
Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Цій меті, насамперед, слугує стягнення збитків. Розмір збитків у момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день його звільнення. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; у разі невиконання такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу настає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
В даному випадку між сторонами виник спір щодо розміру виплати усіх сум які має виплатити роботодавець при звільненні працівника.
Позивачем було надано розрахунок про наявність заборгованості у відповідача по заробітній платі у розмірі 150 920, 57 грн.
Даний розрахунок належними та допустимими доказами відповідачем не спростовано. А отже відповідачем не спростовано наявність заборгованості перед позивачем з врахуванням бухгалтерських даних та індивідуальних відомостей про застраховану особу.
Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх [censored] суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають до задоволення у повному обсязі.
В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Відповідно та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76−82, 141, 258−259, 263−265, 268, 273, 274, 279, 430 ЦПК України, суд, —
У Х В, А Л И В:
Позов особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сушия» про стягнення заборгованості по заробітній платі — задовольнити.
Стягнути із ТОВ «сушия» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 150 920, 57 грн. (сто п`ятдесят тисяч дев`ятсот двадцять гривень та п`ятдесят сім копійок).
Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць у розмірі 16408, 45 грн. (шістнадцять тисяч вісім гривень та сорок п`ять копійок).
Стягнути з ТОВ «сушия» на користь держави судовий збір в сумі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень та вісімдесят копійок).
Інформація про сторін:
Позивач: особа_1, адреса проживання адреса_2, рнокпп номер_1
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «сушия» адреса місцезнаходження 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 44, код єдрпоу 35266336.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: А.Я. [В.]
Производство № 2/369/1138/21
решение
Именем Украины
10.12.2021 года
Киево-Святошинский районный суд Киевской области в составе:
председательствующего судьи: [В.] А.Я.,
с участием секретаря: Миголь А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Киеве, гражданское дело по иску особа_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сушия» о взыскании задолженности по заработной плате, —
В С Т, А Н О В И В: Истец особа_1 обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что истец — особа_2 была принята к работе согласно приказу СЯ859 от 15.06.2013 года в должность официант ресторана адреса_1 ООО «сушия».
Приказом №0715 от 15.07.2019 ООО «сушия» переведена на должность администратор зала в ресторан 1706 г. Киев пр-т Палладина (ресторан 1706) с 16.07.2020.
Приказом №0702 от 02.07.2020 ООО «сушия» истец уволен по собственному желанию в связи с неисполнением законодательства о работахю (ч. 3 ст.38 КЗоТ Украины).
При работе в ресторане 1706 ООО «сушия», с 16.07.2019 по 02.07.2020 года ООО «сушия» должно выплатить истцу заработную плату, премии и т.п. на сумму (грн) 213 160, 56 грн.
Согласно данным программного обеспечения «1С» — ООО «сушия» насчитала плату за спорный период всего 134 136, 77 грн.
Согласно Индивидуальным сведениям о застрахованном лице — истца, которые предоставлены ПФУ и Выписке по карточному счету имя истца, — ООО «сушия», как работодатель, выплатило только (грн) 62 239, 99 в связи с чем образовалась задолженность по оплате заработной платы на сумму (грн) 150 920, 57, которая подлежит взысканию в пользу истца.
Поэтому истец просила суд взыскать с ООО «сушия» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в размере 150 920, 57 грн. Допустить немедленное исполнение решения по части взыскания 16408, 45 грн.
По постановлению судьи [П.] Н.С. от 01.09.2020 года открыто исковое производство по данным дела и определено рассмотрение дела проводить са правилам упрощенного искового производства с уведомлением сторон.
В соответствии с протоколом повторного автоматизированного распределения судебного дела между судьями от 18.12.2020 года председательствующим судьей по данному делу определен судья [В.] А.Я.
Ответчиком подан в суд отзыв согласно которому ответчика просил отказать в требованиях иска в полном объеме.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель истца подал в суд ходатайство, согласно которому просил слушать дело без них.исковые требования поддержали в полном объеме и просил иск удовлетворить.
Изучением материалов установлено, что данное дело можно решить в упрощенном исковом производстве, учитывая положения ст. ст.19, 274 ГПК Украины, поскольку с учетом предмета и оснований иска, избранного истцом способа защиты, она относится к делам незначительной сложности.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 ГПК Украины датой принятия решения, принятого при отсутствии участников дела, является дата сложения полного судебном решении.
Исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по причинам.
Судом установлено, что 15 июня 2013 года, из Приказа №ся000000859 особа_2 была принята должность «официант в подразделение ресторан «Сушия» в г. Киев, по ул. Городецкого с почасовой оплатой труда с окладом 6 грн. 88 коп.
На основании Приказа №100/2-з от 01.12.2014 и уведомления от 01.12.2014 года об изменении существенных условий труда, Истецв тот же день сообщила о своем согласии на работу по измененным условиям: на условиях неполного рабочего времени с оплатой пропорционально отработанному времени с 01.02.2015 с месячной нормой рабочих часов для официантов, официантов-инструкторов и администраторов зала 90 часов в месяц.
Согласно заявлению Истеца от 07.07.2015 года, из Приказа № ся000000874 13.07.2015. последняя была переведена в подраздел ресторан «Сушия» в г. Киев, по ул. Б.Хмельницкого с почасовым окладом в размере7, 30 грн.
16.01.2017 года, на основании Приказа № ся000000125 истец с 16.01.2017 был переведен на должность официант-инструктор с почасовым окладом в размере 19, 34 грн.
На основании Приказа № 0121/14-к/тр 21.01.2019, истец был переведен с 29.01.2019 в подраздел ресторан «Сушия» в г. Киев просп. Победы, 3 на такую же должность на 0, 25 ставки с окладом 4 173, 00 с оплатой пропорционально отработанному времени.
19.03.2019 года, на основании Приказа №0319/15-к/тр от 19.03.2019, истца было переведенок подразделению ресторан «Сушия» в г. Киев, ул. Берковецкая, 6Д на тех же условиях труда.
15.07.2019 года, на основании Приказа № 0715/27-к/тр от 15.07.2019, истец был переведен с 16.07.2019 в подраздел ресторан «Сушия» в г. Киев, просп. [П.] на должность администратор смены на 0, 5 ставки с окладом 4 340, 00 с оплатой пропорционально отработанному времени.
Приказом №0702/1-к/тр от 02.07.2020 и. генеральный директор ООО «сушия» истец уволен по собственному желанию в связи с неисполнениемям законодательство о труде (ч. 3 ст.38 КЗоТ Украины).
Согласно копии расчетных листков за июнь 2020 и июль 2020 года истец в апреле 2020 года отработал 191, 64 часа, тарифная ставка истца составляла 60, 5 грн/час.
Во время пребывания в трудовых отношениях с ответчиком, за период с 16.07.2019 по 02.07.2020 года, согласно программного обеспечения «1С» — ООО «сушия», ООО «сушия» было начислено истцу заработную плату, в размере 213 160, 56 грн.
Согласно Индивидуальным сведениямо застрахованном лице — истца, предоставленные ПФУ и Выписке по карточному счету имя истца, — ООО «сушия», как работодатель, выплатило только (грн) 62 239, 99 грн.
В части первой статьи 3 КЗоТ Украины усматривается, что к трудовым отношениям относятся отношения работников всех предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, вида деятельности и отраслевой принадлежности, а также лиц, работающих по трудовому договору с физическими лицами.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основоположенных свобод гарантирует право на справедливое судебное разбирательство.
Согласно абзацу десятому пункта 9 Решение Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года № 3-рп/2003 правосудие по своей сути признается таким только при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Согласно установившейся практике Европейского суда по правам человека (решения по делам «Пономарев против Украины», «Рябых против Российской Федерации», «Нелюбин против Российской Федерации»)ии») полномочия высших судебных органов по пересмотру должны реализовываться для исправления судебных ошибок и недостатков судопроизводства, но не для осуществления нового судебного разбирательства, пересмотр не должен фактически подменять собой апелляцию. Полномочия высших судов по отмене или изменению вступивших в законную силу судебных решений подлежат исполнению должны использоваться для исправления фундаментальных нарушений.
Европейский суд по правам человека указал, что пункт 1 статьи 6 Конвенциио защите прав человека и основных свобод обязывает суды давать обоснование своих решений, но это не может восприниматься как требование давать детальный ответ на каждый аргумент. Пределы этой обязанности могут различаться в зависимости от характера решения. Кроме того, необходимо учитывать, между прочим, разнообразие аргументов, которые сторона может представить в суд, и различия, существующие в государствах-участниках, учитывая положения законодательства, традиции, юридические заключения, изложения и формулу.ние решений. Таким образом, вопрос, выполнил ли суд свой долг по предоставлению обоснования, вытекающего из статьи 6 указанной Конвенции, может быть определен только в свете конкретных обстоятельств дела (решение от 18 июля 2006 года по делу «Пронина против Украины», заявление № 63566/00, пункт 23).
В соответствии со статьей 116 КЗоТ Украины Статья при увольнении работника выплата всех сумм, принадлежащих ему предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день свилне работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае должен в указанный в этой статье срок выплатить не оспариваемую ним сумму.
Закон возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность произвести с уволенным работником полный расчет, выплатить все принадлежащие ему суммы. В случае неисполнения такой обязанности наступает предусмотренная статьей 117 КЗоТ Украины ответственность.
Целью такого законодательного регулирования является защита имущественных прав работника в связи с его увольнением с работы, в частности защита права работника на своевременное получение заработной платы за выполненную работу, которая является основным средством к существованию.ния работника, необходимым для обеспечения его жизни.
Однако установленный статьей 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности учета справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя.
Следует также иметь в виду, что работник слабее, чем работодатель стороной в трудовых правоотношениях. В то же время в указанных отношениях и работникдает действовать добросовестно в реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть, должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя.
Согласно части первой статьи 9 Гражданского кодекса Украины (далее — ГК Украины) положения ГК Украины применяются к урегулированию, в частности трудовых отношений, если они не урегулированы другими актами законодательствами. Таким образом, положения ГК Украины должны применяться субсидиарно для урегулирования трудовыхотношений. Такой же по сути позиции придерживался и Верховный Суд Украины, в частности, в постановлении от 11 ноября 2015 года по делу № 234/7936/14-ц (производство № 6−2159цс15) и в постановлении от 31 мая 2017 года по делу № 759/7662 /15-ц (производство №6−1185цс16).
Пунктом 6 части первой статьи 3 ГК Украины предусмотрено, что общими основами гражданского законодательства есть справедливость, добросовестность и разумность.
Законодательство Украины не предусматривает обязанность работника обратиться к работодателямэта с требованием о выплате ему причитающихся платежей при увольнении. В то же время в трудовом правоотношении работник должен действовать добросовестно, реализуя его права, что требует, в частности, часть третья статьи 13 ГК Украины, не допуская действия, которые совершаются с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.
Возмещение, предусмотренное статьей 117 КЗоТ Украины, направлено на компенсацию работнику имущественных потерь, которые он несет в результате несвоевременного осуществления с ним расчетасо стороны работодателя.
Общим признаком гражданско-правовой ответственности есть ее компенсаторный характер. Мероприятия гражданско-правовой ответственности ориентированы не на наказание должника, а на восстановление имущественной сферы потерпевшего от правонарушения. Согласно части 1 статьи 9 ГК Украины такая направленность присуща и мере ответственности работодателя, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины.
Одним из принципов гражданского права является компенсация имущественных потерь лица, причиненного правонарушением, совершенным другим лицом. Этой цели прежде всего служит взыскание убытков. Размер ущерба в момент правонарушения, как правило, еще не известен, а действительный размер ущерба в большинстве случаев доказать либо сложно, либо невозможно вообще.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что все суммы (заработная плата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата за время временной нетрудоспособности и т.п.), подлежащие уплате работнику, должны быть выплачены в день его увольнения. Закон прямо залеждает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все принадлежащие ему суммы; в случае неисполнения такой обязанности по вине собственника или уполномоченного им органа наступает предусмотренная статьей 117 КЗоТ Украины ответственность.
В данном случае между сторонами возник спор по размеру выплаты всех сумм, которые должен выплатить работодатель при увольнении работника.
Истецом был предоставлен расчет о наличии задолженности у ответчика по заробетной плате в размере 150 920, 57 грн.
Данный расчет надлежащими и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнут. Следовательно ответчиком не опровергнуто наличие задолженности перед истцом с учетом бухгалтерских данных и индивидуальных сведений о застрахованном лице.
Статья 76 ГПК Украины определяет, что доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, которыеимеют значение для разрешения дела.
Статья 81 ГПК Украины определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Таким образом, полно и всесторонне исследовав материалы дела и собранные в нем доказательства, оценивая принадлежность, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными.ными и подлежащими к удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 141 ГПК Украины судебные издержки, суд возлагает на ответчика.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 430 ГПК Украины суд допускает немедленное исполнение решений по делам о присуждении работнику выплаты заработной платы, но не более чем за один месяц.
Соответственно и руководствуясь ст. 4, 5, 12, 76−82, 141, 258−259, 263−265, 268, 273, 274, 279, 430 ГПК Украины, суд, —
У Х В, А Л И В:
Иск лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностьюностью «Сушия» о взыскании задолженности по заработной плате — удовлетворить.
Взыскать с ООО «сушия» в пользу лицо_1 задолженность по заработной плате в размере 150 920, 57 грн. (сто пятьдесят тысяч девятьсот двадцать гривен и пятьдесят семь копеек).
Допустить немедленное исполнение решения в части взыскания заработной платы, но не более чем за один месяц в размере 16408, 45 грн. (шестнадцать тысяч восемь гривен и сорок пять копеек).
Взыскать с ООО «сушия» в пользу государстваир в сумме 840, 80 грн. (восемьсот сорок гривен и восемьдесят копеек).
Информация о сторонах:
Истец: лицо_1, адрес жительства адрес_2, рнокпп номер_1
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «сушия» адрес местонахождения 01133, г. Киев, ул. Евгения Коновальца, дом. 44 едрпоу 35266336.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения, в Киевский апелляционный суд через Киево-Святошинский районный суд Киевской области или бесп.в Киевский апелляционный суд.
Участник дела, которому полное решение суда не было вручено днем его составления, имеет право на возобновление пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Судья: А.Я. [В.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 367/4684/20
Провадження № 2/369/1138/21
рішення
Іменем України
10.12.2021 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: [В.] А.Я.,
за участі секретаря: Миголь А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сушия» про стягнення заборгованості по заробітній платі, —
В С Т, А Н О В И В:
Позивач особа_1 звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач — особа_2 була прийнята на роботу відповідно до наказу СЯ859 від 15.06.2013 року на посаду офіціант ресторану адреса_1 ТОВ «сушия».
Наказом №0715 від 15.07.2019 ТОВ «сушия» переведена на посаду адміністратор залу до ресторану 1706 Київ пр-т Палладіна (ресторан 1706) з 16.07.2020.
Наказом №0702 від 02.07.2020 ТОВ «сушия» позивача звільнено за власним бажанням у зв`язку з невиконанням законодавство про працю (ч. 3 ст.38 КЗпП України).
Під час роботи в ресторані 1706 ТОВ «сушия», з 16.07.2019 по 02.07.2020 року ТОВ «сушия» повинно виплатити позивачу заробітну плату, премії тощо у сумі (грн) 213 160, 56 грн.
Відповідно до даних програмного забезпечення «1С» — ТОВ «сушия» нарахувала плату за спірний період всього 134 136, 77 грн.
Відповідно до Індивідуальних відомостей про застраховану особу — позивача, які надані ПФУ та Виписці по картковому рахунку ім`я позивача, — ТОВ «сушия», як роботодавець, виплатило тільки (грн) 62 239, 99 у зв`язку з чим утворилась заборгованість по оплаті заробітної платі у сумі (грн) 150 920, 57, яка підлягає стягненню на користь позивача.
Тому позивач просила суд стягнути із ТОВ «сушия» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі (грн) 150 920, 57 грн. Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення 16408, 45 грн.
Ухвалою судді [П.] Н.С. від 01.09.2020 року відкрито позовне провадження у дані справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2020 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю [В.] А.Я.
Відповідачем подано до суду відзив згідно якого, відповідача просив відмовити у вимогах позову в повному обсязі.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача подав до суду клопотання згідно якого просив слухати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просив позов задоволити.
Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19, 274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15 червня 2013 року, на підставі Наказу №ся000000859 особа_2 була прийнята на посаду «офіціант у підрозділ ресторан «Сушия» у м. Київ, по вул. Городецького, з погодинною оплатою праці з окладом 6 грн. 88 коп.
На підставі Наказу №100/2-з від 01.12.2014 та повідомлення від 01.12.2014 року про зміну істотних умов праці, Позивач в той же день повідомила про свою згоду на роботу за зміненими умовами: на умовах неповного робочого часу з оплатою пропорційно відпрацьованому часу з 01.02.2015 року з місячною нормою робочих годин для офіціантів, офіціантів-інструкторів та адміністраторів залу 90 годин на місяць.
Відповідно до заяви Позивача від 07.07.2015 року, на підставі Наказу № ся000000874 13.07.2015. останню було переведено до підрозділу ресторан «Сушия» у м. Київ, по вул. Б.Хмельницького з погодинним окладом в розмірі 7, 30 грн.
16.01.2017 року, на підставі Наказу № ся000000125 позивача з 16.01.2017 було переведено на посаду офіціант-інструктор з погодинним окладом в розмірі 19, 34 грн.
На підставі Наказу № 0121/14-к/тр 21.01.2019, позивача було переведено з 29.01.2019 до підрозділу ресторан «Сушия» у м. Київ просп. Перемоги, 3 на таку саму посаду на 0, 25 ставки з окладом 4 173, 00 з оплатою пропорційно відпрацьованого часу.
19.03.2019 року, на підставі Наказу № 0319/15-к/тр від 19.03.2019, позивача було переведено до підрозділу ресторан «Сушия» у м. Київ, вул. Берковецька, 6Д на тих самих умовах праці.
15.07.2019 року, на підставі Наказу № 0715/27-к/тр від 15.07.2019, позивача було переведено з 16.07.2019 до підрозділу ресторан «Сушия» у м. Київ, просп. Паладіна на посаду адміністратор зміни на 0, 5 ставки з окладом 4 340, 00 з оплатою пропорційно відпрацьованого часу.
Наказом №0702/1-к/тр від 02.07.2020 в.о. генерального директора ТОВ «сушия» позивача звільнено за власним бажанням у зв`язку з невиконанням законодавство про працю (ч. 3 ст.38 КЗпП України).
Відповідно до копії розрахункових листків за червень 2020 та липень 2020 позивач у квітні 2020 року відпрацював 191, 64 години, тарифна ставка позивача складала 60, 5 грн/год.
Під час перебування у трудових відносинах з відповідачем, за період з 16.07.2019 по 02.07.2020 року, згідно програмного забезпечення «1С» — ТОВ «сушия», ТОВ «сушия» було нараховано позивачу заробітну плату, у розмірі 213 160, 56 грн.
Відповідно до Індивідуальних відомостей про застраховану особу — позивача, які надані ПФУ та Виписці по картковому рахунку ім`я позивача, — ТОВ «сушия», як роботодавець, виплатило тільки (грн) 62 239, 99 грн.
Із частини першої статті 3 КЗпП України вбачається, що до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Згідно з абзацом десятим пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Рябих проти Російської Федерації», «Нєлюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть різнитися залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 указаної Конвенції, може бути визначене тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», заява № 63566/00, пункт 23).
Відповідно до статті 116 КЗпП України Стаття при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку настає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.
Однак встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця.
Слід також мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця.
Відповідно до частини першої статті 9 Цивільного кодексу України (далі — ЦК України) положення ЦК України застосовуються до врегулювання, зокрема трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавствами. Таким чином, положення ЦК України мають застосовуватися субсидіарно для врегулювання трудових відносин. Такої ж за суттю позиції дотримувався і Верховний Суд України, зокрема у постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 234/7936/14-ц (провадження № 6−2159цс15) та у постанові від 31 травня 2017 року у справі № 759/7662/15-ц (провадження № 6−1185цс16).
Пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Законодавство України не передбачає обов`язок працівника звернутися до роботодавця з вимогою про виплату йому належних платежів при звільненні. Водночас у трудових правовідносинах працівник має діяти добросовісно, реалізуючи його права, що вимагає, зокрема частина третя статті 13 ЦК України, не допускаючи дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.
Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Відповідно до частини 1 статті 9 ЦК України така спрямованість притаманна і заходу відповідальності роботодавця, передбаченому статтею 117 КЗпП України.
Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Цій меті, насамперед, слугує стягнення збитків. Розмір збитків у момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день його звільнення. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; у разі невиконання такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу настає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
В даному випадку між сторонами виник спір щодо розміру виплати усіх сум які має виплатити роботодавець при звільненні працівника.
Позивачем було надано розрахунок про наявність заборгованості у відповідача по заробітній платі у розмірі 150 920, 57 грн.
Даний розрахунок належними та допустимими доказами відповідачем не спростовано. А отже відповідачем не спростовано наявність заборгованості перед позивачем з врахуванням бухгалтерських даних та індивідуальних відомостей про застраховану особу.
Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх [censored] суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають до задоволення у повному обсязі.
В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Відповідно та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76−82, 141, 258−259, 263−265, 268, 273, 274, 279, 430 ЦПК України, суд, —
У Х В, А Л И В:
Позов особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сушия» про стягнення заборгованості по заробітній платі — задовольнити.
Стягнути із ТОВ «сушия» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 150 920, 57 грн. (сто п`ятдесят тисяч дев`ятсот двадцять гривень та п`ятдесят сім копійок).
Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць у розмірі 16408, 45 грн. (шістнадцять тисяч вісім гривень та сорок п`ять копійок).
Стягнути з ТОВ «сушия» на користь держави судовий збір в сумі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень та вісімдесят копійок).
Інформація про сторін:
Позивач: особа_1, адреса проживання адреса_2, рнокпп номер_1
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «сушия» адреса місцезнаходження 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 44, код єдрпоу 35266336.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: А.Я. [В.]
- ❓ Стоит ли работать в ТОВ СУШИЯ официантом? →
- 🧑🍳 Отзывы о работе официантом в Київ (7 отзывов) →
- 🏙️ Работа в Київ (5614 отзыва) →
