ТОВ "ТАЛАНТАРІУМ": невыплата зарплаты

Дело № 752/6117/19
Производство № 2/752/1654/20

Р Е Ш Е Н И Е 
именем Украины

01.04.2020 года Голосеевский районный суд. Киева
в составе
председательствующего по делу судьи — [М.] Ю.Ю.,
с участием секретаря — Воробьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний в здании суда в г.. гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Талантариум» о взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время задержки расчета пры увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск,  —

В:

В марте 2019 особа_1 обратился в Голосеевский районный суд г.. С иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Талантариум» о взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск.
Требования искового заявления мотивировано тем, что истец работает в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Талантариум»с 08.09.2016 года. 02.02.2018 года истец решил уволиться по собственному желанию. Единственным учредителем и участником ответчика является ООО «Прайм Сорс». 02.02.2018 года истец направил международным почтовым отправлением с описью вложения на юридический адрес места регистрации и известную фактический адрес местонахождения ООО «Прайм Сорс» владельца ответчика и на все ему известны адреса места жительства / места прописки конечных бенефициарных владельцев ответчика, заявление о своем увольнении по собственным БАЖанням от занимаемой должности директора ООО «Талантариум» с 19.02.2018 года. Начиная с 14.02.2019 года в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей значится информация, что 13.02.2019 года директором ООО «Талантариум» значится особа_2. Вместе с тем истец отмечает, что ответчик не произвел расчет с ним путем выплаты всех сумм, причитающихся к выплате по законодательству при увольнении работника на 01.03.2019 года, а именно по заработной плате и компенсации за все неиспользОристано дни ежегодного отпуска.
Учитывая указанное, истец просит привлечь ООО «Прайм Сорс» в качестве соответчика к участию в данном деле; взыскать с ответчика и ООО «Прайм Сорс» в пользу истца заработную плату за февраль 2018 года в размере 20125, 00 грн; взыскать с ответчика и ООО «Прайм Сорс» в пользу истца средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 197561, 70 грн; взыскать с ответчика и ООО «Прайм Сорс» в пользу истца компенсацию за 36 дней неиспользованного отпуска в размере 8186, 27 грн.
Определением судьи Голосеевского районного суда г.. Киева от 28.03.2019 года открыто производство по делу и назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства.
В исковом заявлении истец просил привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Сорс» (Prime Source) к участию в деле в качестве соответчика по указанному выше иском.
Согласно ст. 33 ГПК Украины, суд по ходатайству истца, не прекращая рассмотрения дела, заменяет первисного ответчика надлежащим ответчиком, если иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, или привлекает к участию в деле другое лицо в качестве соответчика. После замены ответчика или привлечения к участию в деле соответчика дело по ходатайству нового ответчика или привлеченного соответчика рассматривается сначала.
Из содержания данной нормы следует, что надлежащими есть стороны, которые являются субъектами спорного правоотношения. Должным ответчик, который действительно является субъектом нарушитного, оспариваемого или непризнанного материального правоотношения. Принадлежность ответчика определяется, прежде всего, по нормам материального права. Поэтому, ненадлежащим ответчиком является лицо, не должен отвечать за предъявленному иску. В момент возбуждения дела не всегда достоверно известно, ответчик надлежащим. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что лицо, к которому предъявлено иск, не должна отвечать за ним, поскольку не является участником спорных правоотношений, то суд должен в позове отказать. В свою очередь, истец должен снова обращаться в суд с иском уже к надлежащего ответчика. Зато с целью процессуальной экономии и обеспечения эффективного судебного разбирательства и быстрого защиты нарушенных прав в гражданском процессуальном законодательстве существует институт замены ненадлежащего ответчика. Его сущность заключается в том, чтобы не прекращая производство по делу, заменить ненадлежащего ответчика надлежащим и именно в последнем решить заявленный иск. Для этого суд право: 1) по ходатайству истца произвести замену ненадлежащего ответчика; 2) по ходатайству истца привлечь к участию в деле другое лицо в качестве соответчика. При замене ненадлежащего ответчика возможны следующие варианты: 1) судом установлено, что первоначальный ответчик является ненадлежащим, и кто является надлежащим. В этом случае по ходатайству истца суд производит замену или привлечения к участию в деле другого лица в качестве соответчика; 2) истец согласен на выбытие ненадлежащего ответчика, а должного нет. В этомслучае суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска; 3) если при таких же обстоятельствах истец не согласен на выбытие ненадлежащего ответчика, дело рассматривается по существу и принимается решение об отказе в удовлетворении иска. С учетом принципа диспозитивности суд не вправе привлекать надлежащего ответчика в качестве соответчика, как это было ранее предусмотрено во втором предложении ч. 1 данной статьи. Если суд считает, что ответчик определен неправильно, суд может инфомировать истца о возможности замены, но если истец соответствующего ходатайства не подает, суд должен рассматривать дело дальше и отказывать в иске. Суд должен рассмотреть иск о тех ответчиков, которых отметил истец. Однако если истец ошибся и подал иск к тем, кто по его собственному убеждению отвечать по иску не должен, или привлек не всех, он может ходатайствовать о привлечении надлежащих или дополнительных ответчиков и суд должен это сделать. Инициатива по замене ненадлежащего видповидача должна исходить от истца, который должен подать ходатайство. В этом ходатайстве истец должен обосновать необходимость такой замены, а именно: почему первоначальный ответчик является ненадлежащим и кто является ответчиком надлежащим. Установление непринадлежности первоначального ответчика без выяснения лица, которое должно отвечать по иску, не дает возможности провести замену. Представление истцом такого ходатайства означает, что он не только согласен, но и просит о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Використання в данной статье оборота Суд по ходатайству истца … заменяет первоначального ответчика надлежащим ответчиком, … или привлекает к участию в деле другое лицо в качестве соответчика дает основания считать, что суд обязан совершить одно из двух процессуальных действий: 1) заменить ненадлежащего ответчика или 2) привлечь к участию в деле в качестве соответчика другое лицо. Какую именно из этих действий следует поступить, определяет суд, с учетом мнения других лиц, которую участвующих в деле. Так, например, если не принадлежитный ответчик не согласен на замену его надлежащим ответчиком, суд может привлечь надлежащего ответчика вторым ответчиком. Суд может прийти к выводу, что в деле ненадлежащего (но причастного к делу) ответчика будет способствовать полному и всестороннему рассмотрению дела, а потому с его заменой не согласиться. Данная статья не предусматривает в качестве условия замены ответчика его согласие. Однако в судах позицию ненадлежащего ответчика учитывают, если он требует рассмотрения дела по существу и принятия к нему решения об отказе в удовлетворении иска как реабилитирующим основаниям. То есть даже при согласии истца на выбытие ненадлежащего ответчика из процесса суды учитывают мнение последнего и если он настаивает на рассмотрении дела по заявленному к нему иска, указывают в решении об отказе в удовлетворении иска к нему. Существует мнение, что такая практика является необоснованным, ведь сама замена ненадлежащего ответчика уже означает, что данное лицо никоим образом не посягала на права, свободы или интересы истца. эта пидстава сама по себе реабилитирующий характер. Вместе с тем, первоначального ненадлежащего ответчика следует оставлять по делу, если он об этом просит (не дает согласия на его замену), поскольку он и после признания его ненадлежащим остается заинтересованным в деле. Например, первоначальный ненадлежащий ответчик может быть заинтересован в возмещении судебных расходов, понесенные в связи с предъявлением к нему необоснованного иска к времени замены. Если он выбывает из дела в результате замены, то судове расходы ему не возместятся. Его заинтересованность может заключаться в том, чтобы сделать невозможным обращение к нему с тождественным иском в будущем, поскольку после замены ненадлежащего ответчика это не исключается. Ненадлежащий ответчик может быть заинтересован в сохранении своего процессуального статуса для того, чтобы иметь возможность участвовать в исследовании доказательств или получать копии документов, которые приобщены к делу. Поэтому если ненадлежащий ответчик не согласен с его заменой с целью зисту его интересов, суд целесообразно вместо замены ответчика привлекать надлежащего ответчика к делу в качестве второго ответчика. Предъявления иска к ненадлежащему ответчику не является основанием для отказа в открытии производства по делу или оставления заявления без движения. В этом случае в соответствии с правилами ст. 33 ГПК Украины, вопрос о замене ненадлежащего ответчика или привлечения к участию в деле другого лица в качестве соответчика решает суд. После замены ненадлежащего ответчика или привлечения спиввидповидача дело рассматривается сначала в случае его отложения или по ходатайству нового ответчика или привлеченного соответчика и по его результатам суд отказывает в иске ненадлежащего ответчика и принимает решения по существу заявленных требований надлежащего ответчика (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины О применении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции N 12 от 12.06.2009 года). В случае замены ответчика или привлечения дополнитого ответчика дело начинается рассматривать сначала только по их ходатайству. При этом, если такое ходатайство было заявлено, то суд обязан начать рассмотрение дела сначала. При этом все доказательства следует исследовать заново. Замена ненадлежащего ответчика или привлечения второго ответчика допускается только в постановления решения суда. Этот вопрос решается постановлением суда, оформляется отдельным документом и направляется должном ответчику (втором ответчику) и является основанием для его вчастые в процессе. Замена может быть проведена также в стадии предварительного судебного разбирательства. Замена ответчика является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Законом не предусмотрена возможность замены замененного ответчика. Такая ситуация может возникнуть, если при решении вопроса о замене первоначального ненадлежащего ответчика надлежащим суд допустил ошибку. Эта ошибка может заключаться в замене надлежащего ответчика (тогда тот ответчик, вступает в процесс на замену является ненадлежащим и вотже требует замены) или в замене ненадлежащего ответчика другим, но тоже ненадлежащим ответчиком. В этих случаях можно проводить повторную замену ненадлежащего ответчика.
Принадлежность ответчика должна определяться на момент подачи иска. Ответчик это лицо, истец считает нарушителем его права. [С.] защиты нарушенного права выбирает истец. Невозможность исполнения судебного решения не свидетельствует о непринадлежности ответчика. Если при рассмотрении дела произошли изменения в спорных правоотношениях, в результате которых выбран способ защиты становится неэффективным, истец вправе изменить способ защиты, но не может изменить ответчика как ненадлежащего. Институт замены ненадлежащего ответчика следует отличать от привлечения к участию в деле других ответчиков. Привлечение к делу другого, дополнительного ответчика должно происходить только по заявлению истца с учетом требований ст. 32 ГПК Украины. Поскольку ответчика называет именно истец, то суд не может отказать в принятии такого заявления об уточнении складу ответчиков, если при этом являются предусмотренные законом основания для участия в деле соответчиков. Законом не определены правовые последствия привлечения к делу дополнительного ответчика по заявлению истца. По аналогии закона следует руководствоваться ч. 2 ст. 33 ГПК Украины, которая предусматривает последствия вовлечения в дело ответчика по инициативе суда. Поэтому если заявлению истца к участию в деле привлечено дополнительного ответчика, то по его требованию рассмотрение дела следует начинать сначала. Рассмотрение дела ивынесения постановления по ненадлежащему ответчику делает невозможным исполнение решения, поэтому в первую очередь истец заинтересован в том, чтобы ответчик был надлежащим.
Факультативная соучастие возникает по усмотрению суда. В этом случае дела соучастников могут рассматриваться отдельно, не влияет на законность и правильность решения суда. Это, в частности, право суда на объединение исков в порядке ст. 126 ГПК.
Факультативная процессуальное соучастие вызывается целесообразностью, то есть она способствует сокращению времяв и расходов, связанных с разрешения дела.
Объединение исков таким образом может провести и сам истец формулировкой в ​​заявлении нескольких исковых требований для рассмотрения в одном производстве. Если же истцом подано несколько заявлений с однородными исковыми требованиями, их объединить правомочен и судья. Как условие такого объединения исков может выступать общность предмета иска нескольких истцов к одному ответчику или одного истца к нескольким ответчикам, общность оснований иска и процессуальная целесообразность.
Так, на факультативную соучастие, однако на стороне ответчика, указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» от 27.03.92 г.. № 6. Предусмотрено, что лица, которые совместно причинили вред, то есть причинили неделимую вреде взаимосвязанными, совокупными действиями или действиями с единством умысла, несут солидарную ответственность перед потерпевшими. В таком же порядке соответствуют владельцы источников повышенной опасности са вред, причиненный в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности другим лицам. То есть в данном случае пострадавший сам определяет, кому предъявить иск, а потому соучастие может иметь место (предъявления иска ко всем должникам), а может и не иметь (предъявления иска к одному из должников).
Учитывая изложенное, суд отказывает в привлечении ООО «Прайм Сорс» качестве соответчика к участию в данном деле.
В судебное заседание истец не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела сообмлений в установленном законом порядке, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно Приказу от 08.09.2016 года № 1-К особа_1 был назначен на должность директора общества с ограниченнойой ответственностью «Талантариум».
Единственным учредителем (владельцем) и участником ответчика является ООО «Прайм Сорс», что подтверждается выпиской Министрества юстиции Украины.
02.02.2018 года истец написал заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, которое того же числа направил международным почтовым отправлением с описью вложения на юридический адрес места регистрации и известную фактический адрес местонахождения ООО «Прайм Сорс» владельца ответчика и на все ему известны адреса места проживаетния / места прописки конечных бенефициарных владельцев ответчика, заявление о своем увольнении по собственному желанию с занимаемой должности директора ООО «Талантариум» с 19.02.2018 года.
Начиная с 14.02.2019 года в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей значится информация, что 13.02.2019 года директором ООО «Талантариум» значится особа_2.
Вместе с тем истец отмечает, что ответчик не произвел расчет с ним путем выплаты всех сумм, причитающихся к выплате по законодавством при увольнении работника на 01.03.2019 года, а именно по заработной плате и компенсации за все неиспользованные дни ежегодного отпуска.
Статья 43 Конституции Украины гарантирует, что каждый имеет право на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Украины «Об оплате труда», заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое по трудовому договору работодатель виплачуе работнику за выполненную им работу.
Работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора (ч. 1 ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда»).
В соответствии со ст. 47 КЗоТ Украины, собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст.116 настоящего Кодекса.
В части второй статьи 233 КЗоТ Украины, передбачено, что в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
В решении Конституционного Суда Украины от 15 октября 2013 года № 8-рп / 2013, указывается, что в случае нарушения работодателем законодательства об оплате труда не ограничивается каким-либо сроком обращения работника в суд с иском о взыскании заработной платы, которая ему принадлежит, то есть всех выплат, на которые работник ма есть право в соответствии с условиями Трудового договора и в соответствии с государственных гарантий, установленных законодательством, в том числе и за время простоя, который имел место не по вине работника, независимо от того, было осуществлено работодателем начисления таких выплат.
Похожий вывод был сделан и Верховным Судом Украины. В частности, в постановлении Верховного Суда Украины от 26 октября 2016 по делу № 6−331цс17 указано, что «в случае нарушения работодателем законодательства об оплате труда работник имеет право без ограничьень каким-либо сроком обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы, которая ему принадлежит, то есть всех выплат, на которые работник имеет право в соответствии с условиями Трудового договора и в соответствии с государственных гарантий, установленных законодательством, независимо от того, совершил работодатель начисления таких выплат «.
Согласно части первой статьи 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольния. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Частью первой статьи 117 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сум в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере, предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что все суммы (заработная плата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата за время временной нетрудоспособности и т.д.), подлежащие уплате работнику, должны быть выплачены в день увольнения этого работника. закон прямо возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, причитающиеся ему; при невыполнении такого долга по вине собственника или уполномоченного им органа наступает в статье 117 КЗоТ Украины ответственность.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», установив при рассмотрении дела о свытягивая заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании статьи 117 КЗоТ Украины, взимает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом свои вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Средний заработок работника определяется в соответствии со статьей 27 Закона Украины «Об оплате труда» по правилам, предусмотренным Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 года № 100 (далее — Порядок).
Согласно абзацу пятым п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.12.1999 № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», удовлетворяя требования об оплате труда, суд должен привести в своем решении расчеты, из которых он определял суммы взыскания. Поскольку производить и уплачивать НДФЛ и военный сбор это обязанность работодателя, в резолютивной части судебного решения определяют сумму без их содержание.
Согласно Справки о доходах от 31.01.2018 года, выдана ответчиком указано, что должностной оклад истца в декабре 2017 составил 5000, 00, а с января 2018 — 25000, 00 грн.
Должностной оклад истца за два месяца работы (декабрь 2017 года, январь 2018) — 5000, 00 + 25000, 00 = 30000, 00 грн., За один рабочий день 30000, 00 грн / 41 день = 731, 71 грн. без НДС.
В период времени с 01.03.2018 года по 13.03.2019 года (день обращения с исковым заявлением в суд) — 270 рабочих дней.
Таким образом, общий размер среднего заработка за все время задержки расчета по выплате заработной платы при увольнении в пользу истца, что пидлягае взысканию с ответчика составляет 270 дней х 731, 71 грн средняя заработная плата за 1 день = 197561, 70 грн.
Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите заработной платы от 01.07.1949 года № 95, ратифицированной Украиной 04.08.1961 года, Конвенция применяется ко всем лицам, которым выплачивается или должна выплачиваться заработная плата. Заработная плата должна охраняться от арестов и передачи в такой мере, в какой это считается необходимым для содержания работника и его семьи. Частью пятой статьи 97 Кодекса законов о труде Украины, установлено, что оплата труда работников осуществляется в первоочередном порядке. Все остальные платежи осуществляются собственником или уполномоченным им органом после выполнения обязательств по оплате труда.
Частью шестой статьи 24 Закона Украины «Об оплате труда», предусмотрено, что своевременность и объемы выплаты заработной платы работникам не могут быть поставлены в зависимость от осуществления других платежей и их очередности.
Итак, государство гарьАнту и защищает законом право гражданина на своевременное получение вознаграждения за труд. Своевременность и объемы выплаты заработной платы работникам не могут быть поставлены в зависимость от осуществления других платежей и их очередности. Оплата труда работников осуществляется в первоочередном порядке.
Частью 3 статьи 129 Конституции Украины, определены основные принципы судопроизводства, одной из которых, согласно пункту 3 указанной статьи, является состязательность сторон и свобода в предоставлении ими суду своих доказательств и в кведении перед судом их убедительности.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод все судебные процедуры должны быть справедливыми.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за все неиспользованные им дни ежегодного отпуска, то истцом представлено доказательств, что на день увольнения у истца еще оставалась неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 60 ГПК Украины, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается як на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных статьей 61 настоящего Кодекса. Доказыванию подлежат обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу и в отношении которых у сторон возникает спор. Доказывания не может основываться на предположениях.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания заработной платы и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении обоснованными и подлежащими удовлетворению, и являются, не опровергнуты отповидачем в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить иск частично, и взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату февраль 2018 года в размере 20125, 00 грн, и средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере в размере 197 561, 70 грн.
В соответствии со ст. 141 ГПК Украины, суд взыскивает с ответчика в пользу государства судебные издержки в размере 2176 грн. 86 коп.
Руководствуясь ст.ст. 263−265 ГПК Украины,  —

В Е Л:

исковые измоги особа_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Талантариум» о взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск — без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талантариум» (код егрпоу 40818835, местонахождение: г.. Киев, проспект Голосеевский, 132, офис 37) в пользу особа_1 (рнокпп: номер_1, место регистрации: адрес_1) невыплаченную заработную плату за февраль2018 года в размере 20 125 (двадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талантариум» (код егрпоу 40818835, местонахождение: г.. Киев, проспект Голосеевский, 132, офис 37) в пользу особа_1 (рнокпп: номер_1, место регистрации: адрес_1) средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 197 561 (сто девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят один) гривна 70 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талантариум « (код егрпоу 40818835, местонахождение: г.. Киев, проспект Голосеевский, 132, офис 37) в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 2176 (две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 86 коп.
В удовлетворении других требований — отказать.
Решение суда может быть обжаловано непосредственно в Киевский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня его провозглашения районный суд. Киева.
Если в судебном заседании было объявлено только в ступну и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в откритти или прекращении апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.




Судья Ю.Ю. [М.]

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:


Справа № 752/6117/19
Провадження № 2/752/1654/20

Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України

01.04.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого по справі судді — [М.] Ю.Ю.,
за участю секретаря — Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Талантаріум» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану відпустку,  —

встановив:

В березні 2019 року особа_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Талантаріум» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану відпустку.
Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що позивач працює на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Талантаріум» з 08.09.2016 року. 02.02.2018 року позивач вирішив звільнитись за власним бажанням. Єдиним засновником та учасником відповідача є ТОВ «Прайм Сорс». 02.02.2018 року позивач направив міжнародним поштовим відправленням з описом вкладення на юридичну адресу місця реєстрації та відому фактичну адресу місцезнаходження ТОВ «Прайм Сорс» власника відповідача та на всі йому відомі адреси місця проживання/ місця прописки кінцевих бенефіціарних власників відповідача, заяву про своє звільнення за власним бажанням із займаної посади директора ТОВ «Талантаріум» з 19.02.2018 року. Починаючи з 14.02.2019 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців значиться інформація, що 13.02.2019 року директором ТОВ «Талантаріум» значиться особа_2. Разом з тим позивач зазначає, що відповідач не провів розрахунок з ним шляхом виплати всіх сум, що належать до виплати за законодавством при звільненні працівника на 01.03.2019 року, а саме по заробітній платі та компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки.
Враховуючи зазначене, позивач просить залучити ТОВ «Прайм Сорс» як співвідповідача до участі у даній справі; стягнути з відповідача та ТОВ «Прайм Сорс» на користь позивача заробітну плату за лютий місяць 2018 року в розмірі 20125, 00 грн; стягнути з відповідача та ТОВ «Прайм Сорс» на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 197561, 70 грн; стягнути з відповідача та ТОВ «Прайм Сорс» на користь позивача компенсацію за 36 днів невикористаної відпустки у розмірі 8186, 27 грн.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
В позовній заяві позивач просив залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Сорс» (Prime Source) до участі у справі як співвідповідача за вказаним вище позовом.
Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.
Із змісту даної норми вбачається, що належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом. У момент порушення справи не завжди достовірно відомо, чи є відповідач належним. Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що особа, до якої пред`явлено позов, не повинна відповідати за ним, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то суд мав би у позові відмовити. В свою чергу, позивач мав би знову звертатися до суду з позовом вже до належного відповідача. Натомість з метою процесуальної економії та забезпечення ефективного судового розгляду та швидкого захисту порушених прав в цивільному процесуальному законодавстві існує інститут заміни неналежного відповідача. Його сутність полягає у тому, щоб не припиняючи провадження у справі, замінити неналежного відповідача належним і саме щодо останнього вирішити заявлений позов. Для цього суд має право: 1) за клопотанням позивача провести заміну неналежного відповідача; 2) за клопотанням позивача залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача. При заміні неналежного відповідача можливі такі варіанти: 1) судом встановлено, що первісний відповідач є неналежним, і хто є належним. У цьому випадку за клопотанням позивача суд здійснює заміну чи залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача; 2) позивач згоден на вибуття неналежного відповідача, а належного немає. В цьому випадку суд закриває провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову; 3) якщо при таких же обставинах позивач не згоден на вибуття неналежного відповідача, справа розглядається по суті і ухвалюється рішення про відмову у задоволенні позову. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права притягати належного відповідача як співвідповідача, як це було раніше передбачено у другому реченні ч. 1 даної статті. Якщо суд вважає, що відповідач визначений неправильно, суд може інформувати позивача про можливість заміни, але якщо позивач відповідного клопотання не подає, суд повинен розглядати справу далі і відмовляти у позові. Суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких зазначив позивач. Однак якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто за його власним переконанням відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він може клопотати про притягнення належних або додаткових відповідачів і суд повинен це зробити. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач повинен обґрунтувати необхідність такої заміни, а саме: чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Встановлення неналежності первісного відповідача без з`ясування особи, яка повинна відповідати за позовом, не дає можливості провести заміну. Подання позивачем такого клопотання означає, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним. Використання у даній статті звороту Суд за клопотанням позивача… замінює первісного відповідача належним відповідачем, … або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача дає підстави вважати, що суд зобов`язаний вчинити одну з двох процесуальних дій: 1) замінити неналежного відповідача або 2) залучити до участі у справі як співвідповідача іншу особу. Яку саме з цих дій слід вчинити, визначає суд, з урахуванням думки інших осіб, яку беруть участь у справі. Так, наприклад, якщо неналежний відповідач не згідний на заміну його належним відповідачем, суд може притягти належного відповідача другим відповідачем. Суд може дійти висновку, що участь у справі неналежного (але причетного до справи) відповідача буде сприяти повному і всебічному розгляду справи, а тому із його заміною не погодитися. Дана стаття не передбачає як умову заміни відповідача його згоду. Проте в судах позицію неналежного відповідача враховують, якщо він вимагає розгляду справи по суті і прийняття щодо нього рішення про відмову в задоволенні позову як реабілітуючої підстави. Тобто навіть при згоді позивача на вибуття неналежного відповідача з процесу суди враховують думку останнього і якщо він наполягає на вирішенні справи щодо заявленого до нього позову, вказують у рішенні про відмову в задоволенні позову щодо нього. Існує думка, що така практика є необґрунтованою, адже сама заміна неналежного відповідача вже означає, що дана особа жодним чином не посягала на права, свободи чи інтереси позивача. Ця підстава сама по собі має реабілітуючий характер. Разом з тим, первісного неналежного відповідача слід залишати у справі, якщо він про це просить (не дає згоди на його заміну), оскільки він і після визнання його неналежним залишається заінтересованим у справі. Наприклад, первісний неналежний відповідач може бути зацікавлений у відшкодуванні судових витрат, яких він зазнав у зв`язку із пред`явленням до нього необґрунтованого позову до часу заміни. Якщо він вибуває зі справи внаслідок заміни, то судові витрати йому не відшкодуються. Його заінтересованість може полягати в тому, щоб унеможливити звернення до нього з тотожним позовом в майбутньому, оскільки після заміни неналежного відповідача це не виключається. [Н.] відповідач може бути зацікавлений в збереженні свого процесуального статусу для того, щоб мати можливість брати участь в дослідженні доказів або одержувати копії документів, які долучені до справи. Тому якщо неналежний відповідач не погоджується із його заміною з метою захисту його інтересів, суду доцільно замість заміни відповідача залучати належного відповідача до справи як другого відповідача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху. У цьому випадку відповідно до правил ст. 33 ЦПК України, питання про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача вирішує суд. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції N 12 від 12.06.2009 року). У разі заміни відповідача або притягнення додаткового відповідача справа починається розглядати спочатку лише за їх клопотанням. При цьому, якщо таке клопотання було заявлено, то суд зобов`язаний розпочати розгляд справи спочатку. При цьому усі докази слід досліджувати заново. Заміна неналежного відповідача або притягнення другого відповідача допускається лише до постановлення рішення суду. Це питання вирішується ухвалою суду, яка оформлюється окремим документом і надсилається належному відповідачу (другому відповідачу) і є підставою для його участі в процесі. Заміна може бути проведена також у стадії попереднього судового розгляду. Заміна відповідача є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. Законом не передбачено можливості заміни заміненого відповідача. Така ситуація може виникнути, якщо під час вирішення питання про заміну первісного неналежного відповідача належним суд припустився помилки. Ця помилка може полягати у заміні належного відповідача (тоді той відповідач, який вступає в процес на заміну, є неналежним і отже потребує заміни) або в заміні неналежного відповідача іншим, але теж неналежним відповідачем. В цих випадках можна проводити повторну заміну неналежного відповідача.
Належність відповідача повинна визначатися на час подання позову. Відповідач це особа, яку позивач вважає порушником його права. Спосіб захисту порушеного права обирає позивач. Неможливість виконання судового рішення не свідчить про неналежність відповідача. Якщо під час розгляду справи відбулися зміни у спірних правовідносинах, внаслідок яких обраний спосіб захисту стає неефективним, позивач вправі змінити спосіб захисту, але не може змінити відповідача як неналежного. Інститут заміни неналежного відповідача слід відрізняти від притягнення до участі у справі інших відповідачів. Притягнення до справи іншого, додаткового відповідача повинно відбуватися лише за заявою позивача з урахуванням вимог ст. 32 ЦПК України. Оскільки відповідача називає саме позивач, то суд не може відмовити у прийнятті такої заяви про уточнення складу відповідачів, якщо при цьому є передбачені законом підстави для участі у справі співвідповідачів. Законом не визначено правові наслідки притягнення до справи додаткового відповідача за заявою позивача. За аналогією закону слід керуватися ч. 2 ст. 33 ЦПК України, яка передбачає наслідки залучення у справу відповідача з ініціативи суду. Тому якщо заявою позивача до участі у справі залучено додаткового відповідача, то на його вимогу розгляд справи слід розпочинати спочатку. Розгляд справи та постановлення рішення щодо неналежного відповідача робить неможливим виконання рішення, тому насамперед позивач зацікавлений у тому, щоб відповідач був належним.
Факультативна співучасть виникає за розсудом суду. В цьому випадку справи співучасників можуть розглядатися окремо, що не впливає на законність і правильність рішення суду. Це, зокрема, право суду на об`єднання позовів в порядку ст. 126 ЦПК.
Факультативна процесуальна співучасть викликається доцільністю, тобто вона сприяє скороченню часу й витрат, пов`язаних з вирішення справи.
Об`єднання позовів таким чином може провести й сам позивач формулюванням у заяві кількох позовних вимог для розгляду в одному провадженні. Якщо ж позивачем подано кілька заяв з однорідними позовними вимогами, їх об`єднати правомочний і суддя. Як умова такого об`єднання позовів може виступати спільність предмета позову кількох позивачів до одного відповідача або одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову й процесуальна доцільність.
Так, на факультативну співучасть, проте на стороні відповідача, вказано в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 р. № 6. Передбачено, що особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, [censored] діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Тобто в даному випадку потерпілий сам визначає, до кого пред`явити позов, а тому співучасть може мати місце (пред`явлення позову до всіх боржників), а може і не мати (пред`явлення позову до одного із боржників).
Враховуючи викладене, суд відмовляє в залученні ТОВ «Прайм Сорс» якості співвідповідача до участі в даній справі.
В судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до Наказом від 08.09.2016 року № 1-К особа_1 було призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Талантаріум».
Єдиним засновником (власником) та учасником відповідача є ТОВ «Прайм Сорс», що підтверджується витягом Міністрества юстиції України.
02.02.2018 року позивач написав заяву про звільнення з займаної посади за власним бажанням, яку того ж числа направив міжнародним поштовим відправленням з описом вкладення на юридичну адресу місця реєстрації та відому фактичну адресу місцезнаходження ТОВ «Прайм Сорс» власника відповідача та на всі йому відомі адреси місця проживання/ місця прописки кінцевих бенефіціарних власників відповідача, заяву про своє звільнення за власним бажанням із займаної посади директора ТОВ «Талантаріум» з 19.02.2018 року.
Починаючи з 14.02.2019 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців значиться інформація, що 13.02.2019 року директором ТОВ «Талантаріум» значиться особа_2.
Разом з тим позивач зазначає, що відповідач не провів розрахунок з ним шляхом виплати всіх сум, що належать до виплати за законодавством при звільненні працівника на 01.03.2019 року, а саме по заробітній платі та компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки.
Стаття 43 Конституції України гарантує, що кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору (ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці»).
Відповідно до ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу.
У частині другій статті 233 КЗпП України, передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
У рішенні Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013, вказується, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами Трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.
Схожий висновок було зроблено і Верховним Судом України. Зокрема, у постанові Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року у справі № 6−331цс17 вказано, що «в разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці працівник має право без обмежень будь-яким строком звернутись до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами Трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи здійснив роботодавець нарахування таких виплат».
Згідно з частиною першою статті 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Частиною першою статті 117 КЗпП України, передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; при невиконанні такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі статті 117 КЗпП України, стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому свої вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі — Порядок).
Згідно з абзацом п`ятим п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести у своєму рішенні розрахунки, з яких він визначав суми стягнення. Оскільки справляти і сплачувати ПДФО та військовий збір це обов`язок роботодавця, у резолютивній частині судового рішення визначають суму без їх утримання.
Згідно Довідки про доходи від 31.01.2018 року, видана відповідачем зазначено, що посадовий оклад позивача у грудні місяці 2017 року становив 5000, 00 грн, а з січня 2018 року — 25000, 00 грн.
Посадовий оклад позивача за два місяці роботи (грудень 2017 року, січень 2018 року) — 5000, 00 + 25000, 00 = 30000, 00 грн., за один робочий день 30000, 00 грн / 41 день = 731, 71 грн. без ПДВ.
В період часу з 01.03.2018 року по 13.03.2019 року (день звернення із позовною заявою до суду) — 270 робочих днів.
Таким чином, загальний розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по виплаті заробітної плати при звільненні на користь позивача, що підлягає стягненню з відповідача складає 270 днів х 731, 71 грн середня заробітна плата за 1 день = 197561, 70 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961 року, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.
Частиною п`ятою статті 97 Кодексу законів про працю України, встановлено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.
Частиною шостою статті 24 Закону України «Про оплату праці», передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.
Отже, держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.
Частиною 3 статті 129 Конституції України, визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача грошової компенсації за всі не використані ним дні щорічної відпустки, то позивачем не надано доказів, що на день звільнення у позивача ще залишалась невикористана відпустка.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, та є такими, що не спростовані відповідачем в повному обсязі, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позов частково, та стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену заробітну плату лютий місяць 2018 року в розмірі 20125, 00 грн, та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі у розмірі 197561, 70 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 2176 грн. 86 коп.
Керуючись ст.ст. 263−265 ЦПК України,  —

У Х В, А Л И В:

Позовні вимоги особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Талантаріум» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану відпустку — задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Талантаріум» (код єдрпоу 40818835, місцезнаходження: м. Київ, проспект Голосіївський, 132, офіс 37) на користь особа_1 (рнокпп: номер_1, місце реєстрації: адреса_1) невиплачену заробітну плату за лютий 2018 року в розмірі 20 125 (двадцять тисяч сто двадцять п`ять) гривень 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Талантаріум» (код єдрпоу 40818835, місцезнаходження: м. Київ, проспект Голосіївський, 132, офіс 37) на користь особа_1 (рнокпп: номер_1, місце реєстрації: адреса_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 197 561 (сто дев`яносто сім тисяч п`ятсот шістдесят одна) гривня 70 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Талантаріум» (код єдрпоу 40818835, місцезнаходження: м. Київ, проспект Голосіївський, 132, офіс 37) на користь держави витрати по оплаті судового збору в розмірі 2176 (дві тисячі сто сімдесят шість) гривень 86 коп.
У задоволенні інших вимог — відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.




Суддя Ю.Ю. [М.]