УМВД РФ по г. Воронеж: невыплата зарплаты

Стр. – 2.032

Дело № 2-1253/19

уид 36rs0004-01-2019-000420-06

решение

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи [Х.] И.В., при секретаре Жегулиной И.А., помощника прокурора Ленинского района города Воронежа [Х] К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [Ш.] [М.] [В] к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

[Ш.] М.В. проходил службу в должности заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Воронежу с 2016 г., в органах внутренних дел с 1999 г.

Приказом № 2125 л/с от 26 декабря 2018 г. он был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ №342-Ф3 от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец считает увольнение незаконным, так как какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

В заключении служебной проверки от 21 декабря 2018 года, послужившим основанием для его увольнения, указано на то, что он получал от сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу: старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, старшего лейтенанта полиции Свидетель №4, лейтенанта полиции фио11, лейтенанта полиции Свидетель №3, капитана полиции Свидетель №2, и лейтенанта полиции ФИО12 денежные средства за общее покровительство и попустительство по службе. В случае отказа сотрудников ОБДПС передавать ему денежные средства он якобы оказывал на них давление, путем создания негативных условий по службе.

Данное утверждение истец считает не соответствующим действительности и оно не подтверждается какими-либо объективными доказательствами, так как денежные средства за общее покровительство и попустительство по службе от вышеназванных сотрудников ОБДПС он не получал и не вымогал, никакого давления на них не оказывал. Материал, собранный в ходе служебной проверки сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области, и как указано выше, являющийся единственным основанием для его увольнения, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 151 УПК РФ был направлен в СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области для проведения проверки и принятия решения в порядке, установленном статьями 144-145 УПК РФ. Однако, при проведении процессуальной проверки доводы, изложенные сотрудниками ОРЧ СБ в служебной проверке, не нашли своего подтверждения, признаков коррупционного преступления в его действиях установлено не было, и по окончании срока проверки уголовное дело возбуждено не было.

Кроме того, в заключении служебной проверки от 21 декабря 2018 года указано, что 13 ноября 2018 года около 16 часов 00 минут он, находясь в своем служебном кабинете № 16, расположенном в административном здании ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, подверг избиению капитана полиции Свидетель №5 и высказал в его адрес оскорбления. Данное утверждение истец считает также не соответствующим действительности, так как избиению капитана полиции Свидетель №5 он не подвергал, оскорблений в его адрес не высказывал. Это подтверждается пояснениями подполковника полиции ФИО6, пояснениями Свидетель №5, которые он дал должностным лицам СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области, и из которых следует, что он его не избивал, а в ОРЧ СБ он дал пояснения, находясь под психологическим давлением сотрудников указанного подразделения. В подтверждение своих доводов истец считает, что при наложении дисциплинарного взыскания, ответчиком должна быть учтена не только тяжесть предполагаемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, но и его предшествующее поведение и отношение к службе. Более четырнадцати лет он с полной отдачей сил, не считаясь с личным временем, честно и добросовестно нес службу, что подтверждается многочисленными поощрениями, благодарностями от руководства, наградами, памятными и ведомственными медалями, участвовал в контр террористической операции в Республике Чечня. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд признать заключение ГУМВД России по Воронежской области по результатам служебной проверки по факту совершения им противоправных действий от 21 декабря 2018 года незаконными, признать приказ УМВД России по городу Воронежу о его увольнении №2125 л/с от 26 декабря 2018 года незаконным; восстановить его в должности заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу; взыскать с УМВД России по городу Воронежу в его пользу денежные средства в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 декабря 2018 года по день восстановления в должности и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.. В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат [В.] И.В. заявленные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности [С.] Д.А. исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 210 – 214). Представитель ответчика, УМВД России по г. Воронежу, по доверенности [З.] М.В. исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 181-184).

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора [Х.] К.В, полагавшей, что исковые требования [Ш.] М.В. не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что [Ш.] М.В., проходил службу в органах внутренних дел с 1999 года. Приказом начальника УМВД России по городу Воронежу №147 л/с от 01 февраля 2016 года [Ш.] М.В. назначен в должности заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Воронежу. 22 ноября 2018 года в КУСП ГУ МВД России по Воронежской области зарегистрирован материал за № 8852 о противоправных действиях заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу майора полиции [Ш.] М.В., который на протяжении длительного времени, систематически вымогал и получал от инспекторов ОБДПС ГИБДД по городу Воронежу денежные средства за общее покровительство и попустительство по службе. В случае отказа сотрудников ОБДПС передавать ему денежные средства, последний оказывал на них давление путем создания негативных условий по службе.

В дальнейшем, по данному факту в ГУ МВД России по Воронежской области от сотрудников ОБДПС гибдд: старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, старшего лейтенанта полиции Свидетель №4, лейтенанта полиции фио11, лейтенанта полиции Свидетель №3, капитана полиции Свидетель №2 и лейтенанта полиции ФИО12 поступило шесть заявлений (КУСП № 8860, 8861, 8862 от 23.11.2018, КУСП № 9172, 9173 от. 12.2018, КУСП № 9340 от 12.12.2018) о передаче денежных средств [Ш.] в.м.

Все вышеперечисленные заявления в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 151 УПК РФ и на основании постановления от 21 декабря 2018 года направлены в СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ. Указанием начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области назначена служебная проверка для установления причин, условий и обстоятельств совершения противоправных действий заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу майором полиции [Ш.] М.В.. В рамках проведения служебной проверки лейтенант полиции Свидетель №1 пояснил, что с [Ш.] М.В. у него дружеские отношения. С момента назначения [Ш.] М.В. на должность заместителя командира батальона он относился к нему снисходительно, претензий к несению им службы не предъявлял. 21 ноября 2018 года после окончания несения службы он передал [Ш.] М.В. 500 рублей одной купюрой. Ранее подобным образом он не поступал и денежных средств [Ш.] М.В. не передавал.

Лейтенант ФИО11 пояснил, что после назначения [Ш.] М.В. заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу, последний стал предъявлять к нему различные претензии по службе, указывать на недостаточные результаты по административной практике, на совещаниях постоянно стал озвучивать его фамилию, как недисциплинированного сотрудника. Учитывая негативное отношение, он вынужден был передавать ему деньги в сумме от 200 до 300 рублей, но, когда перестал передавать [Ш.] М.В денежные средства, давление на него вновь усилилось. 22 ноября 2018 года он в очередной раз передал денежные средства [Ш] М.В в размере 500 рублей одной купюрой, которую он взял и убрал в верхний ящик стола.

Лейтенант полиции Свидетель №4 пояснил, что 22 ноября 2018 года передал [Ш.] М.В. денежные средства в размере 500 рублей одной купюрой. При этом, [Ш.] М.В. какого – либо давления на него не оказывал и денежных средств не требовал.

Лейтенант полиции Свидетель №3 пояснил, что 20 ноября он через исполняющего обязанности командира взвода Свидетель №2 передал для [Ш.] М.В. 500 рублей, поскольку последнего не было на рабочем месте. Лейтенант полиции ФИО12 пояснил, что [Ш.] М.В. претензии предъявлял к подчиненным сотрудникам за недостаточную результативность в служебной деятельности, но чтобы [Ш.] М.В. не указывал на его низкие показатели в службе, он передавал ему денежные средства в размере от 100 до 300 рублей, начиная с 2017 года по ноябрь 2018 года. 13 ноября 2018 года по окончанию смены он передал [Ш] М.В. в служебном кабинете 500 рублей. Опрошенные командиры взводов ОБДПС капитан полиции ФИО13 и капитан полиции ФИО14 пояснили, что [Ш.] М.В. денежных средств у них не вымогал и они ему финансовые средства не передавали. Каких-либо противоправных действий в отношении них [Ш.] М.В. не совершал. О фактах передачи подчиненными сотрудниками денежных средств [Ш.] М.В. им неизвестно и жалоб по данному поводу от сотрудников к ним не поступало. С целью устранения имеющихся противоречий в пояснениях сторон в рамках настоящей проверки назначен опрос капитана полиции ФИО13 и капитана полиции ФИО14 с использованием полиграфа. Опрошенный майор полиции [Ш.] М.В. факт совершения противоправных действий в отношении подчиненных сотрудников полиции отрицал и пояснил, что исполнял свои служебные обязанности исключительно в соответствии с требованиями своего должностного регламента. Также он пояснил, что 22.11.2018г. в период с 20.00 до 21.00 часов он находился на рабочем месте в служебном кабинете № 16, расположенном на втором этаже административного здания ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу по адресу город Воронеж, ул. Обручева, д. 3. В тот момент он нес службу в качестве ответственного от руководства. В это время к нему в кабинет зашли командир батальона подполковник полиции ФИО15 совместно со следователем СУ СК, двумя понятыми и сотрудниками ОРЧ СБ ГУ, которые сообщили о проведении осмотра места происшествия в его кабинете и поинтересовались о наличии в нем запрещенных к обороту предметов, на что [Ш.] М.В. ответил, что в его столе имеются денежные средства в размере 300 000 рублей (во втором ящике стола) и 11 000 рублей, которые находились в верхнем ящике стола. Данные средства он показал присутствующим, и следователь зафиксировал факт в протоколе осмотра места происшествия. [Ш.] М.В. пояснил, что 300 000 рублей ему передала мать, фио26m. на ответственное хранение после продажи квартиры, а 11 000 рублей являются собственными сбережениями. Факт обнаружения перечисленных денежных средств подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2018г. С целью устранения имеющихся противоречий в пояснениях сторон в рамках настоящей проверки назначен опрос майора полиции [Ш.] М.В. с использованием полиграфа. Заключением по результатам служебной проверки №509 от 21 декабря 2018 года установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в пренебрежительном отношении к соблюдению законодательных и ведомственных норм, в части принуждения подчиненных сотрудников к предоставлению ими денежных средств за общее покровительство и попустительство по службе, что нанесло ущерб репутации Управления МВД России по г. Воронежу, в котором он проходит службу, и авторитету органов внутренних дел в целом, то есть нарушении требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3- ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2, 4, 12, 13 части 1 статьи 12 и пунктов 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2007 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», пункта «а» статьи 4, пунктов «а, в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, подпункта «ж» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), положений Присяги сотрудника органов внутренних дел, утвержденной частью 2 статьи 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пунктов 4, 9 своего должностного регламента и рекомендовано расторгнуть контракт с заместителем командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Воронежу майором полиции [Ш.] [М.] [В.] и уволить его со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в установленном законом порядке. На основании указанного заключения по результатам служебной проверки приказом временно исполняющего обязанности начальника Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу ФИО28 № 2125 л/с от 26 декабря 2018 г. он был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ №342-Ф3 от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Постановлением следователя следственного отдела по Левобережному району города Воронеж следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области лейтенанта юстиции ФИО17 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.285; ч.1ст.286; п. «а» ч.3 ст.286; ч.1, 2 ст.290; ч.1ст.291.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях [Ш] М.В. состава преступления по следующим основаниям.

Опрошенный [Ш.] М.В. пояснил, что в ноябре 2018 года в его кабинете ему действительно передавали денежные средства сотрудники ДПС Свидетель №1, Свидетель №4, фио11, Свидетель №3, ФИО29 денежные средства кто-то передавал в счет долга, Свидетель №4, ФИО11 и ФИО12 денежные средства приносили по собственному желанию в качестве материальной помощи сотрудникам, уезжающим в командировку. Каких-либо коррупционных преступлений за период службы в ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу он не совершал, денежных средств он никогда ни у кого не вымогал. Инспектора ДПС ФИО11 он может охарактеризовать крайне негативно, так как данный сотрудник не пригоден для работы в ДПС, постоянно нарушает дисциплину, совершает дисциплинарные проступки. Он неоднократно говорил ему, что таким людям не место в ГИБДД и при совершении им дисциплинарных проступков он будет докладывать руководству о каждом случае. Опрошенные повторно фио12, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 дали иные объяснения, пояснив, что первоначальные объяснения не соответствуют действительности и даны под давлением сотрудников ОРЧ СБ. Свидетель №2 пояснил, что ранее данное объяснение он подтверждает частично, а именно 20 ноября 2018 года, сотрудники второго взвода, лейтенант полиции Свидетель №3 и лейтенант полиции ФИО18 вернулись со смены чуть позже остальных, примерно в 20 часов 30 минут, поэтому они не смогли отчитаться о проделанной работе перед [Ш.] М.В., так как того не было на месте, в связи с чем, лейтенант полиции Свидетель №3 и лейтенант полиции ФИО18 зашли к нему в кабинет и сообщили о том, что они к [Ш.] М.В. на доклад не попали и о проделанной работе не сообщили ему. Кроме того, они действительно попросили его передать [Ш.] М.В. денежные средства в размере 500 рублей, после чего [Г.] Р.А. передал ему одну купюру номиналом 500 рублей, пояснив ему, что денежные средства собираются [Ш.] М.В. на командировку товарищам. 21.11.2018г. в утреннее время суток, после развода, приблизительно в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 30 минут он зашел к [Ш] М.В. в кабинет и передал ему денежные средства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали:

Лейтенант полиции инспектор ДПС ФИО11 показал, что о существующем правиле передачи денег для [Ш.] М.В. он узнал от одного из сотрудников примерно в 2017 году. Передавал денежные средства он, может быть, 10-12 раз в месяц. До перевода в 7 взвод по 200-300 руб., а после перевода по 500 руб. Ранее он не обращался с заявлением о совершении [Ш.] М.В. противоправных действий потому, что боялся влияния руководства. С [Ш.] М.В. знаком со времен начала своей работы в гибдд. При даче объяснений в первый раз был только следователь, а другой раз в кабинете следователя находился еще и сотрудник ОРЧ СБ ГУ ФИО19 Для чего он там сидел не знает. Деньги передавал [Ш.] М.В. добровольно. Не приносил деньги и становился неугодным и попал в 7 взвод. О том, что [Ш.] М.В. не доволен им он узнавал от коллег. [Ш.] М.В. осуществлял сбор денег, когда он был ответственным за смену. Никакого давления на него не оказывалось.

Свидетель Свидетель №1 показал, что знаком с [Ш.] М.В. давно. Они земляки, а с 2004 года работают вместе. Он всю жизнь проработал инспектором, а [Ш.] М.В. руководитель. Предвзятости к нему не было. В Следственный отдел по Левобережному району города Воронежа его вызывали 2 раза спустя несколько дней после факта от 22 ноября 2018 года. Когда давал объяснения первый раз в кабинете был только следователь, а во второй раз в кабинете следователя находились сотрудники ОРЧ СБ ГУ, которые пояснили ему, что [Ш.] М.В. все равно уволят, а он еще может остаться работать. Он также подтвердил, что передавая [Ш.] М.В. денежные средства в размере 500 руб., он возвратил ему долг. В долг у [Ш.] М.В. он брал неоднократно.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что [Ш.] М.В. являлся его начальником. Начальник он строгий. Предвзятого отношения к нему с его стороны не было, а в отношении других не знает. Деньги передавал на командировку по собственному желанию. Деньги передал через Свидетель №2. 6.12.2018г. передал деньги для семьей, которые остаются в городе Воронеж, а члены их семьей ( сотрудники ГИБДД ) уезжают в командировку. Сотрудники ОРЧ ОСБ ГУ его не отпускали домой, а он был после смены. В Следственном отделе по Левобережному району города Воронежа его ввели в заблуждения, поскольку сотрудники ОРЧ СБ ГУ приходили и уходили. За покровительство по службе [Ш.] М.В. денег он не передавал. В работе с истцом случаи передачи денег для покровительства не было.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что с [Ш.] М.В. они находились в рабочих отношениях. Характеризовать его может только с положительной стороны, требовательный и грамотный начальник. Предвзятости не было. Денег за покровительство не передавал. Про вымогательства не знает. В Левобережном Следственном отделе давал показания относительно событий 22.11.2018г. Передавал деньги для ребят, которые на Малке служат. Малка это пост ДПС в Кабардино-Балкарии. Заявление о привлечении [Ш.] М.В. к уголовной ответственности он написал в связи с тем, что сотрудники ОРЧ ОСБ ГУ ввели его в заблуждение, пояснив ему, что будет проводиться проверка, если факты подтвердятся, то будет возбуждено дело, а если нет, то откажут в его возбуждении.

Свидетель ФИО12 пояснил, что истца знает примерно с 2003 года, так как вместе начали службу с инспекторов ДПС. Как сотрудник он добросовестный. Свой регламент он знает в совершенстве и выполняет его. Как командир он требовательный. За покровительство денег он ему не передавал. Денег у него [Ш.] М.В. не вымогал. Вызывали его 2 раза в ОСБ ОРЧ ГУ и 3 раза в Левобережный Следственный отдел. Показания о том, что он возвратил [Ш.] М.В. деньги, за то, что он не смог купить флеш-карту подтвердил, пояснив, что данные показания он изменил через дня 2-3 после не очень хорошей беседы с сотрудниками ОСБ ОРЧ ГУ. Они рассказывали, что есть видео и после их заключения будет служебная проверка в отношении его с приглашением на антикоррупционную комиссию, при этом сотрудники ОСБ ОРЧ ГУ ему пояснили, что служба его уже заканчивается, поэтому он считает, что на него оказывалось давление.

Заявление о привлечении [Ш.] М.В. к уголовной ответственности он написал под давлением. За заведомо ложный донос предупрежден. Осмыслил все потом. Напечатанные показания подписал необдуманно и читал их частично. Он указывал, что деньги отдавал [Ш.] М.В. первый раз на покупку флеш-карты, а второй раз на командировки сотрудникам. Утром перед заступлением на службу [Ш.] М.В. объяснил, что через неделю сотрудники уезжают на службу и кто чем может нужно помочь. Деньги передавал. Зашел в кабинет отдал отчет по службе и сказал, что от него 500 руб. для сотрудников, уезжающих в командировку. Передача денег путем рукопожатия это такое выражение у них. Показания о покровительстве [Ш.] М.В. на службе отрицает.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что с [Ш.] М.В. знаком по службе более 10 лет. Характеризовать его может только с положительной стороны, как грамотного человека. Лично к нему предвзято не относился. О покровительстве на службе не знает. В отношении его вымогательств не было. Объяснения от 11.12.2018г. считает самыми правильными. Оскорблений не было. А на счет похлопывания по плечу это дружеский жест. Заявление о привлечении его к уголовной ответственности написал потому, что голова переводом была забита. Был на эмоциях. Рапорт о переводе руководители не подписали, а [Ш.] М.В. подписал. Эмоционально все было. Он хотел побыстрее освободиться и уйти. Он сразу говорил, что претензий к нему не имеет. Последствия на тот момент не понимал.

Свидетель ФИО19 пояснил, что с [Ш.] М.В. знаком по службе. О ситуации он в курсе. Служебной проверкой не занимался, поскольку он заместитель по проведению ОРМ, а для проведения проверки есть Отдел служебных проверок. При даче объяснений сотрудниками ГИБДД он заходил в кабинет несколько раз, и в Левобережном Следственном отдел СУСК так же приходил и уходил, так как это был день ОРМ, однако давления на сотрудников он не оказывал, поскольку считает, что не было смысла. 22.11.2018г. всех сотрудников собрали в актовом зале и им было предложено написать заявления о противоправных действиях [Ш.] М.В.. На тот момент еще видео не было. Видео пришло через несколько дней. Он не контактировал с теми, кого опрашивали в судебном заседании в качестве свидетелей. Есть ценз объективного контроля. Потом дошла информация, что оказывалось давление, были угрозы. После данной информации он с ними пообщался. Разъяснил, чтоб они писали добровольно. А потом они начали менять показания. Следственный комитет, получив материал с измененными показаниями, отказал в возбуждении уголовного дела. Если бы не изменили, то может быть и было бы возбуждено уголовное дело. По линии несения службы нет вопросов, а если изменили показания нужно проводить проверку, на чем основано изменение показаний.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что [Ш.] М.В. является его руководителем. Они находились в рабочих отношениях. Как руководитель он требовательный. Предвзято к нему не относился. Деньги за покровительство ему не передавал. Денежные средства в сумме 500 руб., переданные ему Свидетель №3 передал [Ш.] М.В. посредством рукопожатия, они собирались на командировку. Ему сдали 15 человек. Он не видел чтобы [Ш.] М.В. делал какую-то отметку о приеме денег.

Свидетель ФИО15 пояснил, что с [Ш.] М.В. знаком примерно с 2000 г, он являлся заместителем командира батальона. 22.11.2018г. сотрудники собственной безопасности вызвали его для прохождения на территорию батальона. Они зашли в кабинет [Ш] М.В., а после производили свои действия, пояснив ему, что пришли по поводу взимания [Ш.] М.В. денег с сотрудников. О направлении сотрудников в командировки всем объявляется о добровольности пожертвования денег отбывающим в командировки в места отдаленной дислокации. Так же деньги собираются при болезни, смерти близких и членов семей сотрудников. На командировку сначала собирали командиры взводов, а потом приносили [Ш.] М.В.. Он находился в отпуске с 24.10.2018г. по 24.11.2018г.. На период отпуска обязанности командира батальона исполнял [Ш.] М.В.. По его инициативе [Ш.] М.В. не наказывался ни разу. Как работник он принципиальный, грамотный. Время от времени все на него жаловались. 7 взвод создавался по инициативе [Ш.] М.В. при его поддержке. Как воспитательная мера 7 взвод себя оправдал. Потом стали ходить слухи, что за деньги можно в него войти или выйти. Чтобы не порождать инакомыслия он ликвидирован. На какой срок там находились сотрудники не регламентировалось, субъективная оценка. По какой причине ФИО11 переведен в состав 7 взвода он не помнит, а вопрос о его выводе решал он. В форме устной беседы информация о противоправных действиях [Ш.] М.В. поступала. С [Ш.] М.В. он беседовал, но информация не подтверждалась и не отрицалась.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-фз).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-фз).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлены порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-фз).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом пор

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Для решения вопроса о законности увольнения [Ш.] М.В. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. . Частью 5 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям в силу в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы Трудового законодательства применяются только в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 29 (ред. от 24.11.2015г) "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2). Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили суду, что [Ш.] М.В., как работник принципиальный, грамотный. Согласно материалам дела истец за время службы в ОВД имеет 46 поощрений, дисциплинарных взысканий всего 7, но действующих нет. В судебном заседании установлено, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении [Ш]М.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение [Ш.] М.В., его отношение к службе в органах внутренних дел. Ответчиком не исследовалась возможность применения к [Ш.] М.В. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 о том, что [Ш.] М.В. принуждал его к передаче истцу денежных средств за общее покровительство и попустительство по службе, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, фио12, которые подтвердили, что [Ш.] М.В., как командир - требовательный, как сотрудник – добросовестный, знающий свой регламент в совершенстве и выполняющий его. К тому же, в период прохождения службы [Ш.] М.В. охарактеризовал инспектора ДПС ФИО11 негативно, так как данный сотрудник не пригоден для работы в ДПС, постоянно нарушает дисциплину, совершает дисциплинарные проступки. Поэтому суд считает, что имел место конфликт по службе, трения обусловленные рабочими вопросами.

При принятии решения суд принимает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, фио12, данные в судебном заседании, где они не подтвердили факт вымогания [Ш.] М.В. денежных средств за покровительство по службе, пояснили, что денежные средства они сдавали в качестве денежной помощи сотрудникам, уезжающим в командировки. Согласно материалам служебной проверки, для устранения имеющихся противоречий в пояснениях сторон в рамках проверки назначен опрос капитана полиции фио13, капитана полиции фио14, майора полиции М.В. [Ш.] с использованием полиграфа, однако в материалах данной служебной проверки результаты опроса отсутствуют и ответчиком суду в материалы дела они представлены. Суд считает, что в судебном заседании установлено и подтверждены доводы свидетелей, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО12 о том, что при опросе их сотрудниками ОРЧ СБ по вышеуказанному факту и опросе их в СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области на них оказывалось давление и поэтому они дали показания о том, что [Ш.] М.В. за покровительство по службе вымогал у них денежные средства. В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац первый части 1). Согласно части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В соответствии с частями 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1 и 2 статьи 195 ГПК РФ). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ. В обоснование своего вывода о доказанности факта совершения [Ш.] М.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчик сослался на заключение по материалам служебной проверки от 21 декабря 2018 года, согласно которому в связи с совершением [Ш.] М.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в пренебрежительном отношении к соблюдению законодательных и ведомственных норм, в части принуждения подчиненных сотрудников к предоставлению ими денежных средств за общее покровительство и попустительство по службе, которое в связи с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, фио12, данными в судебном заседании, а также его неполноты ( отсутствие результатов опроса фио13, фио14, [Ш.] М.В. с использованием полиграфа) не может быть признано отвечающим требованиям допустимости доказательств. Анализируя доказательства по делу, в том числе, показания как самого истца, данные им в ходе проведения служебной проверки, так и противоречивые показания свидетелей по делу фио11, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, фио12, суд пришел к выводу о том, что объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт вымогания [Ш.] М.В. денежных средств за общее покровительство и попустительство по службе ответчиком не представлено. С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований [Ш.] М.В. о признании незаконным заключения служебной проверки, об отмене дисциплинарного взыскания, о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суд считает, что с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу в пользу [Ш] [М.] [В.] подлежат взысканию денежные средства за время вынужденного прогула с 27 декабря 2018 года по 27 мая 2019 года включительно в размере 186 445 ( сто восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок пять) руб.16 коп.. При расчете размера, суд исходит из справки, представленной ответчиком, о денежном довольствии [Ш.] М.В. на момент увольнения, которое составляло – 37 050 руб.. За время вынужденного прогула с 27 декабря 2018 года по 27 мая 2019 года начисленная сумма денежного довольствия (5 дней декабря 2018 года; январь: февраль; март; апрель и 27 дней мая 2019г.) составит: 37050/31*5 (37050*4) + 37050/31*27= 186 445 руб.16 коп. с последующим удержанием подоходного налога. Заработная плата за 3 месяца подлежит немедленной выплате в размере 111 150 руб.. Согласно статье 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами. Статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Поскольку судом установлено, что истец уволен ответчиком с нарушением действующего законодательства, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, то суд считает возможным взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. При этом суд учитывает все обстоятельства, при которых происходило увольнение, а именно: переживания истца, его эмоциональное состояние в период рассмотрения дела в суде в связи с незаконным увольнением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать заключение ГУ МВД России по Воронежской области по результатам служебной проверки по факту совершения противоправных действий заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу майором полиции [Ш.] [М.] [В.] от 21 декабря 2018 года незаконным. Признать приказ временно исполняющего обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу № 2125 л/с от 26 декабря 2018 года незаконным. Восстановить [Ш.] [М] [В] в должности заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу с 27 декабря 2018 года.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу в пользу [Ш] [М.] [В.] денежные средства за время вынужденного прогула с 27 декабря 2018 года по 27 мая 2019 года включительно в размере 186 445 ( сто восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок пять) руб. 16 коп.. Решение суда в части восстановления [Ш.] [М] [В] в должности заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу с 27 декабря 2018 года и в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 111 150 ( сто одиннадцать тысяч сто пятьдесят) руб. подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу в пользу [Ш] [М.] [В.] компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В. [Х.]