ФГБОУ ВО Уральский государственный университет путей сообщения: невыплата зарплаты

уид 59rs0004−01−2019−001220−38

Дело № 2 — 2190/2019

решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи [Б.] О.В.,

при секретаре [Б.] Н.С.,

с участием прокурора [З.] Е.О.,

истца [К.] Е.В.,

представителя истца — адвоката [Ф.] Л.В., действующей на основании ордера,

представителей ответчика Гомола Е.Б., [Щ.] Л.В., [О.] Э.Ю., [К.] О.Ю., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [К.] [Е.] [В] к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» о восстановлении на работе,

у с т, а н о в и л:

[П.] Е.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» в лице филиала — Пермского института железнодорожного транспорта о восстановлении в должности главного специалиста — заместителя начальника центра дополнительного профессионального образования Пермского института железнодорожного транспорта (л.д.2).

В обоснование заявленных требований истец указала, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работал в Пермском институте железнодорожного транспорта (филиале ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения») в должности главного специалиста — заместителя начальника центра дополнительного профессионального образования (цдпо). С дд.мм.гггг ЦДПО в полном составе был подвергнут сокращению на основании приказа № от дд.мм.гггг, с которым ему (истцу) ознакомиться не дали. Считает сокращение незаконным, поскольку уведомления о предложении вакансий составлены ответчиком не должным образом. Сокращенный работодателем отдел был доходным, стратегически важным для института и оснований для его сокращения не было.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях по иску (л.д.21−22, 218−219 том 1), дополнительно пояснил, что ответчиком были предложены не все вакантные должности. В целом полагает, что ни одной вакансии ему (истцу) предложено не было, так как уведомления о предложении вакансий мойщика посуды, заведующего учебным полигоном, слесаря-сантехника содержат недостоверную дату — ДД.ММ.ГГГГг. С уведомлением о сокращении штата и приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) был ознакомлен в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.18−20 том 1), из которых следует, что на основании приказа УрГУПС от дд.мм.гггг. № «О внесении изменений в штатное расписание» в связи с производственной необходимостью Институтом издан приказ от дд.мм.гггг №/о-к «О проведении организационно-штатных мероприятиях», в соответствии с которым занимаемая истцом должность главного специалиста — заместителя начальника центра дополнительного профессионального образования исключена из штатного расписания с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг истец ознакомлен под роспись с уведомлением о сокращении штата работников. дд.мм.гггг. Институт направил уведомление в профком ППО ПИЖТ УрГУПС о возможном расторжении трудовых договоров с сотрудниками, в том числе с истцом. дд.мм.гггг истцу направлено уведомление о предложении вакансии мойщика посуды на 1 ставку; дд.мм.гггг. — уведомление о предложении вакансии заведующего учебным полигоном на 0, 5 ставки; дд.мм.гггг. — уведомление о предложении вакансии слесаря-сантехника. дд.мм.гггг. институт в соответствии со ст.373 Трудового Кодекса РФ направил документы для получения мотивированного мнения ППО ПИЖТ УрГУПС, дд.мм.гггг. получена выписка из протокола профсоюза ПИЖТ УрГУПС о мотивированном мнении по вопросу принятия работодателем решения об увольнении по сокращению штата главного специалиста — заместителя начальника ЦДПО [К.] Е. В. При увольнении истцу выплачено выходное пособие, а также выплачен средний заработок за второй месяц после увольнения. Нарушений Трудового законодательства при увольнении истца в связи с сокращением штата ответчиком не допущено.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.394 Трудового Кодекса РФ (ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу п.4 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения Трудового договора является расторжение Трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Пунктом 2 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.180 Трудового Кодекса РФ, определяющей гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 82 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников — не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением Трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно ст.373 Трудового Кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении Трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Судом установлено, что на основании приказа (распоряжения) о переводе работников на другую работу от дд.мм.гггг. (л.д.111 том 1), Трудового договора от дд.мм.гггг. (л.д.30 том 1), дополнительного соглашения № к трудовому договору от дд.мм.гггг. (л.д.112 том 1) [К.] Е.В. с дд.мм.гггг. состоит в должности главного специалиста — заместителя начальника центра дополнительного профессионального образования Пермского института железнодорожного транспорта — филиала ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения».

Должностное положение главного специалиста — заместителя начальника центра дополнительного профессионального образования закреплено в должностной инструкции (л.д.59−76 том 1), с которой истец ознакомлена дд.мм.гггг., согласно п.1 раздела 2 которой на должность главного специалиста — заместителя начальника ЦДПО назначается лицо, имеющее высшее образование и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 3-х лет. Начальник ЦДПО должен обладать навыками: организационно-управленческой работы, свободного ориентирования в современных формах, принципах и методах обучения и внедрения требуемого в учебный процесс, работы в информационно-поисковых системах на базе основных компьютерных программ, разработки электронных документов различного уровня, организации себя, преподавателей и слушателей курсов для решения задач по направлению деятельности, грамотного применения требований нормативно-правовой и методической документации (п.2 раздела 2 должностной инструкции).

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» от дд.мм.гггг. № «О внесении изменений в штатное расписание» в связи с производственной необходимостью внесены изменения в штатное расписание Пермского института железнодорожного транспорта с дд.мм.гггг., в том числе, исключена должность главного специалиста — заместителя начальника центра дополнительного профессионального образования, главного специалиста — заместителя начальника центра, диспетчера центра (л.д.44−46 том 1).

дд.мм.гггг. Пермским институтом железнодорожного транспорта в соответствии со ст.82 Трудового Кодекса РФ направлено письменное уведомление выборному органу первичной профсоюзной организации Пермского института железнодорожного транспорта УрГУПС о принятии решения о сокращении штата работников (л.д.101, 102 том 1).

Также дд.мм.гггг. Пермским институтом железнодорожного транспорта в ГКУ «Центр занятости населения г.Перми» направлено сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата работников (л.д.132 том 1).

дд.мм.гггг. ответчиком в первичную профсоюзную организацию ПИЖТ УрГУПС направлен проект приказа, копии документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении численности (штата) работников, для получения мотивированного мнения профсоюзной организации (л.д.131). дд.мм.гггг. ответчику представлено мотивированное мнение профкома первичной профсоюзной организации ПИЖТ УрГУПС от дд.мм.гггг., согласно которому представленные работодателем проект приказа от дд.мм.гггг. и копии документов подтверждают законность и обоснованность предстоящего расторжения Трудового договора с главным специалистом — заместителем начальника центра дополнительного профессионального образования [К.] Е.В. (л.д.129−130 том 1).

дд.мм.гггг. [К.] Е.В. вручено уведомление от дд.мм.гггг. о сокращении штата работников с дд.мм.гггг. (л.д.3, 106 том 1), в котором также указано о том, что в данный момент в ПИЖТ УрГУПС отсутствуют вакантные должности, которые могут быть предложены истцу.

дд.мм.гггг. ответчиком истцу вручено уведомление о предложении вакантной работы мойщика посуды (л.д.4, 105 том 1).

дд.мм.гггг. истцу ответчиком вручено уведомление о предложении вакантной должности заведующего учебным полигоном (л.д.5, 104 том 1).

дд.мм.гггг. истцу ответчиком вручено уведомление о предложении вакантной должности слесаря-сантехника (л.д.6, 103 том 1).

Коллективным договором ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» (л.д.47−60 том 1), соглашениями либо трудовым договором [К.] Е.В. не предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГг. №/к [К.] Е.В. уволен дд.мм.гггг на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ — сокращение штата работников организации; основание — приказ ректора УрГУПС «О внесении изменений в штатное расписание» от дд.мм.гггг. № (л.д.117 том 1). С приказом об увольнении истец ознакомлен дд.мм.гггг.

В соответствии с представленными дипломами о высшем образовании [К.] Е.В., имеющимися в личном деле по месту работы (л.д.37−40), истец имеет высшее юридическое образование (квалификация юрист по специальности «юриспруденция») и высшее образование квалификации инженер путей сообщения по организации и управлению по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте (железнодорожный транспорт)».

Установив фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о нарушении работодателем обязательной процедуры увольнения истца в связи с несоблюдением ответчиком предусмотренных ч.3 ст.81 Трудового Кодекса РФ требований.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из письменных доказательств по делу судом установлено, что истцу работодателем была предложена вакантная работа мойщика посуды, заведующего учебным полигоном, слесаря-сантехника, от которых истец отказался, письменного согласия о переводе на какую-либо из указанных должностей работодателю не представлял. Другие вакантные должности или работу ответчик истцу не предлагал. Данные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались, при этом доводы истца о недействительности (ничтожности) уведомлений о предложении вакансии от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг. в связи с указанием в тексте уведомлений о том, что при появлении в ПИЖТ УрГУПС дополнительных вакансий до ДД.ММ.ГГГГг. будет сообщено дополнительно (неверно указан год в дате — 2018), суд отклоняет как несостоятельные, не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора, учитывая при этом, что, как пояснил сам истец, данную техническую ошибку он (истец) заметил только в ходе судебного разбирательства, т.е. в период увольнения истец расценивал данные уведомления как предложение работодателем вакансий в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ, от которых истец отказался.

На основании письменных доказательств по делу, из анализа имеющихся у ответчика вакантных должностей, сведений об увольнении работников института, приказов (распоряжений) о приеме работников на работу, переводе, об увольнении (л.д.118−120, 121−123, 124−126, 125−127, 133−136, 140−146, 211−215 том 1, л.д.1 том 2) судом установлено, что в рассматриваемый период времени в Пермском институте железнодорожного транспорта кроме вышеуказанных вакантных должностей, предложенных истцу, имелись также вакантные должности: гардеробщика, преподавателя структурного подразделения среднего профессионального образования, преподавателя структурного подразделения высшего образования, бухгалтера, инженера технической поддержки, оператора теплового пункта общежития №.

В судебном заседании истец пояснил, что в случае предложения работодателем вакантной должности оператора теплового пункта, гардеробщика, инженера технической поддержки, преподавателя структурного подразделения среднего профессионального образования согласился с указанными должностями, полагает, что с учетом имеющегося у него образования и профессиональных навыков, умений соответствует любой из указанных должностей. Ответчиком, в свою очередь, в качестве доказательств отсутствия обязанности работодателя предлагать истцу вакантные должности преподавателя структурного подразделения среднего профессионального образования, преподавателя структурного подразделения высшего образования, бухгалтера, инженера технической поддержки, оператора теплового пункта общежития № представлены должностные инструкции с указанием требований к квалификации по вышеуказанным должностям, а также представители ответчика пояснили, что истец не соответствует квалификационным требованиям по данным должностям, в связи с чем они не были предложены истцу.

Относительно должности гардеробщика представители ответчика в судебном заседании пояснили, что данная должность не являлась свободной (вакантной), поскольку

дд.мм.гггг. поступило заявление от ФИО12 о приеме на работу на должность гардеробщика, в связи с чем дд.мм.гггг. ответчиком указанному лицу выдано направление на первичный медицинский осмотр, а также подписан трудовой договор от дд.мм.гггг. После прохождения медицинского осмотра ФИО13 приступила к работе в должности гардеробщика дд.мм.гггг.

Вместе с тем, оценив указанные доводы ответчика в совокупности с нормами Трудового законодательства, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату издания приказа от ДД.ММ.ГГГГг. № «О внесении изменений в штатное расписание», на дату уведомления истца о сокращении штата работников — дд.мм.гггг. должность гардеробщика являлась вакантной, однако, в нарушение требований ч.3 ст.81 ТК РФ ответчиком истцу не предложена.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, под другой работой понимается предоставление работнику работы (вакантной должности) в той же организации, соответствующей квалификации работника, а при отсутствии такой работы — иной имеющейся в организации вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

При этом определение термина «вакантная должность» трудовое законодательство не раскрывает. Под вакантной следует понимать не занятую (не замещенную) никем должность в организации.

В силу ч.1 ст.16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.61 Трудового Кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Частью 1 ст.68 Трудового Кодекса РФ установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного Трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора.

Как следует из письменных доказательств по делу, дд.мм.гггг. ФИО14 обратилась в Пермский институт железнодорожного транспорта с заявлением о приеме на работу на должность гардеробщика (1 ставка) (л.д.154).

Согласно журналу регистрации направлений на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) дд.мм.гггг. ФИО15 выдано направление на предварительный медицинский осмотр (л.д.156−157).

Из представленного ответчиком Трудового договора № с фио16. от дд.мм.гггг., журнала регистрации приказов по личному составу (прием, увольнение, перевод) (л.д.133−134) следует, и стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела не оспаривается, что приказ (распоряжение) работодателя о приеме ФИО17 на работу издан ответчиком дд.мм.гггг. (приказ от дд.мм.гггг. №/к согласно п.1.5 Трудового договора датой начала работы ФИО18 в должности гардеробщика является дд.мм.гггг.; в соответствии с п.1.4 Трудового договора настоящий трудовой договор вступает в силу с момента предоставления положительного медицинского заключения.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.16, 61, 68 Трудового Кодекса РФ, учитывая, что действующее трудовое законодательство не связывает возникновение трудовых отношений с работником с выдачей работодателем претенденту на вакантную должность направления на предварительный медицинский осмотр, по состоянию на дд.мм.гггг. должность гардеробщика являлась не занятой никем (вакантной) должностью, трудовые отношения между ответчиком и ФИО19 на основании Трудового договора от дд.мм.гггг. в соответствии с условиями указанного Трудового договора и положениями Трудового Кодекса РФ возникли дд.мм.гггг.

На основании изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец при имеющемся у него образовании, квалификации или по состоянию здоровья не мог выполнять работу по должности гардеробщика, суд приходит к выводу, что в данном случае в связи с не предложением ответчиком истцу вакантной должности гардеробщика ответчиком как работодателем не соблюдена процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК рф.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд считает, что ответчиком истцу правомерно не была предложена вакантная должность бухгалтера, преподавателя структурного подразделения среднего профессионального образования, преподавателя структурного подразделения высшего образования, инженера технической поддержки в связи с несоответствием истца квалификационным требованиям по указанным должностям.

Так, в соответствии со ст.195.1 Трудового Кодекса РФ квалификация работника — уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

При наличии требований к должности бухгалтера высшего экономического образования, истец не оспаривал отсутствие у него экономического образования.

В силу ч.1 ст.331 Трудового Кодекса РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

Согласно ч.1 ст.46 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Профессиональный стандарт — характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» к должности преподаватель (кроме преподавателей, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу ВУЗов) установлены требования к квалификации: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.

Вместе с тем, в отсутствие относимых, допустимых, бесспорных доказательств, объективно подтверждающих соответствие образования истца преподаваемому предмету структурного подразделения среднего профессионального образования (ст.56 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу вакантную должность преподавателя структурного подразделения среднего профессионального образования (СП СПО). При этом, анализируя имеющиеся в материалах дела документы о высшем образовании истца относительно квалификационных требований к должности преподаватель СП СПО (л.д.167−179 том 1), суд принимает во внимание, что в соответствии с приказом Минобрнауки России от 12.09.2013 N 1061 «Об утверждении перечней специальностей и направлений подготовки высшего образования» квалификации «инженер путей сообщения» соответствуют коды специальностей 23.05.03, 23.05.04, 23.05.05, 23.05.06. Вместе с тем, ни по одной из указанных специальностей федеральным государственным образовательным стандартом высшего образования не предусмотрена область профессиональной деятельности выпускников, освоивших программу по вышеперечисленным специальностям,  — педагогическая деятельность (преподаватель).

Отсутствие у истца необходимых квалификационных требований для должности преподавателя структурного подразделения высшего образования (профессор) стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривается (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

Также суд отклоняет как несостоятельные доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения в связи с не предложением вакантной должности оператора теплового пункта, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел объективного подтверждения факт квалификационного соответствия истца указанной должности. Так, согласно п.2.1 должностной инструкции оператора теплового пункта на должность оператора теплового пункта назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование и соответствующую подготовку без предъявления требований к стажу работы (л.д.3−9 том 2).

Приказом Минтруда России от 28.12.2015 N 1162н «Об утверждении профессионального стандарта «Работник по оперативному управлению тепловыми сетями» (возможные наименования должностей — оператор центрального теплового пункта, оператор теплового пункта 2-го разряда, оператор теплового пункта 3-го разряда, оператор теплового пункта 4-го разряда) установлены особые условия допуска к работе: прохождение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований), а также внеочередных медицинских осмотров (обследований) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; допуск к самостоятельной работе производится после прохождения вводного, первичного инструктажа на рабочем месте, прохождения пожарно-технического минимума, стажировки, дублирования, противоаварийной и противопожарной тренировки, проверки знаний в комиссии в соответствии с приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 19 февраля 2000 года N 49 «Об утверждении Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации»; квалификационная группа по электробезопасности не ниже II в соответствии с приказом Минтруда России от 24 июля 2013 г. N 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок». Вместе с тем, доказательств наличия у истца в рассматриваемый период увольнения вышеуказанных обязательных требований для допуска к работе в должности оператора теплового пункта в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено (ст.56 ГПК РФ), судом не исследовалось.

Не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о соответствии его квалификации должности инженер технической поддержки. Так, согласно п.2.1 должностной инструкции инженера технической поддержки Пермского института железнодорожного транспорта на указанную должность назначается лицо, имеющее образование и стаж работы в аналогичной должности не менее 1 года (л.д.160−166 том 1).

Вместе с тем, из сравнительного анализа должностных обязанностей инженера технической поддержки (п.2 должностной инструкции) и должностных обязанностей консультанта отдела материально-технического обеспечения администрации Губернатора Пермского края (п.3 должностного регламента), закрепленных в представленном истцом в обоснование своих доводов должностном регламенте (л.д.201−210 том 1), выполняемых истцом по ранее занимаемой должности в соответствии со служебным контрактом от дд.мм.гггг. (л.д.191−196, 197−200 том 1), следует, что должность консультанта отдела материально-технического обеспечения администрации Губернатора Пермского края аналогичной должности инженера технической поддержки не является, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца стажа работы в аналогичной должности не менее 1 года для работы в должности инженера технической поддержки Пермского института железнодорожного транспорта.

Также суд отмечает, что должности, которые заняты работниками, находящимися в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком, не являются вакантными (свободными), поскольку в силу ч.1 ст.255, ч.4 ст.256 Трудового Кодекса РФ на период отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком за сотрудником сохраняется место работы (должность).

Доводы истца о мнимости организационно-штатных мероприятий ответчика, повлекших сокращение центра дополнительного профессионального образования Пермского института железнодорожного транспорта, в том числе должности заместителя начальника ЦДПО, не нашли объективного подтверждения при рассмотрении настоящего спора, а потому судом отклоняются. Суд в данной части также руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового Кодекса РФ.

Иные доводы сторон правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку судом установлены нарушения со стороны ответчика порядка увольнения на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, т.е. увольнение [К.] Е.В. является незаконным, что в силу ст.394 Трудового Кодекса РФ является основанием для восстановления истца в должности главного специалиста — заместителя начальника центра дополнительного профессионального образования Пермского института железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановления истца на работе следует обратить к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194−199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Восстановить [К.] [Е] [В] в должности главного специалиста — заместителя начальника центра дополнительного профессионального образования Пермского института железнодорожного транспорта — филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» с 01 февраля 2019 года.

Решение суда о восстановления [К.] [Е.] [В.] на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий — подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>