Федеральное автономное учреждение "Научно- производственное объединение Уголовно-исполнительной системы": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0021-02-2022-018162-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
адрес 28 ноября 2022 года
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой В.А.,
с участием истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9403/2022 по иску Догард Елены Августовны к федеральному автономному учреждению "научно-производственное объединение уголовно-исполнительной системы" о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к федеральному автономному учреждению "научно-производственное объединение уголовно-исполнительной системы" о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указала, что с 01.10.2021 г. по 29.03.2022 г. она работала в ФАУ "научно-производственное объединение уголовно-исполнительной системы" в должности главного финансового аналитика, на основании Трудового договора от 01.10.2021 г. 29.03.2022 г. истец уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 03.06.2022 г. и 30.06.2022 г. истцом работодателю были поданы заявление о выплате ей среднего месячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства. Однако, ответчиком до настоящего времени не выплачен в полном объеме средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы, что причинило истцу моральный вред и послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.
Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, с учетом произведенных ответчиком выплат, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы в общем размере 238845 рублей 53 копеек, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 28.11.2022 г. в размере 13150 рублей 61 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Иных требований истцом не заявлено.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования, с учётом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по адресу местонахождения, в соответствии с выпиской из егрюл, отзыв на иск не представил, запрос суда оставлен ответчиком без внимания.
На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам и не находит достаточных оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика, учитывая, что согласно абзацу второму части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом , а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Факт нахождения представителя ответчика по доверенности в ежегодном основном оплачиваемом отпуске не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, принимая во внимание, что ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо, объективных доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих организации ответчика воспользоваться услугами иного представителя, не представлено, суд, с учетом мнения истца, а также категории спора, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, и, руководствуясь ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание, что ответчику судом было предложено представить возражения на иск в письменном виде, однако, от предоставления письменной позиции по делу сторона ответчика уклонилась, тогда как такой возможности лишена не была, от исполнения судебного запроса ответчик уклонился, без уважительных причин, что свидетельствует о неуважении к суду и к участникам процесса.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении Трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.
В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.
В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, с 01.10.2021 г. по 29.03.2022 г. истец работала в ФАУ "научно-производственное объединение уголовно-исполнительной системы" в должности главного финансового аналитика, в соответствии с трудовым договором №9 от 01.10.2021 г.
28.01.2022 г. истец была уведомлена о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности и штата работников.
29.03.2022 г. истец уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается копией приказа № 12лс от 28.03.2022 г. (л.д.11).
03.06.2022 г. истцом работодателю было подано заявление о выплате ей среднего месячного заработка за второй месяц на период трудоустройства.
30.06.2022 г. Департаментом труда и социальной защиты населения адрес ГКУ ЦЗН Отдел трудоустройства «Пресненский» принято решение №1810313/22пресн о сохранении Истец средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.
30.06.2022 г. истцом работодателю было подано заявление о выплате ей среднего заработка за третий месяц трудоустройства.
01.08.2022 г. ответчиком истцу был дан ответ, согласно которому соответствующие приказы о выплате ей среднего месячного заработка за второй и третий месяц периода трудоустройства после увольнения изданы, однако, в связи с отсутствием денежных средств, указанные выплаты будут незамедлительно произведены после их поступления на расчетный счет ФАУ НПО УИС (л.д.17).
Согласно справки из Департамента труда и социальной защиты населения адрес ГКУ ЦЗН Отдел трудоустройства «Пресненский» от 10.08.2022 г. истец зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 13.04.2022 г., в качестве безработной с 13.04.2022 г.
02.11.2022 г. истцу произведена выплата среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц в размере 121183, 02 руб., в соответствии с платежным поручением № 34 от 02.11.2022 г.
Кроме того, 08.11.2022 г. истцу произведена выплата компенсации за задержку выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц в сумме 8648, 43 руб., в соответствии с платежным поручением № 57 от 08.11.2022 г.
На момент рассмотрения дела спорная задолженность перед истцом в полном объеме ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, среднего месячного заработка на период трудоустройства, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.
Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении спорных выплат, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие в полном объеме спорной задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. ст. 68, 196 ГПК РФ, суд исходит из объяснений истца, представленных ею доказательств, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы в общем размере 238845 рублей 53 копеек, с учетом произведенной ответчиком выплаты, которая учтена истцом при расчете суммы исковых требований, в уточненной редакции, с учетом представленных истцом доказательств.
Доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом не добыто, размер задолженности ответчиком не опровергнут, свой контррасчет не представлен.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат за указанный истцом период по состоянию на 28.11.2022 г. в размере 13150 рублей 61 копеек, принимая во внимание период просрочки и меняющуюся ставку, а также расчет истца, который проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, свой контррасчет также не представлен.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 10 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает, полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 6019 рублей 96 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального автономного учреждения "научно-производственное объединение уголовно-исполнительной системы" в пользу Догард Елены Августовны задолженность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы в размере 238845 рублей 53 копеек, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 28.11.2022 г. в размере 13150 рублей 61 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с федерального автономного учреждения "научно-производственное объединение уголовно-исполнительной системы" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6019 рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2022 года
Судья Ю.И.Зенгер