Федорова М.А.: невыплата зарплаты

РЕШЕНИЕ

именем российской ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6701/2023 по иску ООО «АлексАнн» к Федоровой М.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АлексАнн» обратился в суд с иском к Федоровой М.А. о взыскании ущерба, причиненного работником в размере 84 424,05 руб..
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Федорова М.А. осуществляла трудовую деятельность в должности старшего технолога в ООО «АлексАнн». При исполнении должностных обязанностей 30 ноября 2022 года при изготовлении концентрата для производства лекарственного препарата ветеринарного применения «Травматин» ответчик умышленно не фиксировал и скрыл отклонения при производстве, что послужило основанием для признании партии лекарства браком. Указанное привело к уменьшению наличного сырья и материалов для производства продукции, что привезло к ущербу работодателя, который по расчету истца составляет 216 433,91 руб. Истец просит взыскать с работника ущерб в размере среднемесячной заработной платы, а именно в размере 84 424,05 руб..
Представитель истца ООО «АлексАнн» Бершак А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Федорова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика Сагандыков Ю.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва на исковое заявление.
Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Общие положения о материальной ответственности сторон Трудового договора, определяющие обязанности сторон Трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Сторона Трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами ( часть 1 статьи 232 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Расторжение Трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами ( часть 3 статьи 232 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны Трудового договора установлены статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны Трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон Трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового Кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Каждая из сторон Трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части 1 статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Статьей 241 Трудового Кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере ( часть 1 статьи 242 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового Кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу ( подпункт 2 части 1 статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер ( статья 246 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Согласно ст. 247 Трудового Кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Судом установлено, а также следует из материалов гражданского дела, что с 03.10.2022 года Федорова М.А. работала в ООО «АлексАнн» на должности старшего технолога, что подтверждается трудовым договором от 15.02.2021 №214/2021, дополнительным соглашением №2 к договору и приказом о переводе от 03.10.2022 № 157 л/с. В соответствии с должностной инструкцией старшего технолога ДИ-АД-1840-1 в обязанности ответчика входило: контролировать производственные процессы на соответствие установленным требованиям (п. 3.4. должностной инструкции); вести приготовление лекарственных средств в строгом соответствии разработанным инструкциям (п. 3.5. должностной инструкции); контролировать выполнение технологических процессов (п. 3.11. должностной инструкции); фиксировать все отклонения по процессам и информировать о них в отдел обеспечения качества (п. 3.23. должностной инструкции); ставить в известность своих непосредственных руководителей о выполнении/невыполнении подчиненными работниками работ (и их качества) в соответствии с установленными в их должностных инструкциях требованиями (п. 3.26. должностной инструкции).
19.10.2022 истцом поручено ответчику до 19.01.2023 курировать выполнение работ по приготовлению концентрата, первичного раствора концентрата, нефасованного лекарственного средства новым подчиненным сотрудником Ениной А.С., что подтверждается Планом работы на период прохождения испытания от 19.10.2022 года.
30.11.2022 ответчик вместе с Ениной А.С. приготовил концентрат для производства лекарственного препарата ветеринарного применения «Травматин» раствор для инъекций серии с.121122 с нарушением разработанной инструкции и производственного процесса.
Из объяснительной Ениной А.С. следует, что при производстве препарата ею было внесено ограниченное количество Натрия, об этом было доложено старшему технологу, в связи с чем сотрудниками ( Ениной А.С. и ответчиком) принята попытка скорректировать результат, однако отклонений избежать не удалось, о данном отклонении руководству не сообщалось.
Из объяснительной Федоровой М.А. следует, что отклонения возможны при проблеме с устойчивостью весов, полный ход приготовления раствора проконтролирован не был. ( объяснения от 01.12.2022 г.)
Из объяснительной Федоровой М.А., данной 07.12.2022 года следует, что раствор в отсутствии Федоровой М.А. Ениной А.С. допущена ошибка в приготовлении раствора, в связи с чем приготовление раствора было начато заново и произведена без отклонений. Внесение Хлорида Натрия проконтролировано не было.
В результате концентрат для производства препарата был приготовлен с нарушением инструкции по его приготовлению, что подтверждается п. 6.4.2. ИНСПР-1718-01 «Порядок приготовления концентрата для производства препарата Травматин, раствор для инъекций, объем загрузки 250 л (бесспиртовой состав)».
Отсутствие в концентрате для производства Препарата Нераг sulfuris D4 tr. привело к несоответствию препарата техническим условиям ТУ 21.20.23-053-73027337- 2020, что является критическим отклонением, в соответствии с пп. 4 и 5 п. 2.1. ДКП-УК-387-05 «управление отклонениями».
Федорова М.А. не сообщила о данном отклонении работодателю, в нарушение п. п. 3.23., 3.26 должностной инструкции и п.п. 4.2. 4.4. производственной инструкции.
01.12.2022 в ходе дальнейшего производства препарата истцом было выявлено несоответствие его показателя «Массово-объемная концентрация натрия хлорида» при проведении его промежуточного контроля, что подтверждается протоколом выявления отклонения от 01.12.2022.
06.12.2022 ООО «АлексАнн», в ходе расследования отклонения, выявил нарушение технологии приготовления препарата при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения в производственных помещениях, что подтверждается протоколом расследования отклонения от 08.12.2022.
07.12.2022 истцом, в соответствии с требованиями пп. 38 ст. 4 и ст. 57 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» было принято решение о забраковке Препарата по причине его несоответствия требованиям нормативного документа, что подтверждается актом о забраковке от 07.12.2022.
В результате у истца возник ущерб в виде уменьшения его наличного имущества - сырья и материалов, использованных для производства Препарата. Размер ущерба составил 216 433,91 руб. В частности, средняя цена флаконов, использованных для производства препарата, составила 151 063,87 руб., что подтверждается: бухгалтерской справкой о стоимости сырья и материалов забракованной продукции, требованием накладной №513 от 07.12.2022, карточкой счета №28 за 07.12.2022, договором поставки №PPR-AA от 12.10.2015, счетом-фактурой от 16.08.2022, товарной накладной от 23.08.2022, платежным поручением №785 от 18.08.2022 года.
26 декабря 2022 года трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В рамках проведенной проверки работодателем установлена вина ответчика в причинении ущерба работодателю, издан приказ о взыскании суммы причиненного ущерба с бывшего работника, который ответчиком не оспорен.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность Федоровой М.А., суду не предоставлено отсутствие вины также опровергается материалами гражданского дела и показаниями самой Федоровой М.А., которые на протяжении расследования имели разную сущность.
Также суд обращает внимание, что Федорова М.А. являлась куратором Ениной А.С., Федорова М.А. была поставлена в известность об отклонениях, об отклонениях руководству не сообщила, в маршрутной карте отметку не поставила о наличии отклонений. Последовательные действия ответчика свидетельствуют о наличии умысла о сокрытии данных фактов и попыткой уйти от ответственности.
В порядке ст. 250 Трудового Кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
При таком положении суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 84 424,05 руб., в соответствии с представленным истцом расчетом, который признан судом арифметически верным и ответчиком не опровергнут.
Доводы ответчика о том, что розлив препарата был осуществлен после начала проверки не может являться основанием для отказа в иске, поскольку ответчик отрицала наличие недостатков на протяжении всего расследования, критичность отклонений появляется со временем.
Доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АлексАнн» к Федоровой М.А. ( паспортные данные * № *) о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Федоровой М.А. в пользу ООО «АлексАнн» ущерб в размере 84 424 руб. 05 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2023 года.
Судья В.Л. Вингерт
уид: 77rs0031-02-2023-008452-46