Частное учреждение «Спортивный центр»: невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0035−01−2020−001710−80

Номер дела ~ материала 02−1218/2020 ∼ М-0764/2020

Стороны Истец: [Р.] С.А. Ответчик: Частное учреждение «Спортивный центр»

Дата поступления 18.03.2020

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 24.04.2020

Дата вступления решения в силу 26.05.2020

Cудья Бычков А.В.

Категория дела 45 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено, 24.04.2020

решение

Именем Российской Федерации дата адрес Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−1218/20 по иску фио к наименование организации о взыскании заработной платы,

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании заработной платы, указав, что работает на предприятии ответчика с дата в должности хлораторщика-сантехника. Работодатель, вопреки требованиям ст.136 ТК РФ начислил, но не выплатил заработную плату, ввиду чего за период с дата по дата включительно суммарный размер задолженности составил сумма, которую просил взыскать с ответчика. Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика наименование организации будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что фио работает в наименование организации с дата в должности хлораторщика-сантехника. Работодатель в период с дата по дата включительно начислял, но не выплачивал ему заработную плату, в результате чего, суммарная задолженность составляет сумма. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым Договором; расчётным листком, а также заявлениями сторон, ввиду чего, в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, дополнительному доказыванию не подлежат. На основании изложенного, в силу ст.136 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании заработной платы в указанном размере в полном объёме. В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, признание иска принято судом. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио удовлетворить. Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, обратив решение суда в данной части к немедленному исполнению. Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. фио Бычков