ЧКВП "АРМ": невыплата зарплаты
Дело №751 / 983/21
Производство №2 / 751/665/21
текст решения
именем украины
27 июля 2021 город Чернигов
Н о в о с, а в о д с к и и р, а и о н н ы й с у д м и с т, а Ч е р н и г о в, а
в составе: председательствующего — судьи [Я.] И.В.
секретаря [В.] Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда. Чернигова в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к [Ч.] коллективного производственного предприятия «Автореммайстерня» Общества содействия обороне Украины (ОСО Украины), третьи лица Черниговская областная организация Общества содействия обороне Украины, Председатель комиссии по прекращению (ликвидации) [Ч.] коллективного производственного предприятия «Автореммайстерня» Общества содействия обороне Украины (ОСО Украины) Бизган Игорь [М.] о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении,
В:
10.02.2021 представитель истца — адвокат [В.] С.М. обратился в суд с иском в интересах особа_1 к [Ч.] коллективного производственного предприятия «Автореммайстерня» ОСО Украины (ЧКВП «АРМ» ОСО Украины) о взыскании 65139, 98 грн задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении (а 26−28).
Заявленные требования обосновывает тем, что с 2017 года особа_1 работал заведувачем мастерской [Ч.] коллективного производственного предприятия «Автомастерская» ОСО Украины. В июне 2020 получил письмо о ликвидации ЧКВП «АРМ» ОСО Украины и необходимость предоставить Черниговской областной организации ОСО Украины информацию о задолженности по заработной плате по состоянию на 22.06.2020. В июле 2020 он был освобожден в связи с ликвидацией предприятия, но полного расчета по заработной плате не проведено.
Определением судьи от 26.02.2021 дело назначено к г.озгляду в порядке упрощенного искового производства.
Истец и его представитель в судебном заседании появились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить, положив на ответчика судебные расходы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество сообщено надлежащим образом в соответствиии ст. 128 ГПК Украины, о причинах неявки суду не известно, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращались, отзыв на иск не поступал.
От Председателя ликвидационной комиссии ЧКВП «АРМ» ОСО Украины Бизгана И.М. в адрес суда поступили объяснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части выплаты компенсации за задержку в выплате заработной платы при увольнении. Ссылается на то, что истец работал в должности руководителя ответчика. А потому, как руководитель, был ответственным за расчеты со всеми работниками, в том числе и с самим собой, как наемным работником. Однако, имея доступ к текущему счету ответчика, будучи единственным распорядителем средств на указанном счете, не осуществил выплату себе надлежащих средств при увольнении, чем нарушил ст. 116 КЗоТ Украины. Поэтому вина за невыплату заработной платы в день увольнения наемному работнику лежит на руководителе ответчика, то есть на истцу лицо_1. Кроме того, условием применения к спирных отношений нормы ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины является наличие вины владельца в невыплате заработной платы в день увольнения. Однако, лицом, ответственным за выплату заработной платы истцу при увольнении, был сам истец, имел необходимый объем полномочий для осуществления выплаты заработной платы. Указанное исключает наличие вины ответчика, что, в свою очередь, исключает основания применения к спорным правоотношениям ст .. 117 КЗоТ Украины и взыскания в пользу лица, виновного в задержке выплаты заротниму платы, компенсации за такую задержку.
Определением суда от 27.07.2021, в порядке ч. 1 ст. 281 ГПК Украины, принято решение провести заочное рассмотрение дела и принять заочное решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГПК Украины фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства ни совершалось.
Исследовав материалы дела, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ответстдно в трудовую книжку, особа_1 19.04.2017 был принят на должность заведующего мастерской [Ч.] коллективного производственного предприятия «Автореммайстерня» ОСО Украины в соответствии с приказом № 14-ОС от 18.04.2017 (а.с.6−8).
Письмом Черниговской областной организации ОО «Общество содействия обороне Украины» (ТСО Украины) от 03.03.2020 № 01−05 / 31 особа_1 сообщено о том, что на данный момент в ЧКВП «АРМ» ОСО Украины отсутствует какая-либо финансово-хозяйственная деятельность, отсутствуют финансовые средстваи резервы, в результате чего невозможно сформировать фонд оплаты труда. В связи с этим будет вынесен вопрос о ликвидации предприятия и сокращения штата работников. В случае положительного решения Совета Правления по ликвидации ЧКВП «АРМ» ОСО Украины должность, которую занимает особа_1, подлежит сокращению в соответствии с п.1 ст.40 КЗоТ Украины, с соблюдением требований действующего законодательства Украины, предоставлением льгот и компенсаций в соответствии с Законом, в частности исходной пособия в размере не меньше среднего месячногозаработка. Также сообщается о том, что на данный момент отсутствуют вакантные должности, которые могли бы быть предложены для дальнейшего трудоустройства особа_1 (а.с.18).
Приказом Председателя Черниговской областной организации ОСО Украины Бизгана И.М. № 14 от 22.06.2020 создана комиссия по прекращению юридического лица (а.с.17)
Письмом Председателя Черниговской областной организации ОСО Украины от 22.06.2020 особа_1 сообщено о ликвидации ЧКВП «АРМ» ОСО Украины (а.с.15).
Приказом № 19-ОС от 07.07.2020 особа_1 с ВИЧьнений в связи с ликвидацией предприятия на основании п.1 ст.40 КЗоТ Украины, что подтверждается копией трудовой книжки (а.с.8).
Согласно индивидуальным сведениям Пенсионного фонда Украины о застрахованном лице, за спорный период май-июль 2020 особа_1 ЧКВП «АРМ» ТСО Украины, код ердпоу 02717251, начислена заработная плата: май 6565, 16 грн, июнь — 6565, 16 грн, июль 0 грн (а.с.9).
Согласно выписке по счету АО КБ «Приватбанк» особа_1 в июне 2020 получил заработаетстантную плату ЧКВП АРМ за первую половину июня 2020 году в сумме 2700 грн (а.с.10).
На адвокатский запрос вих.№ 34 от 21.07.2020 Председатель комиссии по прекращению (ликвидации) ЧКВП «АРМ» ОСО Украины Бизган И.М. от 22.07.2020 сообщил, что при передаче дел руководитель предприятия (отдельного лица) особа_1 «информации относительно своего финансового расчета ликвидационной комиссии не подавал». ЧКВП «АРМ» подлежит ликвидации как самостоятельная организация с отдельным финансовым расчетным счетом (а.с.16).Согласно расчета истца (а.с.27) общая задолженность по заработной плате составляет 65139, 98 грн, из них: 6 565, 16 грн — заработная плата за май 2020 года; 3 865, 16 грн — остаток не выплаченной заработной платы за июнь месяц; 2188, 38 грн — заработная плата за семь дней июля месяца 2020 года; 59 086, 44 грн — средний заработок за время задержки расчета при увольнении с июня 2020 по март 2021 года.
18.08.2020 Управление Гоструда в Черниговской области своим письмом №601/25-Р357 / 01 / 16−07 предоставило ответ на обращение особа_1 о возможном нарушении законодательства о труде, и сообщил последнего, что для решения вопроса о проведении полного расчета при увольнении, необходимо обратиться с соответствующим требованием о расчете к Председателю ликвидационной комиссии ЧКВП «АРМ» (а.с.14).
26.08.2020 особа_1 обратился к Председателю комиссии по прекращению (ликвидации) ЧКВП «АРМ» ОСО Украины Бизгана И.М. и в Черниговской областной организации ОСО Украины с заявлениями о едшкодування ему задолженности по заработной плате, а именно: работодатель должен выплатить средний заработок за все время задержки по день фактического расчета; о возмещении задолженности по отпуску и компенсации в связи с сокращением занимаемой должности и ликвидацией предприятия (а.с.11, 12). Ответы на данные обращения материалы дела не содержат.
Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Черниговское коллективноепроизводственное предприятие содействия обороне Украины (ОСО Украины « (чквп» АРМ «), код ердпоу 02717251, находится в состоянии прекращения с 24.06.2020. Руководитель особа_1, председатель комиссии по прекращению особа_2.
По состоянию на время рассмотрения дела ЧКВП «АРМ» не ликвидировано, а потому должно отвечать по обязательствам по выплате заработной платы и всех причитающихся сумм при увольнении.
Статьей 43 Конституции Украины закреплено право на труд и заработную плату, каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия трудаНа заработную плату не ниже определенной законом.
Статьей 94 КЗоТ Украины, оговорено, что заработная плата это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную работу.
В соответствии со ст. 97 КЗоТ Украины, оплата труда работникам осуществляется в первоочередном порядке. Все остальные платежи осуществляются собственником или уполномоченным им органом после обязательств по оплате труда.
Согласно ч. 1 ст. 115 КЗоТ Украины и ст. 24Закон Украины «Об оплате труда», заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов — представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарних дней и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при Освободитены, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Частью 2 ст. 233 КЗоТ Украины определено, что в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Согласно ч. 1 ст. 81 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела (ч. 1 ст. 76 ГПК Украины).
При разрешении спора суд исходит из доказательств и расчета задолженности, представленных истцом, не опровергались ЧКВП «арм», и считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 12113, 67грн (6565, 16 + 3865, 16 + 1683, 35 — задолженность за май, июнь и 5 рабочих дня по июль 2020) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Частью 1 ст. 117 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время сатримкы по день фактического расчета.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 24 декабря 1999 года «О практике применения судами законодательства об оплате труда» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работник не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявленияя им работодателю требований о расчете, суд на основании ст.117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Факт нарушения права истца на расчет при увольнении нашел свое подтверждение в судебном заседании. материалы справи не содержат доказательств об уплате истцу задолженности по заработной плате.
Согласно п.8 Порядка расчета среднего заработка, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 100 от 08.02.1995 года «Об утверждении порядка исчисления средней заработной платы», начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующимм законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного суда Украины №13 от 24.12.1999 года «О практике применения судами законодавства об оплате труда «, удовлетворяя требования об оплате труда, суд должен привести в решении расчеты, из которых он исходил при определении сумм, подлежащих взысканию. Поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет указанную сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
При определении суммы среднего заработка, подлежащего взысканию, суд учитывает, что эторедньоденний размер заработной платы составляет 336 грн 67 коп (6565, 16 + 6565, 16 = 13 130, 32 (заработная плата за последние два месяца работы истца), 19 дн. + 20 дн. = 39 дн. (количество отработанных рабочих дней по последние два месяца работы истца), 13 130, 32 / 38 дн. = 336 грн 67 коп), что соответствует правилам Постановления КМУ № 100 от 08.02.1995 года «Об утверждении порядка исчисления средней заработной платы».
Согласно п.8 Постановления КМУ № 100 от 08.02.1995 года «Об утверждении порядка вбчислення средней заработной платы «» начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного заработка на число рабочих дней «.
Поскольку истец был уволен с работы 07.07.2020, поэтому с 08.07.2020 и до 28.02.2021 (в пределах заявленных исковых требований) прошло 163 рабочих дня, в связи с чем сумма среднего заработка за время задержки расчета при увольнении с учетом среднедневного заработка истца 336, 67 грН составляет 54877, 21 грн (без учета обязательных платежей).
По смыслу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» в случае непроведения расчета в связи с возникновением спора о размере причитающихся к выплате сумм требования об ответственности за задержку расчета подлежат удовлетворению в полном объеме, если спор решен в пользу истца или такому выводу приходит суд, рассматривающий дело. При частичном удовлетворении иска работника суд определяет размер возмещения за время задержки расчета с учетом спорной суммы, на которую тот имел право, доли, которую она составляла в заявленных требованиях, существенности этой доли по сравнению со средним заработком и других конкретных обстоятельств дела.
Однако, 26 июня 2019 Большая Палата Верховного Суда приняла постановление по делу № 761/9584/15-ц (производство № 14−623цс18), в которой отступила от заключения Верховного Суда Украины, сформульоного в постановлении от 27 апреля 2016 по делу производством №6−113цс16. ОП Верховного Суда пришла к выводу, что установленный статьей 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности по учету справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя.
Поэтому ОП Верховного Суда отметила, что эти критерии могут определяться судом при розсмотрения конкретного дела с учетом установленных в ней обстоятельств.
По мнению ОП Верховного Суда, суд может уменьшить размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении работника независимо от того, он удовлетворяет исковые требования о взыскании причитающихся уволенному работнику сумм в полном объеме или частично.
Большая Палата Верховного Суда считает, что, уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнениини в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать:
— Размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором.
— период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании ответстдных сумм;
— Вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника.
— Другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Установив такие обстоятельства, суд исходил из того, что при увольнении позивача ответчиком был проведен с ним полного расчета, размер причитающихся уволенному работнику сумм был выяснен в ходе судебного разбирательства дела, с иском в суд особа_1 обратился через 7 месяцев после освобождения, а поэтому в соответствии с положениями ст. 117 КЗоТ Украины размер возмещения за время задержки расчета необходимо определить с учетом суммы задолженности по сравнению со средним заработком, того обстоятельства, что истец длительное время не обращался в суд за разрешением спора овзыскании невыплаченных сумм при увольнении, а также продолжительности пребывания истца в трудовых отношениях с ответчиком.
Поэтому суд считает необходимым применить принцип соразмерности и уменьшить размер возмещения среднего заработка за время задержки расчета до 10 000 грн, удовлетворив иск частично.
Согласно ч. 1 ст.133 ГПК Украины судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Порядок распределения судебных расходов между сторонами определен ст. 141 ГПКУкраина.
По правилам ч. 1 и 2 настоящей статьи судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истцом судебный сбор не уплачивался, в соответствии со ст. 141 ГПК Украины с ответчика в в пользу государства надлежит взыскать судебный сбор за два требования имущественного характера в размере 616 грн 49 коп (22113, 67 / 65139, 98) х 1816 (пропорционально размеру удовлетворенных требований).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 115−117 КЗоТ Украины, ст 4, 12, 13, 76−81, 95, 128, 141, 247, 280−282, 354 ГПК Украины, суд
решил:
Иск особа_1 к [Ч.] коллективного производственного предприятия «Автореммайстерня» Общества содействия обороне Украины (ОСО Украины), третьи лица Черниговская областная организация Общества содействия обороне Украины, Председатель комиссии по прекращению (ликвидации) [Ч.] коллективного производственного предприятия «Автореммайстерня» Общества содействия обороне Украины (ОСО Украина) Бизган Игорь [М.] о взыскании задолженности пв заработной плате, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении — удовлетворить частично.
Взыскать с [Ч.] коллективного производственного предприятия «Автореммайстерня» Общества содействия обороне Украины (ОСО Украины) (14000, г.. Чернигов, ул .. Ремесленная, д. 49, код егрпоу 02717251) в пользу особа_1 (информация_1, рнокпп номер_1 адреса_1) задолженность по заработной плате за период с мая 2020 по июль 2020 году в сумме 12 113 (двенадцать тысяч сто тринадцатьво) грн 67 коп.
Взыскать с [Ч.] коллективного производственного предприятия «Автореммайстерня» Общества содействия обороне Украины (ОСО Украины) (14000, г.. Чернигов, ул .. Ремесленная, д. 49, код егрпоу 02717251) в пользу особа_1 (информация_1, рнокпп номер_1 адреса_1) средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 08.07.2020 по 28.02.2021 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей., выплату которого провести после удержания налогов и других обязательных платежей в користь государства.
В удовлетворении остальных исковых требований — отказать.
Взыскать с [Ч.] коллективного производственного предприятия «Автореммайстерня» Общества содействия обороне Украины (ОСО Украины) в пользу государства 616 грн 49 коп судебного сбора.
Решение может быть пересмотрено судом, который принял заявление об отмене в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Черниговский апелляционный суд в течение тридцати днейсо дня составления полного судебного решения.
В случае оставления заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения заочное решение может быть обжаловано в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. В этом случае срок на апелляционное обжалование решения начинает отсчитываться с даты вынесения определения об оставлении заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения.
Полный текст решения составлен 30.07.2021
Председательствующий — судья И. В. [Я.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа №751/983/21
Провадження №2/751/665/21
заочне рішення
іменем україни
27 липня 2021 року місто Чернігів
Н о в о з, а в о д с ь к и й р, а й о н н и й с у д м і с т, а Ч е р н і г о в, а
в складі: головуючого — судді [Я.] І. В.
секретаря [В.] Г.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Чернігівського колективного виробничого підприємства «Автореммайстерня» Товариства сприяння обороні України (ТСО України), треті особи: Чернігівська обласна організація Товариства сприяння обороні України, Голова комісії з припинення (ліквідації) Чернігівського колективного виробничого підприємства «Автореммайстерня» Товариства сприяння обороні України (ТСО України) Бизган Ігор [М.] про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
встановив:
10.02.2021 представник позивача — адвокат Водолагін С.М. звернувся до суду з позовом в інтересах особа_1 до Чернігівського колективного виробничого підприємства «Автореммайстерня» ТСО України (ЧКВП «АРМ» ТСО України) про стягнення 65139, 98 грн заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (а.с. 26−28).
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з 2017 року особа_1 працював завідувачем майстерні Чернігівського колективного виробничого підприємства «Автомайстерня» ТСО України. В червні 2020 року отримав лист про ліквідацію ЧКВП «АРМ» ТСО України та необхідність надати до Чернігівської обласної організації ТСО України інформацію про заборгованість по заробітній платі станом на 22.06.2020. У липні 2020 року його було звільнено у зв`язку з ліквідацією підприємства, але повного розрахунку по заробітній платі не проведено.
Ухвалою судді від 26.02.2021 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити, поклавши на відповідача судові витрати.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи Товариство повідомлене належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертались, відзив на позов не надходив.
Від Голови ліквідаційної комісії ЧКВП «АРМ» ТСО України Бизгана І.М. на адресу суду надійшли пояснення, згідно яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині виплати компенсації за затримку у виплаті заробітної плати при звільненні. Посилається на те, що позивач працював на посаді керівника відповідача. А тому, як керівник, був відповідальною особою за розрахунки з усіма працівниками, в тому числі і з самим собою, як найманим працівником. Однак, маючи доступ до поточного рахунку відповідача, будучи єдиним розпорядником коштів на вказаному рахунку, не здійснив виплату собі належних коштів при звільненні, чим порушив ст. 116 КЗпП України. Відтак вина за невиплату заробітної плати в день звільнення найманому працівнику лежить на керівнику відповідача, тобто на позивачеві особа_1. Крім того, умовою застосування до спірних відносин норми ч. 1 ст. 117 КЗпП України є наявність вини власника у невиплаті заробітної плати в день звільнення. Однак, особою, відповідальною за виплату заробітної плати позивачу при звільненні, був сам позивач, який мав необхідний обсяг повноважень для здійснення виплати заробітної плати. Вказане виключає наявність вини відповідача, що, в свою чергу, виключає підстави застосування до спірних правовідносин ст.. 117 КЗпП України та стягнення на користь особи, винної у затримці виплати заробітної плати, компенсації за таку затримку.
Ухвалою суду від 27.07.2021, в порядку ч. 1 ст. 281 ЦПК України, ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до трудової книжки, особа_1 19.04.2017 був прийнятий на посаду завідувача майстерні Чернігівського колективного виробничого підприємства «Автореммайстерня» ТСО України відповідно до наказу № 14-ОС від 18.04.2017 (а.с.6−8).
Листом Чернігівської обласної організації ГО «Товариство сприяння обороні України» (ТСО України) від 03.03.2020 № 01−05/31 особа_1 повідомлено про те, що на даний момент в ЧКВП «АРМ» ТСО України відсутня будь-яка фінансово-господарська діяльність, відсутні фінансові кошти та резерви, внаслідок чого неможливо сформувати фонд оплати праці. У зв`язку з цим буде винесено питання про ліквідацію підприємства та скорочення штату працівників. В разі позитивного рішення Ради Правління щодо ліквідації ЧКВП «АРМ» ТСО України посада, яку займає особа_1, підлягає скороченню відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України, з дотриманням вимог чинного законодавства України, наданням пільг та компенсацій згідно з Законом, зокрема вихідної допомоги у розмірі не менше середнього місячного заробітку. Також повідомлено про те, що на даний момент відсутні вакантні посади, які б могли бути запропоновані для подальшого працевлаштування особа_1 (а.с.18).
Наказом Голови Чернігівської обласної організації ТСО України Бизгана І.М. № 14 від 22.06.2020 створено комісію з припинення юридичної особи (а.с.17)
Листом Голови Чернігівської обласної організації ТСО України від 22.06.2020 особа_1 повідомлено про ліквідацію ЧКВП «АРМ» ТСО України (а.с.15).
Наказом № 19-ОС від 07.07.2020 особа_1 звільнений у зв`язку з ліквідацією підприємства на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.8).
Згідно з індивідуальними відомостями Пенсійного фонду України про застраховану особу, за спірний період травень-липень 2020 року особа_1 ЧКВП «АРМ» ТСО України, код єрдпоу 02717251, нараховано заробітну плату: травень 6565, 16 грн, червень — 6565, 16 грн, липень 0 грн (а.с.9).
Відповідно до виписки по рахунку АТ КБ «Приватбанк» особа_1 у червні 2020 року отримав заробітну плату ЧКВП АРМ за першу половину червня 2020 року в сумі 2700 грн (а.с.10).
На адвокатський запит вих.№ 34 від 21.07.2020 Голова комісії з припинення (ліквідації) ЧКВП «АРМ» ТСО України Бизган І.М. від 22.07.2020 повідомив, що при передачі справ керівник підприємства (окремої юридичної особи) особа_1 «інформації щодо свого фінансового розрахування ліквідаційній комісії не подавав». ЧКВП «АРМ» підлягає ліквідації як самостійна організація з окремим фінансовим розрахунковим рахунком (а.с.16).
Згідно розрахунку позивача (а.с.27) загальна заборгованість по заробітній платі становить 65139, 98 грн, з них: 6 565, 16 грн — заробітна плата за травень місяць 2020 року; 3 865, 16 грн — залишок не виплаченої заробітної плати за червень місяць; 2188, 38 грн — заробітна плата за сім днів липня місяця 2020 року; 59 086, 44 грн — середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з червня 2020 року по березень 2021 року.
18.08.2020 Управління Держпраці у Чернігівській області своїм листом № 601/25-р357/01/16−07 надало відповідь на звернення особа_1 щодо можливого порушення законодавства про працю, та повідомило останнього, що для вирішення питання щодо проведення повного розрахунку при звільненні, необхідно звернутися з відповідною вимогою про розрахунок до Голови ліквідаційної комісії ЧКВП «АРМ» (а.с.14).
26.08.2020 особа_1 звернувся до Голови комісії з припинення (ліквідації) ЧКВП «АРМ» ТСО України Бизгана І.М. та до Чернігівської обласної організації ТСО України з заявами про відшкодування йому заборгованості по заробітній платі, а саме: роботодавець повинен виплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку; про відшкодування заборгованості по відпустці та компенсації у зв`язку зі скороченням займаної посади та ліквідацією підприємства (а.с.11, 12). Відповіді на дані звернення матеріали справи не містять.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Чернігівське колективне виробниче підприємство сприяння обороні України (ТСО України» (ЧКВП «арм»), код єрдпоу 02717251, перебуває у стані припинення з 24.06.2020. Керівник особа_1, голова комісії з припинення особа_2.
Станом на час розгляду справи ЧКВП «АРМ» не ліквідоване, а тому повинно відповідати за зобов`язаннями по виплаті заробітної плати та всіх належних сум при звільненні.
Статтею 43 Конституції України закріплено право на працю і заробітну плату, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Статтею 94 КЗпП України, обумовлено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.
Відповідно до ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівникам здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після зобов`язань щодо оплати праці.
Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Частиною 2 ст. 233 КЗпП України визначено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
При вирішенні спору суд виходить із доказів та розрахунку заборгованості, поданих позивачем, які не спростовувались ЧКВП «арм», та вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 12113, 67 грн (6565, 16+3865, 16+1683, 35 — заборгованість за травень, червень та 5 робочих дні за липень 2020) обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню.
Частиною 1 ст. 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Факт порушення права позивача на розрахунок при звільненні знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Матеріали справи не містять доказів про сплату позивачу заборгованості по заробітній платі.
Згідно п.8 Порядку розрахунку середнього заробітку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати», нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період.
Як роз`яснено в п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
При визначенні суми середнього заробітку, що підлягає стягненню, суд враховує, що середньоденний розмір заробітної плати становить 336 грн 67 коп (6565, 16 + 6565, 16 = 13 130, 32 (заробітна плата за останніх два місяця роботи позивача); 19 дн. + 20 дн. = 39 дн. (кількість відпрацьованих робочих днів за останні два місяця роботи позивача); 13 130, 32/38 дн. = 336 грн 67 коп), що відповідає правилам Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати».
Згідно п.8 Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» «нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів».
Оскільки позивач був звільнений з роботи 07.07.2020, тому з 08.07.2020 і до 28.02.2021 (в межах заявлених позовних вимог) минуло 163 робочі дні, у зв`язку з чим сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з урахуванням середньоденного заробітку позивача 336, 67 грн складає 54877, 21 грн (без врахування обов`язкових платежів).
За змістом пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» у разі непроведення розрахунку у зв`язку з виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню у повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. При частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.
Однак, 26 червня 2019 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14−623цс18), в якій відступила від висновку Верховного Суду України, сформульованого у постанові від 27 квітня 2016 року у справі за провадженням №6−113цс16. ВП Верховного Суду прийшла до висновку, що встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця.
Тому ВП Верховного Суду зазначила, що ці критерії можуть визначатися судом під час розгляду конкретної справи з урахуванням установлених у ній обставин.
На думку ВП Верховного Суду, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково.
Велика Палата Верховного Суду вважає, що, зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати:
— Розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором.
— Період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;
— Ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника.
— Інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Установивши такі обставини, суд виходив з того, що під час звільнення позивача відповідачем не було проведено з ним повного розрахунку, розмір належних звільненому працівникові сум був з`ясований під час судового розгляду справи, з позовом до суду особа_1 звернувся через 7 місяців після звільнення, а тому відповідно до положень ст. 117 КЗпП України розмір відшкодування за час затримки розрахунку необхідно визначити з урахуванням суми заборгованості порівняно із середнім заробітком, тієї обставини, що позивач тривалий час не звертався до суду за вирішенням спору про стягнення невиплачених сум при звільненні, а також тривалості перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем.
Тому, суд вважає необхідним застосувати принцип співмірності і зменшити розмір відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку до 10 000 грн, задовольнивши позов частково.
Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.
За правилами ч. 1, 2 цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позивачем судовий збір не сплачувався, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на на користь держави належить стягнути судовий збір за дві вимоги майнового характеру в розмірі 616 грн 49 коп (22113, 67/65139, 98) х 1816 (пропорційно до розміру задоволених вимог).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 115−117 КЗпП України, ст.ст. 4, 12, 13, 76−81, 95, 128, 141, 247, 280−282, 354 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов особа_1 до Чернігівського колективного виробничого підприємства «Автореммайстерня» Товариства сприяння обороні України (ТСО України), треті особи: Чернігівська обласна організація Товариства сприяння обороні України, Голова комісії з припинення (ліквідації) Чернігівського колективного виробничого підприємства «Автореммайстерня» Товариства сприяння обороні України (ТСО України) Бизган Ігор [М.] про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні — задовольнити частково.
Стягнути з Чернігівського колективного виробничого підприємства «Автореммайстерня» Товариства сприяння обороні України (ТСО України) (14000, м. Чернігів, вул.. Реміснича, буд. 49, код єдрпоу 02717251) на користь особа_1 (інформація_1, рнокпп номер_1, адреса_1) заборгованість по заробітній платі за період з травня 2020 року по липень 2020 року в сумі 12 113 (дванадцять тисяч сто тринадцять) грн 67 коп.
Стягнути з Чернігівського колективного виробничого підприємства «Автореммайстерня» Товариства сприяння обороні України (ТСО України) (14000, м. Чернігів, вул.. Реміснича, буд. 49, код єдрпоу 02717251) на користь особа_1 (інформація_1, рнокпп номер_1, адреса_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08.07.2020 по 28.02.2021 у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн., виплату якого провести після утримання податків та інших обов`язкових платежів на користь держави.
У задоволенні решти позовних вимог — відмовити.
Стягнути з Чернігівського колективного виробничого підприємства «Автореммайстерня» Товариства сприяння обороні України (ТСО України) на користь держави 616 грн 49 коп судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст рішення складено 30.07.2021
Головуючий — суддя І. В. [Я.]
Производство №2 / 751/665/21
текст решения
именем украины
27 июля 2021 город Чернигов
Н о в о с, а в о д с к и и р, а и о н н ы й с у д м и с т, а Ч е р н и г о в, а
в составе: председательствующего — судьи [Я.] И.В.
секретаря [В.] Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда. Чернигова в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к [Ч.] коллективного производственного предприятия «Автореммайстерня» Общества содействия обороне Украины (ОСО Украины), третьи лица Черниговская областная организация Общества содействия обороне Украины, Председатель комиссии по прекращению (ликвидации) [Ч.] коллективного производственного предприятия «Автореммайстерня» Общества содействия обороне Украины (ОСО Украины) Бизган Игорь [М.] о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении,
В:
10.02.2021 представитель истца — адвокат [В.] С.М. обратился в суд с иском в интересах особа_1 к [Ч.] коллективного производственного предприятия «Автореммайстерня» ОСО Украины (ЧКВП «АРМ» ОСО Украины) о взыскании 65139, 98 грн задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении (а 26−28).
Заявленные требования обосновывает тем, что с 2017 года особа_1 работал заведувачем мастерской [Ч.] коллективного производственного предприятия «Автомастерская» ОСО Украины. В июне 2020 получил письмо о ликвидации ЧКВП «АРМ» ОСО Украины и необходимость предоставить Черниговской областной организации ОСО Украины информацию о задолженности по заработной плате по состоянию на 22.06.2020. В июле 2020 он был освобожден в связи с ликвидацией предприятия, но полного расчета по заработной плате не проведено.
Определением судьи от 26.02.2021 дело назначено к г.озгляду в порядке упрощенного искового производства.
Истец и его представитель в судебном заседании появились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить, положив на ответчика судебные расходы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество сообщено надлежащим образом в соответствиии ст. 128 ГПК Украины, о причинах неявки суду не известно, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращались, отзыв на иск не поступал.
От Председателя ликвидационной комиссии ЧКВП «АРМ» ОСО Украины Бизгана И.М. в адрес суда поступили объяснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части выплаты компенсации за задержку в выплате заработной платы при увольнении. Ссылается на то, что истец работал в должности руководителя ответчика. А потому, как руководитель, был ответственным за расчеты со всеми работниками, в том числе и с самим собой, как наемным работником. Однако, имея доступ к текущему счету ответчика, будучи единственным распорядителем средств на указанном счете, не осуществил выплату себе надлежащих средств при увольнении, чем нарушил ст. 116 КЗоТ Украины. Поэтому вина за невыплату заработной платы в день увольнения наемному работнику лежит на руководителе ответчика, то есть на истцу лицо_1. Кроме того, условием применения к спирных отношений нормы ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины является наличие вины владельца в невыплате заработной платы в день увольнения. Однако, лицом, ответственным за выплату заработной платы истцу при увольнении, был сам истец, имел необходимый объем полномочий для осуществления выплаты заработной платы. Указанное исключает наличие вины ответчика, что, в свою очередь, исключает основания применения к спорным правоотношениям ст .. 117 КЗоТ Украины и взыскания в пользу лица, виновного в задержке выплаты заротниму платы, компенсации за такую задержку.
Определением суда от 27.07.2021, в порядке ч. 1 ст. 281 ГПК Украины, принято решение провести заочное рассмотрение дела и принять заочное решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГПК Украины фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства ни совершалось.
Исследовав материалы дела, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ответстдно в трудовую книжку, особа_1 19.04.2017 был принят на должность заведующего мастерской [Ч.] коллективного производственного предприятия «Автореммайстерня» ОСО Украины в соответствии с приказом № 14-ОС от 18.04.2017 (а.с.6−8).
Письмом Черниговской областной организации ОО «Общество содействия обороне Украины» (ТСО Украины) от 03.03.2020 № 01−05 / 31 особа_1 сообщено о том, что на данный момент в ЧКВП «АРМ» ОСО Украины отсутствует какая-либо финансово-хозяйственная деятельность, отсутствуют финансовые средстваи резервы, в результате чего невозможно сформировать фонд оплаты труда. В связи с этим будет вынесен вопрос о ликвидации предприятия и сокращения штата работников. В случае положительного решения Совета Правления по ликвидации ЧКВП «АРМ» ОСО Украины должность, которую занимает особа_1, подлежит сокращению в соответствии с п.1 ст.40 КЗоТ Украины, с соблюдением требований действующего законодательства Украины, предоставлением льгот и компенсаций в соответствии с Законом, в частности исходной пособия в размере не меньше среднего месячногозаработка. Также сообщается о том, что на данный момент отсутствуют вакантные должности, которые могли бы быть предложены для дальнейшего трудоустройства особа_1 (а.с.18).
Приказом Председателя Черниговской областной организации ОСО Украины Бизгана И.М. № 14 от 22.06.2020 создана комиссия по прекращению юридического лица (а.с.17)
Письмом Председателя Черниговской областной организации ОСО Украины от 22.06.2020 особа_1 сообщено о ликвидации ЧКВП «АРМ» ОСО Украины (а.с.15).
Приказом № 19-ОС от 07.07.2020 особа_1 с ВИЧьнений в связи с ликвидацией предприятия на основании п.1 ст.40 КЗоТ Украины, что подтверждается копией трудовой книжки (а.с.8).
Согласно индивидуальным сведениям Пенсионного фонда Украины о застрахованном лице, за спорный период май-июль 2020 особа_1 ЧКВП «АРМ» ТСО Украины, код ердпоу 02717251, начислена заработная плата: май 6565, 16 грн, июнь — 6565, 16 грн, июль 0 грн (а.с.9).
Согласно выписке по счету АО КБ «Приватбанк» особа_1 в июне 2020 получил заработаетстантную плату ЧКВП АРМ за первую половину июня 2020 году в сумме 2700 грн (а.с.10).
На адвокатский запрос вих.№ 34 от 21.07.2020 Председатель комиссии по прекращению (ликвидации) ЧКВП «АРМ» ОСО Украины Бизган И.М. от 22.07.2020 сообщил, что при передаче дел руководитель предприятия (отдельного лица) особа_1 «информации относительно своего финансового расчета ликвидационной комиссии не подавал». ЧКВП «АРМ» подлежит ликвидации как самостоятельная организация с отдельным финансовым расчетным счетом (а.с.16).Согласно расчета истца (а.с.27) общая задолженность по заработной плате составляет 65139, 98 грн, из них: 6 565, 16 грн — заработная плата за май 2020 года; 3 865, 16 грн — остаток не выплаченной заработной платы за июнь месяц; 2188, 38 грн — заработная плата за семь дней июля месяца 2020 года; 59 086, 44 грн — средний заработок за время задержки расчета при увольнении с июня 2020 по март 2021 года.
18.08.2020 Управление Гоструда в Черниговской области своим письмом №601/25-Р357 / 01 / 16−07 предоставило ответ на обращение особа_1 о возможном нарушении законодательства о труде, и сообщил последнего, что для решения вопроса о проведении полного расчета при увольнении, необходимо обратиться с соответствующим требованием о расчете к Председателю ликвидационной комиссии ЧКВП «АРМ» (а.с.14).
26.08.2020 особа_1 обратился к Председателю комиссии по прекращению (ликвидации) ЧКВП «АРМ» ОСО Украины Бизгана И.М. и в Черниговской областной организации ОСО Украины с заявлениями о едшкодування ему задолженности по заработной плате, а именно: работодатель должен выплатить средний заработок за все время задержки по день фактического расчета; о возмещении задолженности по отпуску и компенсации в связи с сокращением занимаемой должности и ликвидацией предприятия (а.с.11, 12). Ответы на данные обращения материалы дела не содержат.
Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Черниговское коллективноепроизводственное предприятие содействия обороне Украины (ОСО Украины « (чквп» АРМ «), код ердпоу 02717251, находится в состоянии прекращения с 24.06.2020. Руководитель особа_1, председатель комиссии по прекращению особа_2.
По состоянию на время рассмотрения дела ЧКВП «АРМ» не ликвидировано, а потому должно отвечать по обязательствам по выплате заработной платы и всех причитающихся сумм при увольнении.
Статьей 43 Конституции Украины закреплено право на труд и заработную плату, каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия трудаНа заработную плату не ниже определенной законом.
Статьей 94 КЗоТ Украины, оговорено, что заработная плата это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную работу.
В соответствии со ст. 97 КЗоТ Украины, оплата труда работникам осуществляется в первоочередном порядке. Все остальные платежи осуществляются собственником или уполномоченным им органом после обязательств по оплате труда.
Согласно ч. 1 ст. 115 КЗоТ Украины и ст. 24Закон Украины «Об оплате труда», заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов — представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарних дней и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при Освободитены, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Частью 2 ст. 233 КЗоТ Украины определено, что в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Согласно ч. 1 ст. 81 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела (ч. 1 ст. 76 ГПК Украины).
При разрешении спора суд исходит из доказательств и расчета задолженности, представленных истцом, не опровергались ЧКВП «арм», и считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 12113, 67грн (6565, 16 + 3865, 16 + 1683, 35 — задолженность за май, июнь и 5 рабочих дня по июль 2020) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Частью 1 ст. 117 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время сатримкы по день фактического расчета.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 24 декабря 1999 года «О практике применения судами законодательства об оплате труда» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работник не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявленияя им работодателю требований о расчете, суд на основании ст.117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Факт нарушения права истца на расчет при увольнении нашел свое подтверждение в судебном заседании. материалы справи не содержат доказательств об уплате истцу задолженности по заработной плате.
Согласно п.8 Порядка расчета среднего заработка, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 100 от 08.02.1995 года «Об утверждении порядка исчисления средней заработной платы», начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующимм законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного суда Украины №13 от 24.12.1999 года «О практике применения судами законодавства об оплате труда «, удовлетворяя требования об оплате труда, суд должен привести в решении расчеты, из которых он исходил при определении сумм, подлежащих взысканию. Поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет указанную сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
При определении суммы среднего заработка, подлежащего взысканию, суд учитывает, что эторедньоденний размер заработной платы составляет 336 грн 67 коп (6565, 16 + 6565, 16 = 13 130, 32 (заработная плата за последние два месяца работы истца), 19 дн. + 20 дн. = 39 дн. (количество отработанных рабочих дней по последние два месяца работы истца), 13 130, 32 / 38 дн. = 336 грн 67 коп), что соответствует правилам Постановления КМУ № 100 от 08.02.1995 года «Об утверждении порядка исчисления средней заработной платы».
Согласно п.8 Постановления КМУ № 100 от 08.02.1995 года «Об утверждении порядка вбчислення средней заработной платы «» начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного заработка на число рабочих дней «.
Поскольку истец был уволен с работы 07.07.2020, поэтому с 08.07.2020 и до 28.02.2021 (в пределах заявленных исковых требований) прошло 163 рабочих дня, в связи с чем сумма среднего заработка за время задержки расчета при увольнении с учетом среднедневного заработка истца 336, 67 грН составляет 54877, 21 грн (без учета обязательных платежей).
По смыслу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» в случае непроведения расчета в связи с возникновением спора о размере причитающихся к выплате сумм требования об ответственности за задержку расчета подлежат удовлетворению в полном объеме, если спор решен в пользу истца или такому выводу приходит суд, рассматривающий дело. При частичном удовлетворении иска работника суд определяет размер возмещения за время задержки расчета с учетом спорной суммы, на которую тот имел право, доли, которую она составляла в заявленных требованиях, существенности этой доли по сравнению со средним заработком и других конкретных обстоятельств дела.
Однако, 26 июня 2019 Большая Палата Верховного Суда приняла постановление по делу № 761/9584/15-ц (производство № 14−623цс18), в которой отступила от заключения Верховного Суда Украины, сформульоного в постановлении от 27 апреля 2016 по делу производством №6−113цс16. ОП Верховного Суда пришла к выводу, что установленный статьей 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности по учету справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя.
Поэтому ОП Верховного Суда отметила, что эти критерии могут определяться судом при розсмотрения конкретного дела с учетом установленных в ней обстоятельств.
По мнению ОП Верховного Суда, суд может уменьшить размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении работника независимо от того, он удовлетворяет исковые требования о взыскании причитающихся уволенному работнику сумм в полном объеме или частично.
Большая Палата Верховного Суда считает, что, уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнениини в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать:
— Размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором.
— период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании ответстдных сумм;
— Вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника.
— Другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Установив такие обстоятельства, суд исходил из того, что при увольнении позивача ответчиком был проведен с ним полного расчета, размер причитающихся уволенному работнику сумм был выяснен в ходе судебного разбирательства дела, с иском в суд особа_1 обратился через 7 месяцев после освобождения, а поэтому в соответствии с положениями ст. 117 КЗоТ Украины размер возмещения за время задержки расчета необходимо определить с учетом суммы задолженности по сравнению со средним заработком, того обстоятельства, что истец длительное время не обращался в суд за разрешением спора овзыскании невыплаченных сумм при увольнении, а также продолжительности пребывания истца в трудовых отношениях с ответчиком.
Поэтому суд считает необходимым применить принцип соразмерности и уменьшить размер возмещения среднего заработка за время задержки расчета до 10 000 грн, удовлетворив иск частично.
Согласно ч. 1 ст.133 ГПК Украины судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Порядок распределения судебных расходов между сторонами определен ст. 141 ГПКУкраина.
По правилам ч. 1 и 2 настоящей статьи судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истцом судебный сбор не уплачивался, в соответствии со ст. 141 ГПК Украины с ответчика в в пользу государства надлежит взыскать судебный сбор за два требования имущественного характера в размере 616 грн 49 коп (22113, 67 / 65139, 98) х 1816 (пропорционально размеру удовлетворенных требований).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 115−117 КЗоТ Украины, ст 4, 12, 13, 76−81, 95, 128, 141, 247, 280−282, 354 ГПК Украины, суд
решил:
Иск особа_1 к [Ч.] коллективного производственного предприятия «Автореммайстерня» Общества содействия обороне Украины (ОСО Украины), третьи лица Черниговская областная организация Общества содействия обороне Украины, Председатель комиссии по прекращению (ликвидации) [Ч.] коллективного производственного предприятия «Автореммайстерня» Общества содействия обороне Украины (ОСО Украина) Бизган Игорь [М.] о взыскании задолженности пв заработной плате, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении — удовлетворить частично.
Взыскать с [Ч.] коллективного производственного предприятия «Автореммайстерня» Общества содействия обороне Украины (ОСО Украины) (14000, г.. Чернигов, ул .. Ремесленная, д. 49, код егрпоу 02717251) в пользу особа_1 (информация_1, рнокпп номер_1 адреса_1) задолженность по заработной плате за период с мая 2020 по июль 2020 году в сумме 12 113 (двенадцать тысяч сто тринадцатьво) грн 67 коп.
Взыскать с [Ч.] коллективного производственного предприятия «Автореммайстерня» Общества содействия обороне Украины (ОСО Украины) (14000, г.. Чернигов, ул .. Ремесленная, д. 49, код егрпоу 02717251) в пользу особа_1 (информация_1, рнокпп номер_1 адреса_1) средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 08.07.2020 по 28.02.2021 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей., выплату которого провести после удержания налогов и других обязательных платежей в користь государства.
В удовлетворении остальных исковых требований — отказать.
Взыскать с [Ч.] коллективного производственного предприятия «Автореммайстерня» Общества содействия обороне Украины (ОСО Украины) в пользу государства 616 грн 49 коп судебного сбора.
Решение может быть пересмотрено судом, который принял заявление об отмене в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Черниговский апелляционный суд в течение тридцати днейсо дня составления полного судебного решения.
В случае оставления заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения заочное решение может быть обжаловано в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. В этом случае срок на апелляционное обжалование решения начинает отсчитываться с даты вынесения определения об оставлении заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения.
Полный текст решения составлен 30.07.2021
Председательствующий — судья И. В. [Я.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа №751/983/21
Провадження №2/751/665/21
заочне рішення
іменем україни
27 липня 2021 року місто Чернігів
Н о в о з, а в о д с ь к и й р, а й о н н и й с у д м і с т, а Ч е р н і г о в, а
в складі: головуючого — судді [Я.] І. В.
секретаря [В.] Г.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Чернігівського колективного виробничого підприємства «Автореммайстерня» Товариства сприяння обороні України (ТСО України), треті особи: Чернігівська обласна організація Товариства сприяння обороні України, Голова комісії з припинення (ліквідації) Чернігівського колективного виробничого підприємства «Автореммайстерня» Товариства сприяння обороні України (ТСО України) Бизган Ігор [М.] про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
встановив:
10.02.2021 представник позивача — адвокат Водолагін С.М. звернувся до суду з позовом в інтересах особа_1 до Чернігівського колективного виробничого підприємства «Автореммайстерня» ТСО України (ЧКВП «АРМ» ТСО України) про стягнення 65139, 98 грн заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (а.с. 26−28).
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з 2017 року особа_1 працював завідувачем майстерні Чернігівського колективного виробничого підприємства «Автомайстерня» ТСО України. В червні 2020 року отримав лист про ліквідацію ЧКВП «АРМ» ТСО України та необхідність надати до Чернігівської обласної організації ТСО України інформацію про заборгованість по заробітній платі станом на 22.06.2020. У липні 2020 року його було звільнено у зв`язку з ліквідацією підприємства, але повного розрахунку по заробітній платі не проведено.
Ухвалою судді від 26.02.2021 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити, поклавши на відповідача судові витрати.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи Товариство повідомлене належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертались, відзив на позов не надходив.
Від Голови ліквідаційної комісії ЧКВП «АРМ» ТСО України Бизгана І.М. на адресу суду надійшли пояснення, згідно яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині виплати компенсації за затримку у виплаті заробітної плати при звільненні. Посилається на те, що позивач працював на посаді керівника відповідача. А тому, як керівник, був відповідальною особою за розрахунки з усіма працівниками, в тому числі і з самим собою, як найманим працівником. Однак, маючи доступ до поточного рахунку відповідача, будучи єдиним розпорядником коштів на вказаному рахунку, не здійснив виплату собі належних коштів при звільненні, чим порушив ст. 116 КЗпП України. Відтак вина за невиплату заробітної плати в день звільнення найманому працівнику лежить на керівнику відповідача, тобто на позивачеві особа_1. Крім того, умовою застосування до спірних відносин норми ч. 1 ст. 117 КЗпП України є наявність вини власника у невиплаті заробітної плати в день звільнення. Однак, особою, відповідальною за виплату заробітної плати позивачу при звільненні, був сам позивач, який мав необхідний обсяг повноважень для здійснення виплати заробітної плати. Вказане виключає наявність вини відповідача, що, в свою чергу, виключає підстави застосування до спірних правовідносин ст.. 117 КЗпП України та стягнення на користь особи, винної у затримці виплати заробітної плати, компенсації за таку затримку.
Ухвалою суду від 27.07.2021, в порядку ч. 1 ст. 281 ЦПК України, ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до трудової книжки, особа_1 19.04.2017 був прийнятий на посаду завідувача майстерні Чернігівського колективного виробничого підприємства «Автореммайстерня» ТСО України відповідно до наказу № 14-ОС від 18.04.2017 (а.с.6−8).
Листом Чернігівської обласної організації ГО «Товариство сприяння обороні України» (ТСО України) від 03.03.2020 № 01−05/31 особа_1 повідомлено про те, що на даний момент в ЧКВП «АРМ» ТСО України відсутня будь-яка фінансово-господарська діяльність, відсутні фінансові кошти та резерви, внаслідок чого неможливо сформувати фонд оплати праці. У зв`язку з цим буде винесено питання про ліквідацію підприємства та скорочення штату працівників. В разі позитивного рішення Ради Правління щодо ліквідації ЧКВП «АРМ» ТСО України посада, яку займає особа_1, підлягає скороченню відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України, з дотриманням вимог чинного законодавства України, наданням пільг та компенсацій згідно з Законом, зокрема вихідної допомоги у розмірі не менше середнього місячного заробітку. Також повідомлено про те, що на даний момент відсутні вакантні посади, які б могли бути запропоновані для подальшого працевлаштування особа_1 (а.с.18).
Наказом Голови Чернігівської обласної організації ТСО України Бизгана І.М. № 14 від 22.06.2020 створено комісію з припинення юридичної особи (а.с.17)
Листом Голови Чернігівської обласної організації ТСО України від 22.06.2020 особа_1 повідомлено про ліквідацію ЧКВП «АРМ» ТСО України (а.с.15).
Наказом № 19-ОС від 07.07.2020 особа_1 звільнений у зв`язку з ліквідацією підприємства на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.8).
Згідно з індивідуальними відомостями Пенсійного фонду України про застраховану особу, за спірний період травень-липень 2020 року особа_1 ЧКВП «АРМ» ТСО України, код єрдпоу 02717251, нараховано заробітну плату: травень 6565, 16 грн, червень — 6565, 16 грн, липень 0 грн (а.с.9).
Відповідно до виписки по рахунку АТ КБ «Приватбанк» особа_1 у червні 2020 року отримав заробітну плату ЧКВП АРМ за першу половину червня 2020 року в сумі 2700 грн (а.с.10).
На адвокатський запит вих.№ 34 від 21.07.2020 Голова комісії з припинення (ліквідації) ЧКВП «АРМ» ТСО України Бизган І.М. від 22.07.2020 повідомив, що при передачі справ керівник підприємства (окремої юридичної особи) особа_1 «інформації щодо свого фінансового розрахування ліквідаційній комісії не подавав». ЧКВП «АРМ» підлягає ліквідації як самостійна організація з окремим фінансовим розрахунковим рахунком (а.с.16).
Згідно розрахунку позивача (а.с.27) загальна заборгованість по заробітній платі становить 65139, 98 грн, з них: 6 565, 16 грн — заробітна плата за травень місяць 2020 року; 3 865, 16 грн — залишок не виплаченої заробітної плати за червень місяць; 2188, 38 грн — заробітна плата за сім днів липня місяця 2020 року; 59 086, 44 грн — середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з червня 2020 року по березень 2021 року.
18.08.2020 Управління Держпраці у Чернігівській області своїм листом № 601/25-р357/01/16−07 надало відповідь на звернення особа_1 щодо можливого порушення законодавства про працю, та повідомило останнього, що для вирішення питання щодо проведення повного розрахунку при звільненні, необхідно звернутися з відповідною вимогою про розрахунок до Голови ліквідаційної комісії ЧКВП «АРМ» (а.с.14).
26.08.2020 особа_1 звернувся до Голови комісії з припинення (ліквідації) ЧКВП «АРМ» ТСО України Бизгана І.М. та до Чернігівської обласної організації ТСО України з заявами про відшкодування йому заборгованості по заробітній платі, а саме: роботодавець повинен виплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку; про відшкодування заборгованості по відпустці та компенсації у зв`язку зі скороченням займаної посади та ліквідацією підприємства (а.с.11, 12). Відповіді на дані звернення матеріали справи не містять.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Чернігівське колективне виробниче підприємство сприяння обороні України (ТСО України» (ЧКВП «арм»), код єрдпоу 02717251, перебуває у стані припинення з 24.06.2020. Керівник особа_1, голова комісії з припинення особа_2.
Станом на час розгляду справи ЧКВП «АРМ» не ліквідоване, а тому повинно відповідати за зобов`язаннями по виплаті заробітної плати та всіх належних сум при звільненні.
Статтею 43 Конституції України закріплено право на працю і заробітну плату, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Статтею 94 КЗпП України, обумовлено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.
Відповідно до ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівникам здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після зобов`язань щодо оплати праці.
Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Частиною 2 ст. 233 КЗпП України визначено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
При вирішенні спору суд виходить із доказів та розрахунку заборгованості, поданих позивачем, які не спростовувались ЧКВП «арм», та вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 12113, 67 грн (6565, 16+3865, 16+1683, 35 — заборгованість за травень, червень та 5 робочих дні за липень 2020) обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню.
Частиною 1 ст. 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Факт порушення права позивача на розрахунок при звільненні знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Матеріали справи не містять доказів про сплату позивачу заборгованості по заробітній платі.
Згідно п.8 Порядку розрахунку середнього заробітку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати», нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період.
Як роз`яснено в п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
При визначенні суми середнього заробітку, що підлягає стягненню, суд враховує, що середньоденний розмір заробітної плати становить 336 грн 67 коп (6565, 16 + 6565, 16 = 13 130, 32 (заробітна плата за останніх два місяця роботи позивача); 19 дн. + 20 дн. = 39 дн. (кількість відпрацьованих робочих днів за останні два місяця роботи позивача); 13 130, 32/38 дн. = 336 грн 67 коп), що відповідає правилам Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати».
Згідно п.8 Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» «нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів».
Оскільки позивач був звільнений з роботи 07.07.2020, тому з 08.07.2020 і до 28.02.2021 (в межах заявлених позовних вимог) минуло 163 робочі дні, у зв`язку з чим сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з урахуванням середньоденного заробітку позивача 336, 67 грн складає 54877, 21 грн (без врахування обов`язкових платежів).
За змістом пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» у разі непроведення розрахунку у зв`язку з виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню у повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. При частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.
Однак, 26 червня 2019 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14−623цс18), в якій відступила від висновку Верховного Суду України, сформульованого у постанові від 27 квітня 2016 року у справі за провадженням №6−113цс16. ВП Верховного Суду прийшла до висновку, що встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця.
Тому ВП Верховного Суду зазначила, що ці критерії можуть визначатися судом під час розгляду конкретної справи з урахуванням установлених у ній обставин.
На думку ВП Верховного Суду, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково.
Велика Палата Верховного Суду вважає, що, зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати:
— Розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором.
— Період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;
— Ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника.
— Інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Установивши такі обставини, суд виходив з того, що під час звільнення позивача відповідачем не було проведено з ним повного розрахунку, розмір належних звільненому працівникові сум був з`ясований під час судового розгляду справи, з позовом до суду особа_1 звернувся через 7 місяців після звільнення, а тому відповідно до положень ст. 117 КЗпП України розмір відшкодування за час затримки розрахунку необхідно визначити з урахуванням суми заборгованості порівняно із середнім заробітком, тієї обставини, що позивач тривалий час не звертався до суду за вирішенням спору про стягнення невиплачених сум при звільненні, а також тривалості перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем.
Тому, суд вважає необхідним застосувати принцип співмірності і зменшити розмір відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку до 10 000 грн, задовольнивши позов частково.
Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.
За правилами ч. 1, 2 цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позивачем судовий збір не сплачувався, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на на користь держави належить стягнути судовий збір за дві вимоги майнового характеру в розмірі 616 грн 49 коп (22113, 67/65139, 98) х 1816 (пропорційно до розміру задоволених вимог).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 115−117 КЗпП України, ст.ст. 4, 12, 13, 76−81, 95, 128, 141, 247, 280−282, 354 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов особа_1 до Чернігівського колективного виробничого підприємства «Автореммайстерня» Товариства сприяння обороні України (ТСО України), треті особи: Чернігівська обласна організація Товариства сприяння обороні України, Голова комісії з припинення (ліквідації) Чернігівського колективного виробничого підприємства «Автореммайстерня» Товариства сприяння обороні України (ТСО України) Бизган Ігор [М.] про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні — задовольнити частково.
Стягнути з Чернігівського колективного виробничого підприємства «Автореммайстерня» Товариства сприяння обороні України (ТСО України) (14000, м. Чернігів, вул.. Реміснича, буд. 49, код єдрпоу 02717251) на користь особа_1 (інформація_1, рнокпп номер_1, адреса_1) заборгованість по заробітній платі за період з травня 2020 року по липень 2020 року в сумі 12 113 (дванадцять тисяч сто тринадцять) грн 67 коп.
Стягнути з Чернігівського колективного виробничого підприємства «Автореммайстерня» Товариства сприяння обороні України (ТСО України) (14000, м. Чернігів, вул.. Реміснича, буд. 49, код єдрпоу 02717251) на користь особа_1 (інформація_1, рнокпп номер_1, адреса_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08.07.2020 по 28.02.2021 у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн., виплату якого провести після утримання податків та інших обов`язкових платежів на користь держави.
У задоволенні решти позовних вимог — відмовити.
Стягнути з Чернігівського колективного виробничого підприємства «Автореммайстерня» Товариства сприяння обороні України (ТСО України) на користь держави 616 грн 49 коп судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст рішення складено 30.07.2021
Головуючий — суддя І. В. [Я.]
Полезный отзыв?
(1)
