ЧОО Урал-охрана: невыплата зарплаты
Мотивированное решение составлено 31.03.2023
уид: 66rs0035-01-2023-000137-78
Гражданское дело №2-1-392/2023
заочное РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Красноуфимск 29 марта 2023 года
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи [М.] Ю.Д.,
при секретаре судебного заседания [Р.] Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [К.] В. М. к ООО Частная охранная организация «Урал-охрана» о взыскании заработной платы за вынужденный простой, компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск,
установил:
[К.] В.М. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Урал-охрана» о взыскании заработной платы за вынужденный простой, компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, указав в обоснование заявленных требований, что заочным решением Невьянского городского суда Свердловской области решением 03.12.2021 установлен факт трудовых отношений ООО ЧОО «Урал-охрана» и [К.] В.М. с 25.01.2021 в должности охранника с возложением обязанности оформить трудовой договор в письменной форме с [К.] В.М., внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу с 25.01.2021 в должности охранника; взыскана задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2021 в размере 43 960 руб. 00 коп. Истец продолжил работу в качестве охранника на базе отдыха «Таватуй» в октябре, ноябре, декабре 2021 до момента прекращения деятельности организации 31.12.2021. Истец фактически исполняет трудовую функцию на рабочем месте в качестве охранника, находясь в вынужденном простое, в связи с чем просит взыскать с ООО ЧОО «Урал-охрана» заработную плату за вынужденный простой за период с января по декабрь 2022 включительно в размере 2/3 тарифа заработной платы, всего 156 000 руб. 00 коп., компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме 1 683 руб. 99 коп.
Истец [К.] В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, опираясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что не может связаться с работодателем, что бы решить вопрос с увольнением, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО ЧОО «Урал-охрана» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил.
Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных п. 4 ст. 233 ГПК РФ, судом не установлено. В связи с чем суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по основаниям, предусмотренным ст. 233 ГПК рф.
Выслушав истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, заочным решением Невьянского городского суда Свердловской области №2-1113/2021 от 03.12.2021, вступившим в законную силу 01.02.2022, установлен факт трудовых отношений [К.] В.М. с ООО ЧОО «Урал-охрана» с 25.01.2021 в должности охранника, на ООО ЧОО «Урал – охрана» возложена обязанность оформить трудовой договор в письменной форме с [К.] В.М., внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 25.01.2021 в должности охранника. СООО ЧОО «Урал-охрана» в пользу [К.] В.М. взыскана задолженность по заработной плате за август 2021 года в размере 23 926 руб. 00 коп., за сентябрь 2021 года 20 034 руб. 00 коп. (без учета НДФЛ и обязанностью ООО ЧОО «Урал-охрана» начислять НДФЛ на эту сумму).
Заочным решением Невьянского городского суда Свердловской области №2-181/2022 от 17.02.2022 с ООО ЧОО «Урал-охрана» в пользу [К.] В.М. взыскана задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года в размере 90 396 рублей, (без учета НДФЛ и обязанностью ООО ЧОО «Урал - охрана» начислять НДФЛ на эту сумму), денежная компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп.
Во исполнение вышеуказанных заочных решений, 01.08.2022 между ООО ЧОО «Урал – Охрана» и [К.] В.М. заключен трудовой договор, согласно которого работник принят на работу с 25.01.2021 на должность охранника, срок действия договора устанавливается на неопределенный срок. Работник принимается на 0, 5 ставки на график по пятидневной рабочей неделе, продолжительность рабочего дня 4 часа. Работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск 28 дней. Заработная плата выплачивается в соответствии со штатным расписанием, состоит из оклада 15 300 руб. 00 коп. в месяц плюс районный коэффициент.
Согласно копии трудовой книжки [К.] В.М., имеется запись о приеме на работу на основании приказа №87 от 01.08.2022
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт того, что [К.] В.М. в спорный период времени осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Урал-охрана» в должности охранника. Сведений об обратном суду не предоставлено.
В силу ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно данной норме, одной из обязанностей работодателя является обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
При рассмотрении гражданских дел Невьянским городским судом Свердловской области было установлено, что при трудоустройстве с работодателем была достигнута договоренность, что за смену истцу выплачивается денежная сумма в размере 1200 руб. 00 коп., включая районный коэффициент 15%, а также оплату за работу в ночное время, без учета НДФЛ, который подлежит удержанию налоговым агентом (работодателем), а потому при выплате истцу заработной платы ответчик обязан сверх этой суммы начислять НДФЛ (с тем, чтобы к выплате истцу была названная согласованная сторонами сумма с районным коэффициентом).
Установленные указанными решениями суда обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Согласно объяснений истца [К.] В.М., взысканная по заочным решениям Невьянского городского суда Свердловской области заработная плата была выплачена ему через службу судебных приставов. Связаться с ООО ЧОО «Урал – охрана» [К.] В.М. не может, работодатель в 2022 году не предоставляет работу, при этом истца не увольняет.
Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового Кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
По общему правилу время простоя (ст. 72.2 Трудового Кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, о чем указано в ч. 1 ст. 157 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, который в силу приведенной нормы запрещен.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
С учетом приведенных выше норм права, обязанность доказать наличие законных оснований для неначисления заработной платы истцу либо факта выплаты истцу задолженности по заработной плате за спорный период в данном случае лежит на ответчике.
Исходя из положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение по делу, обосновывает свои доводы объяснениями истца.
Ответчик не представил суду сведения о размере заработка [К.] В.М., о наличии и размере задолженности по заработной плате, Правила внутреннего Трудового распорядка, документы о предоставлении работнику и оплате отпусков и иные, касающиеся трудовых обязанностей истца, документы. Сведений о расторжении Трудового договора с истцом ответчиком также не представлено.
Таким образом, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из доводов истца о продолжении трудовых отношений с ответчиком, непредставлении истцу работы по вине работодателя (простое), непредставлении отпуска и невыплате истцу заработной платы за спорный период времени. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.
Проверив представленные истцом расчет задолженности по заработной плате за вынужденный простой за январь-декабрь 2022 года, суд соглашается с ним, считает его верным, стороной ответчика данный расчет не оспорен.
Таким образом, учитывая отсутствия доказательств обратного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за январь-декабрь 2022 года в размере 156 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Проверив представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, суд соглашается с ним, считает его верным, стороной ответчика данный расчет не оспорен.
Поскольку доказательств, подтверждающих предоставление истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, ответчик не представил, требование о компенсации за дни неиспользованного отпуска подлежат удовлетворению с учетом размера заявленных требований в сумме 1 683 руб. 99 коп.
На основании ст. 98 и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 353 руб. 68 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования [К.] В. М. к ООО Частная охранная организация «Урал-охрана» о взыскании заработной платы за вынужденный простой, компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, удовлетворить.
Взыскать с ООО Частная охранная организация «Урал-охрана» (ОГРН 1147451008616, ИНН 7451372614) в пользу [К.] В. М. (<****>) задолженность по заработной плате за январь - декабрь 2022 года в размере 156 000 руб. 00 коп. и компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 1 683 руб. 99 коп. (без учета НДФЛ и обязанностью ООО ЧОО «Урал-Охрана» начислять НДФЛ на эти суммы).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частая охранная организация «Урал-охрана» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 353 руб. 68 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.
Судья Ю.Д. [М.]
Полезный отзыв?
(1)
Работа в УРАЛОХРАНА: 1 отзыв →
Работа для мужчин: отзывы о работе в Красноуфимске (1 отзыв) →
Работа в Красноуфимске (4 отзыва) →
Постоянные задержки по выплате зарплаты до 10 дней.за сентябрь 2021 года выплатил только 40% все кормит обещаниями....
