ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАВДЖЕНТА": Не выдана трудовая книжка, не оплачены расчеты при увольнении.
Проведена государственная проверка соблюдения трудового законодательства в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ответственностью «СТАВДЖЕНТА».
Проверка проведена: Прокуратура Ставропольского края
Дата проверки: 19.11.2025
Тип проверки: Объявление предостережения
Причины проверки: Обращение гражданина
Требование: В Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае (далее по тексту — Гострудинспекция) поступило обращения [А.] [А.] Дмитриевича вх. № 26/7−1827−25-ОБ от 06.09.2025, на действия работодателя — Общества с ограниченной ответственностью «СТАВДЖЕНТА» ИНН 2635223028, ОГРН 1162651074354, юридический адрес: 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, д. 12В, помещение 7, по вопросу нарушения его трудовых прав, в части не выдачи на руки трудовой книжки при увольнении, не оплата расчета при увольнении. Согласно пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле» (далее по тексту — Федеральный закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий при рассмотрении обращения гражданина, является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона. В соответствии с частью 1 статьи 60 Решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ, принимается при наличии достоверной информации. По адресу, указанному в ЕГРЮЛ (юридическому адресу), b указанному в обращении как адрес фактического осуществления деятельности работодателя — 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, д. 12В, помещение 7, было направлено письмо с просьбой предоставить пояснения по вышеуказанным фактам нарушения трудовых прав нанятых работников. Работодатель в Гострудинспекцию пояснений и копий документов по фактам нарушения трудового законодательства указанным в обращениях не предоставил. В связи с тем, что на момент рассмотрения обращения, задолженность по заработной плате перед работниками ООО «СТАВДЖЕНТА» составляла свыше одного месяца и в отношении трех работников данной организации, а согласно информации с сайта ФНС РФ, среднесписочная численность работников ООО «СТАВДЖЕНТА» на 31.12.2024г. составляет 10 человек, руководствуясь ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 57, ст. 73, Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле», статьей 6 Федерального закона № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», ст. 47 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права утв. постановлением Правительства от 21.07.2021г. №1230, 14.10.2025 в прокуратуру СК было направлено заявление о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СТАВДЖЕНТА». Заявителю был направлен промежуточный ответ. Проведение контрольно (надзорного) мероприятия не было согласовано. По сведениям сайта Арбитражного суда, 24.10.2025 УФНС России по Ставропольскому краю подало в Арбитражный суд Ставропольского края заявление о признании должника ООО «СТАВДЖЕНТА» банкротом. Согласно статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ при рассмотрении сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращении проведена оценка их достоверности на основании доводов изложенных в обращении и предоставленных работодателем пояснений и копий документов. Рассмотрев предоставленные 22.10.2025 работодателем документы, установлено следующее. Между гражданином [А.] А.Д. и работодателем ООО «СТАВДЖЕНТА» 01.07.2025 был подписан трудовой договор № 69. Личная подпись [А.] А.Д. в получении экземпляра трудового договора отсутствует, что свидетельствует о нарушении работодателем ч.1 ст.67 ТК РФ. Он был принят на должность — Менеджер проектов, с должностным окладом 100 000 рублей. Согласно п.п. 5.1.2. — 5.1.3. Трудового договора, работнику выплачиваются выплаты компенсационного и стимулирующего характера, согласно соответствующему положению об оплате труда, премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании. Ежемесячная выплата данных видов доплат Трудовым договором не установлена. Согласно расчетных листков за 2025 год и табелей учета рабочего времени за 2025 год, заработная плата выплачивалась в соответствии с установленным должностным окладом. Работодателем ООО «СТАВДЖЕНТА» Положение об оплате труда и Положение о премировании не предоставлены, что не позволяет определить правомерность не выплаты ежемесячных премий. Согласно заявлению об увольнении от 01.08.2025 [А.] А.Д. и табеля учета рабочего времени, он уволен 15.08.2025. Расчетный листок за июль 2025 года содержит информацию о выплате заработной платы в размере 45 000 рублей, в связи с чем работодатель нарушил ч.6 ст. 136 ТК РФ, ч.1 ст.236 ТК РФ. Часть заработной платы за июль и компенсация за задержку выплаты причитающихся денежных средств была выплачена работодателем 24.10.2025 в сумме 47 668 рублей. Права заявителя восстановлены. Документарного подтверждения факта выдачи [А.] А.Д. трудовой книжки работодателем не предоставлено, что свидетельствует о нарушении ч.4 ст. 84.1. Учитывая вышеизложенное, достоверность нарушения трудового законодательства указанного в обращении подтвердилась. Работодателем нарушена ч.1 ст. 67, ч.4 ст.84.1., ч.1 ст.236 Трудового кодекса РФ. С учетом положения пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий при рассмотрении обращения гражданина не имеется. Руководствуясь статьей 49 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», объявляю ООО «Ставджента» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и предлагаю принять меры по соблюдению норм установленных ч.6 ст. 136, ч.1 ст.236, ч.1 ст.67, ч.4 ст.84.1. ТК РФ.
-
✓ ПреимуществаИх нет! Далее →✗ Недостатки6 июля Руководство никакое. Был М.М., еще как-то был порядок. А сейчас у руля коммерсанты, не знающие, как руководить большим коллективом. Нынешний директор никогда не работал руководителем хоть мало-мальского коллектива, понасувал своих друзей и любовниц на ключевые должности. Их задача — дербанить бабло и делиться с Ш. Ш. — это негласный куратор автобазы, завхоз в простонародье, а автобаза — его кормушка. У водителей зарплаты копеечные. Главный инженер, например, до этого работал водителем маршрутки. Он понятия не имеет в руководстве и обязанностях главного инженера. Его квалификация позволяет, самое большее, крутить гайки, но это человек директора… Отдел кадров — любовница директора, ещё то чудо… Руководство рубит бабло на запчастях, покупают по одной цене, а по бумагам цена завышена в 2–3 раза. Тендеры на ремонты и запчасти выигрывают одни и те же фирмы… Не кажется подозрительным? По-хорошему бы, маски-шоу на эту автобазу. Бардак творится полнейший… Ш. доит автобазу, постоянно его личные машины на подъёмниках, ремонт за счёт автобазы… По идее, автобаза ПСК — это режимный объект, тем более идёт СВО, на территории находятся автомобили первых лиц края, но, зайдя в мастерскую, можно увидеть на подъёмниках совершенно посторонние автомобили, как на обычном СТО. То же самое творится и в малярном цехе, там постоянно... Далее →💬2 комментария
-