ООО "ВР-Технологии": Трудовой спор о взыскании невыплаченной зарплаты и компенсации морального вреда.

Уникальный идентификатор дела 77rs0021−02−2024−013360−30

Номер дела ~ материала 02−12841/2024 ∼ М-9527/2024

Дата поступления 08.07.2024

Стороны Истец: Прокуратура ЦАО города Москвы, шабанов М.Ю. Ответчик: ООО «ВР-Технологии»

Cудья [К.] Н.С.

Категория дела 54 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Вынесено решение, 27.11.2024 (Удовлетворено)

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 27.11.2024

Решение первой инстанции Удовлетворено, 27.11.2024

Дата вступления решения в силу 15.02.2025 

решение

именем Российской Федерации адрес 27 ноября 2024 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи [К.] Н. С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02−12841/2024 по иску Пресненского межрайонного прокурора адрес в интересах [Ш.] [М.] Юрьевича к ООО «ВР-технологии» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты,

установил:

Пресненский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с указанным иском в интересах [Ш.] М.Ю., ссылаясь на следующие обстоятельства. [Ш.] М.Ю. с 04.10.2024 г. работает в ООО в должности системного аналитика. Выплата истцу заработной платы за период с 04.10.2024 г. по 01.04.2024 г. не произведена. В этой связи истец просил суд взыскать с ООО в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 04.10.2024 г. по 01.04.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В судебное заседание представитель прокурора явился, исковые требования поддержал. Истец [Ш.] М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. В ходе судебного разбирательства установлено следующее. [Ш.] М.Ю. с 04.10.2024 г. работает в ООО в должности системного аналитика, что подтверждается трудовым договором. Пунктом 2.1 договора оклад установлен в размере сумма Из искового заявления, расчетных листков [Ш.] М.Ю. следует, что ответчик имеет задолженность по заработной плате за период с 04.10.2024 г. по 01.04.2024 г. в размере сумма Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 04.10.2024 г. по 01.04.2024 г. составляют сумма Ответчик возражений на иск, своего варианта разрешения спора суду не представил, доказательств добросовестного исполнения обязательств по трудовому договору суду не привел. С учетом того, что судом установлены неправомерные действия работодателя, в соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, с ООО в пользу фио подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пресненского межрайонного прокурора адрес в интересах фио к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ООО в пользу [Ш.] [М.] Юрьевича задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Всего в сумме сумма Взыскать с ООО в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес. Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025 года Судья