ООО ЧОП "Ирокез-охрана": Иск о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсаций удовлетворен частично.

Дело №

УИД №

решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года <адрес>

Романовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи [Б.] А.А.,

при секретаре судебного заседания [У.] М.А.,

с участием истца [Н.] М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Н.] М.Н. к ООО ЧОП «Ирокез — охрана» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за простой, компенсации морального вреда,

установил:

исковым заявлением к ООО ЧОП «Ирокез-охрана» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что на основании Трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЧОП «Ирокез-охрана» в должности охранника на курорте «Манжерок». Работал посменно, согласно графику: 14 дней рабочих/14 дней выходных. Перед выходом на очередную смену (за 1−2 дня) в группе в мессенджере Вотсап высылалась расстановка охранников по объектам. За одну смену заработная плата составляла 2 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой после очередной смены, должен был отдыхать 14 дней. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он позвонил представителю работодателя, чтобы узнать о выплате заработной платы за смену, на что ему ответили, что денег нет, и что он будет уволен за пьянку. После этого его удалили из группы в Вотсапе, куда присылались расстановки, в связи с чем, он не вышел на работу, посчитав, что его уволили. ДД.ММ.ГГГГ он посмотрел свою электронную трудовую книжку и узнал, что его уволили с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, хотя заявление об увольнении он не писал, с приказом об увольнении не знакомился, полный расчет заработной платы не получал. Работодатель не выплатил ему заработную плату за 19 отработанных смен в марте и апреле по 2 400 руб. за одну смену. Всего, не выплачено заработной платы 45 600 рублей, а так же компенсации за неиспользованный отпуск за 5 дней в размере 12 000 рублей. Кроме того, неправомерными действиями работодатель причинил ему моральный вред, который он оценивает в 150 000 рублей. Просит взыскать с ООО ЧОП «Ирокез — охрана» в его пользу указанные суммы.

В последующем истец [Н.] М.Н. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 14 смен 47 040 руб., недоначисленную и невыплаченную заработную плату за февраль в размере 13 400 рублей; невыплаченную заработную плату за март — апрель за 19 смен — 63 840 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 5 дней в размере 16 800 руб., и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец [Н.] М.Н. на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. В обоснование уточненных исковых требований пояснял, что согласовывал условия оплаты его труда по должности охранника по 100 рублей за час, что составляет по 2 400 рублей за смену. Работа была вахтовым методом, по 14 смен — рабочих, затем — 14 дней выходных. Смена была продолжительностью с 8 часов до 8 часов, по 24 часа, а фактически до 10 -11 вечера, пока работают канатные дороги. На смену заступали и сменялись по четвергам. Расстановки в графиках были на одну неделю, но если охранники писали, что желают остаться еще на неделю, то могли оставить и поставить в график ещё на неделю. В феврале 2024 года он отработал всего 15 смен. Зарплату за них получил в марте в офисе работодателя в <адрес>, исходя из размера по 100 рублей в час или 2400 рублей за смену, всего в размере 36 000 рублей. Но в настоящее время он оспаривает этот размер, полагая, что ему должны были платить заработную плату, исходя из оплаты по 140 рублей в час, или 3 360 рублей за смену, так как другие охранники на равнозначной ему должности получали именно такую заработную плату. Поэтому просит взыскать с работодателя в его пользу недоначисленную заработную плату за февраль 2024 года в размере 13 400 рублей (разницу от выплаченной оплаты за 14 смен по 2 400 рублей с той, которую ему должны были выплатить по 3 360 рублей за 14 смен). Заработную плату за февраль он получил по ведомости, в которой была только его сумма и только его фамилия, а не по общей с другими работниками ведомости, расписывался в расходном кассовом ордере. В марте 2024 года он отработал с 1 по 6 марта, с 21 по 31 марта и в апреле отработал с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. За эти периоды работы ему заработную плату не заплатили, всего остались не оплаченными 19 смен по 3 360 руб. за смену. Поэтому просит взыскать с работодателя в его пользу 63 840 рублей за отработанные в марте и в апреле 2024 года смены. Заработную плату за март и апрель, указанную в ведомостях работодателя, он не получал, в ведомостях не расписывался. В апреле он должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, такой должен был быть график составлен и скинут в группу в вотсапе. Но его не вызвали, из группы в мессенджере в вотсапе исключили, поэтому он и не вышел на работу. Его взывали 11 апреля, но тогда он ещё должен был отдыхать неделю, поэтому и отказался ехать на вахту 11-го апреля 2024 года. Потом он узнал о том, что его уже 16 апреля уволили. Но увольняться он не желал, и отпуск без сохранения заработной платы брать не намеревался, таких заявлений об отпуске без сохранения заработной платы и об увольнении по собственному желанию ответчику не писал. Поэтому считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ он не работал по вину работодателя, так как тот не вызвал его на работу, не предоставил работу, отправил в отпуск без сохранения заработной платы без его заявления и уволил ДД.ММ.ГГГГ так же без его заявления. За период простоя с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ за 14 смен просит взыскать с ответчика в его пользу 47 040 руб., по 3 360 руб. за одну смену. Кроме того, он не получал компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, просит её взыскать пропорциональной отработанному времени за 5 дней по 3 360 руб. — 16 800 рублей. От нарушения его трудовых прав он испытывал нравственные страдания, переживал, у него не было денег на продукты питания, был вынужден рассчитываться кредитной картой. Компенсацию морального вреда оценивает в 150 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика. Пояснял так же, что при поступлении на работу он подписывал трудовой договор уже, когда приехал на вторую вахту, условия оплаты труда не читал, так как доверял тому, о чем они договорились с работодателем. Заявление о приеме на работу писал в офисе в <адрес> в конце января.

Ответчик ООО ЧОП «Ирокез-охрана» в судебное заседание представителя не направили, в письменном возражении указали, что требования истца являются незаконными и необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ [Н.] М.Н. был принят охранником в ООО ЧОП «Ирокез-охрана». Была установлена заработная плата по суммированному учету рабочего времени с окла<адрес> 100 руб. с начислением районного коэффициента 15% и применением ставки 0, 5 единицы. Доплата за работу в ночное время составила 20% к начисленной сумме по окладу. Второй экземпляр был выдан на руки работнику. Заработная плата выплачивалась не позднее 01 и 15 числа каждого месяца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [Н.] М.Н. находился в отпуске без сохранения заработной платы по собственному желанию с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ, отрабатывать не стал. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получил заработную плату в размере 40 203 руб. 36 коп. и компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 3 944 руб. 41 коп. Поскольку при трудоустройстве [Н.] М.Н. не была предоставлена трудовая книжка на бумажном носителе, сведения о его приеме и увольнении вносились в электронную трудовую книжку. Срок исковой давности по настоящему спору истек ДД.ММ.ГГГГ Просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. В дополнительном отзыве ссылались так же на пропуск истцом срока на обращение в суд по уточненным требованиям, указывали на отсутствие графиков работы сторожей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [К.] Д.А. пояснил, что работал с [Н.] М.Н. в ЧОП «Ирокез» вахтовым методом в должности охранника на курорте Манжерок, график работы: две недели работаешь, две недели отдыхаешь. Все вопросы по графику и пересмене решались в общей группе в Вотсапе, если нужно было, то могли продлить вахту по желанию, либо вызвать не по графику. Оплата почасовая, у кого есть удостоверение охранника — 140 рублей за час, у кого нет у учеников и стажеров — 100 рублей. Зарплату получали в кабинете в офисе 10 и 25 числа месяца. В получении расписывались на индивидуальной ведомости, где была только его фамилия, сумма и роспись. Оплата труда в указанном размере согласовывалась с ними устно, а в трудовом договоре была другая сумма указана, сколько именно, он не знает, так как не читал его. С ДД.ММ.ГГГГ [Н.] заступил на работу в ЧОП «Ирокез» охранником на курорте Манжерок, отработал неделю и его отправили домой. Когда именно после этого [Н.] снова заступил на работу, он не знает. Знает, что они заступил в середине марта 2024 года, и ДД.ММ.ГГГГ они вместе на его автомобиле уехали домой.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу ООО ЧОП «Ирокез — Охрана» от ДД.ММ.ГГГГ № истец [Н.] М.Н. принят на работу по основному месту работы на должность охранника. В эту же дату с ним заключен трудовой договор, который был подписан истцом [Н.] М.Н. лично, и подпись им не оспорена. Дата принятия истца на работу подтверждается так же его заявлением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в котором он не оспорил.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка — фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) — фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

В главе 47 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено регулирование особенностей труда при вахтовом методе работы.

В соответствии со ст. 297 Трудового Кодекса Российской Федерации вахтовый метод — особая форма осуществления Трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

В силу ст. 299 Трудового Кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 300 Трудового Кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

В соответствии со ст. 103 Трудового Кодекса Российской Федерации сменная работа — работа в две, три или четыре смены — вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

Согласно ст. 104 Трудового Кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда,  — три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка.

Согласно ст. 301 Трудового Кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В соответствии со ст. 61 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Из приказа о приеме истца [Н.] М.Н. на работу, а так же из Трудового договора, заключенного и подписанного им с ответчиком ООО ЧОП «Ирокез — охрана», усматривается, что сторонами была согласована оплата труда истца [Н.] М.Н. по должности охранника в размере тарифной ставки (оклада) 21 100 руб., с выплатой районного коэффициента 15%.

Согласно п. 3.1, 3.3 Трудового договора начисление заработной платы осуществляется по суммированному учету рабочего времени с окла<адрес> 100 рублей, с начислением к нему районного коэффициента 15% и применением ставки 0, 5 единицы. Доплата за работу в ночное время составляет 20%. Заработная плата выплачивается два раза в месяц не позднее 01 и 15 числа каждого месяца.

Из предоставленного ответчиком Положения об оплате труда работников ООО ЧОП «Ирокез — охрана», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в организации установлена система оплаты труда на основе должностных окладов и по суммированному учету рабочего времени.

Размер заработной платы работников по суммированному учету рабочего времени рассчитывается из расчета количества отработанных часов, умноженных на часовой тариф, рассчитанный как частное при делении установленного оклада работника на норму часов по производственному календарю при 40 — часовой рабочей неделе. Отчетным периодом для расчета нормы часов является год. Оплата за ночные часы производится с доплатой 20% к начисленной заработной плате за фактически отработанные ночные часы.

Согласно п. 3.1 Правил внутреннего Трудового распорядка ООО ЧОП «Ирокез — охрана» продолжительность рабочего дня составляет от 4 до 24 часов, продолжительность рабочей недели — от 40 до 240 часов.

Согласно п. 4.1 Правил внутреннего Трудового распорядка работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с п. 2.1 Трудового договора, заключенного с истцом, работник исполняет свои трудовые обязанности в соответствии с графиком работ, действующим на объекте и утвержденном Организацией.

Согласно дополнительному отзыву ответчика на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора С (л.д. 104), графики охранников не ведутся, ведутся табели учета рабочего времени.

Из представленных ответчиком ООО ЧОП «Ирокез — охрана» табелей учета рабочего времени усматривается, что за февраль 2024 г. [Н] М.Н. отработано 4 дня (смены), в часах — 48 часов, за март 2024 года — 16 дней (смен), в часах — 192 часа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в апреле 2024 года выходов на работу не имеется, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ — проставлен отпуск без сохранения заработной платы.

В обоснование исковых требований о взыскании доплаты по заработной плате за февраль 2024 года истец [Н.] М.Н. ссылается на неверное её начисление, указывая на необходимость выплаты заработной платы в размере 140 рублей за час работы. В подтверждение данных доводов в качестве доказательства истец ссылается на показания свидетеля ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что ему, как охраннику, имеющему удостоверение охранника, заработная плата выплачивалась в размере 1400 рублей за час работы. Пояснил так же, что ему со слов других охранников известно, что в организации ответчика все охранники, которые имели удостоверение охранника, получали заработную плату по 140 рублей в час, а те охранники, которые не имели удостоверение охранника — по 100 рублей за час работы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В трудовом договоре истцу [Н.] М.Н. установлена и согласована с ним заработная плата в ином размере, а именно: по суммированному учету рабочего времени с окла<адрес> 100 рублей, с начислением к нему районного коэффициента 15% и применением ставки 0, 5 единицы, с доплатой за работу в ночное время составляет 20%.

Поскольку трудовой договор подписан истцом добровольно, подпись не оспорена, постольку суд приходит к выводу, что именно на такой размер оплаты труда он согласился при принятии на работу. Поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты заработной платы за февраль 2024 года.

В обоснование исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за март и апрель 2024 года истец ссылается на то, что им заработная плата за указанный период не была получена.

Ответчиком в возражения на исковые требования представлены платежные ведомости, согласно которым истцом [Н.] Н.М. получена заработная плата наличными денежными средствами в бухгалтерии организации: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 203 рубля 36 копеек по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец оспаривал принадлежность ему подписей в указанных платежных ведомостях, поясняя, что указанные в них денежные средства — заработную плату за март не получал.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ Алтайская ДСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени [Н.] М.Н., расположенные в платежных ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ — выполнены не [Н.] М.Н., а другим лицом (лицами) с попыткой подражания какой-то подлинной подписи [Н.] м.н.

Таким образом, суд приходит к выводу о не доказанности ответчиком получения истцом [Н.] М.Н. заработной платы за март 2024 года. В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд так же приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за апрель 2024 года по следующим основаниям.

За апрель 2024 года истец просит взыскать заработную плату за три рабочих дня: с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4АП. подтвердил, что, действительно, истец [Н.] М.Н. в указанное время работал в должности охранника на курорте Манжерок в ООО ЧОП «Ирокез — охрана», исполняя свои трудовые обязанности. Об этом ему известно, поскольку он так же в этот период времени работал там охранником и видел факт работы [Н.] М.Н., в ДД.ММ.ГГГГ они вместе на одной машине возвращались домой.

Судом запрашивались у ответчика График работы охранников, который согласно трудовому договору должен вестись и действовать на объекте и утверждаться директором организации, а так же иные журналы и письменные документы (Журнал приезда на вахту, постовые журналы), из которых бы усматривалось, какие именно охранники работали в спорный период времени.

Однако, названные письменные доказательства ответчиком предоставлены не были.

Согласно представленному ответчиком табелю учета рабочего времени в апреле 2024 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены заявление от имени истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ООО ЧОП «Ирокез — охрана» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении [Н.] М.Н. отпуска без сохранения заработной платы на 16 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в строке ознакомления имеется подпись от имени истца, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

В судебных заседаниях истец [Н.] М.Н. категорически оспаривал написание данного заявления и подписание указанного приказа, поясняя, что не намеревался идти в отпуск без сохранения заработной платы, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал.

В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ Алтайская ДСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ так же установлено, что подписи от имени [Н.] М.Н., расположенные в заявлении [Н.] М.Н. директору ООО ЧОП «Ирокез-охрана» о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «С приказом работник ознакомлен», выполнены не [Н.] М.Н., а другим лицом (лицами) с попыткой подражания какой-то подлинной подписи [Н.] м.н.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нахождения истца [Н.] М.Н. в указанный период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд учитывает, что при рассмотрении трудовых споров именно работодатель, как экономически более сильная по сравнению с работником сторона, обязан доказать законность своих действий и начисления заработной платы. А поскольку График работ сторожей ответчиком не представлено, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновывает свои выводы в данной части объяснением истца [Н.] М.Н. о его работе в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, не доверять которым у суда не имеется оснований, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования [Н.] М.Н. о взыскании заработной платы за март и апрель 2024 года.

Согласно табелю учета рабочего времени в марте 2024 года истцом отработано 16 дней (смен). Истец [Н.] М.Н. в судебном заседании не оспаривал количество отработанных в марте дней. В связи с чем, взысканию подлежит заработная плата за отработанные в марте 16 рабочих дней и в апреле 3 рабочих дня.

Согласно расчетному листку за март 2024 года заработная плата начислена в соответствии с указанными выше условиями оплаты труда, согласованными в трудовом договоре, к выдаче определено 30 203 рубля 36 коп.

Как указано выше, у суда отсутствуют основания для определения размера заработной платы истца [Н.] М.Н. в ином, чем согласовано в трудовом договоре размере. Поэтому, определяя подлежащий взысканию размер заработной платы за 16 рабочих дней в марте и 3 рабочих дня в апреле 2024 года, суд учитывает суммы и условия, указанные в трудовом договоре.

Таким образом, заработная плата подлежит взысканию с ответчика ООО ЧОП «Ирокез — охрана» в пользу истца [Н.] М.Н. за март 2024 года в размере 30 203 рубля 36 копеек (согласно расчету работодателя в расчетном листке за апрель 2024 года — в размере 6 239 руб. 81 коп., всего: 36 443 рубля 17 копеек.

Расчет за апрель 2024 года судом произведен с учетом нормы рабочего времени, согласно производственному календарю, при 40 — часовой рабочей неделе в апреле 2024 года, которая составляет 168 часов.

21 100 руб.: 168×36 часов + 20% (ночные) + 15% (районный коэффициент) = 6 239 руб. 81 коп.

Так же подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца [Н.] М.Н. компенсации за неиспользованный отпуск, и не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании оплаты за период простоя по вине работодателя (по сути — компенсации за время вынужденного прогула) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ООО ЧОП «Ирокез — охрана» № от ДД.ММ.ГГГГ истец [Н.] М.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Ответчиком предоставлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца об увольнении его по собственному желанию без отработки.

Истец в судебном заседании оспаривал факт написания данного заявления.

В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ Алтайская ДСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени [Н.] М.Н., расположенные в заявлении [Н.] М.Н. директору ООО ЧОП «Ирокез-охрана» об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в строке перед соответствующей фамилией выполнены не [Н.] М.Н., а другим лицом (лицами) с попыткой подражания какой-то подлинной подписи [Н.] м.н.

Вместе с тем, оспаривая факт написания заявления об увольнении по собственному желанию, истец не заявлял ни требования о признании приказа об увольнении незаконным, ни о признании уволенным с другой даты.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса — принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Однако таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает. Таким образом, поскольку не оспорена дата увольнения истца [Н.] М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, постольку отсутствуют основания для взыскания оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в это время трудовые отношения между сторонами уже были прекращены.

Тем самым, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате при прекращении трудовых отношений, должна быть определена с учетом периода трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку за апрель 2024 года компенсация за неиспользованный отпуск за указанный рабочий период составляет к выплате 3 944 руб. 41 коп. Ответчик ссылался на то, что названную сумму истец [Н.] М.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании оспаривал факт получения указанных денежных средств и свою подпись в платежной ведомости.

В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ Алтайская ДСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени [Н.] М.Н., расположенная в указанной платежной ведомости в строке после соответствующей фамилией выполнена не [Н.] М.Н., а другим лицом (лицами) с попыткой подражания какой-то подлинной подписи [Н.] м.н.

В соответствии со ст. 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку факт выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не доказан, с него подлежит взысканию в пользу истца [Н.] М.Н. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 944 руб. 41 коп.

Исковые требования [Н.] М.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло подтверждение нарушение имущественных прав истца, в связи с чем, исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств спора, учитывая, что исковые требования удовлетворены только в части, суд взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., как отвечающем требованиям разумности и справедливости, и не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части. Истцом в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств значительности морального вреда, причиненного ему ответчиком.

При этом суд учитывает так же степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, длительность периода нарушения имущественных прав истца.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по удовлетворяемым судом требованиям суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса Российской федерации за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Такой срок истцом не пропущен. Более того, ранее истец обращался за защитой своих трудовых прав в прокуратуру <адрес> и в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в <адрес> и <адрес>, что подтверждено ответами указанных органов и учитывается судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (35, 40% в части требований о взыскании задолженности по заработной плате), то есть, 1 565, 53 руб., а так же 3 000 рублей в части требований о взыскании компенсации морального вреда), всего: 4 565, 53 руб.

Судебные расходы об оплате услуг экспертного учреждения за проведенную по настоящему гражданскому делу судебную почерковедческую экспертизу в размере 29 376 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО частное охранное предприятие «Ирокез — охрана» в пользу экспертного учреждения в полном объеме, поскольку экспертиза назначалась для разрешения вопроса о подлинности подписей истца, что не подтвердилось в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования [Н.] М.Н. к ООО ЧОП «Ирокез — охрана» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за простой, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО частное охранное предприятие «Ирокез — охрана» (<данные изъяты>) в пользу [Н.] М.Н. (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>): задолженность по заработной плате в размере 36 443 руб. 17 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 3 944 руб. 41 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО частное охранное предприятие «Ирокез — охрана» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 4 565 руб. 53 коп.

Взыскать с ООО частное охранное предприятие «Ирокез — охрана» (ОГРН 1022201767830) судебные расходы по оплате экспертизы в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России) в размере 29 376 рублей с перечислением на счет лаборатории по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований [Н.] М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Романовский районный суд <адрес>.

Судья А.А. [Б]

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.