Общество с ограниченной ответственностью "Улутай": Суд удовлетворил иск о взыскании выходного пособия и процентов.

Дело № 2−583/52025

УИД: 02rs0009−01−2025−000945−82

номер строки в статистическом отчете 2.057

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи [К.] Е.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Центр лечебного голодания «Улутай» о взыскании суммы выходного пособия в связи с расторжением Трудового договора, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата,

установил:

ФИО7. в лице представителя по доверенности ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Центр лечебного голодания «Улутай» (далее — ООО ЦЛГ «Улутай») о взыскании суммы выходного пособия в связи с расторжением Трудового договора, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно п. 2 данного соглашения, работодатель обязуется дополнительно к расчёту выплат при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 173 368 рублей 14 копеек до 15 мая 2025 года в связи с расторжением Трудового договора по соглашению сторон. Однако, до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные п. 2 соглашения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму выходного пособия в размере 173 368 рублей 14 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата за период с 16 мая 2025 года по 23 ноября 2025 года в размере 40 398 рублей 00 копеек в порядке ст. 236 ТК рф.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины своей не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляли.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач Трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 1 ст. 1 ТК РФ).

Положения ч. 1 ст. 9 ТК РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, на основании которого истец была принята на работу в ООО ЦЛГ «Улутай» на должность санитарки в лечебное отделение.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 соглашения трудовой договор с истцом расторгается ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

В соответствии с п. 2 соглашения работодатель обязуется дополнительно к расчету выплат при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 173 368 рублей 14 копеек в связи с расторжением Трудового договора по соглашению сторон. Данное выходное пособие выплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ на счет работника.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются стороной ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик, в нарушение п. 2 соглашения, до настоящего времени не исполнил обязательства в части выплаты выходного пособия в размере 173 368 рублей 14 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено и является действующим, а указанная выплата истцу в установленный соглашением срок не произведена, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 173 368 рублей 14 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению, что соответствует выплате, указанной в соглашении об увольнении, подписанном сторонами Трудового договора.

Суд, при решении вопроса о возможности взыскания процентов с работодателя за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 938 рублей 00 копеек в порядке ст. 236 ТК РФ, исходит из следующих оснований.

Так, стороной ответчика не оспорен факт наличия допущенной просрочки выплаты денежных средств, установленных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в период со дня, следующего за днём его исполнения — ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в соответствии со ст. 236 ТК РФ рассчитаны проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 938 рублей 00 копеек.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 года № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 ТК РФ и абзаца второго части первой статьи 327.1 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина И. Б. Сергеева», как следует из части первой статьи 236 ТК РФ в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности — притом что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю — дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Таким образом, суд, определяя характер правоотношений как трудовые, норму закона, подлежащую применению, полагает, что расчёт размера процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику при увольнении денежных средств следует производить по правилам ст. 236 ТК рф.

Следовательно, с учётом периода просрочки, суд соглашается с расчётом, представленным истцом. Указанный расчёт проверен судом, признан правильным, иного расчёта, как и доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 429 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Центр лечебного голодания «Улутай» о взыскании суммы выходного пособия в связи с расторжением Трудового договора, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр лечебного голодания «Улутай» (ОГРН 1150411003995, ИНН 0411174660, КПП 041101001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданки РФ: серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 173 368 рублей 14 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 938 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр Лечебного голодания «Улутай» (ОГРН 1150411003995, ИНН 0411174660, КПП 041101001) в доход местного бюджета муниципального образования «Чемальский район» государственную пошлину в размере 7 429 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Е. [К.]

Мотивированное решение принято судом 22 декабря 2025 года