ООО "ТПК "СЭТ"": Суд удовлетворил иск о восстановлении на работе и выплате заработка.

Дело № 2−274/2025 (№2−1802/2024)

УИД 32rs0004−01−2024−002308−51

ЗАОЧНОЕ решение

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи [Ф.] В.В.,

при секретаре [Б.] В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косенка а.г. к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «СЭТ» о взыскании среднего заработка в связи с неисполнение решения суда, компенсации морального вреда,

установил:

Косенок а.г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТПК «СЭТ» о взыскании среднего заработка в связи с неисполнение решения суда, компенсации морального вреда.

Мотивировал исковые требования тем, что работал у ответчика в должности юрисконсульта. Решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ его увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ признано незаконным и отменен приказ ООО «ТПК «СЭТ» №…-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении Трудового договора, он восстановлен на работе в ООО «ТПК «СЭТ» в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «ТПК «СЭТ» в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 361 710, 88 руб., заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом был выдан исполнительный лист ФС №…, который направлен им в Измайловский РОСП ГУ ФССП по <адрес>. До настоящего времени ответчик решение Володарского районного суда <адрес> не исполнил, в должности он не восстановлен, приказ №…-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении Трудового договора не отменен, приказ о приеме его на работу не издан и ему не направлен, в трудовую книжку записи об отмене приказа об увольнении приеме на работу не внесены, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена, фактически к исполнению своих должностных обязанностей он не допущен.

В связи с чем, истец полагал незаконными действия работодателя по недопуску его до осуществления трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 рабочих дней), настаивал на взыскании в его пользу среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 725 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценила в 200 000 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал. Извещен надлежаще. В заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Согласно со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1 ст. 394 ГК рф).

Положения ст. 396 Трудового Кодекса РФ предусматривают, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК рф).

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежат в том числе решения суда о восстановлении на работе.

Следовательно законное распоряжение суда об обращении к немедленному исполнению решения суда о восстановлении работника на работе, содержащееся в резолютивной части решения суда является обязательным для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 01.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на тот, что ст. 396 Трудового Кодекса РФ предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения всех действий, необходимых для фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением и на их скорейшее восстановление (Определение от 15.07.2008г. № 421-О-О, от 25.11.2020г. № 2659-О, от 25.03.2021г. № 448-О, от 21.07.2022г. № 2006-о).

В абз.1 и 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной <сведения исключены> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись до увольнения.

Согласно Конституции РФ, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 39, 196 ГПК РФ, предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Косенка а.г. к ООО «ТПК «СЭТ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании обеспечить оборудованием.

Признано незаконным увольнение Косенка а.г. по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации и отменить приказ №…-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении Трудового договора.

Косенок а.г. восстановлен на работе в ООО «ТПК «СЭТ» в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскан с ООО «ТПК «СЭТ» в пользу Косенка а.г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361710, 88 руб.

Взыскана с ООО «ТПК «СЭТ» в пользу Косенка а.г. заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14007, 00 руб.

Взыскана с ООО «ТПК «СЭТ» в пользу Косенка а.г. компенсация морального вреда в размере 50000, 00 руб.

На ООО «ТПК «СЭТ» возложена обязанность обеспечить Косенка а.г. необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №…, который он направил в Измайловский РОСП гуфссп по <адрес> для исполнения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, который был соблюден судами по настоящему гражданскому делу.

В рассматриваемом деле вступившее в законную силу решение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ приказ об отмене приказа об увольнении Косенка а.г., о восстановлении его в прежней должности суду стороны не представили.

Согласно доводам истца, к исполнению своих трудовых обязанностей он не приступал, заработная плата ему не выплачивалась.

При таких обстоятельствах, непредставление работодателем восстановленному на работе работнику рабочего места можно сделать вывод о незавершении работодателем исполнения решения суда, так как фактически Косенок а.г. не был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, что в итоге привело к нарушению прав работника

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними Трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодатель после восстановления Косенка а.г. фактически допустил работника к исполнению его прежних обязанностей. Подобная ситуация свидетельствует о намеренных действиях работодателя по уклонению от исполнения решения суда о восстановлении Косенка а.г. на работе, приведенного к немедленному исполнению и злоупотреблению правом со стороны работодателя к Косенку а.г., как к экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении принимая во внимание не только экономическую, но и организационную зависимость работника от работодателя.

Основания при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться установлены ст. 234 Трудового Кодекса РФ.

В силу ст. 234 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска к исполнению прежних обязанностей. такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения предусмотренная нормами Трудового законодательства материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником своих трудовых обязанностей.

Соответственно при рассмотрении требований работника в отношении которого Ораном по рассмотрении трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе, наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату, установленную трудовым договором.

Поскольку судом установлено, что фактически ответчиком не выполнена обязанность по восстановлению Косенка а.г. в прежней должности, суд приходит к выводу обоснованности требований истца о взыскании в его пользу компенсации вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рассчитывая средний заработок, суд исходит из решения Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №… (л.д. 9), представленных истцом справок по форме №…НДФЛ, не оспоренных работодателем.

В ходе рассмотрения гражданского дела №… была предоставлена справка ООО «ТПК «СЭТ» о размере среднего дневного заработка истца, согласно которой его среднедневной заработок составляет 1593, 44 руб. В процессе рассмотрения дела указанный расчет среднего заработка никем не оспорен и является верным.

Расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 г., утв. Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее — Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы), устанавливающее особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 139 ТК рф).

Размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ — 170 рабочих дней составил 270884, 80 руб. (1593, 44 руб. х 170 рабочих дней).

Кроме того, за указанный период истцу должна быть начислена компенсация неиспользованного отпуска.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 15.10.2014) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу полагалось 18, 67 дней отпуска.

Подлежащая к оплате компенсация отпуска составит 29749, 52 руб. (1593, 44 руб. х 18, 67 дней отпуска).

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 300634, 32 руб. (270884, 80 руб.+29749, 52 руб.).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. При этом отсутствие факта нравственных страданий работника обязан доказать работодатель.

Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств отсутствия факта нравственных страданий истца.

На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 016 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55−57, 98, 194−199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Косенок а.г. (снилс №…) к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «СЭТ» (ИНН №…) о взыскании среднего заработка в связи с неисполнение решения суда, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТПК «СЭТ» в пользу Косенка а.г. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 634 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись В.В. [Ф.]

Копия верна:

Судья

Секретарь судебного заседания В. И. Баранова

Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.