ИП Дрягин Александр Владимирович: Суд обязал выплатить задолженность по зарплате и компенсации за моральный вред.

Дело № 2−712/2024

УИД № 74rs0010−01−2024−000792−30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 22 июля 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи [И.] н.б.

при секретаре [Ю.] Ю.В.,

с участием помощника прокурора Шальковой м.в.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Агаповского района в интересах [Т.] О.И. к ИП [Д.] А.В. о взыскании заработной платы,

У С Т, А Н О В И л:

Прокуратура Агаповского района в интересах [Т.] О.И. обратилась в суд к ИП [Д.] А.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки по обращению [Т.] О.И. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [Т.] О.И. осуществлял трудовую деятельность у ИП [Д.] А.В. в должности технического директора. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен в связи истечением Трудового договора. В день увольнения работодатель расчет с работником не произвел, задолженность. Просит взыскать с ответчика ИП [Д.] А.В. в пользу [Т.] О.И. задолженность по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику — 74 720 руб., моральный вред -10000 руб., денежную компенсацию (проценты) за нарушение срока выплаты заработной платы, причитающихся работнику — 17 308 руб. 91 коп.

Истец [Т.] О.И. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ИП [Д.] А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не предоставил. С ходатайством об отложении судебного разбирательства также не обратился.

Суд при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав помощника прокурора Шалькову М.В., которая исковые требования поддержала, указав, что ответчик каких-либо возражений относительно исковых требований не представил. Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП [Д.] А.В. и [Т.] О.И. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого [Т.] О.И. принят на работу на должность мастер технического директора, о чем издан соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями в трудовой книжке (л.д. 5−8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что п. 1.6 Трудового договора изложен в следующей редакции «Настоящий договор заключается на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Все другие условия Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ считать не именными и обязательными для исполнения сторонами».

ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами трудовой договор был расторгнут в связи с истечением срока Трудового договора — п.2 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Законность увольнения не оспаривается, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке [Т.] О.И. (л.д. 28).

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации, как социального государства, обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

В связи с этим, трудовым законодательством закреплена специфика распределения обязанностей по доказыванию: основная обязанность представления доказательств возлагается на работодателя.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового Кодекса РФ). При этом суд учитывает, что работник является более слабой стороной в данном правоотношении и не имеет возможности представить суду документы, обязанность по ведению которых возложена на работодателя.

Суд учитывает, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.

В связи с тем, что ответчик по делу не предоставил суду соответствующих доказательств, по сомнениям в надлежащем исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях суд принимает сторону работника.

Как следует из заявления [Т.] О.И. в прокуратуру Агаповского района, что ИП [Д.] А.В. выплаты заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял, т.е. перечислений заработной платы не производил вообще. Согласно п.4.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается заработная плата в размере 18 680 руб. в месяц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания заработной платы с ответчика в пользу истца за период ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 680 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 680 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 680 руб., ДД.ММ.ГГГГ 18 680 руб., а всего на общую сумму 74 720 руб.03 коп.

На работодателя законом возложена обязанность по направлению сведений персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, производству обязательных отчислений обязательных взносов в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, уплату налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет.

Представленные материалы не содержат исполнения указанной обязанности работодателем.

Следовательно, на работодателя следует возложить обязанность по направлению сведений персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, производству обязательных отчислений обязательных взносов в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, уплату налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет.

Прокурором заявлено требование о взыскании с ИП [Д.] А.В. в пользу [Т.] О.И. компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с положениями названной статьи при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проверив приставленный прокурором расчет компенсации, суд находит его верным, в связи с чем с ИП [Д.] А.В. в пользу [Т.] О.И. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 17 308 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (при невыплате/задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное поведение, повлекшее причинение истцу морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает также, что ответчиком было нарушено права истца, гарантированное ему Конституцией Российской Федерации, что нарушение трудовых прав работодателем является повторным. Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 3261 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования [Т.] О.И. удовлетворить.

Взыскать с ИП [Д.] А.В. (ИНН №) в пользу [Т.] О.И. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 720 руб., денежную компенсацию (проценты) за нарушение срока выплаты заработной платы, причитающихся работнику в размере 17 308 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ИП [Д.] А.В. (ИНН №) государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3 261 рубль 00 копеек в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) через Агаповский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года