МБОУ "СОШ № 42": Суд частично удовлетворил исковые требования по взысканию зарплаты.

Дело №

УИД 75rs0002−01−2025−002380−46

решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи [М.] А.А.,

при секретаре [Э.] А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Ингодинского района г.Читы в интересах [Б] А. в. к МБОУ «СОШ №42» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

и.о. прокурора Ингодинского района в интересах [Б] а.в. обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с названным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 119596, 3 руб. за период с января 2024 года по январь 2025 года. При этом ссылается на то, что расчет заработной платы должен производится таким образом, что оплата дополнительной работы (классное руководство, внеклассная работа, методическая работа, за заведывание кабинетом, за проверку тетрадей и пр.) производится на МРОТ, а не включается в его состав.

В судебном заседании помощник прокурора Ингодинского района г. Читы Паздникова и.а. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МОУ «СОШ №42», третьих лиц — комитета образования администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» Аброменкова е.а. исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление. Полагала, что нарушений требований Трудового законодательства при начислении заработной платы материальному истцу не допущено. При этом просила применить давностный срок к требованиям прокурора.

Материальный истец [Б] а.в. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Министерство финансов Забайкальского края надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, от представителя Першиной н.в. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя [М.]

Министерство образования и науки Забайкальского края, третье лицо МКУ «Центральная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных организаций городского округа «Город Чита» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, представителей не направили.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда,

В соответствии со статьёй 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьёй 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (статья 135 ТК рф).

Судом установлено, что [Б] а.в. работает в МОУ СОШ №42 учителем начальных классов с 16.01.2023, что подтверждается копией Трудового договора от 16.01.2023 года.

Согласно условиям Трудового договора [Б] а.в. установлен должностной оклад в размере 10 786 рублей, районный коэффициент в размере 20%, процентная надбавка 30%.

Дополнительным соглашением от 01.11.2023 работнику установлен базовый оклад в размере 10 786 рублей в месяц. того заработная плата составила 37661, 12 рублей.

Дополнительным соглашением от 16.12.2024 работнику установлен должностной оклад согласно тарификации на 2024−2025 гг. Заработная плата составила 53222, 69 рублей.

В исковых требованиях прокурор ссылается на то, что размер выплачиваемой заработной платы истца не достигает минимального размера оплаты труда, доплата до минимального размера оплаты труда должна осуществляться без учета доплаты за классное руководство, внеклассную работу, методическую работу, доплаты за заведывание кабинетом, доплаты за проверки тетрадей и прочее, относящейся к доплате за особые условия труда, так как является мерой вознаграждения за отличные от обычных условия труда, в связи с чем, не должна включаться при сравнении уровня заработной платы с минимальным размером оплаты труда.

С указанными доводами суд находит возможным согласиться.

Согласно представленным расчетным листкам по начислению и выплате заработной платы, расчет заработной платы материального истца производился ежемесячно в соответствии с условиями Трудового договора и локальными актами работодателя, пропорционально фактически отработанному рабочему времени по занимаемой должности как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству. При этом работодатель при сравнении заработной платы с размером минимального размера оплаты труда для выплаты доплаты, с целью обеспечения гарантий, предусмотренных, частью 3 статьи 133 ТК РФ, в состав заработной платы включал доплату за классное руководство, установленную истцу условиями Трудового договора как из краевого бюджета, так и доплату за классное руководство в размере 5000 рублей, выплачиваемую из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Часть 3 данной статьи закрепляет правило, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьёй 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2023 года в сумме 16 242 рубля в месяц, с 1 января 2024 — в сумме 19 242 рубля в месяц.

Минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2023 года рассчитывается с учетом: районного коэффициента 1, 2 согласно Закону Забайкальского края от 29 июня 2023 года №2222-ЗЗК «Об обеспечении роста заработной платы в Забайкальском крае и о внесении изменений в отдельные законы Забайкальского края»; процентной надбавки к заработной плате — 30% (после первого года работы — 10%, трех лет — 20% и пять лет — 30%.), установленной Постановлением ЦК КСПСС Совмина СССР, ВЦСПС от 09 января 1986 года №53.

В Постановлении от 16 декабря 2019 года №40-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 129, частей 1 и 3 статьи 133 и частей 1 — 4 и 11 статьи 133.1 ТК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), дополнительной оплаты (доплаты) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей).

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2024 года №40-П статья 129, часть 1 и 3 статьи 133 ТК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) педагогического работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, дополнительной оплаты за выполнение с письменного согласия педагогического работника дополнительной работы, не входящей в его основные должностные обязанности в соответствии с квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, и (или) учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов.

Конституционный суд РФ указал, что педагогическими работниками, в том числе учителями, может выполняться педагогическая работа, не входящая в их непосредственные должностные обязанности, которую в силу приведенных положений они могут выполнять только с их письменного согласия и за отдельную плату: дополнительная работа (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и др.), оплата которой производится в соответствии с ее размером, установленным в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему; учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы в неделю, которая оплачивается пропорционально фактически определенному объему учебной (преподавательской) работы. Сказанное подтверждается информационной справкой, которую Минпросвещения России направило Конституционному Суду Российской Федерации и в которой также указано, что доплаты и надбавки за дополнительную работу по различным видам деятельности, не входящим в должностные обязанности педагогических работников, применяются в связи с тем, что для выполнения этой работы отсутствуют штатные должности (например, должность классного руководителя, должность работника, проверяющего письменные работы).

По своей правовой природе педагогическая работа, выполняемая педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, а также дополнительные виды работ, непосредственно связанные с образовательной деятельностью, но не предусмотренные квалификационными характеристиками по конкретной должности, являются дополнительной — по отношению к основной трудовой функции — работой, которую работник выполняет наряду со своими основными трудовыми обязанностями.

Таким образом, доплаты за классное руководство, внеклассную работу, методическую работу, доплаты за заведывание кабинетом, доплаты за проверки тетрадей и прочие не могут включаться в состав заработной платы в целях сравнения с МРОТ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами прокурора, что заработная плата материального истца должна быть не ниже установленного минимального значения в Забайкальском крае.

Согласно положениям статьи 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Судом установлено, что региональное соглашение о минимальной заработной плате в Забайкальском крае отсутствует, в связи с чем заработная плата истцу должна была быть начислена в размере не менее минимального размера оплаты, труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны, быть начислены компенсационные выплаты, поэтому суд не может согласиться с представленным истцом расчетом недоначисленной заработной платы истцу.

Установленное минимальное значение заработной платы Законом Забайкальского края №2222-ЗЗК от 29 июня 2023 года не является минимальным размером оплата труда в Забайкальском крае, в соответствии с которым может исчисляться заработная плата истцу.

Согласно представленному контррасчёту стороной ответчика, недоначисленная заработная плата истцу [Б] а.в. исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, за период с января 2024 года по январь 2025 года составляет 110535, 3 рублей.

Указанные выше расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, соответствующими приведенным выше положениям закона.

Таким образом, суд находит заявленные прокурором Ингодинского района г.Читы в интересах [Б] а.в. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с МБОУ «СОШ №42» подлежит взысканию недоначисленая заработная плата в пользу [Б] а.в. в размере 110535, 33 рублей.

Ответчиком заявлено о применении давностного срока по правилам статьи 392 ТК рф.

В силу статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пунктами 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» установлено, что по смыслу статей 45, 46 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со статьей 392 ТК РФ при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя — физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя — субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК рф).

Из материалов дела установлено, что настоящий иск подан прокурором 21.05.2025, но при этом [Б] а.в. обратилась в прокуратуру 14.01.2025. Кроме того, прокуратурой установлены сроки разрешения обращений граждан, которые также должны быть учтены. [Б] а.в. обратилась своевременно к прокурору за разрешением спора и дальнейшая деятельность прокурора по направлению и подготовке иска не может умалять ее право на получение недоначисленной заработной платы с момента за год до обращения к надлежащему лицу — в данном случае с января 2024 года.

В связи с чем срок на обращение в суд не считается пропущенным.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таком положении на основании положений статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика МБОУ «СОШ №42» следовало взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, либо освобождении от его уплаты, исходя из имущественного положения.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, исходя из имущественного положения плательщика, суд вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым делам, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание приведённые ответчиком обстоятельства его имущественного положения, статуса образовательного учреждения, социально-направленная деятельность которого не предполагает получение дохода, отсутствие статьи расходов по оплате государственной пошлины в судах, финансирование за счет средств местного бюджета (куда и подлежит взысканию государственная пошлина в рассматриваемом случае). При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №42» (ИНН 7534009972, ОГРН 1027501148113) в пользу [Б] А. в., ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2024 года по январь 2025 года в размере 110535, 33 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А. А. Матвеева

В окончательной форме решение изготовлено 30.07.2025