МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 11": Суд удовлетворил частично иск о невыплаченной зарплате учителю в школе.

Дело № 2−536/2025

УИД 75rs0002−01−2025−000387−11

решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи [К.] О.В.,

при секретаре [Ч.] О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах Чан-Ха-Ли [М.] [В.] к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №11» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

прокурор Ингодинского района г. Читы, действующий в интересах Чан-Ха-Ли М.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что прокуратурой Ингодинского района г. Читы проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №11» (далее — МБОУ «СОШ 11»), в ходе которой установлено, что Чан-Ха-Ли М.В. трудоустроена в МБОУ «СОШ 11» в должности учителя начальных классов. Исходя из прилагаемого расчёта Чан-Ха-Ли М.В. за период с декабря 2023 года по декабрь 2024 года недоначислена заработная плата в размере 118 313 руб. 40 коп. Задолженность образовалась из-за несоответствия заработной платы истца требованиям действующего законодательства, согласно которому в минимальный размер оплаты труда не подлежат включению доплаты за проверку тетрадей, выплата за обучение на дому, надбавка за выслугу лет, надбавка за категорию. Указанные выплаты подлежат начислению сверх минимального размера оплаты труда.

На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №11» в пользу Чан-Ха-Ли М.В. задолженность по заработной плате в размере 118 313 руб. 40 коп.

Определением суда от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ «Центральная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных организаций городского округа «Город Чита», Министерство образования и науки Забайкальского края, администрация городского округа «Город Чита», Министерство финансов Забайкальского края.

В судебном заседании помощник прокурора Ингодинского района г. Читы Паздникова И.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Чан-Ха-Ли М.В. представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ №11», третьих лиц — Комитета образования администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» Дудникова А.А. исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление. Полагала, что нарушений требований Трудового законодательства при начислении заработной платы материальному истцу не допущено. В случае удовлетворения иска просила освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств на ее уплату. Кроме этого, полагает, что процессуальным истцом нарушен срок исковой давности, который составляет 1 год. Прокурор, обратившись с иском в суд в январе 2025 года, пропустил срок для предъявления требований за декабрь 2023 года.

Представитель третьего лица — Министерства финансов Забайкальского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя по доверенности [П.] Н.В. представлены письменные пояснения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Министерства финансов Забайкальского края. Также Першина Н.В. указывает, что при установлении судом обоснованности исковых требований взыскание задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной плате следует производить с работодателя — МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11», а в случае недостаточности финансирования — за счет средств бюджета городского округа «Город Чита» в лице администрации городского округа «Город Чита».

Представители третьих лиц Министерства образования и науки Забайкальского края, МКУ «Центральная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных организаций городского округа «Город Чита», надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направили, ходатайств, заявлений не представили.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда,

В соответствии со статьёй 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьёй 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (статья 135 ТК рф).

Судом установлено, что Чан-Ха-Ли М.В. работает в МБОУ СОШ №11 учителем начальных классов с 21 августа 2020 года, что подтверждается копией Трудового договора № от 19 августа 2020 года.

В редакции дополнительного соглашения № от 01.09.2023 к трудовому договору от 19.08.2020, заработная плата Чан-Ха-Ли М.В. состоит из: оклада в размере 19973, 33 рублей за нагрузку в 35 часов (10272 рубля — ставка по учреждению за норму нагрузки в 18 часов и норму наполняемости класса в 25 детей надбавок:

20% — 114, 13 рублей за расширение объема работы (индивид), 10, 15% — 1569, 33 рублей за проверку тетрадей, 25% — 2568 рублей за классное руководство, 10% — 1997, 33 рублей за первую квалификационную категорию, 25% — 4993, 33 рублей за выслугу лет, 20% — 6243, 09 рублей — районный коэффициент, 30% — 9364, 64 рублей — процентная надбавка.

В редакции дополнительного соглашения № от 01.11.2023 к трудовому договору от 19.08.2020, заработная плата Чан-Ха-Ли М.В. состоит из: оклада в размере 20972, 78 рублей за нагрузку в 35 часов (10786 рублей — ставка по учреждению за норму нагрузки в 18 часов и норму наполняемости класса в 25 детей надбавок:

20% — 119, 84 рублей за расширение объема работы (индивид), 15% — 1647, 86 рублей за проверку тетрадей, 25% — 2696, 50 рублей за классное руководство, 10% — 2097, 28 рублей за первую квалификационную категорию, 25% — 5243, 19 рублей за выслугу лет, 20% — 6555, 49 рублей — районный коэффициент, 30% — 9833, 24 рублей — процентная надбавка.

В редакции дополнительного соглашения № от 01.01.2024 к трудовому договору от 19.08.2020, заработная плата Чан-Ха-Ли М.В. состоит из: оклада в размере 24455, 28 рублей за нагрузку в 35 часов (12577 рублей — ставка по учреждению за норму нагрузки в 18 часов и норму наполняемости класса в 25 детей надбавок:

20% — 139, 74 рублей за расширение объема работы (внеклассная работа, индивид, обучение и т.д.), 15% — 1921, 49 рублей за проверку тетрадей, 25% — 3144, 25 рублей за классное руководство, 10% — 2445, 55 рублей за первую квалификационную категорию, 25% — 6113, 82 рублей за выслугу лет, 20% — 7644, 02 рублей — районный коэффициент, 30% — 11466, 03 рублей — процентная надбавка.

В редакции дополнительного соглашения № от 01.02.2024 к трудовому договору от 19.08.2020, заработная плата Чан-Ха-Ли М.В. состоит из: оклада в размере 25190, 28 рублей за нагрузку в 35 часов (12955 рублей — ставка по учреждению за норму нагрузки в 18 часов и норму наполняемости класса в 25 детей надбавок: 20% — 143, 94 рублей за расширение объема работы (индивид), 10, 15% — 1979, 24 рублей за проверку тетрадей, 25% — 3238, 75 рублей за классное руководство, 5% — 647, 75 рублей за заведование кабинета, 10% — 2519, 03 рублей за первую квалификационную категорию, 25% — 6297, 57 рублей за выслугу лет, 20% — 8003, 31 рублей — районный коэффициент, 30% — 12004, 97 рублей — процентная надбавка.

В редакции дополнительного соглашения № от 01.06.2024 к трудовому договору от 19.08.2020, заработная плата Чан-Ха-Ли М.В. состоит из: оклада в размере 26325, 83 рублей за нагрузку в 35 часов (13539 рублей — ставка по учреждению за норму нагрузки в 18 часов и норму наполняемости класса в 25 детей надбавок: 20% — 150, 43 рублей за домашнее обучение, 10, 15% — 2068, 46 рублей за проверку тетрадей, 25% — 3384, 75 рублей за классное руководство, 5% — 676, 95 рублей за заведование кабинета, 10% — 2632, 58 рублей за первую квалификационную категорию, 25% — 6581, 46 рублей за выслугу лет, 20% — 8364, 09 рублей — районный коэффициент, 30% — 12546, 14 рублей — процентная надбавка.

В редакции дополнительного соглашения № от 01.07.2024 к трудовому договору от 19.08.2020, заработная плата Чан-Ха-Ли М.В. состоит из: оклада в размере 28927, 50 рублей за нагрузку в 35 часов (14877 рублей — ставка по учреждению за норму нагрузки в 18 часов и норму наполняемости класса в 25 детей надбавок: 20% — 165, 30 рублей за домашнее обучение, 10, 15% — 2272, 88 рублей за проверку тетрадей, 25% — 3719, 25 рублей за классное руководство, 5% — 743, 85 рублей за заведование кабинета, 10% — 2892, 75 рублей за первую квалификационную категорию, 25% — 7231, 88 рублей за выслугу лет, 20% — 9190, 68 рублей — районный коэффициент, 30% — 13786, 02 рублей — процентная надбавка.

В редакции дополнительного соглашения № от 02.09.2024 к трудовому договору от 19.08.2020, заработная плата Чан-Ха-Ли М.В. состоит из: оклада в размере 26861, 25 рублей за нагрузку в 32, 5 часов (14877 рублей — ставка по учреждению за норму нагрузки в 18 часов и норму наполняемости класса в 25 детей надбавок: 10, 15% — 2272, 88 рублей за проверку тетрадей, 25% — 3719, 25 рублей за классное руководство, 5% — 743, 85 рублей за заведование кабинета, 10% — 2686, 13 рублей за первую квалификационную категорию, 25% — 6715, 31 рублей за выслугу лет, 20% — 8599, 73 рублей — районный коэффициент, 30% — 12899, 60 рублей — процентная надбавка.

В редакции дополнительного соглашения № от 16.09.2024 к трудовому договору от 19.08.2020, заработная плата Чан-Ха-Ли М.В. состоит из: оклада в размере 22728, 75 рублей за нагрузку в 27, 5 часов (14877 рублей — ставка по учреждению за норму нагрузки в 18 часов и норму наполняемости класса в 25 детей надбавок: 15% — 1859, 63 рублей за проверку тетрадей, 25% — 3719, 25 рублей за классное руководство, 5% — 743, 85 рублей за заведование кабинета, 10% — 2272, 88 рублей за первую квалификационную категорию, 25% — 5682, 19 рублей за выслугу лет, 20% — 7401, 31 рублей — районный коэффициент, 30% — 11101, 97 рублей — процентная надбавка.

В редакции дополнительного соглашения № от 06.11.2024 к трудовому договору от 19.08.2020, заработная плата Чан-Ха-Ли М.В. состоит из: оклада в размере 28514, 25 рублей за нагрузку в 34, 5 часов (14877 рублей — ставка по учреждению за норму нагрузки в 18 часов и норму наполняемости класса в 25 детей надбавок: 20% — 1405, 05 рублей за домашнее обучение, 15% — 1859, 63 рублей за проверку тетрадей, 25% — 3719, 25 рублей за классное руководство, 5% — 743, 85 рублей за заведование кабинета, 10% — 2851, 43 рублей за первую квалификационную категорию, 25% — 7128, 56 рублей за выслугу лет, 20% — 9244, 40 рублей — районный коэффициент, 30% — 13866, 61 рублей — процентная надбавка.

В редакции дополнительного соглашения № от 01.12.2024 к трудовому договору от 19.08.2020, заработная плата Чан-Ха-Ли М.В. состоит из: оклада в размере 29340, 75 рублей за нагрузку в 35, 5 часов (14877 рублей — ставка по учреждению за норму нагрузки в 18 часов и норму наполняемости класса в 25 детей надбавок: 20% — 1405, 05 рублей за домашнее обучение, 15% — 1859, 63 рублей за проверку тетрадей, 25% — 3719, 25 рублей за классное руководство, 5% — 743, 85 рублей за заведование кабинета, 10% — 2934, 08 рублей за первую квалификационную категорию, 25% — 7335, 19 рублей за выслугу лет, 20% — 9467, 56 рублей — районный коэффициент, 30% — 14201, 34 рублей — процентная надбавка.

В исковых требованиях прокурор ссылается на то, что размер выплачиваемой заработной платы истца не достигает минимального размера оплаты труда, доплата до минимального размера оплаты труда должна осуществляться без учета доплаты за классное руководство, внеклассную работу, методическую работу, доплаты за заведывание кабинетом, доплаты за проверки тетрадей и прочее, относящейся к доплате за особые условия труда, так как является мерой вознаграждения за отличные от обычных условия труда, в связи с чем, не должна включаться при сравнении уровня заработной платы с минимальным размером оплаты труда.

С указанными доводами суд находит возможным согласиться.

Согласно представленным расчетным листкам по начислению и выплате заработной платы, расчет заработной платы материального истца производился ежемесячно в соответствии с условиями Трудового договора и локальными актами работодателя, пропорционально фактически отработанному рабочему времени по занимаемой должности как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству. При этом работодатель при сравнении заработной платы с размером минимального размера оплаты труда для выплаты доплаты, с целью обеспечения гарантий, предусмотренных, частью 3 статьи 133 ТК РФ, в состав заработной платы включал доплату за классное руководство, установленную истцу условиями Трудового договора как из краевого бюджета, так и доплату за классное руководство в размере 5000 рублей, выплачиваемую из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Часть 3 данной статьи закрепляет правило, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьёй 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2023 года в сумме 16 242 рубля в месяц, с 1 января 2024 — в сумме 19 242 рубля в месяц.

Минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2023 года рассчитывается с учетом: районного коэффициента 1, 2 согласно Закону Забайкальского края от 29 июня 2023 года №2222-ЗЗК «Об обеспечении роста заработной платы в Забайкальском крае и о внесении изменений в отдельные законы Забайкальского края»; процентной надбавки к заработной плате — 30% (после первого года работы — 10%, трех лет — 20% и пять лет — 30%.), установленной Постановлением ЦК КСПСС Совмина СССР, ВЦСПС от 09января 1986 года №53.

В Постановлении от 16 декабря 2019 года №40-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 129, частей 1 и 3 статьи 133 и частей 1 — 4 и 11 статьи 133.1 ТК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), дополнительной оплаты (доплаты) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей).

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2024 года №40-П статья 129, часть 1 и 3 статьи 133 ТК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) педагогического работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, дополнительной оплаты за выполнение с письменного согласия педагогического работника дополнительной работы, не входящей в его основные должностные обязанности в соответствии с квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, и (или) учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов.

Конституционный суд РФ указал, что педагогическими работниками, в том числе учителями, может выполняться педагогическая работа, не входящая в их непосредственные должностные обязанности, которую в силу приведенных положений они могут выполнять только с их письменного согласия и за отдельную плату: дополнительная работа (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и др.), оплата которой производится в соответствии с ее размером, установленным в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему; учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы в неделю, которая оплачивается пропорционально фактически определенному объему учебной (преподавательской) работы. Сказанное подтверждается информационной справкой, которую Минпросвещения России направило Конституционному Суду Российской Федерации и в которой также указано, что доплаты и надбавки за дополнительную работу по различным видам деятельности, не входящим в должностные обязанности педагогических работников, применяются в связи с тем, что для выполнения этой работы отсутствуют штатные должности (например, должность классного руководителя, должность работника, проверяющего письменные работы).

По своей правовой природе педагогическая работа, выполняемая педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, а также дополнительные виды работ, непосредственно связанные с образовательной деятельностью, но не предусмотренные квалификационными характеристиками по конкретной должности, являются дополнительной — по отношению к основной трудовой функции — работой, которую работник выполняет наряду со своими основными трудовыми обязанностями.

Таким образом, доплаты за классное руководство, внеклассную работу, методическую работу, доплаты за заведывание кабинетом, доплаты за проверки тетрадей и прочие не могут включаться в состав заработной платы в целях сравнения с МРОТ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами прокурора, что заработная плата материального истца должна быть не ниже установленного минимального значения в Забайкальском крае.

Согласно положениям статьи 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Судом установлено, что региональное соглашение о минимальной заработной плате в Забайкальском крае отсутствует, в связи с чем заработная плата истцу должна была быть начислена в размере не менее минимального размера оплаты, труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны, быть начислены компенсационные выплаты, поэтому суд не может согласиться с представленным истцом расчетом недоначисленной заработной платы истцу.

Установленное минимальное значение заработной платы Законом Забайкальского края №2222-ЗЗК от 29 июня 2023 года не является минимальным размером оплаты труда в Забайкальском крае, в соответствии с которым может исчисляться заработная плата истцу.

Согласно представленному контррасчёту стороной ответчика, недоначисленная заработная плата истцу Чан-Ха-Ли М.В., исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, за период с декабря 2023 года по декабрь 2024 года составляет 40 931 руб. 47 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим приведенным выше положениям закона.

Таким образом, суд находит заявленные прокурором Ингодинского района г. Читы в интересах Чан-Ха-Ли М.В. подлежащими частичному удовлетворению, с МБОУ «СОШ №11» подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в пользу Чан-Ха-Ли М.В. в размере 40 931 руб. 47 коп.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 392 Трудового Кодекса РФ за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия Трудового договора.

В данном случае допущенное работодателем нарушение является длящимся, в том смысле, в котором на это указывается в пункте 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Несовершение работником действий по истребованию в более ранние сроки задолженности не свидетельствует о пропуске специального срока обращения в суд, исходя из длящегося характера нарушения и обязанности работодателя по своевременной и полной выплате работнику заработной платы.

Кроме того, суд отмечает, что Чан-Хан-Ли М.В. обратилась к прокурору Ингодинского района г. Читы за защитой нарушенного права 12.11.2024 г.

Таким образом, прокурором Ингодинского района г. Читы, обратившимся в суд с иском в защиту её прав 31.01.2025 г., срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате не пропущен, поскольку доказательств того, что прокурору было известно о наличии задолженности перед истцом ранее указанной даты, не представлено.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таком положении на основании положений статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика МБОУ СОШ №11 следовало взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины исходя из имущественного положения.

С учётом того, что МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11» является бюджетным учреждением, осуществляющим общеобразовательную деятельность, учредителем учреждения и собственником его имущества является городской округ «Город Чита», суд полагает возможным освободить МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11» от судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины по настоящему делу в сумме 4 000 рублей, подлежащей взысканию в бюджет городского округа «Город Чита».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №11» (ОГРН 1027501160895) в пользу Чан-Ха-Ли [М.] [В.] (паспорт №) неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с декабря 2023 года по декабрь 2024 года в размере 40 931 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. [К.]

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2025.