ООО "МОСТЫ И ДОРОГИ - ТЮМЕНЬ": Суд частично удовлетворил иск о взыскании заработной платы и компенсаций.

50rs0007−01−2024−007526−84

решение

именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2−4806/2024 по иску ФИО2 к ООО «ФИО7 ФИО8» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнения — л.д. 55, 96) о взыскании с ООО «ФИО10 ФИО9» (до переименования — ООО «ДСУ РП») задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда — <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя — <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка; трудовой договор был прекращен по инициативе истца в соответствии с п. 3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ). В связи с тем, что при увольнении ответчик не был произведён полный расчёт, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель неявившегося истца адвокат ФИО4 (доверенность — л.д. 46, ордер л.д.49) уточненные требования поддержала, пояснив, что ответчик в процессе рассмотрения дела частично погасил задолженность.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания ранее в суде представитель ФИО5 (доверенность — л.д. 64) доказательств опровергающих доводы истца не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, так как суд счел причины неявки представителя ответчика неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 21, 22 ТК РФ закреплено право работника на своевременное и в полном объёме получение заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы и корреспондирующая этому праву обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст.135, ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Трудовой договор №, по которому истец принят на работу на должность начальника участка ООО «ФИО12» с заработной платой <данные изъяты> руб., стимулирующими и компенсационными выплатами (копия трудовой книжки — л.д.8−26, трудовой договор — л.д. 27−32, выписка из ЕГРЮЛ — л.д.37−43).

ООО «ДСУ РП» переименовано в ООО «ФИО7 ФИО13» (далее — Общество) (выписка из ЕГРЮЛ л.д.37−43).

Трудовой договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца в соответствии с п. 3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации. При увольнении истца полный расчет не произведен, из представленных истцом расчетных листков, следует, что заработная плата выплачивалась ненадлежащим образом, при увольнении у общества имелась задолженность в размере <данные изъяты> руб. (справка о доходах, расчетные листы — л.д.72−74).

Задолженность частично погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение — л.д.58).

Статьёй 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днём, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С ответчика подлежит взысканию денежная компенсация (проценты), за задержку выплаты заработной платы в сумме заявленной истом — <данные изъяты> руб..

Статьи 56, 57 ГПК РФ предусматривают, что сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, не представил.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд соглашается, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, вследствие чего требования о его компенсации являются законными и обоснованными. Учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, вину ответчика, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб., заявленных в иске. Данная сумма является разумной, соответствующей нарушению прав работника.

В силу ст. ст. 98, 100 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., заявленные в иске (квитанция — л.д. 44), что соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивается с ответчика в бюджет Городского округа Домодедово.

Руководствуясь ст. ст. 194−198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО7 ФИО14» (ИНН №) в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> коп., компенсацию за несвоевременную выплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда — <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя — <данные изъяты> коп.; во взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> коп. отказать.

Взыскать с ООО «ФИО7 ФИО15» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий судья О.Б. [Р.]