ООО "Бетонстрой": Суд удовлетворил частично иск о незаконном увольнении и взыскании компенсаций сотрудника ООО 'Бетонстрой'.

66rs0001−01−2024−00216−76

2−4272/2024

решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи [В.] А.А.,

при секретаре судебного заседания [Н.] Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Р.] [И.] [В] к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» о признании незаконными приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (далее — ООО «Бетонстрой»), в котором просит суд с учетом уточнений (л.д. 207, 208, 214) признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) Трудового договора от 28.08.2023 № от 07.03.2024. Признать незаконным и отменить приказ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания от 29.02.2024. Признать незаконным и отменить приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания от 06.03.2024. Изменить формулировку основания прекращения (расторжения) Трудового договора от 28.08.2023 № по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на прекращение (расторжение) Трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Изменить дату прекращения (расторжения) Трудового договора от 28.08.2023 № на дату вынесения решения суда. Взыскать с ООО «Бетонстрой» в его пользу 75 419 руб. 35 коп. компенсацию за отпуск. Взыскать с ООО «Бетонстрой» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 08.03.2024 по 08.10.2024 сумму в размере 585 851 руб. 28 коп. Взыскать с ООО «Бетонстрой» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, сумму в размере 50 000 руб. Взыскать с ООО «Бетонстрой» в его пользу стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обосновании требований указал, что 28.08.2023 между [Р.] И.В. и ООО «Бетонстрой» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность руководителя отдела продаж с окладом в 100 000 руб. и премией в виде процентов от продаж. Условия заработной платы в ООО «Бетонстрой» в виде оклада в 100 000 руб. и премией плюсом соответствовали рыночной ситуации. Именно на эту сумму истец откликнулся, когда работодатель ООО «Бетонстрой» разместил объявление о поиске руководителя отдела продаж на трудовом ресурсе hh.ru (хэд хантер), но в первый рабочий день представитель работодателя [Р.] Е.А. действующая по доверенности, принесла трудовой договор с совсем иными условиями труда. Согласно которого истец был принят в компанию ООО «Бетонстрой» руководителем отдела продаж с окладом в 60 000 руб., что было значительно ниже рынка и что важно, без отражения в трудовом договоре обещанных процентов с продаж. Однако истец подписал данный договор, поверив обещаниям привести договор в соответствии с устными договоренностями. По истечению первого месяца работы, истцу выплатили оклад, состоявший из двух частей — 60 000 руб. на карту, 40 000 руб. наличными. При этом изменения в условия Трудового договора не были внесены. После предупреждения работодателя об обращении в трудовую инспекцию, истцу заработную плату с февраля месяца 2024 года стали платить только в соответствии с условиями Трудового договора в размере 60 000 руб. В феврале 2024 года, на фоне стресса, истец ушел на официальный больничный. По выходу с него узнал, что ему заблокировали корпоративную почту и номер корпоративного телефона. Также его лишили рабочего места, перенеся его в общественную переговорную комнату. Рабочее место определили как обычный деревянный стул у стены, подписанный — рабочее место [И.] [Р.] Компьютера к стулу не предполагалось, что являлось ухудшением условий труда, так как истец не мог выполнять свои прямые обязанности. Все заказчики и контрагенты хранились в специальных программах в компьютере. Также было несколько прецедентов, когда человек, представляющийся коммерческим директором физически препятствовал проходу истца на рабочее место. Ответчик подобными действиями, по мнению истца, активно вынуждали уволиться по собственному желанию. На следующий день после выхода с больничного листа представитель директора [Р.] Е.Л. в 15.32 час принесла истцу командировочное удостоверение и приказ на командировку в город Серов на предстоящие три дня, где целью в служебном задании было написано — для «встречи с потенциальными клиентами». Мало того, что в этом городе у ООО «Бетонстрой» нет контрагентов, так еще и физически истец был лишен возможности подготовиться к предстоящей трехдневной поездке в новый город, потому что его новое рабочее место предполагало только наличие стула и не предполагала ни стола, ни компьютера — как основного способа поиска потенциальных клиентов. Со своего личного телефона истец зашел в интернет и посмотрел, что на дату отправления его в командировку нет билетов ни на поезд, ни на автобус. Также не была забронирована гостиница. Помимо всего прочего истцу не выдали деньги на командировку. Истец расценил, что данная командировка носит исключительно провокационный характер и ставит целью — выполнение заведомо нереальной служебной задачи. В этот же день истец я сам составил акт, фиксирующий дату и время ознакомления с приказом о данной командировке, и попросил [Р.] Е.Л. его подписать, в связи с ее отказом отправил данный акт заказным письмом Почтой России с описью. С учетом изложенных обстоятельств считает вынесенные в отношении него приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными.

В отзыве на иск представитель ответчика указал, что истец был уволен за неоднократные грубые нарушения установленного в организации на основании локальных нормативных актов и Трудового договора режима рабочего времени. Так в ходе проверки пропускной системы выявлены нарушения со стороны истца в виде систематических опозданий на работу и раннего ухода, объяснения по которым истец отказался давать. [Д.] последовало нарушение в виде неисполнения приказа о ведении журнала учета прихода и ухода. От дачи письменного объяснения истец также отказался. [П.] от 27.02.2024 истец был направлен в командировку от поездки, в которую он отказался без объяснения причин. Ответчик полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения Трудового законодательства, поскольку со стороны истца на регулярной основе прослеживались грубые нарушения Трудового распорядка, неисполнение поручений непосредственного руководителя, игнорирование приказов ответчика. Ответчик полагает, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Истец [Р.] И.В., его представитель [Б.] А.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении (по доводам иска) поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика [Н.] Д.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Представитель третье лицо Государственная инспекция труда по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 215, 216).

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля [Д.] К.Г., исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, видеозаписи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы Трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (ч. 1 и 7 ст. 11 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец работал в ООО «Бетонстрой» в должности руководителя отдела продаж с 28.08.2023 приказ № (л.д. 89 оборот).

№ истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей) с 07.03.2024 (том 1 л.д. 209).

Основанием увольнения послужил приказ от 06.03.2024 № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания (том 1 л.д. 85 оборот).

А так же приказ № от 28.02.2024 о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора (том 1 л.д. 83 оборот). При этом указанный приказ представлен в Государственную инспекцию труда в Свердловской области от 29.02.2024 (л.д. 222).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, при рассмотрении данного дела проверке подлежит правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу об увольнении, а также правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по тем приказам, которые послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, прекращение Трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении Трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении Трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения Трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего Трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

№ (том 1 л.д. 83 оборот) (версия приказа представленного в Государственную инспекцию труда в Свердловской области от 29.02.2024 (том 1 л.д. 222)) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематические опоздания и уходы с работы раньше утвержденного трудовым договором времени.

Согласно п. 5 Трудового договора от 28.08.2023 заключенного между ООО «Бетонстрой» и [Р.] И.В. начало рабочего времени 09.00 час., окончание работы 18.00 (том 1 л.д. 9 оборот)

14.02.2024 у истца запрошены письменные объяснения по факту систематического опоздания и уходов ранее установленного времени с работы за период с 01.02.2024 по 14.02.2024 (том 1 л.д. 84).

27.02.2024 составления акт об отказе в получении уведомления (том 1 л.д. 84).

28.02.2024 составлен акт об отказе от ознакомления с приказом № от 28.02.2024 о наложении дисциплинарного взыскания. Аналогичный акт составлен от 29.02.2024 (том 1 л.д. 205) об отказе в ознакомлении с приказом № от 29.02.2024 о наложении дисциплинарного взыскания за проступок, явившийся основанием для приказа № от 28.02.2024.

Как следует из электронного журнала учета времени приходов и уходов на работу, истец 01.02.2024 в одно и то же время 10 час. 01 мин. 12 сек. Зашел и вышел с работы. При этом акта об отсутствии на рабочем месте за 01.02.2024 не составлено, тогда как из электронного журнала следует, что истец фактически с 10.01 час отсутствовал на рабочем месте, а до указанного времени и не входил на работу. Аналогичная ситуация зафиксирована электронной системой 09.02.2024 и 14.02.2024 (том 1 л.д. 84 оборот-85). При этом согласно электронному журналу 06.02.2024 истец был на рабочем месте всего час. [У] обстоятельства представитель ответчика прокомментировала как возможные сбои при электронном учете входа и выхода.

При таких обстоятельствах суд не может принят как достоверные доказательства данные электронного журнала.

Те более, что согласно табелю учета рабочего времени на 16.02.2024 за период с 01.02.2024 по 15.02.2024 истец [Р.] И.В. за 11 дней отработал 88 часов (том 2 л.д. 191 оборот), то есть из табеля учета фактически отработанного времени следует, что истец в период с 01.02.2024 по 15.02.2024 нарушений режим рабочего времени не допускал, и отработал фактически установленное трудовым договором рабочее время.

По наличию двух приказов от разных дат представитель ответчика пояснила, что был только один приказа от 28.02.2024, относительно приказа направленного в Государственную инспекцию труда по Свердловской области пояснения дать затруднилась.

С учетом изложенного, наличия двух приказов от разных дат за один и тот же проступок, отсутствия достоверных доказательств подтверждающих систематическое опоздание и ранний уход с работы истца, суд приходит к выводу о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 29.02.2024 (28.02.2024) №.

№ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи неисполнением приказа от 26.02.2024 о ведении журнала учета прихода и ухода сотрудников ООО «Бетонстрой» (том 1 л.д. 85 — оборот).

Согласно акту 05.03.2024 истец [Р.] И.В. отказался от получения запроса о дачи объяснений по факту не заполнения журнала (том 1 л.д. 86).

06.03.2024 составлен акт об отказе в ознакомлении истцом с приказом от 06.03.2024 о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Согласно приказу от 26.02.2024 в целях организации надлежащего учета рабочего времени приказано с 26.02.2024 фиксировать приход и уход сотрудников ООО «Бетонстрой» в специальном журнале учета прихода и ухода. Контроль за исполнением настоящего приказа возложен на коммерческого директора [Д.] к.г.

При этом из буквального толкования судебного приказа не следует, кто именно должен был фиксировать приход и уход сотрудников в журнале. Каких-либо распоряжений о возложении такой обязанности по заполнению журнала именно на сотрудников приказ не содержит. Поскольку приказ не содержит указания о возложении обязанности по заполнению журнала на конкретных лиц, вменять истцу [Р.] И.В. нарушение указанного приказа у ответчика не имелось оснований. С учетом изложенного привлечение к дисциплинарной ответственности истца за не исполнение приказа, которым на него не возложено каких-либо обязанностей является незаконным.

Тогда как п. 5.2.1 Правил внутреннего Трудового распорядка установлено, что учет рабочего времени, отработанного каждым работником ведет работодатель (том 1 л.д. 94).

Более того ответчиком не соблюден порядок издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания п. 2.6.1. Положения о порядке применения и снятия дисциплинарного взыскания в ООО «Бетонстрой» (том 1 л.д. 79).

В силу ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Письмом от 05.03.2024 № у истца были затребованы письменные объяснения и в этот же день составлен акт об отказе в получении запроса на представление объяснений.

Фактически истец отказываясь от получения запроса о предоставлении объяснений знал, что такие объяснения от него истребуются. Как пояснил представитель ответчика и свидетель [Д.] К.Г. устно истцу при попытке вручения запросов о представлении объяснения оглашалось его содержание, что истец не отрицает. [У.] обстоятельства подтверждались ответчиком по средствам предоставления видеозаписей.

При этом 06.03.2024 истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, то есть до истечения двух рабочих дней для предоставления работником объяснений.

С учетом положений ст. 191 Трудового Кодекса Российской Федерации, день осуществления попытки вручения запроса о необходимости представить объяснения (05.03.2024) в предоставленный ответчиком срок для дачи объяснений не входит.

Согласно акту № от 27.02.2024 истец отказался от командировки.

Частью 1 ст. 166 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что служебная командировка — поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть первая статьи 168 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Частью четвертой статьи 168 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее по тексту — Положение), согласно которому работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

В соответствии с пунктом 10 указанного Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации (пункт 11 Положения).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового Кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 11 Положения).

Как указывает истец о командировке, которая начиналась с 28.02.2024 он был уведомлен во второй половине дня 27.02.2024, при этом у него отсутствовали возможность подготовиться к данной командировки, проездные документы до места командировки и не известно было место проживания в г. Серове куда он направлялся.

Как следует из материалов дела ответчиком не представлено доказательств организации командировки истца, а именно сведений о выплате аванса на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения, либо покупка проездных документов до места следования истца согласно приказу о командировке, и оплата найма жилого помещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя основания для привлечения [Р.] И.В. к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением самим ответчиком порядка направления истца в командировку.

№ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 07.03.2024 в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины (том 1 л.д. 209).

При этом проект приказа об увольнении № ответчиком готовился еще 05.03.2024 (том 1 л.д. 86 оборот).

Таким образом, суд учитывает, что работодателем истец необоснованно 29.02.2024 и 06.03.2024 был привлечен к дисциплинарной ответственности суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения Трудового договора с истцом п. 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Каких-либо сведений о трудоустройстве истца на момент вынесения решения суда материалы дела не содержат и истцом не предоставлены.

Учитывая изложенное, суд считает возможным изменить формулировку увольнения [Р.] И.В. с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на: «Расторжение Трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации».

При этом суд отмечает, что согласно ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Истец просил обязать изменить дату увольнения на день вынесения решения суда.

Согласно ст. ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 08.03.2024 по 08.10.2024. Расчет при этом будет следующим.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2023 год, расчетным листкам (том 1 л.д. 73, 74, 186, 187), доход истца за период с марта 2023 по март 2024 года включительно составил 627 227 руб.

Отработано в расчетном периоде 183 дней.

627 227 руб. / 183дн. = 3 427 руб.46 коп. — среднедневной заработок.

Период с 08.03.2024 по 08.10.2024 включает 147 рабочих дней.

3 427 руб. 46 коп. х 147 дн. = 503 836 руб. 62 коп.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за период с 08.03.2024 по 08.10.2024 в размере 503 836 руб. 62 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также положениями постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», принимая во внимание, что дата увольнения истца 08.10.2024 и отсутствие доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 134 руб. 08 коп. (исходя их среднедневного заработка в размере 2 383 руб. 38 коп., (837 996 руб. 41 коп. (заработная плата за 12 месяцев)/ на 12 мес. /29, 3 среднее число календарных дней)) поскольку за период времени вынужденного прогула с 08.03.2024 по 08.10.2024 у истца возникло право на 16 дней отпуска.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено нарушение трудовых прав истца, вызванных незаконным увольнением то суд, на основании ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворяет, определив с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, размер компенсации в сумме 30 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8919 руб.71 коп.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя по договору поручения от 06.06.2024 заключенному между [Б.] А.Ю.и [Р.] И.В. (том 2 л.д. 57−59). Согласно представленной расписке от 06.06.2024 истцом произведена оплата услуг представителя в размере 30 000 руб. (том 2 л.д. 60).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, с учетом требований разумности, справедливости, степени участия представителя в деле, количества судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194−198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск [Р.] [И.] [В] к ООО «Бетонстрой» о признании незаконными приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 28.02.2024 № о наложении дисциплинарного взыскания на [Р.] [И.] [В.] в виде выговора.

Признать незаконным приказ от 06.03.2024 № о наложении дисциплинарного взыскания на [Р.] [И.] [В.] в виде замечания.

Признать незаконным приказ от 07.03.2024 № о прекращении (расторжении) Трудового договора от 28.08.2023 № с [Р.] [И.] [В.] по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Изменить дату и формулировку основания прекращения (расторжения) Трудового договора от 28.08.2023 № на прекращение (расторжение) Трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 08.10.2024.

Взыскать с ООО «Бетонстрой» (ИНН 6633026342) в пользу [Р.] [И.] [В.] ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 503 836 руб. 62 коп. с удержанием обязательных к уплате платежей), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 134 руб. 08 коп. с удержанием обязательных к уплате платежей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Бетонстрой» (ИНН 6633026342) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8919 руб.71 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024.

Судья [В.] а.а.