ИП Хачатрян Ваник Фредикович: Иск о взыскании убытков оставлен без удовлетворения, должность истца - генеральный директор.

Гражданское дело № 2−3209/2024

66rs0001−01−2024−001545−97

решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи [В.] А.А., при секретаре [М.] Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Ш.] [А.] [П.] к [Е.] Юрию [В.] о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. [Е.] Ю.В. с 10.07.2015 по 20.08.2020 являлся генеральным директором ООО «Гранит-XXI век». Противоправными действиями [Е.] Ю.В. были причинены убытки [Ш.] А.П. в сумме 8 937 276 руб. 10 коп. Факт причинения убытков подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2018 по делу № А60−18996/2017, в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от 29.12.2018, которым с ООО «Гранит-XXI век» в пользу [Т.] В.В. взысканы 364 636 400 руб. — действительная стоимость доли, 34 213 383 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от 30.08.2019 по делу A60−47242/20i8 установлено, что за период с 23.01.2019 по 13.03.2019 на счет ООО «Гранит-XXI век» поступило 12 506 951 руб. большая часть из которых были списана по основаниям, которые оплачиваются после исполнительных документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу № А60−47242/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А60−47242/2018 установлено, что 16.01.2019 Арбитражный суд Свердловской области выдал финансовому управляющему [Т.] В.В [Ш.] A.M.) исполнительный лист № от 16.01.2019. Оригинал исполнительного листа был сдан в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства только 06.02.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнители Октябрьскою РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области от 21.02.2019 отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку на основании приказа № УФССП России по Свердловской области данный исполнительный лист в связи с крупной суммой подлежит исполнению в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ФССП России по Свердловской области. В дальнейшем финансовый управляющий 01.03.2019 обратился в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, и 15.03.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом, суды отметили, что за период с 23.01.2019 по 15.03.2019 на счет ООО «Гранит-XXI век» поступило 12 506 951 руб., большая часть из которых была списана по основаниям, которые оплачиваются после исполнительных документов, поэтому при надлежащем исполнении [Ш.] А.П. своих обязанностей данные денежные средства поступили бы в конкурсную массу. Указанное подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО «Гранит-XXI век» за период с 01.01.2019 по 29.07.2019.

Определяя размер убытков, должника, руководствуясь ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. указывал, что за период с 24.01.2019 по 12.08.2019 обществом «Гранит- XXI век» с нарушением очередности было совершено платежей на сумму 27 308 024 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела выписками с расчетного счета ООО «Гранит-XXI век», открытых в ПАО «Газпромбанк» и ПАО «Межкомбанк».

Соглашаясь с методом и суммами, указанными в расчете должника, суд в тоже время счел, что период, за который с [Ш.] А.И. подлежат взысканию убытки должен быть ограничен 01.03.2019, то есть датой подачи исполнительного листа для принудительного полпения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, поскольку после указанной даты арбитражный управляющий объективно не мог самостоятельно совершать какие-либо действия по принудительному исполнению судебного акта. В связи с чем, суд взыскивал с [Ш.] А.П. в пользу конкурсной массы [Т.] В.В. 8 937 276 руб. 10 коп. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в период с 24.01.2019 по 12.08.2019 обществом «Гранит-XXI век» в лице единоличного исполнительного органа [Е.] Ю.В. (руководитель с 10.07.2015 по 20.08.2020) с нарушением очередности было совершено платежей на сумму 27 308 024 руб. 61 кои., из которых 8 937 276 руб. 10 коп. были взысканы с [Ш.] А.П. в качестве убытков. Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу № А60−47242/2018 со ссылкой на постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09−3341/19 от 20.11.2019 по делу № А60−47242/2018 установлено наличие корпоративного конфликта между должником и бенефициарами общества «Эссет Менеджмент» (заявитель по делу о банкротстве), являющимися, в свою очередь, лицами, аффинированными по отношению к обществу «Гранит-XXI век».

Истец полагает, что факт совершения [Е.] Ю.В. противоправных действий выраженных в выводе денежных средств со счета ООО «Гранит-XXI век» в условиях корпоративного конфликта в целях недопущения обращения взыскания по требованиям [Т.] В.В. о взыскании действительной стоимости доли, является установленным.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу № А60−47242/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А60−47242/2018 о взыскании в [Ш] А.П. убытков в сумме 8 937 276 руб. 10 коп. исполнены. Убытки в сумме 8 937 276 руб. 10 коп. фактически понесены (постановление СПИ от 22.12.2020 об окончании исполнительного производства в отношении [Ш.] А.П. в связи с исполнением требования исполнительного листа).

Действия [Е.] Ю.В., выраженные в выводе денежных средств со счета ООО «Гранит-XXI век» были направлены на причинение вреда [Т.] В.В. путем недопущения фактического исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2018 по делу № А60−18996/2017, в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от № от 29.12.2018.

В случае, если бы денежные средства с расчетного счета ООО «Гранит-XXI век» не выводились, то не были бы причинены убытки [Т.] В.В. (взысканные с [Ш.] А.П.) и, следовательно, не возникли бы убытки на стороне самого [Ш.] А. П. Таким образом, в данном случае усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями [Е.] Ю.В. и возникновением убытков на стороне [Ш.] А.П. в размере взысканных с [Ш.] А.П. денежных средств (взыскания бы не произошло, при условии, когда [Е.] Ю.B. воздержался бы от указанных противоправных действий).

Истец обращает внимание на то, что именно действия [Е.] Ю.В. являются первичными применительно к вопросу о возникновении убытков как на стороне [Т.] В.В., так и на стороне [Ш.] А.П. (в отсутствие вывода денежных средств, совершенного [Е.] Ю.В. указанные денежные средства были бы направлены на удовлетворение требования [Т.] В.В., т.е. «спорной» ситуации в принципе не возникло бы).

С учетом изложенного просил взыскать с [Е.] Ю.В. в пользу [Ш.] А.П. 8 937 276 руб. 10 коп.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что им в судебном заседании 29.03.2024 заявлено ходатайство о возврате искового заявления в виду того, что иск к [Е.] Ю.В. предъявлен непосредственно как к руководителю общества «Гранит-XXI век», в отношении которого в настоящее время рассматривается дело о банкротстве (№ A60−22505/2019), в связи с чем, такое требование может быть рассмотрено исключительно в рамках дела о банкротстве общества «Гранит-XXI век», о чем прямо указано в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме того, [Е.] Ю.В, не является надлежащим ответчиком, так как перечисления денежных средств совершены [Е.] Ю.В., будучи директором общества с ограниченной ответственностью «Гранит-XXI век» при этом в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В возражениях указано на несогласие с исковыми требованиями. Как указано в исковом заявления, требование заявлено в связи с участием [Е.] Ю.В. в управлении обществом «Гранит-XXI век», денежные средства с нарушением очередности удовлетворения требований были перечислены обществом «Гранит-XXI век», единоличным исполнительным органом которого был [Е.] Ю.В. и который, по вновь заявленным основаниям, является членом группы лиц, контролирующих корпоративную группу в которую входит и ООО «Гранит-XXI век». Таким образом, противоправные действия (если предположить, что они совершались), были осуществлены обществом «Гранит-ХХI век», а связи с чем, предъявляя требование в общеисковом порядке, [Ш.] А.П. надлежало предъявить его к обществу «Гранит-XXI век», а не к ответчику. При этом ссылка [Ш.] А.П. о том, что иск предъявлен к [Е.] Ю.В., как члену группы лиц, контролирующих корпоративную группу, в которую входит и ООО «Гранит-XXI век» не свидетельствует, что он может быть предъявлено в рамках общеискового производства, такие требования, могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, тем более в отношении фидуциарной ответственности руководителя общества. Таким образом, [Ш.] А.П. не представлено доказательств, что у него имеется гражданско-правовое требование, обладающее свойством принудительной исполнимости, т.е. требования, в отношении которого кредитор может обратиться за судебной защитой. Процессуальное поведение [Ш.] А.П., в данном случае, направлено на преодоление той процессуальной особенности, которая закреплена законодателем для рассмотрения споров о субсидиарной или фидуциарной ответственности руководителей или лиц, являющихся членами группы лиц, контролирующих корпоративную группу при банкротстве, установленные статьями 61.11, 61.12, 61.13, 61.20 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Истцом намеренно скрывается тот факт, что им уже предъявлялись аналогичные требования к ООО «Гранит-XXI век» в рамках дела о банкротстве последнего, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области (дело № А60−22505/2019). В рамках обособленного спора по заявлению [Ш.] А.П. о взыскании убытков, им также заявлялся довод о том, что причиной взыскания убытков послужило то обстоятельство, что общество «Гранит-XXI век», его учредители и единоличный исполнительный орган, зная о факте вступления в законную силу судебного акта по делу № А60−18996/2017 и о наличии обязательств перед [Т.] В.В. предприняли действия по осуществлению платежей, не связанных с выплатами в пользу [Т.] В. В. Вместе с тем, указанные доводы были опровергнуты судами трех инстанций и суды сделали однозначный вывод о том, что в рамках указанного дела судам признано несоответствующий закону бездействие финансового управляющего [Ш.] А.П., выразившееся в несвоевременном и ненадлежащем предъявлении к взысканию исполнительного листа о взыскании задолженности с общества «Гранит-XXI век» и неподаче заявления о признании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя незаконными, установлены факт противоправности действий управляющего [Ш.] А.П. и неполучения конкурсной массой должника [Т.] Д. В причитающихся денежных средств, что находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным финансовым управляющим правонарушением. Общество «Гранит-XXI век» к участию в обособленном споре в рамках дела № А60−47242/2018 по заявлению [Т.] В.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего [Ш] А.П. не привлекалось, противоправность и виновности поведения общества «Гранит-ХХI век» в рамках данного обособленного спора судом не рассматривались не устанавливались. Учитывая, что установленными фактическими обстоятельствами в рамках дела № А60−47242/2018 опровергается наличие причинно-следственной связи между действиями должника и убытками [Ш.] А.П., исходя из того, что в рамках настоящего дела не доказан факт нарушения со стороны общества «Гранит-ХХI век» каких-либо прав и законных интересов заявителя, не представлены доказательства того, что именно должник препятствовал [Ш.] А.П. в предъявлении исполнительного листа, и по этой причине исполнительный лист не был предъявлен [Ш.] Л.П. для исполнения в установленном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявления [Ш.] А.П. о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Также судебными инстанциями приняты во внимание установленные в рамках дела А60−47242/2018 о признании незаконными действий финансового управляющего [Ш.] А.П. обстоятельства, согласно которым, обратившись 06.02.2019 в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предъявив исполнительный лист, финансовый управляющий фактически утратил интерес к вопросу о поступлении в конкурсную массу должника 398 849 785 руб. 86 коп., поскольку установив 12.02.2019 на сайте Управления ФССП России по Свердловской области отсутствие сведения о возбуждении исполнительного производства, финансовый управляющий [Ш.] А.П. не совершил каких-либо действий по установлению причин нарушения судебным приставай срока, установленного пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Таким образам, отказывая в удовлетворении требований [Ш.] А.П., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме заявленных требований. Судами установлен факт противоправности действий управляющего [Ш.] А.П. и неполучения конкурсной массой должника [Т.] Н.Н. причитающихся денежных средств. Каких-либо надлежащих доказательств, что именно действия должника повлекли взыскание с [Ш.] А.П. убытков в заявленной сумме, в рамках настоящего спора не представлено. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, что причиненные ему убытки возникли по вине общества «Гранит-XXI век» (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021). Так же [Ш.] А.П. не приводится и доказательств того, что ООО «Гранит-XXI век» в лице генерального директора [Е.] Ю.В. не имело право осуществлять платежи в тот период, когда [Ш.] А.П. был получен исполнительный лист и длительное время не предъявлялся последним в службу судебных приставов. Кроме того, не раскрывается, почему общество «Гранит-XXI век» обязано было совершать платежи с оглядкой на интересы [Ш.] А. П. Кроме того, [Ш.] А.П. пропущен срок исковой давности, который составляет три года с момента, когда он узнал о нарушении его права. Как следует из материалов дела, указанные платежи совершены в 24.01.2019 по 15.03.2019, а иск предъявлен 06.07.2023, каких-либо доказательств, что требование не могло быть заявлено в рамках установленного законом трехлетнего срока, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца [У.] Н.А. заявленные требования поддержал по предмету и основаниям, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик [Е.] Ю.В., представитель ответчика [А.] Р.Х., требования истца не признали, просили в иске отказать, применить срок давности обращения в суд.

В судебном заседании истец [Ш.] А.П., третье лицо ООО «Гранит-XXI век» в лице конкурсного управляющего [С.] М.Н. в судебное заседание не явились о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что [Т.] В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Гранит — XXI век» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Гранит — XXI век» вышедшего участника в размере 364 636 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 44 841 302 руб., начисленных за период с 10.03.2017 по 07.09.2018.

Решением суда от 14.10.2018 по делу № А60−18996/2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 364 636 400 руб., а также проценты за период с 10.03.2017 по 07.09.2018 в сумме 44 841 302 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от 29.12.2018 по делу № А60−18996/2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2018 по делу № А60−18996/2017 изменено в части удовлетворения требования о взыскании процентов. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Гранит — XXI век» (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696) в пользу [Т.] В.В. сумму 398 849 783 руб. 86 коп., в том числе действительную стоимость доли в уставном капитале в размере суммы 364 636 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2017 по 07.09.2018 в сумме 34 213 383 руб. 86 коп., а также в возмещение судебных расходов сумму 545 496 руб., в том числе по уплате государственной пошлины сумму 194 820 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 360 676 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

16.01.2019 Арбитражный суд Свердловской области выдал финансовому управляющему [Т.] В.В. исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал исполнительного листа был сдан в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства только 06.02.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку на основании приказа № УФССП России по Свердловской области данный исполнительный лист в связи с крупной сумой подлежит исполнению в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

В дальнейшем финансовый управляющий 01.03.2019 обратился в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и 15.03.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по делу № А60−47242/2018 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 жалоба [Т.] В.В. удовлетворена. Признано несоответствующим закону бездействие финансового управляющего [Ш.] А.П., выразившиеся в несвоевременном не надлежащем предъявлении к взысканию о взыскании задолженности с ООО «Гранит-XXI век» и не подачи заявления о признании действий (бездействий) судебного пристава.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу № А60−47242/2018 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 заявление должника [Т.] В.В. о возмещении финансовым управляющим необоснованных расходов на оплату услуг привлеченных лиц и др. убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей финансовым управляющим, в рамках дела по заявлению ООО «Эссет Менеджмент» (ИНН 6685029070, ОГРН 1136685004851) о признании [Т.] В.В. (ИНН 665894414582, огрнип 316965800139637) несостоятельным (банкротом), удовлетворено частично. Взыскано с [Ш.] А.П. в пользу конкурсной массы [Т.] В.В. 8 937 276 руб.10 коп. в возмещение убытков. В остальной части требований отказано.

Суды установили, что обратившись 06.02.2019 в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предъявив исполнительный лист, финансовый управляющий фактически утратил интерес к вопросу о поступлении в конкурсную массу должника 398 849 783 руб. 86 коп., поскольку установив 12.02.2019 на сайте Управления ФССП России по Свердловской области отсутствие сведения о возбуждении исполнительного производства, финансовый управляющий [Ш.] А.П. не совершил каких-либо действий по установлению причин нарушения судебным приставом срока, установленного пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичное нарушение допущено финансовым управляющим и при обращении с заявлением в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что размер задолженности ООО «Гранит-XXI век» превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на момент предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, суды удовлетворили жалобу должника на бездействие финансового управляющего [Ш.] А.П., выразившееся в несвоевременном и ненадлежащем предъявлении к взысканию исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО «Гранит-XXI век» и неподаче заявления о признании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя незаконными.

При том, суды отметили, что за период с 23.01.2019 по 15.03.2019 на счет ООО «Гранит-XXI век» поступило 12 506 951 руб., большая часть из которых была списана по основаниям, которые оплачиваются после исполнительных документов, поэтому при надлежащем исполнении [Ш.] А.П. своих обязанностей данные денежные средства поступили бы в конкурсную массу. Указанное подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО «Гранит-XXI век» за период с 01.01.2019 по 29.07.2019.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 20.11.2019, помимо обстоятельств, указанных в Постановлении Семнадцатого апелляционного суда указано, что судом округа принимаются при этом во внимание пояснения должника, согласно которым подобное противоправное поведение финансового управляющего обусловлено наличием корпоративного конфликта между должником и бенефициарами общества «Эссет Менеджмент» (заявителя по делу о банкротстве), являющимися, в свою очередь, лицами, аффилированными по отношению к обществу «Гранит-XXI век», в чьих интересах, по утверждению должника, действует финансовый управляющий, намеренно затягивая процедуру взыскания задолженности с названного общества.

Арбитражным судом Свердловской области установлен факт противоправности действий управляющего [Ш.] А.П., неполучения конкурсной массой причитающихся денежных средств, что находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным правонарушением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу № А60−22505/2019 отказано в удовлетворении заявления [Ш.] А.П. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 8 937 276 руб. 10 коп. взысканных с него в пользу [Т.] В.В. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит — XXI век» (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696) несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении требований арбитражный суд указал, что заявление [Ш.] А.П. направлено на установление вины иного лица по тем же обстоятельствам, которые были предметом исследования в рамках обособленного спора по делу № А60−47242/2018 по заявлению [Т.] В.В. о возмещении арбитражным управляющим необоснованных расходов на оплату услуг привлеченных лиц и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим.

Доводы, изложенные в данном заявлении о включении в реестр, должны быть предметом рассмотрения вышеназванного обособленного спора по делу № А60−47242/2018. Однако данные доводы не были заявлены [Ш.] А.П. при рассмотрении дела.

Арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, направленный на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного порядка и не усмотрел оснований для удовлетворения заявления [Ш.] А.П. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А60−22505/2024 установлено, что в качестве единственного доказательства обоснованности своего требования [Ш.] А.П. ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу №А60−47242/2018, согласно которому с [Ш.] А.П. в пользу конкурсной массы [Т.] В.В. взыскано 8 937 276 руб. 10 коп. в возмещение убытков.

В рамках указанного дела судом признано несоответствующим закону бездействие финансового управляющего [Ш.] А.П., выразившееся в несвоевременном и ненадлежащем предъявлении к взысканию исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО «Гранит-XXI век» и неподаче заявления о признании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя незаконными, установлены факт противоправности действий управляющего [Ш.] А.П. и неполучения конкурсной массой должника [Т.] В.В. причитающихся денежных средств, что находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным финансовым управляющим правонарушением.

Вместе с тем, ООО «Гранит-XXI век» к участию в обособленном споре в рамках дела № А60−47242/2018 по заявлению [Т.] В.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего [Ш] А.П. не привлекалось, противоправность и виновность поведения ООО «Гранит-XXI век» в рамках данного обособленного спора судом не рассматривались и не устанавливались, выводы по этим обстоятельствам в определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 отсутствуют.

Кроме того, [Ш.] А.П. в рамках настоящего дела не доказан факт нарушения со стороны ООО «Гранит-XXI век» каких-либо прав и законных интересов заявителя, наличие и размер понесенных убытков, а так же причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками.

Доводам [Ш.] А.П. о совершении ООО «Гранит — XXI век» перечислений денежных средств в период с 23.01.2019 по 01.03.2019 в пользу третьих лиц с нарушением очередности судами уже дана оценка в рамках дела А60−47242/2018 в определении Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2019, определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу №А60−47242/2018 постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2020.

Установленными фактическими обстоятельствами в рамках дела А60−47242/2018 опровергается наличие причинно-следственной связи между действиями должника и убытками [Ш.] а.п.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021 по делу № А60−22505/2019 судом так же указано на недоказанность [Ш.] А.П., что причиненные ему убытки возникли по вине общества «Гранит-XXI век».

В п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для единоличного исполнительного органа ООО предусмотрена обязанность по возмещению убытков, которые были причинены по его вине обществу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8. 12.2017 № 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения,  — иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как следует из материалов дела в период с 10.07.2015 по 20.08.2020 единоличным исполнительным органом юридического лица ООО «Гранит-XXI век» являлся генеральный директор [Е.] Ю.В., что не оспаривается сторонами. В указанный период с ООО «Гранит-XXI век» в пользу [Т.] В.В. были взысканы денежные средства, принудительное взыскание которых должным образом не было организовано [Ш.] А.П., что следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по делу № А60−47242/2018.

Как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021 по делу № А60−22505/2019 судом указано на недоказанность [Ш.] А.П., причинения ему убытков по вине общества «Гранит-XXI век».

Поскольку арбитражным судом при проверке доводов истца о наличии вины в действиях общества «Гранит-ХХI век» в причинении [Ш.] В.А. убытков в размере 8 937 276 руб. 10 коп. указанно на недоказанность данного обстоятельства, и принимая во внимание, что юридическое лицо действует (приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности) по средствам своих органов, в том числе генерального директора, которым являлся [Е.] Ю.В. оснований для установления его вины как единоличного исполнительного органа и как работника, в отсутствие вины общества не имеется.

Доводы настоящего искового заявления фактически направлены на пересмотр ранее принятого вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо, поскольку законом установлен иной порядок обжалования вступивших в законную силу постановлений суда.

Доводы ответчика о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции и возвращении искового заявления истцу не могут быть приняты во внимание, поскольку приняты в производства суда исковые заявления не подлежат возврату и суд при принятии иска исходил из того, что требования [Ш.] А.П. заявлены к [Е.] Е.В. как к физическому лицу — бывшему руководителю предприятия о возмещении убытков, причиненных в период осуществления им трудовых обязанностей, спорное материальное правоотношение возникло в результате в том числе трудовой деятельности [Е.] Е.В. не является следствием экономической деятельности общества, а потому, с учетом субъектного состава спор подведомственен суду общей юрисдикции, и не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 этого Кодекса общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Как следует из копии постановления об окончании исполнительного производства от 22.12.2020 в отношении [Ш.] А.П., платежным поручением 01.12.2020 возмещены убытки [Т.] В.В., следовательно, срок исковой давности по требованиям [Ш.] А.П. истекал 02.12.2023. Иск [Ш.] А.П. предъявлен изначально 06.07.2023 (материал 9−6285/2023 — м⁴⁴⁹/2024).

Учитывая изложенное в совокупности, судом не установлено нарушений прав истца ответчиком, оснований для удовлетворения требования истца не имеется и суд отказывает истцу в иске в полном объеме по существу требований.

Руководствуясь, ст. ст. 12, 194−198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление [Ш.] [А.] [П.] (ИНН 590501808544) к [Е.] Юрию [В.] (№) о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2024

Судья А. А. Весова