ООО "Премиум Строй": Суд частично удовлетворил иск по компенсации морального вреда за задержку зарплаты.

Дело №

66rs0№-83

Мотивированное решение суда составлено 21.11.2024

решение

Именем Российской Федерации

07.11.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи [С.] К.А., при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Премиум строй» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «Премиум Строй» в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил, взыскать задолженность по заработной плате за февраль 2024 года в размере 29 800 руб., март 2024 года в размере 16 777, 26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указывает, что на основании срочного Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности мастера СМР. В последующем истцом принято решение об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено соответствующее заявление. Вместе с тем, в момент увольнения ответчиком не был произведен с истцом окончательный расчет, что является нарушением законным прав истца как работника, ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, истец и обратился суд с настоящим иском.

В последующем истцом заявлен отказ от части исковых требований, а именно о взыскании задолженности по заработной плате в размере 46 577, 26 руб. в связи с добровольным исполнением ответчиком данного требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от указанной части исковых требований принят судом, производство по делу по данному требованию прекращено.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда уточненные требования, в которых настаивал на требовании о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в обоснование которого ссылался на значимость нарушенного ответчиком права, внутренние переживания истца, нахождение в течение периода нарушения его права в состоянии давления, тревоги, неспокойствия и неопределенности, психотравмирующий фактор в связи с создавшейся ситуацией, разрешение которой стало возможным только в судебном порядке.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в уточненном отзыве на иск просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

От стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на первоначальный иск и дополнение к нему, а также отзыв на уточненный иск. Так в отзыве на уточненный иск ответчик выражает несогласие с заявленным требованием о компенсации морального вреда, как необоснованным, просит отказать в его удовлетворении. При этом, в случае, если суд придет к выводу о наличии законных оснований для его удовлетворения, просит уменьшить сумму такой компенсации с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерно обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>1 был принят на работу вахтовым методом по основному месту работы в ООО «Премиум Строй» на должность Мастер, Производственное подразделение Участок №. Между сторонами заключен срочный трудовой договор № от 16..02.2024 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявлением о приеме на работу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом трудовая деятельность осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелями учета рабочего времени за февраль-март 2024 года.

На основании письменного заявления <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением об увольнении, приказом о расторжении Трудового договора по инициативе работника.

Истцом указано, ответчиком не оспорено, наличие на момент увольнения <ФИО>1 начисленной, но невыплаченной заработной платы, что также следует из представленных ответчиком суду расчетных листков <ФИО>1 за период февраль-апрель 2024 года.

Вместе с тем, судом также установлено, сторонами не оспаривается добровольное исполнение ответчиком требования истца о выплате задолженности по заработной плате, в связи с чем истцом был заявлен отказ от такого требования в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от указанной части исковых требований принят судом, производство по делу по данному требованию прекращено.

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 21, 22, 135, 140, 236, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает, что на дату увольнения истца, ответчиком не выплачена часть заработной платы, что последним не оспаривается, подтверждается добровольным исполнением ООО «Премиум Строй» такого заявленного истцом требования в ходе судебного разбирательства.

Так согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового Кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившиеся в неполной выплате заработной платы, что само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда с работодателя в пользу работника, в связи с чем доводы ответчика об обратном судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации, судом также учитывается степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимается во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Каких — либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194−198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 к ООО «Премиум строй» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премиум Строй» (ИНН 6671061997) в пользу <ФИО>1 (ИНН <иные данные>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований <ФИО>1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья К.А. [С.]