ИП Белякова Татьяна Александровна: Установлены факты трудовых отношений и взыскание компенсации морального вреда.

гражданское дело №2−686/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 21 октября 2025 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи [Я.] Т.И.,

при секретаре [Д.] Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [К.] Юлии [А.] к индивидуальному предпринимателю [Б.] [Т.] [А.] об установлении факта трудовых отношений, предоставлению сведений в ОСФР о трудовой деятельности, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

иском к ИП [Б.] Т.А., с учетом уточнения исковых требований, об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в должности продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности уборщика помещений в режиме неполного рабочего дня, на 0, 25 ставки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности предоставить вОСФР по Красноярскому краю сведения о периоде трудовой деятельности истца в должности продавца и уборщика помещений на 0, 25 ставки за указанные периоды, внести записи о периоде работы в трудовую книжку по указанным должностям, взыскании невыплаченной заработной платы за работу в должности уборщика помещений в размере 95 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных издержек в размере 4000 руб.

Требования мотивировала тем, что работала у ответчика в магазине «Вита», расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве уборщицы без оформления трудовых отношений, по устной договорённости, и в качестве продавца. Заработная плата изначально составляла 30 000 руб. в месяц; затем, с июля 2022 по июль 2024 года заработная плата составляла 27 000 руб. в месяц, а затем с июля 2024 по декабрь 2024 — 25 000 руб. в месяц. Зарплата выплачивалась ей ответчиком дважды в месяц, иногда наличными, иногда переводом на банковскую карту. График ее работы составлял 2 дня рабочих с 08:00 часов до 23:00 часов, 2 дня выходных; в зимний период (с ноября по 01 апреля) — с 08:00 <адрес>:00 часов. Также, весь этот период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на должности уборщицы, без оплаты за выполнение данной работы; ответчик объясняла это тем, что стало мало покупателей. В июле 2022 года она (истец) находилась в отпуске, ответчик выплатила ей 10 000 руб., с конца ДД.ММ.ГГГГ. она также находилась в отпуске, ответчиком была выплачена сумма 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она заболела, сообщив ответчику, что ей нужен больничный, в связи с этим ответчик отказалась выплачивать ей зарплату за отработанные смены, а также отказалась официально ее оформить. С ДД.ММ.ГГГГ она (истец) не работает у ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заплата в размере 6680 рублей (за отработанные 4 смены, стоимостью 1670 руб. за 1 смену), а также не выплачена заработная плата за работу уборщицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 5000 руб. в месяц, за 20 месяцев, вобщем размере 100 000 рублей. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 15 000 рублей. В связи с этим, первоначально истец просила установить факт трудовых отношений с ответчиком по данным должностям, взыскать заработную плату в общем размере 106 680 руб. (6680 руб. — за работу продавцом и 100 000 руб. — за работу уборщицей), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В дальнейшем, уточнив письменно требования, истец просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности уборщика помещений в режиме неполного рабочего дня на 0, 25 ставки — в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика предоставить в ОСФР по <адрес> сведения о периоде ее трудовой деятельности в должности продавца (на полную ставку) и уборщика помещений на 0, 25 ставки за указанные периоды, внести записи о периоде работы в трудовую книжку по указанным должностям; взыскать невыплаченную заработную плату за работу в должности уборщика помещений в размере 95 000 руб. (за период 10 месяцев 2023 г., за исключением июля и августа, и за 9 месяцев 2024 года (за исключением июля, августа и декабря), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные издержки в размере 4000 руб., ссылаясь в заявлении на то, что в качестве продавца онаработала на полную ставку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в этот же период осуществляла работу уборщика помещений по совмещению профессий в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, на условиях неполного рабочего дня, на 0, 25 ставки, с обязательством оплаты ей ответчиком данной работы в размере 5000 руб. в месяц.

При этом, истец отказалась от исковых требований к ИП [Б.] Т.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 6680 руб. за работу в качестве продавца (за 4 отработанные смены декабря 2024 г.), ссылаясь на фактическое отсутствие перед нею указанной задолженности и ее выплату ответчиком, в связи с этим, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по указанным требованиям прекращено, в виду отказа от них истца.

В ходе рассмотрения дела [К.] Ю.А. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Дополнительно уточнила заявленный ею период трудовых отношений, пояснив, что фактически спорный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Изначально она работала только в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 2 часа в день, затем, в том числе, работала продавцом по основной должности, но также исполняла обязанности уборщицы по совмещению. Каждую рабочую смену в конце смены (с 20 до 23 часов) она мыла полы в торговом зале, в подсобном помещении, туалете, когда не было покупателей; протирала полки, на которых стоит товар, окна; полки протирала не каждую смену, двери и окна мыла каждую неделю или по мере загрязнения. Весной и осенью на мытье полов в торговом зале уходило примерно 1−1, 5 часа, а летом и зимой — полчаса.

Изначально, с [Б.] Т.А. у нее была устная договоренность о том, что за работу уборщицей, за совмещение должностей она доплачивает ей ежемесячно 5000 рублей. В летний период она работала до 22 часов, в таком режиме работала до своего увольнения (до ДД.ММ.ГГГГ). В свои выходные дни не приходила в магазин, и не мыла ничего в нем. Фактически она по совмещению выполняла обязанности уборщика помещений. Размер выплачиваемой ей зарплаты ежемесячно составлял 30 000 руб. Ранее ответчик ей поясняла, что в данную сумму 30 000 рублей входит и оплата за выполнение ею уборки помещения, однако, полагает, что данная зарплата выплачивалась ей без учета за уборку помещения магазина. Трудовые договоры с нею не заключались. Соответствующая запись в трудовую книжку о работе ее по основной должности продавцом и за совмещение уборщиком помещений, ответчиком не вносилась. Задолженности за работу уборщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Ответчик ИП [Б.] Т.А. в судебном заседании исковые требования в части установления трудовых отношений истца по должности продавца в указанный истцом период, предоставлении сведений в ОСФР о работе истца по данной должности, а также внесении сведений в ее трудовую книжку о работе по должности продавца, не оспаривала, указав на их признание, о чем указала в подписке к протоколу судебного заседания.

В остальной части требования не признала, ссылаясь на то, что истец работала у нее в качестве уборщицы только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем за весь последующий спорный период истец работала у нее в магазине только продавцом. Магазин осуществлял свою деятельность по адресу: <адрес>. До конца 2023 года в магазине работало два продавца, затем она сама (ответчик) и истец работали вдвоем в качестве продавцов.

Трудовой договор о выполнении по совместительству, совмещению обязанностей уборщика, с истцом не заключался, соответствующий приказ не издавался; работу по совмещению должностей в качестве уборщика помещений она фактически не выполняла, а выполняла только постоянно обязанности продавца; трудовой договор по должности продавца с нею был заключен единожды ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев; в последующем истец отказывалась подписывать вновь трудовой договор по должности продавца, поскольку ей это было невыгодно, так как она получала детское пособие, иные льготы. При принятии ее на работу с нею было оговорено, что она (как и второй продавец), в целях содержания в чистоте своего рабочего места раз в две смены моет полы в торговом зале, площадь которого была небольшой и составляла примерно <данные изъяты>, но фактически это происходило не каждый день, а только при необходимости; безусловную обязанность мыть полы на истца она (ответчик) не возлагала, при этом, если продавцы отказывались это делать, она сама (ответчик) мыла полы в торговом зале, не заставляя это делать истца, что фактически и было; подсобное помещение и туалет мылись только ею (ответчиком) один раз в месяц. Ежемесячный размер заработной платы истца составляла 30 000 рублей. Зарплата истцу выплачивалась наличными и переводом на ее банковскую карту, а также истец брала в магазине под зарплату продукты. Штат работников и штатное расписании у нее отсутствуют, табеля учета рабочего времени не велись; графики работы продавцов также не оформлялись; ею (ответчиком) только велся журнал работы каждого продавца (тетрадь), в которой фиксировалась сдача ими смен. В дальнейшем, когда истец одна работала продавцом, такой журнал уже не велся.

Здание, которое она использует под магазин, принадлежит ФИО7, с которым ею заключен договора аренды на безвозмездной основе. Общая площадь всего здания, в том числе с подсобными помещениями, составляет <адрес>., площадь торгового зал — <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ, она (ответчик) прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Претензий, связанных с недоплатой ей заработной платы, истец за весь период своей работы к ней не предъявляла. Также в дальнейшем, в ходе рассмотрения дела ответчик полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, оценив доводы сторон и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Трудового Кодекса РФ (далее — ТК РФ) трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение Трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 ТК рф).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 ТК рф).

Согласно ч.1 ст.56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами Трудового договора являются работодатель и работник (ч.2 ст.56 ТК рф).

К характерным признакам Трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего Трудового распорядка, возмездный характер Трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК рф).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей-физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

У работодателей — субъектов малого предпринимательства (включая работодателей — индивидуальных предпринимателей), которые в соответствии с федеральным законом отнесены к микропредприятиям (далее — работодатели — субъекты малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям), и у работодателей — некоммерческих организаций регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей главой (ст. 309.1 ТК рф)..

В соответствии со статьей 309.2. ТК РФ работодатель — субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, и работодатель — некоммерческая организация вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы Трудового права (правил внутреннего Трудового распорядка, положения об оплате труда, положения о премировании, графика сменности и других актов), за исключением локального нормативного акта о временном переводе работников на дистанционную работу, принимаемого работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса. При этом для регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений работодатель — субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, и работодатель — некоммерческая организация должны включить в трудовые договоры с работниками условия, регулирующие вопросы, которые в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, должны регулироваться локальными нормативными актами. Указанные трудовые договоры заключаются на основе типовой формы Трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что [Б.] [Т.] [А.] с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности являлась деятельность по торговле продовольственными и непродовольственными товарами.

Пояснениями сторон установлено, что первоначально, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [К.] Ю.А. состояла в трудовых отношениях с ИП [Б.] Т.А., ежедневно, в течении 2 часов выполняла обязанности уборщика (по основной должности) в магазине по адресу <адрес> в последующем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, выполняла обязанности продавца в магазине по тому же адресу, что подтверждено также представленным ответчиком трудовым договором, заключённым между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, [К.] Ю.А. принята на работу к ИП [Б.] Т.А. в качестве продавца по основному месту работы. Местом работы, согласно трудовому договору, является здание по адресу: <адрес>. Трудовой договор не содержит условия о размере заработной платы, режиме труда и отдыха. Между тем, пояснениями сторон достоверно установлено, что в спорный период истец работала продавцом в сменном режиме: 2 дня — с 08:00 часов до 23:00 часов, затем дня выходных; в зимний период (с ноября по апрель) –с 08:00 д 22:00 часов, ежемесячная ее зарплата составляла 30 000 руб.

Трудовой договор в письменной форме между сторонами за иной период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в предыдущий период в связи с работой истца в качестве уборщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался; приказ о приеме [К.] Ю.А. на работу сначала уборщиком, затем продавцом, ответчиком не издавался (в материалы дела он не предоставлен, не смотря на пояснения ответчика о вынесении ею приказа о принятии истца на работу продавцом), соответствующие записи об указанных периодах работы истца по данным должностям в трудовую книжку не вносились.

Между тем, поскольку фактически истец была допущена ответчиком к выполнению обязанностей уборщика, а затем продавца, и выполняла их в выше указанный период (ежедневно в режиме неполного рабочего времени, в течении 2 часов,  — уборщиком, и затем в сменном режиме — продавцом), что подтверждено пояснениями сторон, в том числе частичным признанием ответчиком иска, суд находит установленным факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в указанный в иске период в качестве уборщика (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на 0, 25 ставки, и затем в качестве продавца (в режиме полного рабочего дня), и полагает подлежащими частично исковые требования.

При этом, поскольку нахождение истца в трудовых отношениях одновременно по должности уборщика (по совмещению должностей на 0, 25 ставки) и продавца (по основной ставке) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего достоверного подтверждения, и опровергается данными в суде пояснениями самой [К.] Ю.А., суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в части установления факта наличия трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одновременно по указанным двум должностям (в том числе уборщиком по совмещению), в удовлетворении данной части иска надлежит отказать.

Разрешая требования истца о внесении ответчиком записей в трудовую книжку, а также предоставлении сведений в ОСФР по <адрес> о периоде трудовой деятельности истца в должности уборщика и продавца, суд находит их обоснованными в части, за выше указанный период, поскольку он установлен пояснениями сторон.

Статья 66 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения Трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Поскольку факт трудовых отношений истца с ответчиком по основной должности продавца установлен судом, соответствующие сведения о работе истца в ОСФР не направлялись, следует возложить на ответчика обязанность по внесению записи в трудовую книжку [К.] Ю.А. о приеме ее работу на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ год и увольнении ее с указанной должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжении Трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности каждого работника и предоставляет ее в порядке, установленном законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания увольнения и причины прекращения Трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иными федеральным законом информация.

Общероссийским классификатором занятий, утвержденным приказом Росстандартом от 12 декабря 2014 года N 2020-ст, не предусмотрена должность уборщика помещений, а предусмотрена должность уборщика, входящая в основную группу 9 — «неквалифицированные рабочие».

Поскольку факт трудовых отношений истца с ответчиком в качестве уборщика на <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и продавца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, соответствующие сведения о работе истца в ОСФР не направлялись, и в трудовую книжку не вносились, следует возложить на ответчика обязанность по внесению записей в трудовую книжку [К.] Ю.А.о приеме ее работу на должность уборщика с ДД.ММ.ГГГГ, увольнении с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжении Трудового договора по инициативе работника), а также о приеме на работу в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ее с указанной должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжении Трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Следует также обязать [Б.] Т.А. предоставить в ОСФР по Красноярскому краю сведения индивидуального (персонифицированного) учета о трудовой деятельности [К.] Ю.А. в должности уборщика помещений на 0, 25 ставки, и в должности продавца, по основной работе, в указанные периоды.

Разрешая исковые требования в части установления факта работы истца по совмещению уборщиком помещений на 0, 25 ставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности внести сведения о работе по данной должности по совмещению профессий в трудовую книжку, в ОСФР, взыскать невыплаченную заработную плату за совмещение должностей в размере 95 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, истец в суде подтвердила отсутствие у ответчика перед нею задолженности по заработной плате по должности уборщика за период ДД.ММ.ГГГГ а также в последующий период, до 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно статье 282 ТК РФ совместительство представляет собой выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях Трудового договора в свободное от основной работы время (часть 1).

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4).

Согласно ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст.151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель — досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Статьей 151 ТК РФ определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон Трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, работа на условиях совмещения не требует заключения Трудового договора.

Между тем, истцом не доказан факт поручения ей ответчиком, в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, наряду работы по основной должности продавца, работы по другой должности, в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены), не обусловленной трудовым договором по основной должности (в качестве уборщика помещений на 0, 25 ставки) в указанном истцом объеме, и в течении указанного ею времени- в течении 2 часов каждую смену, с выполнением мытья полов во всем здании магазина (торговом зале, туалете, в подсобном помещении), мытьем полок, окон, за период с июля 2021 по декабрь 2024 года; достоверных доказательств тому истцом не предоставлено.

Ответчик [Б.] Т.А. не подтвердила это, пояснив, что фактически истец не выполняла на постоянной основе работу уборщицей и не выполняла каждую смену перечисленные ею работы по уборке помещения магазина.

Соответствующий приказ о совмещении [К.] Ю.А. должностей, ответчиком не издавался, соглашения о размере доплаты за совмещение профессий, с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы, сторонами не заключалось.

Показания допрошенных судом со стороны истца свидетелей ФИО6, ФИО5, которые с их слов, иногда заезжали в магазин, не подтверждают достоверно выполнение истцом каждую смену и в течении двух часов (как ею было указано в иске) всего объема работ по уборке магазина (мытье каждую смену пола на всей территории магазина, а также мытье полок, окон).

Свидетель со стороны ответчика ФИО7, являющийся собственником помещения, в котором ответчик осуществляла свою деятельность в качестве ИП, также подтвердил доводы [Б.] Т.А., пояснив, что заезжая в магазин, иногда видел, что истец мыла полы в торговом зале. Со слов [Б.] Т.А. знает, что истец только во вторую свою смену их мыла, и не регулярно, и только в торговом зале; в подсобном помещении, туалете полы она никогда не мыла, он этого не видел, их мыла сама [Б.] т.а.

При этом, в ходе рассмотрения дела сама [К.] Ю.А. в суде пояснила, что в осенний и весенний период фактически на уборку магазина (мытье полов) она тратила ежедневно 1, 5 часа, в зимний и летний период — 30 минут; полки, окна каждую смену она не протирала (протирала их раз в неделю или по необходимости).

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Исходя из совокупного толкования указанных норм, надлежащим подтверждением согласования условий труда могут быть только письменные доказательства.

Таким образом, в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком по должности уборщика по совмещению профессий, на 0, 25 ставки, за указанный истцом период, надлежит отказать за их недоказанностью.

Соответственно, в виду недоказанности данного факта, отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате по должности уборщика в заявленном истцом размере 95 000 руб. за период 2023 и 2024 г., внесении ответчиком сведений в трудовую книжку, в ОСФР о периоде ее работы по совмещению профессий в указанной должности.

Кроме того, закон не предусматривает возложения таковой обязанности на работодателя.

В силу ч. 1, 4, 5 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения Трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно Порядку ведения и хранения трудовых книжек, утвержденному Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года N 320н, не предусмотрено внесение в трудовую книжку записи о совмещении профессий (дополнительной работе по другой профессии (должности).

Таким образом, ни Трудовой кодекс РФ, ни другие нормативные акты, регулирующие ведение, хранение и заполнение трудовых книжек, не предусматривают обязанность внесения в трудовую книжку записей о совмещении должностей (профессий). Трудовое законодательство (ст. 66 ТК РФ) предусматривает возможность внесения в трудовую книжку только сведений о работе по совместительству.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причинённых истцу нравственных или физических страданий, учитывая также частичное удовлетворение требований истца, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей, полагая, что она является соразмерной последствиям установленного судом нарушения трудовые прав истца, как работника.

Разрешая требования [К.] Ю.А. в части взыскания судебных расходов в сумме 4000 рублей понесенных в связи с составлением искового заявления, суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец — при удовлетворении иска, ответчик — при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку несение расходов на составление искового заявления являлось для истца обязательным, несение расходов документально подтверждено квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО9, при этом, требования истца частично удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Всего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 14 000 рублей (10000+4000).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из характера удовлетворенных требований, составит 9000 руб. (по 3000 руб. — по каждому из трех удовлетворённых требований нематериального характера: об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности на ответчика по внесению сведений, и взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [К.] Юлии [А.] к индивидуальному предпринимателю [Б.] [Т.] [А.] удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений [К.] Юлии [А.] ДД.ММ.ГГГГ год рождения, с индивидуальным предпринимателем [Б.] [Т.] [А.] в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве уборщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца.

Обязать [Б.] [Т.] [А.] внести записи в трудовую книжку [К.] Юлии [А.] о приеме на работу в должности уборщика с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжении Трудового договора по инициативе работника о приеме на работу в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжении Трудового договора по инициативе работника).

Обязать [Б.] [Т.] [А.] предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Красноярскому краю сведения о трудовой деятельности [К.] Юлии [А.] в качестве уборщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола.

Взыскать с [Б.] [Т.] [А.] ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в пользу [К.] Юлии [А.] ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, а всего — 14 000 рублей.

Взыскать с [Б.] [Т.] [А.] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. [Я]

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ