ООО "Флагман Констракшн": Суд рассмотрел иск о взыскании зарплаты и компенсаций.

Дело № 11 сентября 2024 года

47rs0№-24

заочное решение

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи [Б.] И.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО15», третье лицо: АО «ФИО16» о взыскании заработной платы за период с октября 2023 по май 2024 года в размере 699 619, 00 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 653, 05 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 94 821, 93 рубля, выходного пособия в размере 92 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, прекращении Трудового договора по п.2 ст.81 ТК РФ с момента вынесения решения судом, обязании выдать трудовую книжку путем направления ценным письмом

Установил:

ФИО1, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО17» и просил взыскать в его пользу заработную плату за период с октября 2023 по май 2024 года в размере 699 619, 00 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 653, 05 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 94 821, 93 рубля, выходного пособия в размере 92 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, прекращении Трудового договора по п.2 ст.81 ТК РФ с момента вынесения решения судом, обязании выдать трудовую книжку путем ее направления ценным письмом.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании Трудового договора № состоял с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО «ФИО18» в должности электрика. Заработная плата была установлена в размере 92 000 рублей в месяц. Истцом выполнялись работы в рамках заключенного между ответчиком и третьим лицом АО «ФИО14» договора. Работы выполнялись по поручению представителя ответчика ФИО4 на площадке третьего лица по адресу: <адрес>, участок 1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, находился на больничном. После выхода с больничного истца фактически не допустили на работу, тем самым произошел простой по вине работодателя, также ответчиком не были своевременно осуществлены выплаты по нетрудоспособности. Истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой выплатить ему заработную плату и оплатить листок по нетрудоспособности, которые оставлены без ответа. Истец обращался письменно к работодателю с заявлением об его увольнении, выдаче справки по форме 2 НДФЛ и трудовой книжки с записью об увольнении. Однако все письма не доходили до адресата и были возвращены истцу за истечением срока хранения. В этой связи ФИО1 просит взыскать заработную плату за период с октября 2023 года по май 2024 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, компенсацию морального вреда, прекратить трудовой договор по п.2 ст.81 ТК РФ с момента вынесения решения судом, обязать выдать трудовую книжку путем ее направления ценным письмом.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Ранее представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «ФИО12» и третье лицо по делу АО «ФИО13», извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ФИО11» находится по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 24), фактический адрес: <адрес>, на что указано в трудовом договоре с истцом (л.д.18).

Суд извещал ответчика по всем известным адресам, судебные извещения не были востребованы ответчиком. В связи с этим, суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства от него не поступало.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со статьей 15 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

В соответствии с частью 3 статьи 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале — по (28-е (29-е) число включительно).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со ст. 140 ТК рф.

В силу положений ст. 140 ТК РФ, при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить, не оспариваемую им, сумму.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «ФИО10» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий (41.20), о чем свидетельствуют выписка егрюл.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Флагман Констракшн» в должности электрика структурного подразделения: производственный отдел (участок итмо), что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами (л.д. 12−18).

Согласно п.1.4 и п.1.6 трудовой договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Пунктом 1.7 установлен должностной ежемесячный оклад в размере 92 000 рублей, которая согласно п.1.8 должна выплачиваться работнику два раза в месяц в дни, установленные в Положении об оплате труда. В силу раздела 2 Трудового договора работнику устанавливалась пятидневная рабочая неделя с выходными днями- суббота и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы — 8 часов, с 9.00 до 18.00. Местом работы истца определена строительная площадка по адресу: <адрес> кад. номер зем. уч-ка №

Истцом выполнялись работы в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между третьим лицом АО «ФИО8» и ответчиком ООО «ФИО9» на выполнение работ на территории комплексного проекта «<данные изъяты>

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Эти обстоятельства подтверждаются выданным <данные изъяты> листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 31), а также выписным эпикризом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении на стационарном лечении <данные изъяты> (л.д.29). Указанные документы были переданы работодателю, однако выплаты им оформлены не были. Между тем, факт невыплаты пособия по временной нетрудоспособности не является предметом настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме обратился к работодателю с заявлением на выплату заработной платы за октябрь, кроме того, истец потребовал выдать ему справку формы 2 НДФЛ (л.д.33, 34), что подтверждается копиями заявлений в адрес работодателя и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.35).

Ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о направлении страховщику сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности истца, а также в отношении выплаты заработной платы за спорный период времени и не выдана справка по форме 2ндфл.

Из выписки ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты истца последняя выплата заработной платы от работодателя в виде аванса в размере 36 381, 18 рублей была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодателем была произведена выплата за период работы ФИО1 с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений истцовой стороны, не опровергнутых ответчиком, следует, что истец по выходу с больничного продолжил работу. Однако с конца декабря 2023 года работодатель перестал появляться на строительной площадке и образовавшаяся задолженность по заработной плате за период с октября по декабрь 2023 года им не была погашена. С января 2024 истец на работу не смог выходить, поскольку работы на строительной площадке по адресу: <адрес>, ответчиком были прекращены, а другая работа, в том числе на другой строительной площадке, истцу со стороны работодателя не предлагалась.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств начисления и выплаты заработной платы истцу, никаких доказательств не представлено, то суд принимает в качестве допустимых доказательств документы, представленные истцом, а также его письменные пояснения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не прекращены, трудовой договор в указанный период не расторгался ни по инициативе работодателя, ни по инициативе работника, фактически за истцом сохраняется место работы, каких-либо мер дисциплинарной ответственности со стороны работодателя к истцу за отсутствие на рабочем месте в законном порядке не применялось, простой в отношении ФИО1 не объявлялся.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу заработная плата за отработанное время, не была выплачена, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, но выплата пособия не является предметом настоящего иска, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2024 истец был лишен возможности трудиться по вине работодателя, что, в свою очередь, в соответствии со ст. ст. 155, 234 Трудового Кодекса Российской Федерации влечет возложение обязанности на ответчика по возмещению истцу заработка, не полученного им за период, когда он был лишен возможности трудиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового Кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. Применительно к спорным правоотношениям, вина работодателя заключается в непредоставлении работы в соответствии с установленным им же нормативом рабочего времени в юридически значимый период времени.

Таким образом, установлено, что недоработка до нормы часов рабочего времени в спорный период обусловлена ненадлежащей организацией ответчиком труда, а не прогулами истца. Нарушение работодателем условий Трудового договора влечет за собой не получение работником заработной платы, что является нарушением его права на обеспечение полной занятости в пределах установленной нормы рабочего времени и права на получение заработной платы в полном размере.

При этом, в силу действующего Трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Запрошенных судом сведений о среднедневном заработке истца ответчиком не представлено.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (далее по тексту — Положение).

Частью 3 пункта 9 Положения, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету дебетовой карты истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 20 рабочих дней выплачено с учетом начисленного и удержанного подоходного налога 76 229, 05 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 10 рабочих дней — 36 381, 18 рублей. За период с 16.10. по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась, в связи с чем суд полагает возможным начислить заработную плату из расчет установленной заработной платы в размере 92 000 — 13% = 80 040 рублей (без учета подоходного налога 13%) и выплаченной части в размере 36 381, 18, что составляет: 80040- 36381, 18 = 43 658, 82 рублей. Таким образом, средний дневной заработок по состоянию на за этот период составил: (76229, 05 +36381, 18 + 43658) :42=3720, 67 рублей. В ноябре рабочие дни: с 01.11 по ДД.ММ.ГГГГ — 7 дней и с 28.11. по ДД.ММ.ГГГГ — 3 дня, итого: 10 дней х 3720, 67= 37 206, 70 рублей (без учета подоходного налога). За декабрь 2023 года заработная плата без учета подоходного налога составит 80 040 рублей (92 000 -13%). Итого заработная плата за отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила (43 658, 82 +37 206, 70 +80040)= 160 905.52 рубля.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом как заработной платы, так и оплаты за вынужденный прогул, т.к. расчет заработной платы истцом произведен путем вычитания выплаченной части заработной платы, освобожденной от налога, из установленной заработной платы с учетом налога, а оплата вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена из размера установленной заработной платы, а не среднего заработка.

Средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом производственного календаря за 2024 год за 98 рабочих дней: (76 229, 05 + 36 381, 18 + 43 658, 82 +37 206, 70 +80040): 60 (рабочих дней) = 4558, 60 рублей (среднедневной заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 98 = 446 742, 80 рублей.

Исходя из положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 653, 05 рублей. Суд не принимает расчет, произведенный истцом, поскольку им неправильно определен срок начисления этих процентов и сумма, с которой должно производиться начисление. Истцу за работу в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена и выплачена заработная плата в виде аванса в размере 36 381, 18 рублей. За отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ так и не была выплачена. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после больничного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не была выплачена в установленные трудовым договором сроки. Судом произведен расчет процентов в следующем порядке.

За октябрь 2023 сумма задержанных средств 43 658, 82- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 8 833, 64 рубля, за первую половину ноября (с 01.11 по 12.11) сумма задержанных средств (3720, 67×7 раб. дней) 26044, 69, за 3 дня (после выхода с больничного) ноября с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- за задержанные средства 11162, 01 начислены проценты 1912, 42 и за невыплаченную заработную плату за декабрь 2023 в размере 80 040 рублей начислены проценты в размере 12208, 77 рублей. Итого 27 703, 65 рубля.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец не работал по вине работодателя, то последний должен ему выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. Указанная выплата не является заработной платой, а потому на нее не предусмотрены законом начисление процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, в связи с чем в этой части требований суд отказывает истцу.

Истцом, помимо требований о взыскании заработной платы, заявлены требований об его увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Между тем, судом установлено, что истец не подавал работодателю каких-либо заявлений о прекращении Трудового договора по своей инициативе, а работодатель не инициировал процедуру сокращения штата предприятия. Суд не является стороной Трудового договора, а потому не наделен правом расторжения трудовых отношений по инициативе работодателя. В этой связи суд отклоняет требования истца о расторжении Трудового договора по основаниям п.2 ст.81 ТК РФ.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о выплате компенсаций в связи с расторжением Трудового договора, в том числе за неиспользованный отпуск, которые выплачиваются только при увольнении работника. И не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о выдаче его трудовой книжки, обязанность по выдаче которой наступает у работодателя только при увольнении работника.

Судом установлено, что настоящие правоотношения сторон, основанные на трудовом договоре, заключенном на неопределенный срок, продолжаются.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части своевременной выплаты заработной платы, соответственно, в силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ следует вывод о причинении ему морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости оценивается судом в размере 30 000 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета Гатчинского муниципального округа с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от требований материального характера в размере (160 905, 52 + 446 742, 80 + 27 703, 65) 635 351, 97 рублей в размере 17 707, 04 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194−199, 233−235 ГПК РФ, суд

решил:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» о взыскании заработной платы за период с октября 2023 по май 2024 года в размере 699 619, 00 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 653, 05 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 94 821, 93 рубля, выходного пособия в размере 92 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, прекращении Трудового договора по п.2 ст.81 ТК РФ с момента вынесения решения судом, обязании выдать трудовую книжку путем направления ценным письмом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 648, 32 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 27 703, 65 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7», ИНН № в доход муниципального бюджета Гатчинского муниципального округа <адрес> государственную пошлину за требования материального характера в размере 17 707, 04 рублей.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО19» право подать в Гатчинский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО20» заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья:

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ