ГБУЗ ЛО Гатчинская КМБ: Судебное дело о восстановлении сотрудника на работе и взыскании компенсации.

***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 03 марта 2025

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи [Л.] Е.В.,

при секретаре [Т.] В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [М.] [В.] [В] к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения *** «[Г] клиническая межрайонная больница» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты по решению суда в размере 161 612 руб. и в размере 4815 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,

установил:

в обоснование заявленных требований истец указал, что был принят на работу в ГБУЗ ЛО «[Г] КМБ», откуда был незаконно уволен. Решением суда с *** он был восстановлен на работе, в его пользу была взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 674 207 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Однако решение суда было исполнено ответчиком несвоевременно. На основании ст. 236 ТК РФ просил взыскать компенсацию за задержку выплаты по решению суда в размере 161 612 руб. и в размере 4815 руб. согласно представленному расчету. Также просил компенсировать ему моральный вред в размере 20 000 руб., который был причинен незаконными действиями работодателя.

Истец [М.] В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом дополнительных письменных пояснений (л.д. ***).

Представитель ответчика — Государственного бюджетного учреждения здравоохранения *** «[Г] клиническая межрайонная больница» Русаков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, представив письменные возражения на иск (л.д. ***).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Приказом *** от *** [М.] В.В. был уволен с должности инженера-энергетика службы инженерно-хозяйственного обеспечения службы энергообеспечения ГБУЗ ЛО «[Г] клиническая межрайонная больница» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Гатчинского городского суда от *** в удовлетворении иска [М.] В.В. о восстановлении на работе было отказано.

Данное решение было оставлено без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ***.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** решение Гатчинского суда и определение Ленинградского областного суда были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от *** решение Гатчинского городского суда от *** было отменено, [М.] В.В. был восстановлен на работе в должности инженера-электрика с ***, в его пользу была взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 674 207 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 63−75 т. 3 гр. дело ***).

*** [М.] В.В. обращался в Гатчинский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание денежных средств, которое не было удовлетворено, т.к. материалы дела не возвратились из Ленинградского областного суда (л.д. ***).

*** [М.] В.В. обращался в Ленинградский областной суд с заявлением об ускорении возврата дела в суд первой инстанции (л.д. ***).

По возвращении материалов дела в Гатчинский суд истец вновь не успел получить исполнительный лист, т.к. все материалы дела *** были направлены в Третий кассационный суд общей юрисдикции по жалобе ответчика (л.д. *** ***).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение Ленинградского областного суда от *** было оставлено без изменений, кассационная жалоба ГБУЗ ЛО «[Г] КМБ» оставлена без удовлетворения (л.д. ***).

*** и *** истец дважды обращался с заявлениями об ускорении выдачи ему исполнительного листа (л.д. ***).

*** дело возвращено в Гатчинский городской суд.

*** исполнительный лист выдан [М.] В.В. (л.д. *** ***).

Исполнительный лист был предъявлен для исполнения в Комитет финансов ***, платежными поручениями которого подтверждается, что *** на счет истца перечислена компенсация в размере 674207, 11 руб., а *** в размере 20 000 руб. (л.д. ***).

Настоящий иск поступил в Гатчинский городской суд впервые ***.

Ответчик ходатайствует об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ в один год.

Действительно ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Между тем индивидуальный трудовой спор между сторонами уже судом рассмотрен.

Права истца были нарушены незаконным увольнением ***, в установленный законом срок он обратился в суд за восстановлением нарушенного права и его права были восстановлены судом ***

Апелляционное определение вступило в законную силу и стало обязательным для ответчика в день его оглашения ***.

Однако, ответчик является бюджетным учреждением. В данном случае следует принять во внимание бюджетный иммунитет, установленный положениями статей 6, 10, 144, 239, 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1, статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым взыскание на средства бюджета может быть обращено исключительно на основании исполнительного листа, предъявленного в соответствующий финансовый орган, в течение трех месяцев с момента его предъявления.

По настоящему делу установлено, что исполнительный документ был исполнен финансовым органом в течение трех месяцев с его предъявления взыскателем.

В соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Б. Сергеева» часть первая статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты — в нарушение Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и Трудового договора — не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

При этом Конституционный суд в постановлении от 04.04.2024 N 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. А. Сысоева» отметил, что оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При этом вред, причиненный незаконным увольнением, может включать в том числе и моральный вред, который также подлежит возмещению путем выплаты соответствующей компенсации.

Вместе с тем как средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, так и компенсация причиненного таким увольнением морального вреда относятся к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения именно трудовых прав работника, что сущностно сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно Трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений.

На обеспечение же защиты собственно трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере, направлено правовое регулирование, установленное статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Конституционного суда следует, что компенсация за время вынужденного прогула, взысканная вступившим в законную силу решением суда, является одним из способов возмещения вреда работнику.

Исполнительный документ на основании подобного решения суда может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет, а при наличии уважительных причин этот срок может быть судом восстановлен.

На исковые требования работников о возмещении вреда, причиненного работодателем, сроки давности, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, не распространяются.

Течение общего трехлетнего срока давности в данном случае начинает течь с того момента как работнику стало известно или должно было быть известно о нарушении его прав работодателем (ст. 200 ГК РФ).

В возмещении компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, может быть отказано, если суд установит в действиях работника злоупотребление правом.

В настоящем процессе подобные доказательства суду не представлены.

Истец знал о том, что работодатель должен ему выплатить компенсации с момента вынесения *** судом апелляционного определения ***, но по независящим от него объективным причинам (поздний возврат дела в суд первой инстанции, обжалование ответчиком судебного акта в кассационном порядке) не мог получить исполнительный лист ранее ***

Незамедлительно, т.е. уже ***, после вручения исполнительного листа, истец обратился в надлежащий финансовый орган — Комитет финансов ***, который произвел перечисление денежных средств *** и ***

До этого момента продолжалось нарушение прав истца. Следовательно, обратившись в суд с настоящим иском, [М.] В.В. срок давности не пропустил.

Право на выплату компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, не связано с установлением судом виновности в действиях работодателя. От выплаты данной компенсации бюджетные учреждения не освобождены.

Ссылки ответчика на правовую позицию, изложенную в ответе на 3 вопрос «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г, к настоящему делу не относимы.

Во-первых, истец не требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК рф.

Во-вторых, настоящий спор не связан с возмещением вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Спор вытекает из обязанности возместить вред, причиненный трудовым правам работника.

В-третьих, вся ранее сложившаяся судебная практика и законодательство, противоречащие приведенным Постановлениям Конституционного суда России от 11.04.2023 N 16-П и от 04.04.2024 N 15-П, должны быть пересмотрены.

Размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

За период с *** по *** денежная компенсация подлежит взысканию, исходя из расчета: 674207, 11×199 дней Х 7, 5% = 67083, 61 руб.

За период с *** по *** денежная компенсация подлежит взысканию, исходя из расчета: 20000×202 дня Х 7, 5% = 2020 руб.

всего: 67083, 61 + 2020 = 69 103 руб. 61 коп.

В оставшейся части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на ошибочном расчете истца.

В спорный период времени согласно информационному сообщения Банка России от *** размер ключевой ставки составлял 7, 50% годовых, а не 17, 8% годовых, как указал истец. В силу прямого указания закона размер ключевой ставки принимается на день, когда выплаты должны были быть произведены, а не на момент рассмотрения спора судом.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения *** «[Г] клиническая межрайонная больница» (ИНН ***) в пользу [М.] [В.] [В.] (паспорт ***) денежную компенсацию в размере 69 103 руб. 61 коп., в оставшейся части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е. В. Лобанев

Решение составлено ***