АО "Горно-добывающая компания " Берелех": Суд частично удовлетворил иск о просрочке выплаты заработной платы и компенсациях.

Решение в окончательной форме изготовлено: 26.11.2024

Дело № 2−2736/2024

УИД 27rs0006−01−2024−004274−89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 ноября 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания [Л.] А.А., с участием представителя истца [В.] С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [В.] [В.] [И.] к Акционерному обществу „Горно-добывающая компания ‚Берелех‘ о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

иском к акционерному обществу ‚ГДК ‚Берелех‘, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в АО ‚ГДК ‚Берелех‘ на должность машиниста буровой установки flexirok, ДД.ММ.ГГГГ трудовой догвор с истцом расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Хабаровский районный суд вынес решение в окончательной форме о частичном удовлетворении исковых требований [В.] В.И. к АО ‚ГДК ‚Берелех‘. С Акционерного общества ‚Горно-добывающая компания ‚Берелех‘ в пользу [В.] [В.] [И.] взысканы недоначисленная заработная платы в размере 171 059 рублей 91 копейки, компенсация стоимости проезда к месту работы в размере 18 089 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего 279 148 рублей 91 копейка. В остальной части исковых требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения апелляционным определением. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 44 849 302 от ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств на лицевой счет [В.] В.И. в размере 279148, 91 рублей.

Просит взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 80268, 32 рублей.

Истец [В.] В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Представитель ответчика АО ‚ГДК ‚Берелех‘ в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, не заявлял ходатайств об отложении слушания дела либо проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Представил письменные возражения, согласно которым полагает, что задержка выплаты заработной платы, взысканной на основании решения суда, произошла лишь с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно составила 35 дней, в денежном эквиваленте — 9066, 77 рублей.

Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца [В.] С.П. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что к взысканию заявлена сумма задержки выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в январе 2024 года в статью 236 Трудового Кодекса Российской Федерации внесены изменения. Кроме того, обратила внимание, что из суммы 279148, 91 рублей, взысканной решение суда, лишь 171 059 рублей 91 копейка относятся к недоначисленной и невыплаченной заработной плате.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив исковое заявление, возражения на него, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования [В.] [В.] [И.] к Акционерному обществу ‚Горно-добывающая компания ‚Берелех‘ о признании трудовой деятельности по трудовому договору работой вахтовым методом, взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено: Признать трудовую деятельность [В.] [В.] [И.] выполняемую по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между [В.] [В.] [И.] и Акционерным обществом ‚Горно-добывающая компания ‚Берелех‘, работой вахтовым методом.

Взыскать с Акционерного общества ‚Горно-добывающая компания ‚Берелех‘ (№) в пользу [В.] [В.] [И.] (№) недоначисленную заработную плату в размере 171 059 рублей 91 копейки, компенсацию стоимости проезда к месту работы в размере 18 089 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего взыскать 279 148 (двести семьдесят девять тысяч сто сорок восемь) рублей 91 (девяносто одну) копейку.

В остальной части исковых требований — отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, соответственно вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа № ФС 44 849 302 от ДД.ММ.ГГГГ зачисление денежных средств на лицевой счет [В.] В.И. в размере 279148, 91 рублей произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что требование о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы за период до ДД.ММ.ГГГГ разрешалось судом при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в этой части истцу было отказано, решение было обжаловано в судах апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу. Повторное рассмотрение указанного требования является недопустимым положений статей 13, 61, 209 ГПК РФ.

В силу статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ч. 1 ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О, проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно. И за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, в рассматриваемом случае проценты за просрочку выплаты заработной платы подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента, когда решение суда вступило в законную силу, до фактической выплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 32 113 рублей 48 копеек, исходя из расчета: 171 059 рублей 91 копейка (размер взысканной по решению суда невыплаченной заработной платы) х 16% х 176 дней.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и других судебных расходов.

С учетом указанных правовых норм государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление [В.] [В.] [И.] к Акционерному обществу ‚Горно-добывающая компания ‚Берелех‘ о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы — удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества ‚Горно-добывающая компания ‚Берелех‘ (№) в пользу [В.] [В.] [И.] (№) проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 32 113 рублей 48 копеек.

В остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с общества с Акционерного общества ‚Горно-добывающая компания ‚Берелех‘ (№) в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А. О. Коваленко