ООО "Снабжение района": Установлены трудовые отношения и задолженность по заработной плате.

Дело № 2−172/2025

УИД 27rs0017−01−2025−000466−82

решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи [С.] Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи [К.] О.В.,

с участием: пом. прокурора Нанайского района Хабаровского края Кузьминской А.И.,

истца Бабиной Е.Д.,

представителя ответчика <данные изъяты> [Г.] Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Нанайского района Хабаровского края в защиту интересов Бабиной [Е.] [Д.] к <данные изъяты> <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, произвести начисление и уплату обязательных платежей, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

И.о. прокурора Нанайского района Хабаровского края в защиту интересов несовершеннолетней Бабиной Е.Д. с иском к <данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, произвести начисление и уплату обязательных платежей, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что прокуратурой Нанайского района в связи с поступлением обращения Бабиной Е.Д. проведена проверка об исполнении Трудового законодательства ООО «<данные изъяты> в ходе которой выявлены нарушения трудовых прав работника, а именно установлено, что несовершеннолетняя Бабина Е.Д. осуществляла фактическую трудовую деятельность в <данные изъяты> без оформления Трудового договора с 03.03.2025 года по 26.03.2025 года (за исключением 5, 6 и 21 марта, в связи с нахождением Бабиной Е.Д. в КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» имени А. К. Пиотровича и КГБУЗ «Троицкая црб».

Трудовые отношения с Бабиной Е.Д. не оформлялись, трудовой договор заключен не был, однако она фактически была допущена к выполнению работ, поскольку ежедневно выполняла работу в должности продавца, допускалась до работ чего места с согласия работодателя. Между сторонами фактически сложились трудовые отношения.

Бабина Е.Д. в ходе своей работы осуществляла приёмку товара, выдачу товара покупателям магазина, раскладывала товар после его приемки на соответствующее место, где он должен лежать, помогала в разгрузке товара (совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2), изучала ассортимент магазина, работа в программе 1С под учётной записью Свидетель №3

Согласно объяснениям, Бабиной Е.Д., при первоначальной встрече с Свидетель ;4 (сыном директора <данные изъяты> [Г.] р.н.). Бабиной Е.Д. был озвучен примерный размер заработной платы продавца за месяц работы на базе <данные изъяты>» от 30 000 рублей (оклад) + выработки (выручка от продаж).

За весь период работы в <данные изъяты>» заработная плата Бабиной Е.Д. не выплачивалась.

Как установлено в ходе прокурорской проверки, сложившиеся между сторонами отношения имеют признаки трудовых правоотношений. Бабина Е.Д. с ведома директора <данные изъяты>» находилась на своем рабочем месте на базе <данные изъяты>», выполняла трудовые функции продавца в интересах и под контролем иных сотрудников <данные изъяты>», работник подчинен действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в частности: перепиской с Свидетель ;4 посредством мессенджера «WhatsApp», свидетельскими показаниями и др.

Поскольку между ответчиком и истцом фактически сложились трудовые отношения, то на ответчика следует возложить обязанность внести в трудовую книжку Бабиной Е.Д. информацию о трудовой деятельности, произвести обязательные отчисления пенсионного и социального страхования.

За период работы в <данные изъяты> с 03.03.2025 года по 26.03.2025 года истцу не была выплачена заработная плата в размере 22 226, 24 рублей. <данные изъяты>» до настоящего времени никаких мер по погашению задолженности перед работником не предприняло.

Помимо этого, прокуратурой района по факту невыплаты заработной платы несовершеннолетней Бабиной Е.Д. 12.05.2025года внесено представление, которое рассмотрено и неудовлетворенно.

Согласно информации ЦБ РФ от 25.06.2025 года ключевая ставка (ставка рефинансирования) с 26.03.2025 года по 08.06.2025 года установлена в 21, 00% годовых, с 09.06.2025 года по 25.06.2025года установлена в 20, 00% годовых.

Сумма компенсации за невыплату заработной платы Бабиной Е.Д. по состоянию на 25.06.2025года составляет 1 166, 12 рублей, которая подлежит взысканию с <данные изъяты>» в пользу Бабиной е.д.

Бездействие ответчика, выразившееся в неоформлении трудовых отношений и невыплате заработной платы, является неправомерным, нарушает трудовые права работника, причиняет ему нравственные и моральные страдания.

Учитывая степень и глубину нравственных страданий, установленные обстоятельства, с <данные изъяты>» в пользу Бабиной Е.Д. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 тыс. руб.

Ссылаясь на положение статей 37 Конституции РФ, 15, 21, 22, 56, 57, 66, 67, 129, 133, 135, 136, 236, 237 Трудового Кодекса РФ и ст.45 ГПК РФ, с учетом измененных заявленных требований, прокурор Нанайского района просил установить факт трудовых отношений между <данные изъяты>» и Бабиной Е.Д. в период с 03.03.2025 года по 26.03.025 года в должности менеджера.

Обязать <данные изъяты>» внести в трудовую книжку о трудоустройстве в период с 03.03.2025 года по 26.03.025 года в должности менеджера и произвести начисление и уплату обязательных платежей.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Бабиной Е.Д. задолженность по заработной плате за период с 03.03.2025 года по 26.03.025 года в сумме 22 226 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 1166 рублей 12 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора Нанайского района Кузьминская А.И. поддержала заявленные исковые требования с учетом изменений, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец несовершеннолетняя Бабина Е.Д. поддержала исковые требования прокурора, наставила на их удовлетворении, при этом пояснила, что в конце февраля 2025 года по рекомендации своей знакомой Свидетель №1 она встретилась с Свидетель ;4 по поводу трудоустройства на базу в <данные изъяты>», в должности продавца, ни какие документы не оформляли, она только заполнила анкету. При встрече Свидетель ;4 объяснил, что будет входить в ее должностные обязанности, сказал, что заработная плата будет составлять в районе 30 000 рубле и больше, она согласилась с данными условиями и 03.03.2025 года вышла на работу, где под руководством Свидетель №3 работала до 26.03.2025 года. Она совместно с Свидетель №3 осуществляла прием товара, выдачу товара покупателям магазина, раскладывала товар после его приемки на соответствующее место, изучала ассортимент товара, работала в программе 1С под учетной записью Свидетель №3 На работу приходила к 9 часам и ждала Свидетель №3, либо [Г.] Р.Н., они открывали базу. Работала она с понедельника по пятнику, с 09 часов до 18 часов. 5, 6 и 21 марта её не было на работе, так как она ездила в больницу. 25 марта она тоже отсутствовала на работе, так как с Свидетель №1 по просьбе Свидетель ;4 перегоняли машину в <адрес>. Свидетель ;4 разрешил ей съездить с Свидетель №1 Трудовой договор с ней не заключался. 26 марта она заболела и сообщила Свидетель ;4, что больше у него не будет работать. Попросила расчет, но заработную плату ей за отработанный период так и не выплатили. О том, что директором <данные изъяты>» является [Г.] Р.Н. она не знала, так как всем там заправляет Свидетель ;4, поэтому и переписку вела с ним. Никакого договора с Свидетель ;4 на обучение она не заключала. О том, что директором базы является [Г.] Р.Н. она узнала только тогда, когда обратилась в прокуратуру.

Ответчик — законный представитель ООО «Снабжение района» [Г] Р.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснила, что никаких трудовых отношений с Бабиной Е.Д. у нее не было, она к ней по поводу трудоустройства не обращалась. Ею был заключен договор с сыном Свидетель ;4 о передаче в безвозмездное пользование части нежилого помещения площадью 3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес> для обучения Бабиной Е. Д. Да действительно Бабина Е.Д. находилась с 03 по 26 марта 2025 года на базе <данные изъяты>», но ни какие обязанности не выполняла, она ей никакие распоряжения не давала. Она должна была изучить товар и работу розничной торговли на точке, для дальнейшего трудоустройства. Ей было известно, что Бабина Е.Д. на тот момент являлась несовершеннолетней, поэтому ее не брали на работу, пока она не ознакомится с товаром и не поймет специфику их работы.

Представитель ответчика [С.] А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, при этом ранее в судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, предоставив письменные возражения.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из приведенных выше нормативных положений Трудового законодательства следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме Трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер Трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового Кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы — устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия Трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение Трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником — на основании заключенного в установленном порядке между сторонами Трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик <данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица с 13.02.2008 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик занимается следующей экономической деятельностью: торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом с специализированных магазинах. Директором Общества является [Г] Р. Н. Учредителями Общества является так же [Г.] Р.Н. и Свидетель №3

Согласно штатному расписанию, утвержденному 09.01.2025 года, штат <данные изъяты>» состоит из директора, трех менеджеров и кладовщика.

Согласно должностной инструкции менеджера, в его обязанности входит: осуществлять продажу товара покупателям, рассчитывать стоимость покупки и принимать оплату наличными или безналичными платежами через терминал, информировать покупателя о новых товарах, о характеристиках товаров, подготавливать рабочее место к работе, размещать товары, оформлять витрину, наклеивать ценники, составлять заявки на необходимый товар, следить за соответствием цен и прайсе и ценниках на товар, участвовать в проведении инвентаризации, следить и поддерживать чистоту на торговой точке, обслуживать покупателей, осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, ежедневно в конце рабочего дня подсчитывать итоги операций за день, сверять наличие денежных средств с компьютером, сдавать денежные средства директору, следить за наличием достаточного количества товара в торговом зале и при необходимости пополнять его, разрешать спорные вопросы с покупателями в отсутствие директора, следить за исправностью кассового аппарата, следить за наличием и исправностью противопожарных средств, соблюдать правила техники безопасности, выполнять задания, поручения и указания директора.

Истец в обоснование требований указывает, что в период с 03.03.2025 года по 26.03.2025 года работала в должности продавца (менеджера) в <данные изъяты>». Трудовой договор с ней не заключался, при этом она осуществляла прием товара, выдачу товара покупателям магазина, раскладывала товар после его приемки на соответствующее место, под руководством Свидетель №3, изучала ассортимент товара, работала в программе 1С под учетной записью Свидетель №3

Допрошенная в судебном заседании 29.07.2025 года в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что у нее с Свидетель ;4 родственные отношения, его сестра замужем за ее братом. В настоящее время брат погиб на СВО. Бабину Е.Д. знает с рождения и решила ей помочь с трудоустройством. Позвонила Свидетель ;4 и попросила устроить Бабину Е.Д. на работу в <данные изъяты>», так как фактически он занимается всей деятельностью Общества. Она привезла Бабину Е.Д. в магазин-склад, где находился Свидетель ;4, который поговорив с [Е.] и объяснив специфику работы, озвучив заработную плату, сказал, чтобы 03 марта выходила на работу. С 03 марта по 26 марта 2025 года Бабина Е.Д. работала в <данные изъяты>» продавцом, она ее почти каждое утро отвозила на работу, а вечером забирала.

Допрошенный в судебном заседании 29.07.2025 года в качестве свидетеля Свидетель ;4 пояснил, что он является сыном [Г.] Р. Н. По необходимости помогает ей, на грузовике возит стройматериалы. В конце февраля Бабина Е.Д. обратилась к нему за помощью по трудоустройству. Он пояснил, что на работу может взять только [Г.] Р.Н. и предложил ей свою помощь в обучении, чтобы она изучила товар, а после если у нее все получится, то можно вести разговор о трудоустройстве. Заключил договор на безвозмездное пользование помещением и имуществом с [Г.] Р.Н., где поставил свой ноутбук, на котором [Е.] могла изучать товар, попросил Свидетель №3 и Свидетель №2 поучить ее, они ей что-то показали и все, никто на себя ответственности не брал. Допуска к основной базе товаров у нее не было. Учебу Бабиной Е.Д. никто не контролировал, общался с ней только он. После просил Бабину Е.Д. определиться, готова она трудоустроиться, либо нет, но она ушла, заявление на увольнение не писала.

Допрошенная в судебном заседании 08.09.2025 года в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что работала менеджером в <данные изъяты>». В марте 2025 года, Свидетель ;4, сын директора [Г.] Р.Н. привел Бабину Е.Д. и сказал, что нужно обучить, для трудоустройства. Бабина Е.Д. ежедневно приходила на работу к 09 часам, она ей помогала изучать ассортимент товара, знакомила с программой 1С, в которую Бабина Е.Д. входила под ее учетной записью, помогала разгружать товар, обслуживала клиентов под ее контролем.

Допрошенная в судебном заседании 08.09.2025 года в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что Свидетель ;4 попросил ознакомить Бабину Е.Д. с товаром, реализацией которого занимается <данные изъяты> <данные изъяты> посмотреть сможет она работать продавцом или нет, при этом сказал, что с директором все согласовано. В один из дней она пришла на базу и совместно с Бабиной Е.Д. разбирали товар.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств факта допущения работника к работе и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными письменными доказательствами. Отсутствие Трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком на основании свидетельских показаний, которыми подтвержден факт допущения истца к работе и выполнение ею определенной трудовой функции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчика на должность менеджера, поскольку Бабина Е.Д. в период с 03 по 26 марта 2025 года была допущена к работе с ведома директора <данные изъяты>», подчинялась установленному режиму труда и работала под контролем менеджера Свидетель №3

Со своей стороны ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность представить доказательства, опровергающие факт трудовых отношений, таких доказательств не представлено, а представленный договор безвозмездного пользования помещением и имуществом от 01.03.2025 года заключенного между <данные изъяты>» в лице директора [Г.] Р.Н. и Свидетель ;4 об этом не свидетельствует.

Доводы ответчика, о том, что Бабина Е.Д. проходила обучение в указанный период, для последующего трудоустройства, как и показания свидетеля Свидетель ;4 суд оценивает критически, поскольку, они опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей, позицию ответчика суд расценивает, как желание уйти от ответственности.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами установлен, работодатель обязан соблюдать все требования Трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований.

Согласно ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений ст.136 Трудового Кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Проверив контр расчет представленный ответчиком, с учетом представленного типового Трудового договора менеджера, штатного расписания суд приходит к следующему.

Ответчиком, представлен, контр расчёт заявленного к взысканию размера заработной платы за период с 03 марта по 26 марта 2025 года, согласно которому при 36 часовой рабочей недели в марте положено отработать 150, 2 часа, с 03 по 26 марта надо отработать 140 часов. Минус 3 дня по 8 часов=116 часов. Оклад менеджера в <данные изъяты>» составляет 22 500 рублей. За 1 час работы = 149 рублей 80 копеек (22500/150, 2). За 116 часов =17376 рублей 80 копеек (149 рублей 80 копеек х 116). Плюс 30% районный коэффициент =22589 рубля 84 копейки (17376 рублей х1, 3). Минус НДФЛ 13% =19653 рубля 16 копеек (22589 рублей 84 копейки -13%).

При этом суд не принимает указанный контр расчет, поскольку с 03 по 26 марта необходимо было отработать 122.4 часа при 36 часовой рабочей недели, а с учетом того, что Бабина Е.Д. отсутствовала на работе 5, 6, 21 и 25 марта, всего фактически ею было отработано 93, 6 часов, таким образом ее заработная плата за отработанный период составляет 15 857 рублей 66 копеек (93, 6 количество отработанных часов х 149, 80 стоимость 1 часа +30% районный коэффициент -13% ндфл).

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15 857 рублей 66 копеек.

Оснований для взыскания компенсации за задержку заработной платы по должности менеджера, суд не усматривает, поскольку факт трудовых отношений установлен решением суда, заработная плата ответчиком на момент принятия судом решения не начислена, в связи с чем, ответственность за их задержку в данном случае не может быть возложена на работодателя.

Кроме этого, ответчик в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений с Бабиной Е.Д., вне зависимости от начисляемой и выплачиваемой заработной платы, не исполнена обязанность по уплате страховых взносов и других обязательных платежей в порядке и размерах, которые определены федеральными законами, поэтому, учитывая, что судом установлен факт трудовых отношений в период с 03 марта по 26 марта 2025 года, суд считает обоснованным требование прокурора об обязании <данные изъяты>» произвести начисление и перечисление обязательных налогов и страховых взносов исходя из размера заработной платы Бабиной е.д.

На основании ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик от оформления трудовых отношений с истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства уклоняется, выплату заработной платы не производит, суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 5 ч.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абз. 8 ч. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7000 рублей (3000 рублей -требования неимущественного характера и 4000 рублей, требования о взыскании заработной платы), от уплаты которой истец была освобождена согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования и.о. прокурора Нанайского района Хабаровского края в защиту интересов Бабиной [Е.] [Д.] — удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между <данные изъяты> (инн2714009771) и Бабиной [Е.] [Д.] в период с 03 марта 2025 года по 26 марта 2025 года в должности менеджера.

Обязать <данные изъяты> внести в трудовую книжку Бабиной [Е.] [Д.] запись о трудоустройстве с 03 марта 2025 года по 26 марта 2025 года в должности менеджера и произвести начисление и уплату обязательных платежей.

Взыскать с <данные изъяты> (инн2714009771) в пользу Бабиной [Е.] [Д.] (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 0821 726 989 выдан УМВД России по Хабаровскому краю 13.07.2021 года) задолженность по заработной плате за период с 03 марта 2025 года по 26 марта 2025 года в сумме 15 857 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета Нанайского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форма.

Мотивированное решение изготовлено: 02.10.2025 года.

Судья [С.] Е.В.