ООО "КАТ": Суд установил факт трудовых отношений и взыскал задолженность по зарплате.

Дело 2−113/2025

УИН 42rs0041−01−2024−001316−40

решение

Именем Российской Федерации

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи [В.] Е.В.,

при секретаре [С.] П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтане 19 марта 2025 года

гражданское дело по иску [Т.] [В.] Анатольевича к ООО «КАТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, третьи лица ООО «Автоколонна-К», ООО «Разрез «Бунгурский-Северный»

установил:

иском ООО «кат», в котором просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «КАТ» в период с …/…/… по …/…/… в должности водителя, взыскать с ООО «КАТ» в его пользу задолженность по заработной плате за указанный период в размере 104 200 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Требования мотивирует тем, что он работал в ООО «КАТ» водителем грузового автомобиля с …/…/… по …/…/…, оплата по договору составляла 8 600 рублей за рабочую смену и 5 500 рублей смена за нахождение на ремонте.

Он работал согласно путевых листов …/…/…, …/…/…, …/…/…, …/…/…, …/…/…, …/…/…, …/…/…, …/…/…, …/…/…, …/…/…, …/…/…, …/…/…, …/…/…, …/…/…, …/…/… из них на ремонте находился 8 смен (19, 20, 21, 24, 26, 28, 29, 30 сентября).

Он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в должности водителя грузового автомобиля, был допущен к работе ответчиком, однако, работодателем не были оформлены трудовые отношения надлежащим образом, не выдан трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу, не внесены записи в трудовую книжку.

Считает, что трудовые отношения между ним и работодателем возникли на основании фактического допуска работника к работе с ведома и по поручению работодателя, однако трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании [Т.] В.А. не явился, доверив представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца [Ш.] О.Н. исковые требования поддержала к ответчику ООО «кат», просила установить факт трудовых отношений между ООО «КАТ» и [Т.] в.а.

Ответчик ООО «КАТ» о дате судебного заседания надлежаще извещен, в суд своего представителя и письменного отзыва на исковое заявление не направил.

Представитель третьего лица ООО «Автоколонна-К» Макеев Д.В., действующий на основании доверенности от …/…/…, выданной на три года, не возражал против удовлетворения исковых требований [Т.] В.А., при этом пояснил, что между ООО «КАТ» и ООО «Автоколонна-К» заключен договор подряда. В документах имеется информация, что [Т.] В.А. являлся водителем ООО «кат», так как генподрядчик «Автоколонна-К» по этой причине все путевые листы, пропуска были оформлены от автоколонны. За август есть информация. ООО «Автоколонна-К» также имеется информация о том, что в отношении ООО «КАТ» было возбуждено уголовное дело в связи с невыплатой работникам заработной платы. «Автоколонна-К» не занималась начислением заработной платы, но 8500 рублей это средняя расценка за смену.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из указанных норм права следует, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяет сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно договора подряда … от …/…/… между ООО «Автоколонна-К» и ООО «КАТ» заключено соглашение по условиям которого ООО «Автоколонна-К» поручает, а ООО «Кат» на себя принимает обязательства выполнить комплекс вскрышных работ (включающий в себя: экскавацию, перевозку, контроль за состоянием ОТ и ПБ) на участка открытых горных работ, принадлежащих заказчику. ООО «Автоколонна-К» обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В период с …/…/… по …/…/… между ООО «КАТ» и [Т.] В.А. существовали трудовые отношения, не оформленные надлежащим. Фактически истец в спорный период был допущен к исполнению трудовых обязанностей в качестве водителя грузового автомобиля, основным видом деятельности которого является перевозка грузов.

Из журнала регистрации предрейсового медицинского осмотра ООО «Разрез Бунгурский-Северный» работников автоколонны за период с …/…/… по …/…/… следует, что [Т.] В.А. 13…/…/… проходил медицинское освидетельствование на отсутствие признаков опьянения и заболеваний.

Из реестра учета путевых листов за период с …/…/… по …/…/… следует, что [Т.] В.А. работал на карьерном самосвале Comatsu HD785−5 с …/…/… по …/…/…

Таким образом истец выполнял условия Трудового соглашения с ООО «кат», поскольку по поручению ответчика осуществлял работу в ООО «Разрез Бунгурский-Северный», что подтверждается путевыми листами.

Данные трудовые обязанности выполнялись истцом постоянно с …/…/… по …/…/…, после чего работодатель всех работников, трудоустроенных и работавших в ООО «КАТ» уволил.

Указанные обстоятельства, кроме подробных и последовательных пояснений стороны истца и показаний представителя третьего лица ООО «Автоколонна К» [М.] Д.В. указавшего в суде, что в спорный период, истец действительно работал в ООО «кат», а в ООО «Автоколонна К» проходил медицинские осмотры, допускался к перевозке горной массы карьерным самосвалом в ООО «Разрез Бунгурский-Северный», также подтверждаются объяснениями самого [Т.] В.А. о том, что между ним и ООО «КАТ» имелось соглашение о трудоустройстве.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признания факта трудовых отношений [Т.] В.А. в качестве водителя грузового автомобиля с …/…/… по …/…/… в ООО «кат».

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку ответчиком, не отрицавшим наличие факта трудовых отношений между сторонами, не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить точную сумму заработной платы истца за спорной период, расчет судом произведен из размера, заявленного истцом и подтвержденным представителем третьего лица ООО «Автоколонна-к».

Из путевых листов усматривается, что истец на ремонте находился 8 смен, таким образом, размер заработной платы, подлежащий взысканию составит (7×8600)+(8×5500)) =104 200 рублей

В силу части 1 статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке Трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Установив, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав, в том числе при оформлении трудовых отношений, невыплатой в установленный законом срок заработной платы, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования [Т.] В.А. удовлетворены судом в размере 104 200 рублей, а также судом удовлетворено неимущественное требование о компенсации морального вреда, таким образом, госпошлина от суммы материальных требований составит 4 126 рублей и с требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 126 рублей, от уплаты которой, истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление [Т.] [В.] Анатольевича к ООО «КАТ» установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между [Т.] [В.] Анатольевичем и ООО «КАТ» в период с …/…/… по …/…/… в должности водителя грузового автомобиля.

Взыскать с ООО «КАТ» … в пользу [Т.] [В.] [А.] …/…/… года рождения, паспорт …, задолженность по заработной плате за период с …/…/… по …/…/… в должности водителя в размере 104 200 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [Т.] [В.] Анатольевича к ООО «КАТ» в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «КАТ» … в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 126 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено …/…/….

Судья подпись

Копия верна

Судья: Е. В. Ванюшин