ООО Приборстроймонтаж: Суд удовлетворил требования о выплате задолженности по зарплате и компенсации морального вреда.

Дело № 2−1-4767/2025

УИД 40rs0001−01−2025−004463−60

решение

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи [Р.] Е.В.,

при секретаре [В.] К.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приборстроймонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском и уточнив заявленные требования, ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО «Приборстроймонтаж» задолженность по выплатам при увольнении в размере 157 979 рублей 25 копеек, в том числе: 86 488 рублей 25 копеек — задолженность по заработной плате, 69 601 рубль 67 копеек — задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, 1 889 рублей 33 копейки — задолженность по оплате больничных листов, кроме того, просила взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы и приравненных к ней платежей за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 973 рубля 79 копеек, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг адвоката — 40 000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста в Технической группе Производственно-технического отдела управления строительства и ремонта, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, однако выплаты при увольнении не осуществлялись.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Приборстроймонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая наличие задолженности в требуемом истцом размере, указал, что задержка выплаты имеет место по вине самой истицы, которая своевременно не возвратила исполнительную документацию, что препятствует оплате основным заказчиком выполненных работ. В указанной связи просил снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в должности главного специалиста в Технической группе Производственно-технического отдела управления строительства и ремонта.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется расчетный лист истца, из которого следует, что задолженность предприятия по заработной плате составляет 157 979 рублей 25 копеек. Согласно расчету истца, в данную сумму входит: 86 488 рублей 25 копеек — задолженность по заработной плате, 69 601 рубль 67 копеек — задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, 1 889 рублей 33 копейки — задолженность по оплате больничных листов.

В соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в сумме 157 979 рублей 25 копеек.

Частью 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьями 21 и 22 Трудового Кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и корреспондирующая этому праву обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем за каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Согласно статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ответчиком произведен расчет денежной компенсации за период до мая 2025 года, его размер составил 22 781 рубль, истцом произведен дополнительный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 192 рубля 79 копеек, всего — 28 793 рубля 79 копеек. Суд соглашается с расчетом истца в части размера компенсации, подлежащей выплате за задержку выплаты заработной платы за период работы и выплаты компенсации при увольнении за указанный период в сумме 28 793 рубля 79 копеек.

В силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд, таким образом, пришел к выводу о неправомерности действий ответчика и наличии его вины. Факт причинения истцу морального вреда суд находит доказанным.

Учитывая, что истец вследствие невыплаты ответчиком заработной платы испытывает нравственные страдания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера и длительности допущенного нарушения прав истца, последствий этого нарушения, требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 20 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации до 2 000 рублей, как на то указано в возражениях на иск, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств виновных действий работника, повлекших за собой задержку выплат при увольнении.

Истицей также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Как видно из дела, интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего спора представлял адвокат ФИО4, всего истицей были понесены расходы на сумму 40 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств, учитывая характер и сложность спора, ценность подлежащего защите нарушенного права, а также требования разумности, суд считает возможным удовлетворить заявление, взыскав с ответчика в пользу истицы 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приборстроймонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,  — удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приборстроймонтаж» (ИНН 7703019463) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по выплатам при увольнении — 157 979 рублей 25 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы — 28 973 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда — 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя — 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приборстроймонтаж» (ИНН 7703019463) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 609 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления полного текста решения суда.

Председательствующий Е. В. Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.