ООО Ай Пи Эл Экспресс Групп: Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по зарплате и компенсации морального вреда.

Дело № 2- 1326/2025

УИД 16rs0045−01−2025−000641−94

заочное решение

именем Российской Федерации

06 марта 2025 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд гор. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи [К.] В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ ПИ ЭЛ экспресс групп» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ ПИ ЭЛ экспресс групп» (далее ООО «АЙ ПИ ЭЛ экспресс групп») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «АЙ ПИ ЭЛ экспресс групп» в должности производителя работ — инженера ПТО с заработной платой в размере 40 000 рублей, оклад составляет 30 000 рублей, ежемесячная премия — 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ООО «АЙ ПИ ЭЛ экспресс групп» расторгнут, однако работодатель не произвел окончательный расчет при увольнении. За весь период работы ФИО1 получила заработную плату лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей. Задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь 2024 года ООО «АЙ ПИ ЭЛ экспресс групп» перед ФИО1 составляет 46 257 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «АЙ ПИ ЭЛ экспресс групп» задолженность по заработной плате в размере 46 257 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 5180 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «АЙ ПИ ЭЛ экспресс групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу пятому части первой статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью четвертой статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с частью первой статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЙ ПИ ЭЛ экспресс групп» заключен трудовой договор № с производителем работ (прорабом) сроком на шесть месяцев. В соответствии с пунктом 4.1 договора работнику устанавливается оклад в размере 30 000 рублей. Согласно пункту 4.2 договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается ежемесячная премия в размере 10 000 рублей (л.д. 14−16).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ООО «АЙ ПИ ЭЛ экспресс групп» расторгнут, однако работодатель не произвел окончательный расчет при увольнении. За весь период работы ФИО1 получила заработную плату лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей. Задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь 2024 года ООО «АЙ ПИ ЭЛ экспресс групп» перед ФИО1 составляет 46 257 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ООО «АЙ ПИ ЭЛ экспресс групп» расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации — по инициативе работника.

За весь период работы ФИО1 получила заработную плату лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей. Задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь 2024 года ООО «АЙ ПИ ЭЛ экспресс групп» перед ФИО1 составляет 46 257 рублей.

В силу положений статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Ответчик доказательств выплаты заработной платы не представил, контррасчет не произвел.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 46 257 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку факт нарушения выплаты заработной платы нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5180 рублей 78 копеек, по правилам статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке Трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, в нарушение требований Трудового законодательства, при увольнении выплату заработной платы не производил, суд считает необходимым взыскать с ООО «АЙ ПИ ЭЛ экспресс групп» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194−198, 233−235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ ПИ ЭЛ экспресс групп» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ ПИ ЭЛ экспресс групп», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 46 257 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 5180 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ ПИ ЭЛ экспресс групп» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья [К.] в.е.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.