АО "УИСП": Суд признал незаконным увольнение работника за прогул и восстановил его на работе.

Копия дело № 2−433/2025

УИД 16rs0050−01−2024−013582−81

решение

именем Российской Федерации

10 января 2025 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи [М.] Н.Р., при секретаре судебного заседания [А.] А.Н., с участием помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Управление инвестиционно-строительными проектами» о признании приказа о прекращении (расторжении) Трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа о прекращении (расторжении) Трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, ФИО2 принят на работу на должность инженера комплексных систем безопасности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении (расторжении) Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул. При этом с приказом об увольнении истца не ознакомили, не выдали, трудовая книжка также не выдана.

На основании изложенного, истец просит приказ о прекращении (расторжении) Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 кызы исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо ФИО11 с иском не согласился.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 и пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения Трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инженера комплексных систем безопасности с окла<адрес> 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «уисп» и ФИО2 заключен трудовой договор №-к, по условиям которого последний принят на работу на должность инженера комплексных систем безопасности, установлен пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, ежедневная продолжительность рабочего времени — 8 часов. Местом работы определено АО «уисп».

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 назначен ответственным лицом за своевременное и надлежащее выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту слаботочных систем и оборудования объектов УСК «Дворец водных видов спорта» и «Дом студента». Контроль за исполнением данного приказа возложена на ведущего инженера ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено заявление об увольнении в соответствии с ч.3 ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, письмо получено АО «уисп» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО2 уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. С указанным приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющим АО «уисп» ФИО7 и ведущим инженером АО «уисп» ФИО11 составлены акты: № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по <данные изъяты> часов без уважительных причин на закрепленном объекте УСК «Дворец водных видов спорта»; № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по <данные изъяты> часов без уважительных причин на закрепленном объекте УСК «Дворец водных видов спорта»; № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по <данные изъяты> часов без уважительных причин на закрепленном объекте УСК «Дворец водных видов спорта»; № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по <данные изъяты> часов без уважительных причин на закрепленном объекте УСК «Дворец водных видов спорта».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному врио генерального директора АО «уисп» ФИО7, главным бухгалтером АО «уисп» ФИО8, ведущим инженером АО «уисп» ФИО11, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было предложено предоставить письменные объяснения по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, а именно на объекте УСК «Дворец водных видов спорта» с <данные изъяты>. по <данные изъяты> часов. Истец в течение 2 рабочих дней письменные объяснения не представил.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врио генерального директора АО «уисп» ФИО7, главным бухгалтером АО «уисп» ФИО8, ведущим инженером АО «уисп» ФИО11, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было предложено предоставить письменные объяснения по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, а именно на объекте УСК «Дворец водных видов спорта» с <данные изъяты>. по <данные изъяты> часов. Истец в течение 2 рабочих дней письменные объяснения не представил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился на работе.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель Свидетель №1, указал, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в УСК «Дворец водных видов спорта», в его обязанности входило обеспечение бесперебойной работы слаботочных систем, сигнализаций, при не смог подтвердить нахождение либо отсутствие ФИО2 в УСК «Дворец водных видов спорта» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный ответчиком в обоснование отсутствия ФИО2 журнал регистрации работ по техническому обслуживанию АО «уисп», который ведется в УСК «Дворец водных видов спорта», не может быть принят судом как безусловное доказательство отсутствия ФИО2 на рабочем месте, поскольку указанный журнал велся нерегулярно, проставленные подписи работников не расшифрованы.

Кроме того, суду не представлен документ, которым оговорено рабочее место истца ФИО2 в УСК «Дворец водных видов спорта» в течение всего рабочего дня. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-к, заключенным между АО «уисп» и ФИО2 местом работы определено АО «уисп».

Акты об отсутствии ФИО2 по адресу нахождения АО «уисп» не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нахождение рабочего места в течение всего рабочего дня в УСК «Дворец водных видов спорта», и где он фактически обязан был исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности, в том числе, в период времени, вменяемый ему в качестве прогула, в деле не имеется.

Учитывая вышеизложенное, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств однократного грубого нарушения истцом трудовой дисциплины в виде прогула, являющегося основанием для расторжения Трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вопреки требованиям статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не затребовал в надлежащем виде от работника ФИО2 письменные объяснения по поводу вменяемого ему грубого нарушения своих трудовых обязанностей.

Само по себе составление актов о не предоставлении письменных объяснений работником не может быть расценено как надлежащее затребование у работника письменного объяснения в порядке ст. 193 Трудового Кодекса РФ, а также как подтверждение факта отказа работника от предоставления таких объяснений.

Более того, из актов от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении письменных объяснений работником следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Учитывая, что следующим после ДД.ММ.ГГГГ рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для предоставления письменных объяснений является ДД.ММ.ГГГГ, в то время как акты о не предоставлении письменных объяснений работником составлены не по истечении двухдневного срока, как это предусмотрено положениями части первой статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что увольнение истца может считаться законным не только при наличии оснований для расторжения Трудового договора в связи с грубым нарушением трудовой обязанностей, но и при обязательном соблюдении работодателем порядка увольнения, несоблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с лишением истца возможности предоставить письменные объяснения свидетельствует о незаконности увольнения.

Таким образом, суд признает незаконным приказ о прекращении (расторжении) Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (п. 2). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решении о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (п. 9).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку увольнение ФИО2 на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ было произведено с нарушением закона, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рабочих дней) истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за один рабочий день).

Таким образом, за время вынужденного прогула на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период вынужденного прогула <данные изъяты> дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений, связанных с незаконным увольнением, конкретные обстоятельства дела, в том числе продолжительность нарушения прав истца, значимость нарушенного права, требования разумности и справедливости, и находит приемлемой для компенсации морального вреда сумму в <данные изъяты> рублей.

В силу требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к акционерному обществу «Управление инвестиционно-строительными проектами» (ИНН № о признании приказа о прекращении (расторжении) Трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул.

Восстановить работника — ФИО2 на работе в акционерном обществе «Управление инвестиционно-строительными проектами» в должности инженера комплексных систем безопасности с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Управление инвестиционно-строительными проектами» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Управление инвестиционно-строительными проектами» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: [М.] н.р.