ООО "Клин-Фармаглас": Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации.

Дело № 2−768/2025

50rs0019−01−2025−000330−03

решение

именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 27 марта 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи [В.] Т.М.,

при секретаре судебного заседания [Б.] А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тескиной Т. и. к ООО «Клин — Фармаглас» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

установил:

[Т] т.и. обратилась в суд с иском к ООО «Клин — Фармаглас» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

В обоснование иска указывала на то, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор /номер/, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность главного бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме на работу /номер/ от /дата/.

/дата/ трудовые отношения прекращены на основании п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

За период с 01.06.2024г. по 14.01.2025г. задолженность по заработной плате составляет 1 346 840, 38 руб., что подтверждается расчетными листками и справкой о задолженности заработной платы.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с /дата/ по /дата/ в размере 1 346 840 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 163 000 руб.

Истец [Т] т.и. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Клин — Фармаглас» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Федеральной службы по труду и занятости, конкурсного управляющего Калинина Р. с. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда — работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор /номер/, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность главного бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме на работу /номер/ от /дата/.

/дата/ трудовые отношения прекращены на основании п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

За период с 01.06.2024г. по 14.01.2025г. задолженность по заработной плате составляет 1 346 840, 38 руб., что подтверждается расчетными листками и справкой о задолженности заработной платы.

В период с июня 2024 года по январь 2025 года истцу ответчиком выплачивалась заработная плата в меньшем размере, что подтверждается справкой /номер/: за июнь 2024г. начислен доход — 359 403, 39 руб., удержано НДФЛ — 46 721 руб., выплачено 144 408, 40 руб., заработная плата не выплачена — 168 273, 99 руб.; июль 2024г. начислен доход — 217 669, 73 руб., удержано НДФЛ — 28 297 руб., выплачено 0 руб., заработная плата не выплачена — 189 372, 73 руб.; август 2024г. начислен доход — 225 519, 19 руб., удержано НДФЛ — 29 318 руб., выплачено 0 руб., заработная плата не выплачена — 196 201, 19 руб.; сентябрь 2024г. начислен доход — 253 205, 37 руб., удержано НДФЛ — 32 916 руб., выплачено 0 руб., заработная плата не выплачена — 220 289, 37 руб.; октябрь 2024г. начислен доход — 259 428, 19 руб., удержано НДФЛ — 33 726 руб., выплачено 0 руб., заработная плата не выплачена — 225 702, 19 руб.; ноябрь 2024г. начислен доход — 173 400 руб., удержано НДФЛ — 22 542 руб., выплачено 0 руб., заработная плата не выплачена — 150 858 руб.; декабрь 2024г. начислен доход — 124 305, 05 руб., удержано НДФЛ — 16 160 руб., выплачено 0 руб., заработная плата не выплачена — 108 145, 05 руб.; январь 2025г. начислен доход — 101 146, 86 руб., удержано НДФЛ — 13 149 руб., выплачено 0 руб., заработная плата не выплачена — 87 997. 86 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 1 346 840, 38 рублей. Каких-либо возражений относительно представленного расчета задолженности по выплате заработной платы, ответчиком не представлено.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда /адрес/ по делу № /номер/ от /дата/, в редакции определения об исправлении описки от /дата/, согласно которому ООО «Клин — Фармаглас» /номер/ ОГРН /номер/ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до /дата/, конкурсным управляющим назначен Калинин Р. с..

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик нарушил трудовые права истца на получение заработной платы в установленном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Тескиной т.и. о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате за период с 01.06.2024г. по 14.01.2025г. в размере 1 346 840 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 (ред. от /дата/) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку причитающихся при увольнении денежных средств за период с /дата/ по /дата/ в сумме 163 000, 28 руб.

Истцом произведен расчет компенсации за задержку выплат заработной платы, указанный расчет проверен судом и признается арифметически верным, поскольку составлен с учетом сведений о заработной плате и требований ст. 236 ТК РФ, названный расчет ответчиком не опровергнут, доказательств для иного расчета не представлено.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком срока осуществления вышеперечисленных выплат, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации за задержку причитающихся при увольнении денежных средств в сумме 163 000, 28 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 30 098 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тескиной Т. и. к ООО «Клин — Фармаглас» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Клин — Фармаглас» /номер/) в пользу Тескиной Т. и., /дата/ года рождения, /номер/ невыплаченную заработную плату за период с /дата/ по /дата/ в сумме 1 346 840 рублей и компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с /дата/ по /дата/ в сумме 163 000, 28 рублей.

Взыскать с ООО «Клин — Фармаглас» в доход местного бюджета госпошлину в размере 30 098 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд /адрес/ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т. М. Воронова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья Т. М. Воронова