ООО "ВИАЛОНА КАППЭ": Суд удовлетворил иск о взыскании зарплаты и компенсации за увольнение.

УИД: 50rs0016−01−2025−001959−28

Дело №2−2032/2025

заочное решение

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи [Г.] Н.В.,

при секретаре [Т.] А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [М.] [А.] Юрьевича к ООО «Виалона Каппэ» о взыскании заработной платы и иных выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

Истец [М.] А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Виалона Каппэ», в котором просит взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 448, 06 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 810, 42 рублей, компенсацию согласно ст.ст. 278−279 ТК РФ в размере 58 899, 60 рублей, компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ за просрочку выплат в размере 47 353, 29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 рублей, судебные расходы в размере 2 300, 00 рублей.

Требования иска мотивированны тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности генерального директора, о чем был заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору было подписано дополнительное соглашение № Согласно условиям Трудового договора, истец был принят в штат на 0.25 ставки. Оклад генерального директора составлял 81 000, 00 рублей согласно штатному расписанию и условий Трудового договора, а 0.25 ставки составляла 20 250, 00 рублей в месяц соответственно. За время работы в должности генерального директора истцом никаких виновных действий не совершалось, к юридической ответственности за период работы не привлекался, выговоров не выносилось. В ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен со стороны собственника ответчика, что в отношении него принято решение единственного участника о смене исполнительного органа в связи с планируемой продажей группы компаний включая и ответчика внешнему инвестору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истцу была начислена сумма выплат в размере 94 335, 81 рублей согласно условиям Трудового договора, как заработная плата и компенсация в размере (19 224, 68 рублей з/п за март + 75 111, 13 рублей з/п за апрель и компенсации, начисленные при увольнении), что подтверждается данными из личного кабинета налогоплательщика на сайте <данные изъяты>, выпиской о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица. В последний день работы за подписью нового генерального директора Лычагиной С.С. был издан приказ об увольнении истца, главным бухгалтером была начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ компенсации, начисляемые при увольнении работников. Однако, расчет с истцом не был произведен, что подтверждается банковской выпиской по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления настоящего заявления. Сумма задолженности составила 110 158, 08 рублей, за несвоевременную уплату которых были начислены проценты за задержку выплаты в размере 47 353, 29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, неисполнение ответчиком своих обязанностей по выплате заработка, как и внезапное решение о прекращении с ним трудовых отношений повлекло для истца возникновение психоэмоционального стресса. Моральный вред истец оценивает в сумме 30 000, 00 рублей.

Истец [М.] А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Виалона Каппэ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных пояснений и возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с ч. 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, последний был принят на должность генерального директора на <данные изъяты> ставки с окладом в сумме 10 125, 00 рублей. Настоящий трудовой договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ — бессрочно.

В соответствии с п. 4.3 Трудового договора заработная плата генеральному директору выплачивается н реже чем каждые полмесяца: до 25 числа каждого месяца — за первую половину месяца; до 10 числа каждого месяца, следующего за отработанным — окончательный расчет за отработанный месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому настоящий трудовой договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на срок, который составляет согласно уставу общества — 5 лет. Должностной оклад составляет 20 250, 00 рублей (п. 4.2 дополнительного соглашения).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с [М.] А.Ю. расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ — в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении Трудового договора, что подтверждается имеющими в материалах дела сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД) ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, за ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед истцом составил на общую сумму 23 448, 06 рублей.

Истец в обоснование требований указывает, что при увольнении расчет ответчиком не произведен, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 448, 06 рублей не выплачена.

В силу положений статьи 136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Ответчик доказательств выплаты заработной платы не представил, контррасчет не произвел.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 448, 06 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, статьей 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения Трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно с. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела, в данном случае, согласно Правилам внутреннего распорядка, заработная плата работникам выплачивается 10 числа и 25 числа каждого месяца.

Однако, в нарушение действующего законодательства до настоящего времени не выплачено ответчиком истцу помимо начисленной заработной платы за март, апрель 2024 года также компенсация за 28 дней неиспользованного отпуска и компенсация в размере троекратного среднемесячного заработка населяемая согласно ст. 279 ТК РФ, что является недопустимым.

На основании ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно расчет истцу сумма компенсации за увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ составила — 58 899, 60 рублей, сумма компенсации за неиспользованные 28 дней отпуска составила — 27 810, 42 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с действующий законодательством, ответчик возражений по данному расчету суду не представила.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации за увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в размере 58 899, 60 рублей, а также суммы компенсации за неиспользованные 28 дней отпуска в размере 27 810, 42 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку факт нарушения выплаты заработной платы нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда в размере 47 353, 29 рублей, согласно расчету, приложенному к делу.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33) разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке Трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК рф).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, в нарушение требований Трудового законодательства, при увольнении выплату заработной платы не производил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы, связанные со сбором доказательств по делу в общей сумме — 2 300, 00 рублей.

Учитывая то, что суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в заявленном размере.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется ст. 103 ГПК РФ, абз. 5 ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абз. 9 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 625, 00 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194−199, 235−237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [М.] [А.] Юрьевича — удовлетворить.

Взыскать с ООО «Виалона Каппэ» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу [М.] [А.] Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ — №) заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 448, 06 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 810, 42 рублей, компенсацию в размере 58 899, 60 рублей, компенсацию за просрочку выплат в размере 47 353, 29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 рублей, а также судебные расходы в размере 2 300, 00 рублей.

Взыскать с ООО «Виалона Каппэ» (ИНН: №, ОГРН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 625, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н. В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2025 г.

Судья: Н. В. Громова