ООО "АСТ": Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по заработной плате.

УИД: 10rs0005−01−2025−000948−85 № 2−560/2025

решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 г. г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи [Ф.] П.В. при секретаре [С.] Е.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску К.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацииморального вреда,

установил:

Истец К.И.А. обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что 02.05.2023 между ней и обществом с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее по тексту — ответчик, ООО «аст») был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность «медицинской сестры» с должностным окла<адрес> руб. в месяц, районным коэффициентом 2, 2. В течение двух лет истец не выходила в ежегодные отпуска. 20.06.2025 истец уволилась по собственному желанию. Поскольку при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата, то истец просит взыскать задолженность по оплате труда в общем размере 173 549 руб. 82 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 30.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда Республики Карелия.

В судебномзаседании истец К.И.А. участия не принимала, представила письменное заявление, в котором поддержала заявленные требования, просила рассмотреть дело без ее участия.

Законный представитель ответчика директор ООО «АСТ» А.Е.В. в судебном заседании участия не принимал, представил письменное заявление, в котором иск признал в полном объеме, просил удовлетворить требование истца о взыскании 173 549 руб. 82 коп. и рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда Республики Карелиябудучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия представителя в судебном заседании не обеспечила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК рф).

Признание иска законным представителем ответчика директором ООО «АСТ» А.Е.В. выражено в письменном заявлении, в котором указано, что ответчик осознает все последствия признания иска, заверяет, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно заявлено им добровольно, оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (предл.1 ч.1 ст. 98 ГПК рф).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела К.И.А. обращалась за юридической помощью, а именно:

- 28.07.2025 К.И.А. заключила договор поручения на оказание юридических услуг с адвокатом П.О, в. на оказание юридической помощи: подготовка искового заявления о взыскании заработной платы. Пунктом 3 договора определено, что гонорар за юридические услуги составляет 10 000 руб.

Оплата услуг произведена К.И.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.07.2025 на сумму 10 000 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленные документы.

Указанные расходы истца на юридические услуги являются разумными, согласуются с объемом оказанных услуг и ценностью защищаемого права.

В силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд было заявлено одно имущественное требования с ценой иска 173 549 руб. 82 коп. и одно требование неимущественного характера, которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 9206 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «АСТ» в бюджет Костомукшского муниципального округа в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2761 руб. 80 коп. (9206 руб. * 30%).

Руководствуясь статьями 194 — 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «АСТ» (ОГРН 1221000002629) в пользу К.И.А. <данные изъяты> задолженность по оплате труда в размере 173 549 руб. 82 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «АСТ» (ОГРН 1221000002629) государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского муниципального округа в размере 2761 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья П. В. Фазылов