ГБУЗ "Межрайонная больница № 1": Суд частично удовлетворил иск о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

10rs0005−01−2025−000345−51

Дело № 2−279/2025

решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи [Ф.] В.В.,

при секретаре судебного заседания [Е.] Е.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница №1» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что с сентября 2010 года истец работает в должности медицинской сестры в стоматологическом отделении ГБУЗ «Межрайонная больница №1». Трудовым договором предусмотрено, что заработная плата истца состоит из оклада и надбавок. С января 2024 года заработная плата выплачивалась истцу исходя из объема оказанных учреждением платных услуг без учета установленного оклада. Полагая указанные действия работодателя незаконными истец (с учетом уточненных требований) просит взыскать с ответчика заработную плату с января 2024 года по февраль 2025 года в общей сумме 300 879, 80 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 11.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Республики Карелия.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, представитель Министерства здравоохранения Республики Карелия, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Министерство здравоохранения Республики Карелия представило отзыв, в котором указало, что работодатель самостоятельно устанавливает систему оплаты труда, при этом Министерство не вправе вмешиваться в отношения между работником и работодателем. Просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 признал заявленные требования в части взыскания заработной платы (за исключением размера заработной платы за январь 2025 года, которую признал частично), размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, полагал завышенным.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права (часть 2 статьи 22 ТК рф).

В силу статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК рф).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2010 ФИО1 на основании Трудового договора № принята на работу в ГБУЗ «Межрайонная больница №1» на должность медицинской сестры в стоматологическом отделении. Приказом главного врача ГБУЗ «Межрайонная больница №1» от 03.03.2014 № ФИО1 переведена на должность медицинской сестры отделения платных медицинских услуг, при этом оплата оставлена без изменений (из внебюджетных средств).

Согласно пункту 4.1 Трудового договора заработная плата истца состоит из оклада, северной надбавки, районного коэффициента, надбавки за вредность и иных выплат, при этом истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя. В последующем между истцом и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения к указанному трудовому договору и применительно к спорному периоду ФИО1 был установлен оклад в размере 9 950 руб., а с 01.01.2025 — в размере 10 460 руб., доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда не менее 4% процентов должностного оклада» (с ДД.ММ.ГГГГ — 6%), северная надбавка в размере 80%, районный коэффициент в размере 40%.

Приказом главного врача ГБУЗ «Межрайонная больница №1» от от 09.01.2018 № истцу установлена доплата к заработной плате исходя из объема платных услуг, оказанных учреждением.

Суд отмечает, что ранее установленный порядок оплаты труда отменен не был, в связи с чем, истцу, наряду с указанной доплатой, подлежала выплате заработная плата исходя из установленных оклада и надбавок.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком расчетным листкам, в спорном периоде заработная плата начислялась истцу только исходя из объема платных услуг, оказанных учреждением, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Согласно представленному представителем истца расчету за январь — апрель, сентябрь — октябрь 2024 года задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 22 288 руб. за каждый месяц, май 2024 года — 20 059, 2 руб., август 2024 года — 21 226, 24 руб., ноябрь 2024 года — 21 226, 24 руб., декабрь 2024 года — 21 226, 24 руб., январь 2025 года — 23 430, 4 руб., февраль 2025 года — 22 258, 88 руб., перерасчет отпускных (59 дней) -37 724, 6 руб., а всего — 300 879, 80 руб.

Представитель ответчика ФИО3 не согласился с указанным расчетом представителя истца в части размера задолженности по заработной плате за январь 2025 года, пояснил, что истцу подлежала выплате заработная плата за за январь 2025 года в размере 20 373 руб.

Суд, проверив указанные расчеты, соглашается с ними в части размера задолженности, за исключением декабря 2024 года и января 2025 года.

Согласно представленным расчетным листкам истец отработал в январе 2025 года истец отработал 15 рабочих дней из 17 рабочих дней, соответственно задолженность за указанный период составляет 21 522, 98 руб. (10460/17*15*1, 06*2, 2).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению: за январь — апрель, сентябрь — октябрь 2024 года задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 22 288 руб. за каждый месяц, май 2024 года — 20 059, 2 руб., август 2024 года — 21 226, 24 руб., ноябрь 2024 года — 21 226, 24 руб., декабрь 2024 года — 21 226, 24 руб., январь 2025 года — 21 522, 98 руб., февраль 2025 года — 22 258, 88 руб., перерасчет отпускных (59 дней) -37 724, 6 руб., а всего — 298 972, 38 руб.

В силу статьи 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 №2 разъяснил, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке Трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК рф).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нарушения работодателем трудовых прав, степень нравственных страданий истца, поведение сторон в спорном правоотношении, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчик признал иск в части требований о взыскании заработной платы суд полагает возможным применить положения подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ и взыскивает с ответчика в бюджет Костомукшского городского округа Республики Карелия государственную пошлину в размере 3 323 руб. (9 969 *0, 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194−199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница №1» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате с 01.01.2024 по 28.02.2025 в размере 298 972, 38 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница №1» <данные изъяты><данные изъяты> в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 3 323 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. В. Феоктистов

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК рф

решение изготовлено 09.04.2025