ООО "Охранная организация ЧК": Суд признал трудовые отношения и взыскал задолженность по зарплате.

УИД: 10rs0№-87 Дело №

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша 17 апреля 2025 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи [Г.] В.П.,

при секретаре [М.] Е.Н.,

с участием истцов ЛСЮ, ВСГ, их представителя ЛЛЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ВСГ, ЛСЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «ЧК» о признании отношений трудовыми, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и встречным искам ЧОЭ к ВСГ, ЛСЮ о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ВСГ и ЛСЮ обратились в суд с исками к ООО «Охранная организация «ЧК» (далее — ООО «ОО «ЧК») по тем основаниям, что они были приняты на работу в ООО «ОО «ЧК» на должность охранников. За период работы заработная плата начислялась истцам ниже минимального размера оплаты труда, не производились доплаты, не в полной мере выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Часть заработной платы переводилась истцам с личного банковского счета директора ООО «ОО «ЧК» ЧОЭ С учетом уточненных исковых требований истец ВСГ просит суд признать отношения с ООО «ОО «ЧК» трудовыми в период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года, взыскать с ООО «ОО «ЧК» в ее пользу 66718, 60 руб. — компенсацию за неиспользованный отпуск; 261822, 14 руб. — заработную плату за отработанное время; 50 000 руб. — моральный вред, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Истец ЛСЮ просит суд признать отношения с ООО «ОО «ЧК» трудовыми в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года, взыскать с ООО «ОО «ЧК» в ее пользу 17192, 94 руб. — компенсацию за неиспользованный отпуск; 21376, 30 руб. разницу между суммами оплаты дней отпуска, 231643, 50 руб. — заработную плату за отработанное время; 50 000 руб. — моральный вред, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

ЧОЭ обратился в суд с исковыми заявлениями к ЛСЮ и ВСГ по тем основаниям, что в период с 2021 года по 2023 год он систематически перечислял ответчикам с личного банковского счета денежные средства, которые являются неосновательным обогащением, поскольку ВСГ и ЛСЮ заявляют о неполучении ими заработной платы от ООО «ОО «ЧК», которое возглавляет истец. Просит суд взыскать в его пользу с ВСГ неосновательное обогащение в размере 620397, 87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 992 руб., расходы по оплате госпошлины. С ЛСЮ просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 185 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6835 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определениями суда гражданские дела по искам ВСГ и ЛСЮ к ООО «ОО «ЧК» о взыскании невыплаченной заработной платы соединены в одно производство с гражданскими делами по искам ЧОЭ к ВСГ и ЛСЮ о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истцов ВСГ и ЛСЮ от иска в части.

В судебном заседании истцы ВСГ, ЛСЮ представитель истцов ЛЛЮ поддержали заявленные исковые требования к ООО «ОО «ЧК» по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Исковые требования ЧОЭ не признали полностью, пояснив, что перечисленные им денежные средства являлись частью заработной платы за работу в ООО «ОО «чк».

Представитель ответчика ООО «ОО «ЧК», третье лицо (истец) ЧОЭ, представитель третьего лица ООО «Ленмонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя ООО «ОО «ЧК», истца ЧОЭ и третьих лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, обозрев журналы сдачи и приема дежурств ООО «ОО «ЧК», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п. 2, п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что ВСГ впервые была принята на работу в ООО «Охранная организация «ЧК» ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по обслуживанию технических средств охраны на определенный срок. ДД.ММ.ГГГГ с ВСГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ей была предоставлена работа в должности охранника на срок до конца действия договора между ООО «ОО «ЧК» и ООО «Ленмонтаж». Уволена согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ продолжила работать в указанной организации до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также записи в журналах приема и сдачи дежурств работников ООО «ОО «ЧК».

ЛСЮ была принята на работу в ООО «ОО «ЧК» на должность охранника ДД.ММ.ГГГГ. Уволена согласно записям в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений трудовых договоров местом работы истцов являлся объект, расположенный по адресу: <адрес>, АО «Карельский окатыш». Режим работы установлен согласно утвержденного графика. Трудовые договоры истцов не содержат указания на размер их окладов, имеется указание на то, что размер должностного оклада установлен штатным расписанием, которое по неоднократным требованиям суда ответчиком представлено не было.

Пунктом 2.3 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ОО «ЧК» установлено, что размер должностного оклада работника (без учета премий, доплат и надбавок) устанавливается в трудовом договоре и не может быть ниже МРОТ (при условии, что работник полностью отработал норму рабочего времени).

Истцом ВСГ представлены графики несения дежурств охранников на объекте с указанием на смены продолжительностью 24 часа каждая. Указанные графики дежурств, согласуются с записями в журналах приема-сдачи дежурств работниками ООО «ОО «ЧК» и разнятся с представленными ответчиком табелями учета рабочего времени.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей бывшие сотрудники ООО «ОО «ЧК» Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили суду, что они работали согласно графиков дежурств, которые составляла ВСГ О существовании табелей учета рабочего времени им ничего известно не было.

Таким образом, суд принимает представленные истцом ВСГ графики несения дежурств за доказательство фактически отработанного времени в период работы в ООО «ОО «чк».

За период работы истцов в ООО «ОО «ЧК» заработная плата начислялась им ниже минимального размера оплаты труда, не производились доплаты за сверхурочные и работу в праздничные дни, не выплачивался районный коэффициент и северная надбавка за работу в <адрес>, отнесенного к районам Крайнего Севера. Не в полной мере выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Часть заработной платы переводилась истцам с личного банковского счета директора ООО «ОО «ЧК» ЧОЭ

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП АТА

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ разница между суммой заработной платы с учетом оплаты работы в ночное время, оплаты работы в праздничные дни, оплаты дней переработки (сверхурочные работы), оплаты отпусков, компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей начислению и выплате ВСГ за период ее работы в ООО «ОО «ЧК» с декабря 2022 по ноябрь 2023 года (включительно) на основании графика несения дежурств охранников, а объектах и суммой заработной платы, оплаты дней отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, фактически начисленный работодателем ВСГ за тот же период ее работы в ООО «ОО «ЧК» составляет 518143, 42 руб. в том числе:

- разница между суммами заработной платы за отработанное время — 451424, 82 руб.;

- разница между суммами компенсации за неиспользованный отпуск — 66718, 60 руб.

За тот же период работы истца ЛСЮ в ООО «ОО «ЧК» составляет 384342, 84 руб. в том числе:

- разница между суммами заработной платы за отработанное время — 345773, 60 руб.;

- разница между суммами компенсации за неиспользованный отпуск — 17192, 94 руб.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному заключению судебной бухгалтерской экспертизы, назначенной определением суда по настоящему делу. Данное заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование и значительный стаж работы по специальности. Эксперт в установленном порядке была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Ответчиком и третьим лицом ЧОЭ не представлено доказательств в опровержение выводов эксперта о выплате истцам заработной платы в полном размере за отработанное время.

Таким образом, суд принимает заключение судебной бухгалтерской экспертизы, как доказательство размера заработной платы, которая должна была быть выплачена истцам за время работы в ООО «ОО «чк».

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд приходит к обоснованности заявленных истцами исковых требований.

Исковые требования ЧОЭ к ВСГ и ЛСЮ о взыскании с них неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В период с 2021 года по 2023 год директор ООО «ОО ЧК» ЧОЭ систематически перечислял ВСГ, ЛСЮ с личного банковского счета денежные средства. ВСГ 620397, 87 руб., ЛСЮ 185 840 руб.

Анализируя представленные сторонами доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Истец ЧОЭ добровольно, неоднократно, в течение длительного срока (более года) переводил на счета работников ООО «ОО «ЧК», которое он возглавляет, денежные средства в значительных суммах, о чем не мог не знать, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 ГК рф.

За период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года ЧОЭ перевел ВСГ денежные средства в сумме 177 790 руб., ЛСЮ за период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года — 101 000 руб., что подтверждается выпиской по карте.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцы ВСГ и ЛСЮ уточнили исковые требования, просят суд взыскать с ООО «ОО «ЧК» невыплаченную им заработную плату за минусом сумм, которые им переводил со своего счета ЧОЭ

Суд принимает решение в пределах сумм, заявленных истцами к взысканию с ООО «ОО «чк».

С ООО «ОО «ЧК» в пользу ВСГ подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 317240, 43 руб., в пользу ЛСЮ — 270212, 84 руб.

Таким образом, исковые требования ВСГ подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер невыплаченной ей заработной платы составляет 317240, 43 руб. (518143, 43−200903=317240, 43).

Также следует признать отношения между истцами и ООО «ОО «ЧК» трудовыми, с ВСГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

С ЛСЮ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку ООО «ОО «ЧК» были нарушены права истцов на получение причитающейся им заработной платы в полном объеме, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцам нравственных страданий, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. каждой.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами ВСГ и ЛСЮ понесены расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы по 40 000 руб. каждой.

С ответчика ООО «ОО «ЧК» в пользу истца ВСГ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 624 руб., в пользу истца ЛСЮ в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ОО «ЧК» в бюджет Костомукшского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 22 749 руб.

Руководствуясь ст.ст.194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Иски ВСГ и ЛСЮ удовлетворить частично.

Признать отношения между ВСГ № и Обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «ЧК» № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника трудовыми.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «ЧК» № в пользу ВСГ № недоначисленную заработную плату в сумме 317240, 43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 38 624 руб.

Признать отношения между ЛСЮ № и Обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «ЧК» № со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника трудовыми.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «ЧК» (№ в пользу ЛСЮ № недоначисленную заработную плату в сумме 270212, 84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

В остальной части исков отказать.

В удовлетворении исков ЧОЭ к ВСГ, ЛСЮ о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «ЧК» № в доход бюджета Костомукшского городского округа № государственную пошлину в размере 22 749 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья В. П. Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.