Общество с ограниченной ответственностью "Максим": Суд о взыскании невыплаченной зарплаты, отпускных и компенсации морального вреда.

Дело № 2−69/2025

УИД 33rs0011−01−2024−004217−39

решение

именем Российской Федерации

г. Ковров 7 февраля 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи [Д.] Н.В.,

при секретаре Симсон а.а.,

с участием представителя ответчика ООО «Максим» — Свердюкова м.а.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Горбуновой Е. н. к обществу с ограниченной ответственностью «Максим» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

[Г] Е. н. (далее — [Г] е.н., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максим» (далее — ООО «Максим», ответчик) о взыскании расчета при увольнении (компенсации за неиспользованный отпуск) в размере 78 474 руб. 38 коп., компенсации за задержку указанных выплаты в размере 26 165 руб. 97 коп., и компенсации морального вреда в размере
20 000 руб. Гражданскому делу присвоен <№>.

Также [Г] е.н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Максим» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <дата> года по <дата> года в размере 113 027 руб., компенсации за недоплату заработной платы в размере 8 648 руб. 04 коп. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Гражданскому делу присвоен <№>.

Определением суда от <дата> указанные гражданские дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен <№>.

В обоснование заявленных требований Горбуновой е.н. указано, что с <дата> она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Максим» в должности продавца. В <дата> году в ООО «Максим» произошла смена руководителя, но истец также продолжала деятельность в должности продавца. Указанное подтверждается записью в трудовой книжке.

Трудовой договор при трудоустройстве на руки истцу не выдавался. Заработная плата была установлена в размере 7 000 руб., которая выдавалась ей наличными денежными средствами. Затем заработная плата варьировалась в зависимости от размера МРОТ. С <дата> истец была переведена на ставку <данные изъяты> оклад составлял 3 875 руб. Прочие доплаты, надбавки и премии не производились. При получении денежных средств истец расписывалась в платежных поручениях. За весь период работы истец ни разу не уходила в отпуск.

<дата> истец написала заявление об увольнении по собственному желанию.

<дата> трудовой договор с истцом был расторгнут.

В этот день истец работала дистанционно и отсутствовала в офисе организации, в связи с чем не могла получить трудовую книжку. По телефону истца также никто не уведомлял о необходимости явиться за трудовой книжкой и расчетом при увольнении.

Позднее по адресу регистрации из ООО «Максим» истцу пришло уведомление о необходимости явиться в офис за получением трудовой книжки и счетом.

<дата> истец явилась в офис ООО «Максим» (<адрес>), ей была выдана трудовая книжка, о чем она сделала соответствующую запись в книге движения трудовых книжек.

Однако расчет при увольнении <дата> истец не получила, и была вынуждена обратиться с соответствующим заявлением в ГИТ во <адрес>.

<дата> истцу поступил ответ из ГИТ во <адрес>, согласно которому юридическое лицо ООО «Максим» уклонилось от предоставления документов в Инспекцию, в связи с чем проверка фактически не была проведена.

Истцу достоверно известно, что ООО «Максим» является действующей организацией, ведет хозяйственную деятельность. Расчет при увольнении истцу до настоящего времени не произведен.

Неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 руб. Моральный вред выражается в неполучении более 11 месяцев причитающихся ей денежных средств. При этом, истец проживает одна с несовершеннолетним ребенком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от <дата> к производству суда принято уточненное исковое заявление Горбуновой е.н. к ООО «Максим», согласно которому истец просит взыскать с ООО «Максим» расчет при увольнении в размере 78 474 руб. 38 коп. (компенсация за неиспользованный отпуск), компенсацию за задержку указанных выплат в размере 26 165 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 14 668 руб. 61 коп.

Истец [Г] е.н. и ее представитель Кашицын д.в., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Пояснили, что [Г] е.н. с <дата> по <дата> была трудоустроена в ООО «Максим» в должности продавца. Несмотря на наличие дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата>, в соответствии с которым работнику установлен режим рабочего времени не более <данные изъяты> часов в неделю, а оклад 3875 руб. в месяц, она работала пять дней в неделю с двумя выходными, которые предоставлялись по скользящему графику. Рабочий день у нее был с 8 час. до 16 час. Получение заработной платы ниже МРОТ недопустимо, в связи с чем просят взыскать с ответчика за период с <дата> года по <дата> года недоплаченную заработную плату, исходя из МРОТ за вычетом начисленных и выплаченных работодателем сумм. За время работы Горбуновой е.н. ни разу не предоставлялся отпуск. С учетом того, что ответчиком истцу не доплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, она имеет право на получение денежной компенсации за задержку указанных выплат.

Представитель ответчика ООО «Максим» — Свердюков м.а. в судебном заседании пояснил, что [Г] е.н. была трудоустроена в ООО «Максим» с <дата> в должности продавца, с ней заключен трудовой договор <№> от <дата>. В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору <№> от <дата>, подписанному между работником и работодателем, [Г] е.н. была переведена на <данные изъяты> ставки и ей был установлен режим полного рабочего дня времени — не более <данные изъяты> часов в неделю с оплатой труда в размере 3875 руб. в месяц. Приказом
<№> от <дата> [Г] е.н. была уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, о чем в трудовую книжку истца внесены соответствующие сведения. В своем исковом заявлении истец указывает, что у ООО «Максим» имеется перед ней задолженность по выплате заработной платы за период с <дата> года по <дата> года в размере 113 027 руб. из расчета разницы между фактически выплаченной заработной платы и величиной МРОТ. Таким образом, истец сам признает, что ежемесячно ей выплачивались денежные средства в соответствии с трудовым договором. Однако, ранее истцом заявлялось, что дополнительное соглашение к трудовому договору <№> от <дата> ею не подписывалось, что и явилось основанием обращения с настоящим иском. Данные обстоятельства опровергаются следующими обстоятельствами: во-первых, период, за который истец рассчитывает задолженность по заработной плате совпадает с периодом, в который было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, хотя трудовые отношения возникли гораздо раньше, а также выводы эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу совершенно четко указывают, что подпись на дополнительном соглашении выполнена самой Горбуновой е.н., а не иным лицом, как утверждала истец. Более того, ответчиком приобщено к материалам дела собственноручно подписанное истцом заверение об отсутствии к ООО «Максим» каких-либо финансовых претензий по трудовым отношениям за период, предшествующий дате подписания дополнительного соглашения. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что дополнительное соглашение подписано между ООО «Максим» и Горбуновой е.н. по обоюдному согласию, то изменение графика рабочего времени и размера заработной платы произведены в соответствии с нормами Трудового законодательства. Останования для начисления и взыскания задолженности по заработной платы отсутствуют. Уведомлением <№> от <дата>, приложенным истцом к исковому заявлению, ООО «Максим» проинформировал Горбунову е.н. о необходимости явиться для получения денежных средств по окончательному расчету за неиспользованный отпуск и получения трудовой книжки. То обстоятельство, что истцом приложена к исковому заявлению копия трудовой книжки указывает на факт посещения Горбуновой е.н. офиса ООО «Максим» для получения трудовой книжки, от получения денежных средств по окончательному расчету [Г] е.н. отказалась, так как считает, что ей положена к выплате другая сумма. С учетом произведенного в возражениях расчета, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 3198 руб. 30 руб., за вычетом НДФЛ сумма к выплате составляет — 2782 руб. 31 коп. В остальной части исковые требования подлежат отказу в удовлетворении в связи необоснованностью и не доказанностью.

Ранее в судебных заседаниях <дата> и <дата> представитель ответчика ООО «Максим» — Плешаков в.в., являющийся до <дата> генеральным директором общества, пояснил что, генеральным директором ООО «Максим» до <дата> был Галузин в.в. <дата> Плешаков в.в. купил бизнес Галузина в.в. и ООО «Максим», после внесения изменений в ЕГРЮЛ <дата> стало принадлежать ему. Плешаков в.в. и Галузин в.в. договорились о продолжении аренды ООО «Максим» помещений магазина в <адрес> городок <адрес>, который принадлежал Галузину в.в. на праве собственности. На тот момент [Г] е.н. числилась в штате ООО «Максим» в должности продавца. По просьбе Галузина в.в. для того, чтобы у Горбуновой е.н. не прерывался трудовой стаж, и возможности получению ею социального пособия она осталась числиться в штате общества. В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору Горбуновой е.н. был установлен режим неполного рабочего времени — не более <данные изъяты> часов, установлен оклад пропорционально отработанному времени. При этом, [Г] е.н. фактически продавцом магазина не работала, никаких трудовых функций не выполняла. Галузин в.в. лично передавал денежные Плешакову в.в. для отчисления работодателем страховых взносов, всех все устраивало. При этом, с учетом заключенного и не расторгнутого обществом Трудового договора с последующими дополнительными соглашениями к нему, не оспаривал обязательств ООО «Максим» по выплате Горбуновой е.н. расчета работнику при увольнении, однако от получения компенсации за неиспользованный отпуск истец отказалась, разрешить спор мирным путем не получилось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.

На основании статьи 129 ТК, заработная плата (оплата труда работника) — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ, трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 133 ТК РФ работодатель не может выплачивать зарплату меньше установленного минимума (актуального мрот), если работник отработал норму рабочего времени.

В силу части 1 статьи 91 ТК РФ рабочее время — время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего Трудового распорядка и условиями Трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 91 ТК рф).

При этом по соглашению сторон Трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами Трудового договора срок (статья 93 ТК рф).

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК рф).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «Максим», в лице генерального директора Галузина в.в., и Горбуновой е.н. заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу на должность продавца-кассира, ей установлен режим рабочего времени — пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, должностной оклад в размере 7 000 руб. в месяц (т. <данные изъяты>).

С <дата> генеральным директором ООО «Максим» является Плешаков в.в., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>.

В соответствии с представленными стороной ответчика в материалы дела дополнительными соглашениями к трудовому договору о повышении должностного оклада от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (т. <данные изъяты>), размер должностного оклада Горбуновой е.н. увеличивался пропорционально увеличению размера минимального размера оплаты труда.

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору
<№> от <дата> оклад установлен в размере 15 400 руб. в месяц пропорционально отработанному времени (т. <данные изъяты>).

<дата> [Г] е.н. обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее на неполное рабочее время, а именно установить неполную рабочую неделю — пять рабочих дней (неполный рабочий день — два часа) с <дата> с оплатой пропорционально отработанному времени (т. <данные изъяты>).

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору <№> от <дата>, заключенному между работником и работодателем, [Г] е.н. была переведена на 0, 25 ставки и ей был установлен режим полного рабочего дня времени — не более <данные изъяты> часов в неделю с оплатой труда в размере 3875 рублей в месяц (т. <данные изъяты>).

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору
<№> от <дата> должностной оклад установлен в размере 4100 руб. в месяц пропорционально отработанному времени (т. <данные изъяты>).

В связи с подписанием <дата> дополнительного соглашения к трудовому договору <№> от <дата>, в соответствии с которым изменены продолжительность рабочего времени и размер оплаты труда, [Г] е.н. подтвердила отсутствие с ее стороны в адрес ООО «Максим» каких-либо финансовых претензий до заключения указанного дополнительного соглашения к трудовому договору, как в части оплаты труда согласно трудовому договору, так и в части компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, что следует из представленной ответчиком в материалы дела расписки от <дата>.

Приказом от <дата> <№> [Г] е.н. была уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, о чем в трудовую книжку истца внесены соответствующие сведения (т. <данные изъяты>).

Уведомлением <№> от <дата>, приложенным истцом к исковому заявлению, ООО «Максим» проинформировал Горбунову е.н. о необходимости явиться для получения денежных средств по окончательному расчету за неиспользованный отпуск и получения трудовой книжки (т. <данные изъяты>).

Истец сообщает, что в день расторжения Трудового договора она отсутствовала в офисе организации и не могла получить трудовую книжку.

Вместе с тем, как следует из книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Максим», трудовая книжка Горбуновой е.н. была получена <дата>, о чем в указанной книге имеется подпись последней.

С приказом об увольнении истец [Г] е.н. ознакомлена также <дата> под роспись, какие-либо замечания истцом при этом заявлены не были (т. 1 л.д. 137).

При этом, причитающиеся работнику выплаты в день увольнения произведены не были.

От получения денежных средств по окончательному расчету [Г] е.н. отказалась, так как считает, что ей положена к выплате другая сумма, и у ООО «Максим» имеется перед ней задолженность по выплате заработной платы за период с <дата> года по <дата> года из расчета разницы между фактически выплаченной заработной платы и величиной мрот.

<дата> [Г] е.н. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда во <адрес>, в котором указала, что при увольнении ООО «Максим» не были выданы необходимые справки и денежные средства, была выдана лишь трудовая книжка. Также сообщила, что работала в ООО «Максим» с <дата> по <дата> и за это время ей не были выплачены денежные средства за отпуск.

В ответе от <дата> Государственной инспекции труда во <адрес> указано, что работодатель уклонился от взаимодействия и предоставления пояснений. Работодателю направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований. Горбуновой е.н. в случае несогласия с действиями работодателя разъяснено право на обращение в суд, а также разъяснено право на обращение в Гострудинспекцию за юридической помощью для подготовки искового заявления.

<дата> [Г] е.н. обратилась в суд с настоящими исковыми заявлениями о взыскании невыплаченной заработной платы, из расчета разницы между фактически выплаченной заработной платы и величиной МРОТ, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку указанных выплат, и компенсации морального вреда.

В судебном заседании [Г] е.н. не оспаривала факт получения трудовой книжки, и выплаты заработной платы, исходя из <данные изъяты> ставки. Вместе с тем, полагала, что ей подлежит заработная плата в размере не ниже МРОТ, поскольку она работала пять дней в неделю с двумя выходными, которые предоставлялись по скользящему графику. Рабочий день у нее был с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. Получение заработной платы ниже МРОТ недопустимо. Оспаривала заключение выше указанного дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата>, указала, что подпись в представленных ответчиком документах, а именно: в трудовом договоре <№> от <дата> в графе «Второй экземпляр Трудового договора получил», дополнительном соглашении от <дата> к трудовому договору <№> от <дата> и заявлении от <дата> о переводе работника в режим неполного рабочего времени, выполнена не ею, а другим лицом, поэтому по ходатайству истца определением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от <дата> <№> четыре подписи от имени Горбуновой е.н., расположенные в следующих документах: в трудовом договоре <№> от <дата> в графе «Второй экземпляр Трудового договора получил», дополнительном соглашении от <дата> к трудовому договору <№> от <дата> и заявлении от <дата> о переводе работника в режим неполного рабочего времени, выполнены самой Горбуновой Е. н..

Не доверять заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» у суда оснований не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим большой опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Представитель истца Горбуновой е.н. — Кашицын д.в. в судебном заседании указал, что, несмотря на наличие в дополнительном соглашении подписи Горбуновой е.н., это не свидетельствует о том, что она не работала продавцом целый рабочий день, ООО «Максим» не представлено документов относительно того, кто работал в магазине, если не [Г] е.н. Факт работы Горбуновой е.н. целый рабочий день подтверждается свидетельскими показаниями, и ничем не опровергнут со стороны ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Галузин в.в., показал, что до <дата> года он являлся учредителем и генеральным директором ООО «Максим». Вид деятельности общества — продажа алкогольной продукции. Торговая точка расположена в принадлежащем ему на праве собственности помещении по адресу: <адрес> городок, <адрес>. В данном помещении у него имеется также торговая точка ИП Галузина в.в. по продаже продуктов. [Г] е.н. с <дата> года была трудоустроена в ООО «Максим» в должности продавца, ей установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, которые предоставлялись по скользящему графику. Продолжительность ежедневной работы составляла <данные изъяты> часов. Работала она с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. либо с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., в зависимости от того, когда открывалась торговая точка. В летний период торговая точка работала с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., а в зимний с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. После продажи бизнеса, с <дата> года Плешаков в.в. является директором ООО «Максим». Он (Галузин в.в.) и Плешаков в.в. договорились о продолжении аренды ООО «Максим» помещения магазина. При этом, [Г] е.н. продолжила работать в ООО «Максим» в должности продавца по такому же графику. После окончания рабочего дня Горбуновой е.н. — в <данные изъяты> час., и до окончания работы торговой точки, а также в выходные дни Горбуновой е.н. продажей товара ООО «Максим» занимался он (Галузин в.в.), поскольку по договору аренды он получал вознаграждение именно от продаж. О том, что у Горбуновой е.н. была пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем ему также известно и со слов его дочери — Карасевой д.в., являющейся близкой подругой Горбуновой е.н. Также сообщил, что во всех документах по трудоустройству Горбуновой е.н., представленных ответчиком, подписи Галузина в.в. и печать ООО «Максим» сфальсифицированы.

Свидетель Рузулиева и.ю. показала, что с <дата> года трудоустроена у ИП Галузина в.в. в должности продавца в магазине, расположенном по адресу: <адрес> городок, <адрес>, график ее работы сменный, два дня через два. В указанном помещении две торговые точки ИП Галузина в.в. — торговля продуктами питания, и ООО «Максим» — торговля алкогольной продукцией. По состоянию на <дата> год [Г] е.н. была уже трудоустроена в ООО «Максим» в должности продавца. У Горбуновой е.н. была пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, которые предоставлялись по скользящему графику. Также сообщила, что торговая точка ООО «Максим» работала с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. в летнее время, а в зимнее время с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. [Г] е.н. работала с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., а после и до окончания работы торговой точки продажей товара ООО «Максим» занимался
Галузин в.в., в выходные дни Горбуновой торговлей также занимался он. Каким образом сдавалась выручка ООО «Максим» в кассу, в какой размере Горбуновой выплачивала заработная плата и предоставлялся ли ей очередной отпуск, свидетелю не известно.

Вместе с тем, указанные показания свидетелей не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе, даты, количество отработанных часов, показания этих свидетелей не носят конкретного характера, не содержат сведений, достаточных для того, чтобы установить количество отработанного Горбуновой е.н. времени. Кроме того, их показания не подтверждены иными объективными доказательствами.

Довод представителя истца о том, что ООО «Максим» не представлено сведений о трудоустройстве других продавцов также подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права. В силу положений статьи 56 ГПК РФ истец должен был представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывал заявленные требования.

Ответчиком произведен перевод истца на неполный рабочий день на <данные изъяты> ставки, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Суд также учитывает, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Максим» с <дата>, когда дополнительным соглашением она была переведена в режим неполного рабочего времени, более полутора лет (на момент обращения с иском — <дата>), в период трудовой деятельности с вопросами, связанными с правильностью начисления заработной платы, а также относительно невыплаты (неполной выплаты) заработной платы не обращался ни к работодателю, ни в уполномоченные органы; из объяснений и письменных отзывов представителя ответчика следует, что режим неполного рабочего времени был установлен по просьбе самого истца.

Заявление в Государственную инспекцию труда во <адрес> направлено Горбуновой е.н. лишь <дата>, в указанном заявлении не сообщалось о невыплате заработной платы за период с <дата> года по <дата> года, исходя из отработанного времени и величины мрот.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что сторонами был надлежащим образом согласован размер заработной платы Горбуновой е.н. с учетом режима работы, в связи с чем доводы истца о несогласованности такого условия подлежат отклонению.

Доказательств привлечения истца к работе сверхурочно в материалы дела не представлено.

Сведения о начисленной и выплаченной заработной плате Горбуновой е.н. судом истребованы из ОСФР по <адрес>.

Из указанных сведений видно, что с октября по <дата> года размер выплачиваемой заработной платы Горбуновой е.н. составлял 3850 руб.

С <дата> МРОТ в России составлял 13 890 руб. в месяц.

Учитывая неполную занятость Горбуновой е.н. (<данные изъяты> ставки), МРОТ для неё с <дата> года — 3472, 5 руб. (13890×0, 25).

То есть [Г] е.н. получала заработную плату выше МРОТ для неполной занятости на 0, 25 ставки.

С <дата> МРОТ стал составлять 16 242 руб.

Размер заработной платы Горбуновой е.н. с <дата> года составлял 4100 руб.

Учитывая неполную занятость Горбуновой е.н. (0, 25 ставки), МРОТ для неё с <дата> года — 4060, 5 руб. (16242×0, 25).

То есть [Г] е.н. также получала заработную плату выше МРОТ для неполной занятости на 0, 25 ставки.

Учитывая изложенное, с <дата> года по день увольнения <дата> [Г] е.н. получала заработную плату, соответствующую МРОТ для неполной занятости.

По информации ОСФР по <адрес> Горбуновой е.н. в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» в период с <дата> по <дата> было установлено и выплачивалось ежемесячное пособие на ребенка. Сведения, составляющие права Горбуновой е.н., за период с <дата> по <дата> предоставлялись в том числе страхователем — ООО «Максим» (ИНН <№>).

Из приложенной к исковому заявлению справки от <дата> также следует, что доход Горбуновой е.н. за <данные изъяты> месяцев составил: с <дата> года — 3800 руб. ежемесячно, с <дата> года — 4100 руб. ежемесячно.

Учитывая, что заработная плата за спорный период в установленном трудовым договором с дополнительными соглашениями размере выплачена истцу, что подтверждено представленными ответчиком документами и истцом не оспорено, оснований для удовлетворения иска о взыскании недоплаченной заработной платы суд не усматривает.

Поскольку судом не установлен факт наличия задолженности работодателя перед истцом по заработной плате, оснований для применения к ответчику санкций статьи 236 ТК РФ также не имеется.

Разрешения требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (.

В соответствии со статьей 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно пункту 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от <дата> <№> при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Как следует из представленной в материалы дела расписки Горбуновой е.н. от <дата> последняя подтвердила отсутствие с ее стороны в адрес ООО «Максим» каких-либо финансовых претензий до заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, в том числе в части компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск до <дата>.

Поскольку истец не использовал основной ежегодный отпуск за период с <дата> по <дата>, отработала 9 месяцев и 16 дней, следовательно, с учетом положений пункта 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от <дата> <№>, продолжительность отпуска подлежит исчислению исходя из 10 отработанных месяцев и составляет <данные изъяты> дней отпуска.

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит расчету в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> <№> (далее — Положение <№>).

Согласно пункту 4 Положения <№> средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 10 Положение <№> средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

Общий доход Горбуновой е.н. за последние <данные изъяты> месяцев (с <дата> года по <дата> года включительно), предшествующие увольнению — <дата> составил 82 350 руб.

При таких обстоятельствах, размер среднего дневного заработка составит 234, 21 руб.

Следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 5457 руб. 10 коп. (234, 21×23, 3). За вычетом НДФЛ — 4747 руб. 68 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в период в размере 5457 руб. 10 коп. за вычетом налога на доходы физических лиц (ндфл).

В силу статьи 236 данного Кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

С учетом того, что ответчиком истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, она имеет право на получение денежной компенсации за задержку указанных выплат в соответствии со статьей 236 ТК рф.

В соответствии с произведенным судом расчетом, компенсация за задержку выплаты истцу денежных средств (выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск) с <дата> на дату вынесения решения (на <дата>) составляет 3398 руб. 13 коп., соответствующий расчет прилагается к материалам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 236 Трудового Кодекса Российской Федерации) предусмотрена специальная норма материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика прав истца как работника, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., что соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Горбуновой Е. н. к обществу с ограниченной ответственностью «Максим» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максим» (ИНН <№>) в пользу Горбуновой Е. н. (ИНН <№>) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5457 руб. 10 коп. (с учетом необходимости удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в сумме 3398 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

в остальной части иска Горбуновой Е. н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максим» (ИНН <№>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н. В. Дровалёва

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года