Администрация МО г. Краснодар: Иск о взыскании компенсации морального вреда из-за невыплаты заработной платы.

Дело № 2−4839/2025

УИД 23rs0040−01−2024−000609−02

решение

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 ноября 2025 г

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи [Г.] В.Н.,

при секретаре [А.] И.В.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО5,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сарницкого С. н. к Администрация МО г. Краснодаро взыскании компенсации морального вреда из-за невыплаты заработной платы,

установил:

[С] с.н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрация МО г. Краснодаро взыскании компенсации морального вреда из-за невыплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с августа 2022 года исполнял трудовые обязанности в должности заместителя начальника управления, начальника организационного отдела управления контроля и протокола администрации МО г. Краснодар со средней заработной платой (до удержания налогов) в размере 87 915, 98 руб. в месяц за 40-часовую рабочую неделю. На основании Распоряжения исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования город Краснодар от 15.08.2022 №50-рк-ДСП истец был командирован в Харьковскую область, где в период с 25.08.2022 по 06.09.2022 выполнял возложенные на него обязанности в Военно-гражданской администрации (ВГА) Харьковской области. Согласно сведений, предоставленных ВГА Харьковской области, за указанный период трудовые обязанности сотрудников администрации осуществлялись ими в следующем режиме: ежедневный 12-часовой рабочий день, в том числе в выходные и праздничные дни. В результате чего у истца возникла сверхурочная переработка. Кроме того, работа в приходила в ВГА в г.Купянск Харьковской области в зоне боевых действий, под обстрелами (с получением истцом телесных повреждений).После окончания работы в администрации истец 14.11.2023 уволился с работы, однако ответчиком, несмотря на поданную ему истцом служебную записку № 54 от 14.10.2022, заработная плата была выплачена без учета сверхурочной работы и работы в выходные дни во время командировки в ВГА.В связи с чем истец обратился в суд с требованием взыскания с ответчика не полностью выплаченной заработной платыРешением Горячеключевского городского суда от 25.09.2023 по делу №2−1641/2023, вступившего в силу 14.12.2023, с ответчика была взыскана заработная плата за сверхурочную работу. После вступления решения в силу истец предъявил ответчику исполнительный лист для выплаты ему взысканной судом заработной платы, однако до настоящего времени ответчик продолжает удерживать предназначенную к выплате истцу заработную плату.

На основании изложенного истец просит суд, с учетом уточнения исковых заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в его в пользукомпенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебныерасходы на оплату услуг представителя в размере 110 000руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец [С] с.н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления, причина не явки суду не известна. Заявление об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика Администрации МО г. Краснодар ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам изложенным в письменных возражениях, просила отказать в полном объеме.

Судом приняты достаточные меры для вручения сторонам судебного акта, последние, действуя добросовестно и осмотрительно, должны самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец, согласно записям трудовой книжки АТ-VIII № 8 341 335 от 06.07.2001 с 19.08.2022 исполнял трудовые обязанности в должности заместителя управления начальника организационного отдела управления контроля и протокола администрации МО г. Краснодар со средней заработной платой (до держания налогов) в размере 87 915, 98 руб. в месяц за 40-часовую рабочую неделю.

На основании распоряжения исполняющего обязанности главы администрации о15.08.2022 года № 50-рк-ДСП истец был командирован в Харьковскую область, где в период с 25.08.2022 по 06.09.2022 года выполнял возложенные на него обязанности в военно-гражданской администрации (ВГА) Харьковской области.

За указанный период трудовые обязанности исполнялись ежедневно, по 12 часов, в том числе в выходные и праздничные дни, в результате чего возникла сверхурочная переработка. Более того, работа в данный период осуществлялась в зоне боевых действий.

14.11.2023 года истец уволился. Однако заработная плата Сарницкому с.н., была выплачена за период командировки в ВГА без учета сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни.

Ранее [С] с.н. обращался в суд с иском о взыскании невыплаченной части заработной платы.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2023 отменно с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2024 решение суда первой инстанции от 25.09.2023 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2024 определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.03.2025 № 33−7134/2025 суд определил:

«Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2023 года изменить, снизить размер задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в период с 25 августа 2022 г по 06 сентября 2022 г, взысканный с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Сарницкого с.н. с 179 682, 72 руб. (за вычетом налоговых отчислений) до 83 705, 11 руб.

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2023 года изменить, увеличить размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканный с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Сарницкого с.н. с 28 210 руб. до 65 306, 73 руб.

B остальной части решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2023 г оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из письменных пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, что после вступления решения в силу истец предъявил ответчику исполнительный лист для выплаты ему взысканной судом заработной платы, однако до настоящего времени ответчик продолжает удерживать предназначенную к выплате истцу заработную плату.

Данное обстоятельств послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении суммы возмещения нравственных страданий суды руководствуются принципом разумности и справедливости. Также учитываются характер ущерба, степень вины работодателя, конкретные обстоятельства дела и индивидуальные черты характера пострадавшего (ст. 1101 ГК рф).

Представленными материалами подтверждается, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы, что повлекло за собой причинение морального вреда истцу. Однако требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. суд считает необоснованно завышенным и не соответствующим требованиям разумности, и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд принимает во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, количество судебных количество заседаний в которых участвовал представитель истца ФИО7, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делами руководствуется общеправовыми принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, приходит к выводу о снижении суммы расходов на представителя до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сарницкого С. н. к Администрация МО г. Краснодар о взыскании компенсации морального вреда из-за невыплаты заработной платы удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации МО г. Краснодар, ОГРН 1022301606799, инн2310032246, адрес: г. Краснодар, ул. Красная, д.122 в пользу Сарницкого С. н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серия 1815 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделением УФИС России по <адрес> в <адрес>, к.п. 340−008, адрес: <адрес> ключ, <адрес> денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. [Г]

мотивированное решение изготовлено 24.11.2025